Gli esperti continuano a spingere i colpi forzati

L'etica medica riguarda la protezione della società da abusi medici e dall'interesse personale degli esseri umani di cui ci fidiamo per la gestione della salute. È quindi inquietante quando persone di spicco, in un importante giornale, strappano il concetto di etica medica e norme sui diritti umani. È peggio quando ignorano ampie fasce di prove e travisano le proprie fonti per farlo.

L'8 luglio 2022 il Lancetta pubblicato un 'Punto di vista' articolo online: "Efficacia dei mandati di vaccinazione nel migliorare l'adozione dei vaccini COVID-19 negli Stati Uniti". L'articolo, che riconosce la natura controversa dei mandati dei vaccini, conclude principalmente che costringere le persone a prendere un prodotto medico e ridurre le opzioni di rifiuto, aumenta l'assorbimento del prodotto.

Conclude inoltre che il modo migliore per attuare tali mandati è che i datori di lavoro e le istituzioni educative minaccino la sicurezza del lavoro e il diritto all'istruzione.

L'uso della coercizione va contro l'etica e la morale stabilite Public Health, e potrebbe essere considerato contro la salute. In questo caso, l'articolo lo giustifica affermando che "le prove attuali sulla sicurezza dei vaccini COVID-19 negli adulti sono sufficienti per supportare i mandati". Tuttavia, offre scarse prove a sostegno di questa affermazione e ignora tutto prova Vai all’email contrario. Apparentemente considerano la capacità di lavorare e mantenere una famiglia, o di ottenere un'istruzione formale, come qualcosa che deve essere concesso o tolto, non un diritto umano. 

I Lancetta una volta era una rivista credibile con una rigorosa politica di revisione tra pari. Tuttavia, in questo articolo sembra aver abbandonato i suoi standard precedenti, promuovendo il fascismo medico (coercizione, minaccia e divisione per ottenere il rispetto dell'autorità) senza insistere su una base di prove rigorose per giustificare un tale approccio. Ciò suggerisce un tentativo di normalizzare tali approcci nella salute pubblica tradizionale. 

L'esperienza passata ci ha mostrato dove può portare il fascismo dietro una facciata di salute pubblica. Le campagne di sterilizzazione rivolte alle popolazioni di colore ea basso reddito della Era eugenista statunitense, e le estensioni di simili programmi per Nazismo negli anni '1930 e '1940 Europa, ha fatto molto affidamento sulla normalizzazione di tali approcci.

Voci di primo piano della salute pubblica da Johns Hopkins La School of Public Health e altre istituzioni hanno sostenuto un approccio di salute pubblica di sanificazione delle popolazioni piuttosto che degli ambienti, incoraggiando l'idea di una società a più livelli in cui gli "esperti" sanitari determinano i diritti e la gestione medica di coloro che sono ritenuti meno degni.

Evitare il disagio dell'evidenza

Gli autori di questo Lancetta carta, che vanno da accademici e consulenti medici alla figlia di un politico di spicco, tentano di riscrivere i diritti umani in medicina come se il precedente non fosse mai esistito. La loro argomentazione a favore della coercizione nella vaccinazione di massa riconosce che i "mandati vaccinali", siano essi emessi da governi, datori di lavoro o scuole, comportano tutti una perdita di diritti. Non viene fatto alcun serio tentativo di fornire una giustificazione medica per la vaccinazione di massa con un vaccino che non blocca la trasmissione. 

L'articolo si concentra sulla premessa che la coercizione, comunemente considerata una forma di forza, fa sì che gli esseri umani facciano cose che altrimenti non farebbero. Vietare agli altri esseri umani di fare le proprie scelte di salute pena la perdita della normale partecipazione alla società ha un impatto sull'aumento dell'assorbimento del vaccino. Questa non è certo una rivelazione per qualsiasi essere umano pensante, ma chiaramente abbastanza importante da giustificare la pubblicazione su The Lancetta.

L'articolo si collega a prove dei mandati di vaccinazione utilizzati per l'ingresso nelle scuole statali che mostrano una maggiore conformità quando viene rimosso il diritto all'esenzione per convinzioni religiose e personali o quando vengono messi in atto requisiti onerosi per le esenzioni. Lasciando da parte le questioni etiche, l'ovvia mancanza di somiglianza tra le vaccinazioni infantili predicate degli autori che bloccano la trasmissione e i vaccini COVID-19 che hanno minimo influenza on trasmissionee potrebbe anche promuoverlo esso, viene ignorato. L'unico vaccino obbligatorio per gli adulti a cui si fa riferimento nell'articolo, il vaccino antinfluenzale, fornisce solo una riduzione del 2.5% della polmonite "quando il vaccino (obbligatorio) era ben abbinato ai ceppi circolanti" nel riferimento citato.

Quando sollevano il licenziamento dei lavoratori non vaccinati, gli autori sembrano a proprio agio con l'approccio ma timidi nell'ammetterne le conseguenze. La loro ammissione che “alcuni grandi datori di lavoro statunitensi hanno licenziato centinaia di lavoratori per referenze di non conformità e articolo in Denaro rivista che in realtà dipinge un quadro più cupo, definendolo un "grande". dimissioni. ' 

Gli autori saranno anche stati a conoscenza dei licenziamenti di massa da parte di grandi datori di lavoro come New York City (oltre 9,000 licenziati o messi in congedo), gli Stati Uniti Dipartimento della Difesa (DoD, che ha licenziato 3,400), Kaiser Permanente (2,200 licenziati) e le decine di migliaia di dipendenti perse dal Settore britannico delle case di cura . Estrapolato tra paesi e società per fornire effettivamente dati credibili potrebbe essere stato troppo scomodo per gli autori e Lancetta redattori.

L'elevata efficacia e sicurezza sono un prerequisito ovvio (sebbene di per sé insufficiente) per qualsiasi prodotto obbligatorio. L'intera area della sicurezza viene affrontata affermando; "Le prove attuali sulla sicurezza dei vaccini COVID-19 negli adulti sono sufficienti per supportare i mandati", supportato da un singolo studio confrontando gli individui vaccinati 1-3 settimane e 3-6 settimane dopo la vaccinazione, rivelando bassi livelli di infarto del miocardio, appendicite e ictus. 

L'affermazione che "la somministrazione diffusa negli adulti ha rapidamente generato un'ampia base di prove a sostegno della sicurezza dei vaccini, comprese le prove da studi di sorveglianza attiva" suggerisce che sia gli autori che Lancetta non sono a conoscenza dei database VAERS ed Eudravigilance creati proprio per questo scopo. Non si fa menzione di crescere dati on miocardite, mestruale irregolarità, o l'eccesso per tutte le cause mortalità e gravi esiti nei gruppi vaccinati nel controllo randomizzato Pfizer studi clinici su cui si basava la registrazione di emergenza della FDA. erano i Lancet's revisori ignari di queste fonti? 

Suola riferimento all'efficacia del vaccino discute gli esiti dei pazienti ventilati COVID-19, ignora il periodo fino a 14 giorni dopo la dose precedente che Pfizer riconosce può essere associato alla soppressione immunitaria. Fenton et al. hanno notato che classificare una persona vaccinata come non vaccinata nei primi 14 giorni dopo l'iniezione ha un profondo impatto sui dati sull'efficacia del vaccino.

Ignorando l'imbarazzo della realtà

L'immunità post-infezione nei non vaccinati è una minaccia per gli argomenti per i mandati. Gli autori affermano falsamente che “l'evidenza suggerisce che l'immunità prodotta dall'infezione naturale varia da individuo a individuo e che le persone con una precedente infezione traggono beneficio dalla vaccinazione. Nuove varianti minano ulteriormente il caso per l'adeguatezza dell'infezione precedente. 

Qui vengono utilizzati due riferimenti: uno da uno studio in Qatar e l'altro uno studio da Kentucky. Lo studio del Qatar rileva che "la protezione dell'infezione precedente contro il ricovero o la morte causata dalla reinfezione sembrava essere robusta, indipendentemente dalla variante", mentre lo studio del Kentucky ha rilevato che la reinfezione da Covid è stata ridotta dalla vaccinazione per un periodo di 2 mesi nei mesi immediatamente successivi vaccinazione, prima della decadenza e poi dell'annullamento di tale protezione, come dimostrato altrove in studi di maggiore durata. 

I vasta ampiezza of prova sull'efficacia relativa di immunità post-infezione viene ignorato. O gli autori non hanno letto i loro riferimenti e non sono consapevoli del declino e della vasta letteratura sull'immunità post-infezione, oppure non considerano la dimostrazione dell'efficacia importante per i trattamenti medici forzati.

In un'era precedente, o in una rivista medica precedentemente credibile, un argomento a favore della coercizione per supportare una procedura medica avrebbe richiesto standard molto elevati di evidenza di efficacia e sicurezza. Si sostiene per l'abrogazione di principi fondamentali come il consenso informato che sono al centro dell'etica medica moderna. Il mancato trattamento di dati contrari noti dovrebbe impedire a un articolo di raggiungere anche la fase di revisione tra pari.

Il degrado della salute pubblica degrada la società

Ci rimane un documento che afferma che la coercizione è un buon percorso per aumentare la conformità per un prodotto che non riduce il rischio di infezione della comunità e ha potenzialmente gravi effetti collaterali. Ignorare entrambi questi aspetti dei vaccini COVID-19 è un approccio inadeguato per giustificare la vaccinazione di massa. L'unico cenno a qualsiasi preoccupazione per i diritti umani - "Alcuni obiettori sostengono che i mandati rappresentino un'indebita violazione della libertà individuale" - è un modo interessante per caratterizzare la rimozione del diritto al reddito, all'istruzione e alla capacità di socializzare con gli altri. 

Sebbene tutti questi diritti siano riconosciuti dall'Universal Dichiarazione per i diritti umani, gli autori e The Lancetta considerarli non sufficientemente seri su cui soffermarsi.

La salute pubblica è già stata su questa strada prima. Abbiamo visto il percorso che la società intraprende quando i principi di base della salute pubblica vengono sovvertiti per raggiungere un obiettivo che alcuni percepiscono come "buono". Abbiamo anche visto come la maggior parte degli operatori sanitari si conformerà, per quanto orribili le azioni coinvolte. Non c'è motivo di credere che questo ciclo di fascismo medico finirà diversamente. 

Facciamo affidamento su riviste mediche come The Lancetta applicare almeno gli stessi standard ai fornitori di tali dottrine come fanno ad altri e richiedere una base di prove razionale e onesta. Qualsiasi cosa in meno solleverebbe domande legittime sul ruolo che la rivista sta assumendo nella promozione di queste dottrine e sul loro posto in una società libera, basata sull'evidenza e rispettosa dei diritti.

Questo pezzo scritto in collaborazione con Domini Gordon che coordina il programma Open Science per PANDA.