Il giorno in cui Anthony Fauci ha rifiutato un consiglio eccellente

Passare attraverso le 3,000 pagine delle e-mail del dottor Fauci è una faticaccia. Ammetto di non aver completato il compito perché sto davvero facendo del mio meglio per mettere insieme la sequenza temporale. Non mi è ancora chiaro come sia passato dall'essere più o meno razionale sul tema del Covid-19, che era ancora fino al 26 febbraio 2020 circa, a diventare un campione di panico e lockdown solo una settimana o così più tardi. 

A quel punto, ha interrotto tutti i discorsi sulla differenza di 1,000 volte tra il rischio per i giovani e il rischio per gli anziani con comorbilità. Non si è più parlato di come i giovani siano per lo più inalterati e più minacciati dall'influenza (quello rimane vero). Il suo tono è cambiato da misurato a guidato dall'agenda. 

Fortunatamente, le email sono pubblici, e quindi il compito è essere crowd-sourced tra coloro che si preoccupano tanto quanto me di capire la genesi del blocco americano che ha mandato in frantumi tutto ciò che pensavamo fosse vero su questo paese. 

Scott Morefield, scrivendo per il municipio, dovrebbe essere accreditato di aver scoperto un'affascinante pepita di informazioni. È un'e-mail di una persona di nome Michael Bett, ma non l'epidemiologo dell'Università della Pennsylvania, che nega di averlo scritto. È qualcun altro con quel nome che è stato in qualche modo in grado di scrivere a Fauci. Attendiamo l'identità. 

La lettera è stata inviata il 14 marzo 2020, un sabato, e il giorno dopo che l'HHS ha rilasciato privatamente quello che equivaleva a un ordine di blocco del governo federale. L'amministrazione Trump era già stata invitata a chiudere il più possibile e ad esortare gli stati a fare lo stesso. In un certo senso, dunque, quest'ultimo è arrivato troppo tardi. Indipendentemente da ciò, Fauci lo ha ignorato ("Grazie per la tua nota"). 

La lettera recitava come segue. 

“Volevo trasmettere un'idea che ho avuto riguardo al coronavirus. Mi sembra che cercare di contenere il virus come stiamo facendo in questo momento sarà inutile. Dal momento che il virus può essere presente per molti giorni senza che una persona abbia alcun sintomo, dovresti letteralmente testare tutti contemporaneamente per determinare chi ce l'ha, un compito impossibile.

“Ho un pensiero diverso. Sappiamo che il virus è particolarmente pericoloso per gli anziani e/o per gli immunodepressi. IMO dovremmo concentrare tutti i nostri sforzi per impedire che quel gruppo venga infettato. Per fare ciò, quel gruppo dovrebbe essere incoraggiato ad autoisolarsi, a limitare le proprie interazioni sociali e gli altri gruppi dovrebbero essere istruiti a evitarli. Una specie di idea di quarantena inversa. Tutti i test verrebbero eseguiti all'interno di quei gruppi e tutti i gruppi sarebbero anche incoraggiati a continuare con i suggerimenti igienici che hanno già ricevuto.

“Il problema in questo momento è che i media hanno creato il panico. Ieri sera io e mia moglie siamo andati al Whole Foods locale e molti degli scaffali erano vuoti e i giovani sani indossavano maschere. Non viene diffuso il messaggio che il virus è pericoloso quasi esclusivamente per gli anziani e gli immunodepressi. [Perché i dati demografici non vengono pubblicati? Questo di per sé potrebbe calmare molte persone.] Con il mio suggerimento, l'esposizione a loro sarebbe diminuita, riducendo significativamente il numero di decessi, nonché il potenziale impatto sugli ospedali. Qualsiasi persona al di fuori di quel gruppo che fosse gravemente colpita potrebbe essere identificata e trattata.

“Mettere in quarantena persone altrimenti sane al di fuori di quei gruppi che alla fine mostrano sintomi, come i giocatori NBA, è ridicolo. È probabile che si raffreddino e abbiano anche già diffuso il virus. Finché non lo stanno diffondendo al gruppo in via di estinzione, non dovremmo preoccuparcene. In sintesi, dobbiamo isolare i vulnerabili e renderci conto che il tasso di mortalità per le persone al di fuori di quel gruppo è probabilmente inferiore a quello dell'influenza.

“Naturalmente, mentre ciò accade, stiamo lavorando per trovare trattamenti e vaccini. Ma mandare lavoratori a domicilio che non hanno quasi nessuna probabilità di essere colpiti in modo significativo da questo virus è ridicolo. Il virus colpisce più duramente i vecchi e gli infermi, due gruppi che molto probabilmente NON saranno nemmeno nel mondo del lavoro! Per me, questa soluzione è molto più semplice di quella che si sta provando in questo momento ed è molto più probabile che abbia successo. Per tutti, a parte il gruppo in via di estinzione, questo virus è letteralmente meno pericoloso dell'influenza. Non vi è alcun motivo per cui qualcuno al di fuori del gruppo in via di estinzione dovrebbe avere alcuna preoccupazione e dobbiamo chiarirlo. Per favore fatemi sapere cosa ne pensate."

Wow, proprio lì hai parlato più sensato di qualsiasi altra cosa dal CDC, molto meno Fauci in 15 mesi interi. Quello che dice è un buon consiglio per la salute pubblica. È più o meno ciò che quasi tutti nel mondo credevano dovessero essere fatti in caso di un nuovo virus, fino a quando improvvisamente ciò è cambiato. Perché le scuole sono state chiuse? Uffici? Eventi che coinvolgono la maggior parte dei professionisti in età lavorativa? Perché bloccare i viaggi quando il virus era già qui? Perché tanta confusione sui gruppi a rischio? I messaggi di salute pubblica in tutto sono stati una massa di confusione. 

Già il 10 marzo 2020, Fauci aveva testimoniato davanti al Congresso che questo virus era dieci volte più letale dell'influenza stagionale, senza spiegare che questo è vero solo per i gruppi ad altissimo rischio ma non per la maggior parte degli altri. Ha detto che SARS-CoV-2 ha un "tasso di mortalità" dell'1% senza spiegare cosa intendesse con questo: infezione o mortalità per caso o mortalità grezza (lasciando da parte tutti i problemi di test e classificazione). 

Non c'era nessuno presente a quell'udienza che conoscesse abbastanza virus o epidemiologia per porre qualsiasi tipo di domanda di follow-up. Puoi vedere lo sguardo sui loro volti, che era più o meno come: "Io e i miei elettori potremmo morire!" 

Considero quell'udienza come Fauci che riscalda la folla per quello che sapeva sarebbe arrivato: l'esperimento completo per bloccare l'economia. Resta ancora da scoprire come sia passato dalla sua posizione precedente perché non c'era nulla sui dati sulla mortalità che sono cambiati da metà febbraio a metà marzo. In effetti, i dati demografici su questo virus sono stati piuttosto stabili sin dai primi rapporti. 

Quello che scopriamo da queste email è che Fauci non era all'oscuro. Ha semplicemente scelto di ignorare ciò che la gente diceva. Nello stesso anno, quando il Dichiarazione del Grande Barrington uscì, che più o meno diceva la stessa cosa della lettera sopra, Fauci completamente respinto it: "Francamente, questa è una sciocchezza e chiunque sappia qualcosa di epidemiologia ti dirà che è una sciocchezza e molto pericolosa". 

Ci sono ancora così tante domande a cui è necessario rispondere. Queste email sono solo all'inizio. Le sole redazioni, soprattutto per quanto riguarda la corrispondenza di Fauci con Mark Zuckerberg di Facebook, richiedono un'indagine. 

Queste domande non stanno scomparendo, non importa quanto l'amministrazione Biden desideri che lo facciano. Gli americani devono sapere perché è successo loro. Le persone meritano risposte e alla fine le otterranno.