Il coraggio di dissentire... Da sinistra

Mentre la pandemia di Covid 19 entra in modalità endemica in tutto il mondo, abbiamo bisogno di una seria introspezione e analisi della risposta della salute pubblica. 

La risposta senza precedenti della salute pubblica alla pandemia; i blocchi, la censura da parte di Big Tech di voci mediche dissenzienti e opzioni di trattamento insieme a opinioni contrastanti su maschere, vaccini, chiusura delle scuole e politiche di distanziamento sociale hanno tutti contribuito a una sfiducia profonda e potenzialmente irrevocabile nei confronti della salute pubblica e del governo. 

Molti dei più accesi scettici in campo medico , epidemiologico e legale riguardo a queste politiche provengono dalla sinistra politica americana. Purtroppo, le loro critiche sono in gran parte percepite come un tradimento da parte della sinistra stessa. Simili sentimenti di smarrimento politico sono diffusi anche sui social media, con account come quello di Sarah Beth Burwick e Angry Brooklyn Mom , entrambe ex democratiche deluse.

La rabbia per la chiusura delle scuole, in particolare, ha respinto molte mamme tradizionalmente democratiche a rinnegare i Democratici ed esprimere il loro status di nomade politico, spesso usando l'hashtag #HowTheLeftLostMe. 

La dottoressa Eileen Natuzzi , medico ed epidemiologa specializzata in sanità pubblica della California, lavorava presso il dipartimento di sanità pubblica della sua contea quando la pandemia ha avuto inizio. Propose di classificare i sintomi per osservare come stessero cambiando la virulenza virale o il comportamento della popolazione. Tale proposta fu respinta.

In seguito, espresse preoccupazione per le rigide ordinanze del responsabile della sanità pubblica della sua contea, che imponevano ai cittadini di isolarsi e li terrorizzavano letteralmente, facendogli credere che la polizia si sarebbe presentata alle loro porte per arrestarli. Parlò della natura discriminatoria degli obblighi vaccinali e dell'approccio non scientifico alle politiche sanitarie pubbliche della California , ma fu nuovamente ignorata.

“La goccia che ha fatto traboccare il vaso per me è stata quando ho finito di elaborare un focolaio in una casa di cura. Ogni residente è stato sottoposto a screening, compresi i residenti che morivano in ospizio. Due dei pazienti dell'hospice sono risultati positivi e quando sono morti un giorno o due dopo di Alzheimer avanzato, mi sono state inviate le loro informazioni per firmare come morte per COVID. Ho detto al mio supervisore che non li avrei classificati come morti per COVID e ho scritto una lunga nota in tal senso nei loro grafici. Nonostante i miei sforzi, i casi sono stati comunque contati come decessi. Mi sono dimesso un mese dopo", dice. 

Il dottor Natuzzi ha anche messo in dubbio la sicurezza del vaccino all'inizio della campagna di lancio. 

“Ho fatto un'analisi del tempo temporale alla morte dopo la vaccinazione in persone di età superiore ai 65 anni. È stato piuttosto sorprendente quanti siano morti entro 48 ore dalla ricezione del vaccino (48%). Pur non essendo un nesso causale, l'associazione temporale avrebbe dovuto sollevare delle domande", aggiunge. Quando Natuzzi ha sollevato la questione con il suo supervisore, le è stato detto che stava minando la campagna vaccinale. 

Di conseguenza, Natuzzi, un democratico da una vita, afferma: "Ho smesso di lavorare per il governo sul nostro impegno per la salute pubblica e non lo farò mai più". 

Nel marzo 2020, il dottor David Bell , medico di sanità pubblica con formazione australiana e residente in Texas, iniziò a scrivere lettere a media e riviste accademiche preoccupato per come "principi fondamentali della sanità pubblica come il rapporto costi-benefici, la riduzione dell'aspettativa di vita dovuta alla povertà" e "cose ​​ovvie come la riduzione degli screening oncologici con conseguente aumento dei decessi per cancro venissero ignorati". Era chiaro per lui che il COVID avesse colpito in modo sproporzionato le persone anziane ("di cui, ad esempio, nell'Africa subsahariana ce ne sono relativamente poche"), ma nessuno voleva pubblicare i suoi articoli. Si rese conto che "c'era una forte tendenza a dare risalto alle catastrofi piuttosto che alla razionalità". Bell afferma che molti dei suoi colleghi concordano sul fatto che le risposte di sanità pubblica delle loro varie organizzazioni non fossero basate su buone pratiche, ma si rassegnano a seguire le istruzioni delle loro organizzazioni.

«Quasi nessuno si esprime pubblicamente a meno che non sia in linea con le opinioni percepite delle proprie organizzazioni/finanziatori. Quindi, chi si definisce ancora di "sinistra" sta promuovendo approcci verticali basati sull'industria farmaceutica per un problema a basso impatto, a scapito di approcci basati sulla comunità. In sostanza, si sta promuovendo un approccio colonialista a discapito dell'autodeterminazione. I numeri (ad esempio, oltre un quarto di milione di bambini morti a causa dei lockdown nel 2020 in Asia meridionale (UNICEF)) diventano astratti e le persone trovano il modo di ignorarli e di appropriarsi di termini come "equità vaccinale" che si adattano alle loro posizioni politiche dichiarate», afferma Bell.

Bell, che si considerava "più solidamente anti-Trump di chiunque altro io abbia mai conosciuto", era comunque scioccato da quello che vede come il "basso valore dato alla verità". 

“Non mi interessano le personalità ma i valori. Quindi non sono cambiato, il problema che ho con la risposta al Covid è l'abbandono della verità, e ciò che ne deriva... Ritengo di essere stato relativamente abbandonato da colleghi precedentemente di sinistra che hanno seguito il flusso dell'autoritarismo e del corporativismo che riflette la risposta del Covid”. 

“Il fascismo”, dice, “è arrivato in precedenza da sinistra (contrariamente alla credenza popolare) e penso che gli ultimi due anni abbiano mostrato più chiaramente il perché. Sono arrivato a vedere le restrizioni dell'autorità centrale e il mantenimento dei diritti individuali di difendere e controllare la [propria] proprietà – come una polizza assicurativa contro il dispotismo – che consente di ignorare completamente i diritti delle masse”, aggiunge. 

“La sinistra e la destra sono ridondanti ora, è qualcosa di molto più profondo. Dobbiamo capirlo per risolverlo, ovviamente.

Secondo Bell, ripristinare la fiducia richiederà trasparenza e respingere il "massiccio superamento" delle grandi società private che stanno plasmando la società a scopo di lucro. Il dottor Natuzzi suggerisce una ristrutturazione della salute pubblica in America per enfatizzare l'istruzione e l'informazione, "non controllare" e garantire che nessun ente privato ("pensa a Gates e OMS") dovrebbe essere in grado di dominarlo sia finanziariamente che attraverso dictum. 

Alex Washburne , biologo matematico e statistico del Montana, autore di pubblicazioni in ecologia, evoluzione, epidemiologia e finanza, ha cercato di lanciare l'allarme sui massicci danni collaterali dei lockdown fin dalle prime fasi della pandemia. La sua formazione in finanza ed economia lo ha portato a credere che "la risposta al COVID fosse fortemente squilibrata e rischiasse di causare danni a discapito della salute pubblica".

Politicamente indipendente, ma molto preoccupato per la conservazione, il cambiamento climatico e le libertà sociali, dice che è stata la risposta al Covid a fargli capire i limiti del liberalismo di sinistra. Nessuno lo pubblicherebbe. È diventato un emarginato scientifico e ha imparato una serie di lezioni di vita dal trattamento ricevuto dalla comunità scientifica e da quelli che vedeva come disastri della politica di salute pubblica. 

"Il Covid mi ha mostrato i modi in cui le inefficienze socioscientifiche... possono portare a una classe di esperti insulari che gestisce male i rischi critici che la nostra società deve affrontare e, senza controlli ed equilibri, possono armare la loro esperienza miope (ad es. epidemiologia) per fuorviare la società e causare danni..." 

A seguito delle critiche ricevute, Washburne ha infine lasciato il mondo accademico e fondato Agora , una nuova startup scientifica e incubatore che funge da "spazio sicuro" per la collaborazione di scienziati di diversa provenienza e con diverse opinioni politiche.

Il New York Times si è recentemente chiesto se la salute pubblica possa essere salvata . Forse è troppo presto per dirlo. Ma per ora, diversi esperti politicamente senza una collocazione, provenienti da vari settori, stanno almeno avviando un processo di riconciliazione in America, prendendo posizione pubblicamente e identificando i problemi e la portata del disastro.

Si spera che i loro sforzi segnino l'inizio di una nuova era disperatamente necessaria di trasparenza, onestà e civiltà sulla politica di salute pubblica in America e in tutto il mondo.