L'attacco Collins e Fauci alla salute pubblica tradizionale

Il 4 ottobre 2020, con la Prof. Sunetra Gupta dell'Università di Oxford, abbiamo scritto il Dichiarazione del Grande Barrington (GBD). Il nostro scopo era esprimere le nostre gravi preoccupazioni per l'inadeguata protezione dei vulnerabili e per i danni devastanti della politica di blocco della pandemia adottata da gran parte del mondo; Abbiamo proposto una strategia alternativa di protezione mirata.

Il fatto scientifico chiave su cui si basava il GBD - un rischio di morte più di mille volte superiore per gli anziani rispetto ai giovani - significava che una migliore protezione degli anziani avrebbe ridotto al minimo le morti per COVID. Allo stesso tempo, l'apertura delle scuole e la revoca dei blocchi ridurrebbe i danni collaterali al resto della popolazione.

La Dichiarazione ha ricevuto un enorme sostegno, attirando alla fine le firme di oltre 50,000 scienziati e professionisti medici e oltre 800,000 membri del pubblico. La nostra speranza per iscritto era duplice. In primo luogo, volevamo aiutare il pubblico a capire che, contrariamente alla narrativa prevalente, non c'era consenso scientifico a favore del blocco. In questo ci siamo riusciti.

In secondo luogo, volevamo stimolare una discussione tra gli scienziati della salute pubblica su come proteggere meglio i vulnerabili, sia coloro che vivono nelle case di cura (dove si è verificato circa il 40% di tutti i decessi per COVID) sia coloro che vivono nella comunità. Abbiamo fornito proposte specifiche per una protezione mirata nel GBD e documenti di supporto per stimolare la discussione. Anche se alcuni nella sanità pubblica ci siamo impegnati civilmente in discussioni produttive con noi, in questo scopo abbiamo avuto scarso successo.

A nostra insaputa, la nostra richiesta di una strategia pandemica più mirata ha posto un problema politico per il Dr. Francis Collins e il dottor Anthony Fauci. Il primo è un genetista che, fino alla scorsa settimana, era il direttore del National Institutes of Health statunitense (NIH); quest'ultimo è un immunologo che dirige l'Istituto Nazionale di Allergie e Malattie Infettive (NIAID). Sono i maggiori finanziatori della ricerca medica e sulle malattie infettive in tutto il mondo.

Collins e Fauci hanno svolto un ruolo fondamentale nella progettazione e nella difesa della strategia di blocco della pandemia adottata dagli Stati Uniti e da molti altri paesi. In e-mail scritte quattro giorni dopo la Grande Dichiarazione di Barrington e divulgato di recente dopo una richiesta FOIA, è stato rivelato che i due hanno cospirato per minare la Dichiarazione. Piuttosto che impegnarsi in un discorso scientifico, hanno autorizzato "una rapida e devastante rimozione pubblicata" di questa proposta, che hanno definito "tre epidemiologi marginali" di Harvard, Oxford e Stanford.

Dall'altra parte dello stagno, sono stati raggiunti dal loro stretto collega, il dottor Jeremy Farrar, il capo del Wellcome Trust, uno dei maggiori finanziatori non governativi del mondo della ricerca medica. Ha lavorato con Dominic Cummings, lo stratega politico del primo ministro britannico Boris Johnson. Insieme, loro orchestrato “un'aggressiva campagna di stampa contro coloro che stanno dietro la Dichiarazione di Great Barrington e altri contrari alla coperta COVID-19 restrizioni”.

Ignorando la richiesta di una protezione mirata dei vulnerabili, Collins e Fauci hanno definito erroneamente il GBDl come una "strategia di immunità del gregge" "lascialo strappare", anche se protezione mirata è l'esatto opposto di una strategia let-it-rip. È più appropriato chiamare la strategia di blocco che è stata seguita una strategia "lascialo strappare". Senza una protezione mirata, ogni fascia di età sarà alla fine esposta in egual proporzione, anche se a un ritmo prolungato "lascia cadere" rispetto a una strategia di non fare nulla.

Quando i giornalisti hanno iniziato a chiederci perché volevamo "lasciare strappare il virus", siamo rimasti perplessi. Queste parole non sono nel GBD e sono contrarie all'idea centrale di una protezione mirata. Non è chiaro se Collins e Fauci abbiano mai letto il GBD, se lo abbiano definito erroneamente deliberatamente o se la loro comprensione dell'epidemiologia e della salute pubblica sia più limitata di quanto pensassimo. In ogni caso, era una bugia.

Siamo rimasti perplessi anche dall'errata caratterizzazione del GBD come "strategia di immunità di gregge.” L'immunità di gregge è un fenomeno scientificamente provato, fondamentale nell'epidemiologia delle malattie infettive come lo è la gravità in fisica. Ogni strategia COVID porta all'immunità di gregge e la pandemia termina quando un numero sufficiente di persone ha l'immunità attraverso il recupero del COVID o un vaccino. Ha tanto senso affermare che un epidemiologo sta sostenendo una "strategia di immunità di gregge" quanto affermare che un pilota sta sostenendo una "strategia della gravità" quando atterra un aereo. Il problema è come far atterrare l'aereo in sicurezza e, qualunque sia la strategia utilizzata dal pilota, la gravità assicura che l'aereo alla fine torni sulla terra.

L'obiettivo fondamentale del GBD è superare questa terribile pandemia con il minimo danno per la salute pubblica. La salute, ovviamente, è più ampia del semplice COVID. Qualsiasi valutazione ragionevole dei blocchi dovrebbe considerare i loro danni collaterali ai pazienti con cancro, malattie cardiovascolari, diabete, altre malattie infettive, così come salute mentale, e molto altro. Basato su principi di salute pubblica di lunga data, il GBD e la protezione mirata della popolazione ad alto rischio è a terra di mezzo tra blocchi devastanti e una strategia del non fare niente, lascialo strappare.

Collins e Fauci hanno sorprendentemente affermato che una protezione mirata degli anziani è impossibile senza un vaccino. Gli scienziati hanno le proprie specialità, ma non tutti gli scienziati hanno una profonda esperienza nella salute pubblica. L'approccio naturale sarebbe stato quello di impegnarsi con epidemiologi e scienziati della salute pubblica per i quali questo è il loro pane quotidiano. Se l'avessero fatto, Collins e Fauci avrebbero appreso che la salute pubblica è fondamentalmente una protezione mirata.

È impossibile chiudere completamente la società. I blocchi hanno protetto i giovani professionisti del lavoro da casa benestanti a basso rischio, come amministratori, scienziati, professori, giornalisti e avvocati, mentre i membri più anziani ad alto rischio della classe operaia sono stati esposti e sono morti in numero necessariamente elevato. Questa incapacità di comprendere che i blocchi non potevano proteggere i vulnerabili ha portato al tragicamente alto numero di morti per COVID.

Non sappiamo perché Collins e Fauci abbiano deciso di fare un "take down" piuttosto che utilizzare le loro stimate posizioni per costruire e promuovere vigorose discussioni scientifiche su queste questioni critiche, coinvolgendo scienziati con competenze e prospettive diverse. Parte della risposta potrebbe risiedere in un altro enigma: la loro cecità agli effetti devastanti dei blocchi su altri risultati di salute pubblica.

I danni del lockdown hanno colpito tutti, con un onere extra pesante per i malati cronici; sui bambini, per chi scuole erano chiusi; sulla classe operaia, specialmente quella dei centri urbani densamente popolati; e sul globale povero, con decine di milioni soffre di malnutrizione e fame. Ad esempio, Fauci era un maggiore sostenitore per la chiusura delle scuole Questi sono ora ampiamente riconosciuti come un enorme errore bambini danneggiati senza intaccare diffusione della malattia. Nei prossimi anni, dovremo lavorare sodo per invertire i danni causati dalla nostra strategia pandemica fuorviante.

Mentre decine di migliaia di scienziati e professionisti del settore medico hanno firmato la Dichiarazione di Great Barrington, perché non si sono fatti più sentire i media? Alcuni lo fecero, altri ci provarono ma fallirono, mentre altri furono molto cauti nel farlo.

Quando abbiamo scritto la Dichiarazione, sapevamo che stavamo mettendo a rischio le nostre carriere professionali, così come la nostra capacità di provvedere alle nostre famiglie. È stata una decisione consapevole da parte nostra e siamo pienamente solidali con le persone che hanno invece deciso di concentrarsi sul mantenimento dei loro importanti laboratori e attività di ricerca.

Gli scienziati esiteranno naturalmente prima di mettersi in una situazione in cui il direttore del NIH, con un budget annuale di ricerca scientifica di $42.9 miliardi, vuole eliminarli. Potrebbe anche essere imprudente sconvolgere il direttore del NIAID, con un budget annuale di $6.1 miliardi per la ricerca sulle malattie infettive, o il direttore del Wellcome Trust, con un budget annuale di $1.5 miliardi. Seduti in cima a potenti agenzie di finanziamento, Collins, Fauci e Farrar incanalano dollari di ricerca verso quasi tutti gli epidemiologi, immunologi e virologi di malattie infettive di nota negli Stati Uniti e nel Regno Unito.

Collins, Fauci e Farrar hanno ottenuto la strategia pandemica che sostenevano e possiedono i risultati insieme ad altri sostenitori del blocco. Il GBD era ed è scomodo per loro perché rappresenta una chiara prova che era disponibile un'alternativa migliore e meno mortale.

Ora abbiamo oltre 800,000 morti per COVID negli Stati Uniti, più i danni collaterali. La Svezia e altri paesi scandinavi, meno concentrati sui blocchi e più concentrati sulla protezione dei vecchi, hanno avuto meno morti di COVID per popolazione rispetto agli Stati Uniti, al Regno Unito e alla maggior parte degli altri paesi europei. La Florida, che ha evitato gran parte dei danni collaterali del blocco, è attualmente al 22° posto migliore negli Stati Uniti per mortalità da COVID aggiustata per età.

Nella medicina accademica, ottenere una sovvenzione NIH crea o interrompe le carriere, quindi gli scienziati hanno un forte incentivo a rimanere dalla parte giusta delle priorità NIH e NIAID. Se vogliamo che gli scienziati parlino liberamente in futuro, dovremmo evitare di avere le stesse persone responsabili della politica sanitaria pubblica e del finanziamento della ricerca medica.

Ripubblicato dal Epoch Times