Il solo CDC sta regolamentando i mercati degli affitti

Tanto è andato storto l'anno scorso che è stato difficile tenere il passo. Era come essere colpiti quotidianamente da ondate di nuovi editti, la maggior parte dei quali si sentivano completamente contrari a tutto ciò che ci si aspettava da un paese civile che opera secondo regole stabili e una presunzione che le persone siano generalmente libere. 

Una delle più bizzarre tra le tante politiche, quella che è intervenuta economicamente e ha preso di mira i diritti di proprietà frontalmente, è stata una moratoria sugli sfratti. Niente del genere era mai successo al mercato degli affitti residenziali a livello nazionale. L'amministrazione Biden l'ha appena prorogata di altri tre mesi. 

Tutto questo è iniziato l'anno scorso. Consultando nessuno - per quanto ne sappiamo - il 4 settembre 2020, il Registro federale ha pubblicato quanto segue bacheca:

I Centers for Disease Control and Prevention (CDC)... annunciano l'emissione di un'ordinanza ai sensi della sezione 361 della legge sul servizio sanitario pubblico per fermare temporaneamente gli sfratti residenziali per prevenire l'ulteriore diffusione di COVID-19.

In poche parole, è stato fatto. In tutto il paese. In una frase, e senza dibattito, abbiamo avuto un massiccio intervento normativo nella vita di decine di milioni di persone, che ha influito sui valori immobiliari e sulla capacità dei proprietari di realizzare un profitto. Riassumiamo che questo non è il modo in cui gli estensori della Costituzione immaginavano che sarebbe stata fatta la legge. 

I proprietari non potevano più riscuotere l'affitto residenziale sotto la minaccia di sfratto. Era come la creazione di una nazione di squatter per ordine burocratico. Da un lato, l'ordinanza affermava di non precludere "l'addebito o la riscossione di tasse, sanzioni o interessi a seguito del mancato pagamento tempestivo dell'affitto o di altro pagamento dell'alloggio". D'altra parte, se l'assegno non arrivava, non c'era nulla che i proprietari potessero fare. 

Anche l'ordine del CDC aveva i denti. I proprietari o i proprietari di complessi di appartamenti che chiedono a persone non paganti di andarsene potrebbero essere multati fino a $ 500,000 e persino rischiare il carcere. Ancora una volta, ciò ha influito su ogni affitto residenziale dalle zone rurali del Texas a New York City. Doveva durare solo tre mesi, con scadenza il 1° dicembre 2020. Ma ovviamente è stato prorogato... tre volte. Ora doveva andare via alla fine di luglio, ma l'amministrazione Biden l'ha prorogato pur ammettendo motivi costituzionali imprecisi. 

La scusa: fermare la diffusione della malattia. Se ci sono persone che vivono in rifugi per senzatetto o che cercano un posto dove vivere, queste persone potrebbero diffondere il Covid, ha spiegato il CDC. Pertanto aveva giurisdizione a governare la minuzia di tutti i rapporti proprietario-inquilino nel paese. Il Public Health Service Act del 1944 conferisce al CDC tale autorità, ha affermato l'agenzia. La Corte Suprema non era d'accordo, ma ha lasciato l'editto stare comunque, con l'apparentemente ingenuo giudice Brett Kavanaugh che scrive che sarebbe dovuto comunque scadere.

Allora, ragionava il CDC, gli ordini di stare a casa significavano stare a casa, punto, anche se non si paga l'affitto. Ora è semplicemente un esercizio di potere grezzo che prevale sia sui contratti che sui diritti di proprietà. 

E comunque, sono solidale anche con gli affittuari qui. Molti sono stati forzatamente esclusi dal lavoro, anche in nome del controllo delle malattie. A un certo livello sembra ingiusto che le persone vengano espulse per strada a causa di circostanze forzate al di fuori del proprio controllo. La regola CDC è stata progettata per risolvere questo problema, ma ovviamente crea altri problemi. È così che funzionano tali interventi: creano cascate di problemi aggiuntivi insolubili. 

Il CDC non ha mai esercitato un potere così ampio sulla vita economica. Il Congresso non ha mai votato su questo cambiamento drammatico e nazionale. Nemmeno le solite burocrazie abitative, né il Dipartimento del Tesoro. La burocrazia che ha fatto questo ha la responsabilità del controllo delle malattie. Ma si scopre che se lo interpreti in modo sufficientemente ampio, puoi regolare quasi l'intera vita. 

Il Congresso non stava ignorando del tutto gli immensi problemi che ciò creava per i proprietari terrieri di tutto il paese, preoccupati per la loro capacità di pagare i conti da soli. Gli affitti residenziali spesso operano con margini ridotti, e questo è stato un problema soprattutto una volta che le persone hanno iniziato a fuggire dalle città per i sobborghi e dagli stati blu per gli stati rossi. Avevano bisogno di flusso di cassa e questo significava sovvenzionare gli affitti. 

L'anno scorso e questo, il Congresso è venuto in soccorso, spendendo i tuoi soldi per risolvere il problema creato dal CDC. Il Congresso ha autorizzato 46 miliardi di dollari in aiuti per l'affitto, disponibili per chiunque abbia compilato un modulo di grandi dimensioni, giurato di non mentire e ha un reddito inferiore a sei cifre. Ottenere quell'aiuto è stato arduo e quindi non sorprende che non molte persone abbiano accettato l'offerta. La maggior parte degli affittuari non sapeva nemmeno che fosse disponibile. 

Quindi, tra dicembre e la fine di maggio 2021, solo 1.5 miliardi di dollari di quel totale sono stati distribuiti per l'affitto e le utenze. Il resto, a quanto pare, è andato inutilizzato. Il che non sorprende. Non è una cosa normale per la maggior parte delle persone credere di poter aprire un sito web del governo, compilare un modulo e ottenere un assegno, per quanto gli esperti di DC credano che questo sia il modo in cui dovrebbe funzionare l'economia. Inoltre, i pagamenti sono stati (ovviamente) uniformemente ritardati. 

L'ultima ipotesi sui numeri che potrebbero essere sfrattati è di 1.2 milioni di famiglie. Questo perché non saranno solo responsabili degli affitti correnti, ma anche degli affitti arretrati, un fatto che potrebbe benissimo scioccare le persone che credevano che il CDC avesse il potere di far scomparire tutti i loro obblighi finanziari. A quel punto, potrebbe esserci una corsa per accaparrarsi il resto dei miliardi che il Congresso aveva precedentemente cercato di sborsare. 

L'amministrazione Biden, sempre fiduciosa, pensa di poter risolvere il problema. "La Casa Bianca ha anche convocato una riunione di dozzine di città la scorsa settimana per condividere i piani per evitare una crisi di sfratto", segnalati , il Il Washington Post. "L'enfasi è stata posta sui programmi di diversione che possono fermare gli sfratti in anticipo, tenere i casi fuori dai tribunali e concedere più tempo all'assistenza per il noleggio per spostarsi attraverso il sistema".

Per quanto la Casa Bianca non voglia ammetterlo, questo paese è troppo grande, i suoi problemi sono troppo molteplici e complessi e i dettagli di ciascun caso sono troppo diffusi per essere gestiti tramite incontri Zoom con le autorità di regolamentazione degli alloggi in tutto il paese. La crisi degli sfratti colpirà ad un certo punto, e non c'è nessuno a Washington in grado di fare qualcosa al riguardo, a parte l'abolizione di fatto delle proprietà residenziali in affitto. 

Torniamo al pensiero iniziale del CDC su questa moratoria di sfratto. Si trattava di fermare le malattie, con il pensiero che gli ordini di rifugio sul posto avrebbero ridotto la morte. Questa è una proposta empirica. Testabile. E a proposito, anche se tali politiche hanno effettivamente ottenuto i risultati, dovrebbero comunque essere contrastate e bloccate sulla base del fatto che un tale editto esecutivo di una burocrazia prevale sul processo decisionale individuale e sui diritti di proprietà. 

Ma ecco il kicker: in realtà non funzionavano. UN nuovo studio (uno dei circa 50 che ho visto) del National Bureau of Economic Research e della Rand Corp. hanno esaminato da vicino tutti gli stati degli Stati Uniti e 43 paesi. Gli autori stavano cercando una correlazione di qualche tipo tra gli ordini di rifugio sul posto (SIP) e le vite salvate. Hanno trovato il contrario:

Troviamo che in seguito all'attuazione delle politiche SIP, l'eccesso di mortalità aumenta. L'aumento della mortalità in eccesso è statisticamente significativo nelle settimane successive all'attuazione del SIP solo per il confronto internazionale e si verifica nonostante il fatto che vi fosse un calo del numero di morti in eccesso prima dell'attuazione della politica. A livello statale degli Stati Uniti, l'eccesso di mortalità aumenta nelle settimane immediatamente successive all'introduzione del SIP e quindi tende a scendere al di sotto dello zero dopo 20 settimane di attuazione del SIP. Non siamo riusciti a scoprire che i paesi o gli stati degli Stati Uniti che hanno implementato le politiche SIP in precedenza e in cui le politiche SIP avrebbero dovuto operare più a lungo, avessero un numero di decessi in eccesso inferiore rispetto ai paesi/stati degli Stati Uniti che erano più lenti nell'attuazione delle politiche SIP. Non abbiamo inoltre osservato le differenze nelle tendenze di mortalità in eccesso prima e dopo l'attuazione delle politiche SIP basate sui tassi di mortalità pre-SIP COVID-19.

Se ci interessa la scienza, tali risultati dovrebbero fare un'enorme differenza nella valutazione dell'efficacia di queste azioni. Lo faranno? Tu sai la risposta. Sembra che a Washington non importi a nessuno. Proprio il contrario. Guardano oltre tali studi, li ignorano volontariamente e vanno avanti con le loro azioni senza cervello e dispotiche. 

I problemi nel settore immobiliare stanno appena iniziando. Non è solo l'imminente crisi degli sfratti, che sarà sicuramente “risolta” con miliardi in più di spese di emergenza. Un nuovo boom immobiliare è stato avviato da un drammatico spostamento demografico correlato al blocco dagli stati di blocco agli stati aperti. Forse ha molto senso. 

Siamo entrati in un'area di governance post-verità. Se possono toglierti il ​​diritto di far valere la riscossione dell'affitto dai tuoi stessi inquilini - e questo è stato provvisoriamente codificato dalla Corte Suprema - mentre tentano di sostituire i normali contratti commerciali con miliardi di spesa sociale, nulla è fuori discussione. 

La salute pubblica è stata a lungo considerata un'eccezione alle normali presunzioni di diritti e libertà. Questa tendenza si è talvolta rivelata molto pericolosa in passato (si consideri il movimento eugenetico). I nostri tempi ci hanno mostrato come mai prima d'ora una classe dirigente può citare una logica apparentemente ragionevole per prevalere sulle libertà e lo stato di diritto e usare quell'eccezione per sconvolgere la vita e la civiltà come le abbiamo conosciute.