La Svezia ha fatto eccezionalmente bene durante la pandemia di COVID-19

Non c'è da stupirsi che i media tacciano totalmente sui dati che mostrano che la politica della società aperta della Svezia era ciò che avrebbe dovuto fare anche il resto del mondo. Numerosi studi hanno dimostrato che il tasso di mortalità in eccesso della Svezia era tra i più bassi in Europa durante la pandemia e in diverse analisi la Svezia lo era in basso.

Ciò è notevole considerando che la Svezia ha ammesso di aver fatto troppo poco per proteggere le persone che vivono nelle case di cura.

A differenza del resto del mondo, la Svezia ha in gran parte evitato di attuare blocchi obbligatori, affidandosi invece a limiti volontari agli incontri sociali e mantenendo aperte la maggior parte delle scuole, ristoranti, bar e attività commerciali. Le maschere per il viso non erano obbligatorie ed era molto raro vedere uno svedese vestito da rapinatore di banche.

L'Agenzia svedese per la sanità pubblica”ha dato più consigli che punizioni minacciate” mentre il resto del mondo ha installato la paura nelle persone. “Abbiamo proibito alle famiglie di far visita alla nonna nella casa di cura, abbiamo negato agli uomini la partecipazione alla nascita dei loro figli, abbiamo limitato il numero di persone autorizzate a frequentare la chiesa ai funerali. Forse le persone sono disposte ad accettare restrizioni molto forti se la paura è abbastanza grande.

Se passiamo ad altre questioni oltre alla mortalità, è chiaro che i danni causati dai blocchi draconiani nel resto del mondo sono stati immensi in tutti i modi.

Per qualsiasi intervento in ambito sanitario, richiediamo la prova che i benefici superano i danni. Questo principio è stato una delle prime e più importanti vittime della pandemia. I politici di tutto il mondo sono stati presi dal panico e hanno perso la testa, e i processi randomizzati di cui avevamo così tanto bisogno per guidarci non sono mai stati condotti.

Dovremmo abbreviare la grande pandemia in grande panico.

Nel mio libro "Il virus cinese: milioni di morti e libertà scientifica”, da marzo 2022, ho una sezione sui blocchi.

Lockdown, un intervento discutibile

La rinata intolleranza verso idee alternative è stata particolarmente aspra nel dibattito sui lockdown.

Esistono due modi principali per rispondere alle pandemie virali, descritti in due pubblicazioni uscite entrambe nell'ottobre 2020.

I Dichiarazione del Grande Barrington è di sole 514 parole, senza riferimenti. Sottolinea gli effetti devastanti dei blocchi sulla salute pubblica a breve e lungo termine, con i meno privilegiati danneggiati in modo sproporzionato. Sostenendo che per i bambini il COVID-19 è meno pericoloso dell'influenza, suggerisce che coloro che sono a rischio minimo di morte dovrebbero vivere la loro vita normalmente per costruire l'immunità al virus attraverso l'infezione naturale e per stabilire l'immunità di gregge nella società.

Raccomanda una protezione mirata dei vulnerabili. Le case di cura dovrebbero utilizzare personale con immunità acquisita ed eseguire frequenti test PCR per COVID-19 di altro personale e di tutti i visitatori. I pensionati che vivono a casa dovrebbero farsi consegnare generi alimentari e altri beni di prima necessità e dovrebbero incontrare i membri della famiglia fuori quando possibile.

Stare a casa quando si è malati dovrebbe essere praticato da tutti. Scuole, università, impianti sportivi, ristoranti, attività culturali e altre attività commerciali dovrebbero essere aperte. I giovani adulti a basso rischio dovrebbero lavorare normalmente, piuttosto che da casa.

Non ho trovato nulla nella Dichiarazione che sia di fatto sbagliato.

L'altra pubblicazione è il Memorandum di John Snow, uscito due settimane dopo.  Le sue 945 parole sono seriamente manipolative. Ci sono inesattezze fattuali e molti dei suoi 8 riferimenti sono a una scienza altamente inaffidabile. Gli autori affermano che SARS-CoV-2 ha un'elevata infettività e che il tasso di mortalità per infezione da COVID-19 è molte volte superiore a quello dell'influenza stagionale.

Questo non è corretto (si veda il Capitolo 5), ei due riferimenti che gli autori usano si riferiscono a studi che utilizzano la modellazione, che sono altamente soggetti a bias.

Affermano inoltre che la trasmissione del virus può essere mitigata attraverso l'uso di mascherine, senza alcun riferimento, anche se questa era, ed è tuttora, un'affermazione altamente dubbia.

"La percentuale di persone vulnerabili costituisce fino al 30% della popolazione in alcune regioni". Questo è stato un prelievo di ciliegie da un altro studio di modellazione i cui autori hanno definito l'aumento del rischio di malattia grave come una delle condizioni elencate in alcune linee guida. Con una definizione così ampia, è facile spaventare le persone. Tuttavia, non hanno detto ai loro lettori che lo studio di modellazione ha anche stimato che solo il 4% della popolazione mondiale richiederebbe il ricovero ospedaliero se infetto,36 che è simile all'influenza.

Le due dichiarazioni non hanno suscitato dibattiti illuminati, ma scambi di opinioni fortemente emotivi sui social privi di fatti. Gli attacchi al vetriolo erano diretti quasi esclusivamente contro coloro che sostenevano la Dichiarazione di Great Barrington e molte persone, compresi i suoi autori, hanno subito la censura di Facebook, YouTube e Twitter.

La Dichiarazione di Great Barrington ha tre autori; il John Snow Memorandum ne ha 31. Il primo è stato pubblicato su un sito web, che è tenuto in vita, il secondo in Lancetta, che conferisce prestigio ai suoi numerosi autori.

Nel 2021, oltre 900,000 persone avevano firmato la Dichiarazione di Great Barrington, me compreso, poiché ho sempre scoperto che i drastici blocchi che abbiamo avuto, con tutte le sue conseguenze devastanti per le nostre società, non erano né scientificamente né eticamente giustificati. Ho fatto delle ricerche su Google per farmi un'idea di quanta attenzione abbiano avuto le due dichiarazioni. Per la Dichiarazione di Great Barrington, ci sono stati 147,000 risultati; per il John Snow Memorandum solo 5,500.

La Dichiarazione di Great Barrington non ha avuto molto impatto politico. È molto più facile per i politici essere restrittivi che tenere aperte le società. Una volta che un paese ha adottato misure drastiche, come blocchi e chiusura delle frontiere, altri paesi sono accusati di essere irresponsabili se non fanno lo stesso, anche se il loro effetto non è dimostrato. I politici non finiranno nei guai per misure troppo draconiane, solo se si potrà sostenere che hanno fatto troppo poco.

Nel marzo 2021, Martin Kulldorff e Jay Bhattacharya, due dei tre autori della Dichiarazione di Great Barrington, hanno richiamato l'attenzione su alcune delle conseguenze dell'attuale clima di intolleranza. In molti casi, eminenti voci scientifiche sono state efficacemente messe a tacere, spesso con tattiche di scarso valore. Le persone che si oppongono ai blocchi sono state accusate di avere le mani sporche di sangue e le loro posizioni universitarie minacciate.

Molti hanno scelto di stare zitti piuttosto che affrontare la folla, ad esempio Jonas Ludvigsson, dopo che aveva pubblicato uno studio svedese rivoluzionario in cui chiariva che è sicuro tenere aperte le scuole durante la pandemia, sia per i bambini che per gli insegnanti. Questo era un tabù.

Kulldorff e Bhattacharya hanno sostenuto che con così tante morti per COVID-19, la maggior parte delle quali si sono verificate in persone anziane, dovrebbe essere ovvio che le strategie di blocco non sono riuscite a proteggere gli anziani.

Gli attacchi alla Dichiarazione di Great Barrington sembrano essere stati orchestrati dall'alto. L'8 ottobre 2020, Francis Collins, direttore del National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti, ha inviato un e-mail denigratoria ad Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases e consigliere per diversi presidenti degli Stati Uniti, dove ha scritto:

“Questa proposta dei tre epidemiologi marginali che si sono incontrati con il Segretario sembra ricevere molta attenzione – e persino una co-firma del premio Nobel Mike Leavitt a Stanford. È necessario un rapido e devastante smantellamento pubblicato dei suoi locali. Non vedo ancora niente del genere online – è in corso?”

Stefan Baral, un epidemiologo della Johns Hopkins, ha riferito che una lettera che ha scritto sui potenziali danni dei blocchi a livello di popolazione nell'aprile 2020 è stata respinta da più di 10 riviste scientifiche e 6 giornali, a volte con la pretesa che non contenesse nulla di utile . Era la prima volta nella sua carriera che non riusciva a piazzare un pezzo da nessuna parte.

Nel mese di settembre 2021, BMJ ha permesso a Gavin Yamey e David Gorski di pubblicare un attacco alla Dichiarazione di Great Barrington chiamato, Covid-19 e i nuovi mercanti del dubbio. Un commentatore ha colpito nel segno quando ha scritto:

“Questa è una diffamazione scadente che non è destinata alla pubblicazione. Gli autori non hanno mostrato dove i loro obiettivi siano scientificamente errati, si limitano ad attaccarli per aver ricevuto finanziamenti da fonti che non gli piacciono o per aver rimosso i loro video e commenti dalle società di social media come se ciò fosse un'indicazione di colpevolezza.

Kulldorff ha spiegato cosa c'è di sbagliato nell'articolo. Hanno affermato che la Dichiarazione fornisce supporto al movimento anti-vaccino e che i suoi autori stanno spacciando una "campagna negazionista scientifica sofisticata ben finanziata basata su interessi ideologici e aziendali". Ma nessuno ha pagato gli autori per il loro lavoro o per aver sostenuto una protezione mirata, e non l'avrebbero intrapresa per un guadagno professionale, poiché è molto più facile rimanere in silenzio che mettere la testa sopra il parapetto.

Gorski si comporta come un terrorista sui social media, e forse è un troll. Senza avere la minima idea di cosa avessi deciso di parlare, o quali fossero le mie motivazioni e il mio background, nel 2019 ha twittato su di me dicendo che ero "pieno di antivax". Il mio discorso riguardava il motivo per cui sono contrario alla vaccinazione obbligatoria per un'organizzazione chiamata Medici per il consenso informato. Chi potrebbe essere contrario al consenso informato? Ma quando ho scoperto chi erano gli altri oratori, ho cancellato il mio intervento.

Nel gennaio 2022, Cochrane ha pubblicato una cosiddetta revisione rapida del sicurezza di riaprire le scuole o di tenerle aperte. I 38 studi inclusi comprendevano 33 studi di modellazione, tre studi osservazionali, uno studio quasi sperimentale e uno sperimentale con componenti di modellazione. Chiaramente, da ciò non può venir fuori nulla di affidabile, cosa che gli autori ammettono: "I dati sull'effettiva attuazione degli interventi erano molto scarsi".

Utilizzando la modellazione, è possibile ottenere qualsiasi risultato desiderato, a seconda delle ipotesi inserite nel modello. Ma la conclusione degli autori è stata una semplice assurdità: "La nostra revisione suggerisce che un'ampia gamma di misure implementate nell'ambiente scolastico può avere impatti positivi sulla trasmissione di SARS-CoV-2 e sugli esiti dell'utilizzo dell'assistenza sanitaria relativi a COVID-19".

Avrebbero dovuto dire che, poiché non c'erano studi randomizzati, non sappiamo se la chiusura delle scuole faccia più bene che male. Quello che hanno fatto è quello che Tom Jefferson ha definito "immondizia dentro e fuori spazzatura... con sopra un bel logo Cochrane".

Riguardo alla mancanza di integrità scientifica delle revisioni Cochrane, il finanziatore dei gruppi Cochrane del Regno Unito ha osservato nell'aprile 2021 che: “Questo è un punto sollevato dalle persone nella Collaborazione per garantire che la spazzatura non entri nelle revisioni; altrimenti, le tue recensioni saranno spazzatura.

Anche se non c'era nulla da concludere, gli autori hanno riempito 174 pagine - circa la lunghezza del libro che state leggendo - sulla spazzatura che hanno incluso nella loro recensione, che è stata finanziata dal Ministero dell'Istruzione e della Ricerca in Germania.

Una rapida revisione sistematica del 2020 su una rivista medica ha rilevato che la chiusura delle scuole non ha contribuito al controllo dell'epidemia di SARS in Cina, Hong Kong e Singapore.

I blocchi potrebbero persino peggiorare le cose. Se i bambini vengono mandati a casa per essere accuditi dai nonni perché i loro genitori sono al lavoro, potrebbe essere un disastro per i nonni. Prima che i vaccini COVID-19 diventassero disponibili, l'età media di coloro che morivano era di 83 anni.

Il mondo intero ha perso una fantastica opportunità per scoprire quale fosse la verità randomizzando alcune scuole da chiudere mantenendone altre aperte, ma tali prove non sono mai state fatte. Atle Fretheim, direttore della ricerca presso l'Istituto norvegese di sanità pubblica, ha provato a fare una prova ma non è riuscita. Nel marzo 2020, i funzionari del governo norvegese non erano disposti a mantenere aperte le scuole. Due mesi dopo, con la scomparsa del virus, si sono rifiutati di tenere chiuse le scuole. La TV norvegese ha sparato al messaggero: "Il ricercatore pazzo vuole sperimentare con i bambini". Quello che era pazzo era non fare lo studio. La follia era anche la norma negli Stati Uniti. In molte grandi città americane i bar erano aperti mentre le scuole erano chiuse.

Quando le persone discutono a favore o contro i blocchi e per quanto tempo dovrebbero durare e per chi, si trovano su un terreno incerto. La Svezia ha cercato di andare avanti con la vita normale, senza grandi blocchi. Inoltre, Svezia non ha imposto l'uso di mascherine e pochissime persone li hanno usati.