Discutere sul principio di precauzione

Una catastrofica applicazione errata del principio precauzionale è un buon candidato per il peggior errore commesso durante l'intera pandemia. Il nome stesso "principio di precauzione" suggerisce un approccio ragionevole, seppur conservativo, alla gestione del rischio di fronte all'incertezza. 

Cosa dobbiamo fare di fronte a un pericolo imminente come la diffusione di un virus mortale nella popolazione mondiale quando c'è un'incertezza scientifica fondamentale su una serie di questioni? Il principio di precauzione sollecita un'azione preventiva per mitigare il problema, anche prima che gli scienziati abbiano risolto le incognite chiave; ma applicata correttamente dovrebbe sempre soppesare i costi con lo stesso grado di precauzione applicato al calcolo dei costi applicato per mitigare il problema.

Nel mettere in pratica il principio, iniziano subito le difficoltà. Le incertezze scientifiche sono notoriamente difficili da risolvere prima del lungo lavoro scientifico per risolverle. Cosa diceva il principio di precauzione nel marzo 2020 in merito, ad esempio, al tasso di mortalità per infezione, alle modalità di diffusione della malattia, all'immunità dopo l'infezione e ai correlati della gravità della malattia?  

Gli epidemiologi, gli scienziati e gli esperti di salute pubblica hanno parlato tutti con una sola voce. Dobbiamo presumere il peggio. Vale a dire, dobbiamo comportarci come se due o tre persone infette su cento morissero; la malattia si trasmette principalmente per goccioline e sulle superfici; non c'è immunità dopo l'infezione; e tutti, indipendentemente dall'età, sono ugualmente a rischio di ricovero e morte dopo l'infezione. Quasi tutte queste supposizioni si sono rivelate errate, ma la maggior parte degli scienziati all'epoca non lo sapeva.

Sulla base di questi presupposti motivati ​​dal principio di precauzione, scienziati influenti e autorità sanitarie pubbliche ovunque hanno bandito tutte le incertezze e adottato politiche di blocco che continuano ancora oggi. La tragedia è che, poiché le peggiori supposizioni sul virus si sono rivelate sbagliate, le politiche di blocco sono state ancora applicate in tutto il mondo con sempre maggiore rigore. 

Come certamente la notte segue il giorno, scuole e campi da gioco devono chiudere, ristoranti costretti a chiudere gli affari, chiese, sinagoghe e moschee chiuse, plexiglass installato, musica e canti zittiti, gente che dice di non abbracciare i nipoti, e tanto altro, o altrimenti milioni di persone morirebbero di COVID. E poiché la motivazione della precauzione è svanita, i costi sono stati sommariamente ignorati.

L'ampia gamma di danni derivanti dalle politiche di blocco avrebbe dovuto essere considerata da qualsiasi governo responsabile come parte della politica precauzionale.

Gli effetti collaterali di queste restrizioni - tuttora in corso di conteggio - tra cui decine di milioni di poveri nel mondo spinti sull'orlo della fame e oltre, centinaia di migliaia a rischio di tubercolosi e HIV di nuova insorgenza e non curata, danni psicologici imposti a bambini e giovani su una scala prima inimmaginabile e, naturalmente, un danno economico devastante in tutto il mondo.

Un'applicazione coerente del principio di precauzione avrebbe considerato la possibilità di tali danni collaterali da lockdown, ipotizzando il peggio, come dettato dal principio. Invece, nel panico di marzo 2020, scienziati influenti e funzionari della sanità pubblica hanno consigliato ai responsabili politici di assumere il meglio su questi danni collaterali. Hanno adottato la posizione implicita secondo cui i blocchi sarebbero stati gratuiti e che non c'era altra scelta che imporre i blocchi, all'inizio per due settimane e poi per tutto il tempo necessario per eliminare la diffusione della malattia nella comunità.  

Se i responsabili politici avessero ritenuto il peggio sui blocchi come dettato dal principio di precauzione, avrebbero concluso che il principio non è particolarmente utile per aiutare a decidere la saggezza del blocco. C'era il potenziale per danni catastrofici da entrambi i lati della politica di blocco e non c'era modo di confrontare i rischi e le conseguenze forniti dal principio di precauzione. Invece, i responsabili politici avrebbero potuto guardare ad altre pratiche di gestione del rischio più sagge che hanno aiutato il mondo a far fronte alle precedenti epidemie con molto più successo di quanto abbiamo fatto con questa. 

Scienziati influenti, giornalisti e funzionari della sanità pubblica hanno aggravato il problema militarizzare il principio di precauzione. Per motivi morali inappropriati, hanno attaccato brutalmente gli scienziati che hanno chiesto ulteriori indagini sui fatti epidemiologici sul virus e economisti che ha sollevato la possibilità di un danno collaterale economico. 

Con loro grande vergogna, alcuni scienziati hanno chiesto il censura di discussione scientifica su COVID e il de-piattaforma di eminenti scienziati che avevano riserve sulla corsa al blocco o hanno osato mettere in discussione le ipotesi alla base delle politiche di blocco. Questo invito a porre fine al dibattito scientifico ha aiutato minare la fiducia delle persone scientifico istituzioni, giornalismo scientificoe sanità pubblica agenzie. 

Il danno richiederà anni per essere riparato.

Una vita senza rischi è impossibile, soprattutto durante una pandemia, e indesiderabile. Ogni scelta che dobbiamo affrontare implica scambiare un rischio con un altro. Anche una cosa semplice come guidare per andare al lavoro implica correre un rischio: posso decidere di camminare e sacrificare il tempo per il rischio di guidare, ma la mia vita potrebbe essere più povera per questo. Proprio come tutti noi dobbiamo bilanciare i rischi in ogni decisione che prendiamo, i responsabili politici devono allo stesso modo scambiare un pezzo di incertezza con un altro nelle loro decisioni, anche quando la posta in gioco è alta come lo è stata durante la pandemia di COVID. 

Il principio di precauzione può essere una guida sensata – se (e solo se) i costi della precauzione sono completamente presi in considerazione nella decisione.

Ogni volta che viene applicato, il principio di precauzione deve essere messo in discussione e sottoposto a controllo, per aiutarci a prendere decisioni quando c'è incertezza e la situazione è in continuo mutamento come è tipico in una pandemia. Queste alternative enfatizzano la ricerca di nuovi fatti, l'essere rigorosamente onesti riguardo alle prove, essere aperti a sbagliare, adattare le nostre azioni man mano che arriviamo a capire di più e comunicare con fiducia, non con paura. 

Nessun semplice principio potrà mai sostituire il buon senso che deriva da un solido dibattito che invita alla discussione pubblica contributi da tutti gli angoli.