Arenaria » Giornale di Brownstone » Economia » Perché erano così ottusi riguardo ai terribili danni che avrebbero inflitto?

Perché erano così ottusi riguardo ai terribili danni che avrebbero inflitto?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

In qualità di ricercatore interdisciplinare che studia sia epidemiologia che economia, temo che le differenze negli standard probatori di questi campi ci predispongano a danneggiare le persone indirettamente attraverso l'economia al servizio della prevenzione dei danni in una pandemia.

Quando SARS-CoV-2 infetta i polmoni di un paziente e il paziente muore tragicamente a causa di insufficienza respiratoria, è chiaro che il paziente è morto a causa di SARS-CoV-2. Se seguiamo la catena di causalità all'indietro prima della morte di un paziente, ci sono ulteriori cause che possiamo identificare: una catena di trasmissioni che collega una persona all'altra fino a un pipistrello.

Durante tutta la pandemia, abbiamo fatto affidamento su questa catena di causalità molto chiara in combinazione con il "principio di precauzione" al servizio della prevenzione della morte delle persone a causa del Covid. Tuttavia, la nostra applicazione del principio di precauzione si è combinata con una miopia causale e questo è servito al principio di precauzione a causare danni molto reali a persone molto reali.

Il principio di precauzione è un modo per giustificare l'azione di fronte all'incertezza e, soprattutto, l'inazione di fronte a innovazioni che possono causare danni. Prima del Covid, ad esempio, il principio di precauzione veniva applicato alle colture geneticamente modificate, sostenendo che poiché non conosciamo i potenziali danni ecologici di questa innovazione, dovremmo procedere con eccessiva cautela.

Un'idea centrale nel principio di precauzione è anticipare il danno prima che accada. La previsione del danno, tuttavia, richiede la comprensione della catena di causalità che porta al danno. Se introduciamo gli OGM, possiamo anticipare i modi in cui possono avere un impatto sugli impollinatori, riprodursi con piante non OGM e potenzialmente distruggere i servizi ecosistemici su cui facciamo affidamento. Possiamo vedere chiaramente molti collegamenti nella catena di causalità quando un paziente muore con SARS-CoV-2 e durante la pandemia abbiamo giustificato gli interventi di salute pubblica in previsione di questi danni epidemiologici. 

Dai primi rapporti di una "polmonite di eziologia sconosciuta" a Wuhan alle notizie più recenti di Omicron scoperto in Sud Africa, i responsabili politici globali hanno implementato una serie di restrizioni ai viaggi e al commercio per bloccare le persone che obbligano a rifugiarsi sul posto. Si credeva che queste scelte politiche fossero azioni urgenti al servizio di un'eccessiva cautela per prevenire i danni previsti da una pandemia. Durante tutta la pandemia, abbiamo combinato la nostra comprensione della causalità delle malattie infettive con il principio di precauzione per agire. In previsione di danni ai commensali, abbiamo chiuso i ristoranti. In previsione dei danni causati agli insegnanti, abbiamo chiuso le scuole.

Sebbene queste azioni possano aver impedito alle catene di trasmissione di causare la morte in alcuni pazienti, hanno causato danni ad altri. Reagiamo alle catene causali di trasmissione chiare e ora comunemente comprese, ma le nostre azioni causano danni attraverso cause più complesse e meno comunemente comprese, ma il danno che causiamo è reale quanto il danno che abbiamo prevenuto.

Quando una persona in Africa che guadagna $ 1 al giorno non guadagna più quel $ 1 al giorno, non può più permettersi il cibo, soffre la fame e muore di fame, la precedente catena di causalità è molto più complessa. Cosa ha causato la morte della persona di fame? Sono state le disuguaglianze globali in cui alcune persone vivono ogni giorno con $ 1 mentre altre siedono con $ 1 miliardo? È stato un conflitto geopolitico, esso stesso causato da forze che risalgono all'origine dell'umanità stessa? Oppure, la persona è morta a causa delle nostre decisioni politiche di interrompere i viaggi e il commercio, privandola dell'ancora di salvezza da $ 1 da cui dipendevano? 

Sono morti a causa di tutte queste cause e altre ancora, ma un anello cruciale in questa catena causale è stata una decisione che abbiamo preso, un'azione che abbiamo intrapreso. Non riconoscendo i danni diffusi della politica pandemica, stiamo minando gli scienziati di domani e i funzionari della sanità pubblica che mirano ad applicare lo stesso principio di precauzione per la prossima pandemia. 

Il modo in cui assegniamo la causa è evidente nel modo in cui parliamo della pandemia. È di moda in questi giorni scrivere articoli su come "The Pandemic" abbia causato un aumento della disoccupazione, l'interruzione delle catene di approvvigionamento, l'aumento dell'inflazione e 20 milioni di persone in più prevalentemente in Africa e in Asia che soffrono di fame acuta. È di moda scrivere di come "The Pandemic" abbia causato l'abbandono scolastico di milioni di bambini in America Latina e di come "The Pandemic" abbia causato un aumento delle morti per disperazione. 

Attribuendo queste morti a una fonte causale nebulosa e senza agenti - "The Pandemic" - questi articoli aggirano la responsabilità delle nostre azioni, le azioni dei responsabili politici e le azioni degli scienziati che consultano i manager sui rischi di Covid e sui rischi concorrenti di altre cause di danno . Nonostante le differenze evidenti nell'epidemiologia e nell'economia, ci sono chiare catene causali che collegano le nostre azioni di prevenzione dei danni ai pazienti anziani in America ai giovani poveri che muoiono di fame acuta al di fuori dei nostri confini. "The Pandemic" non ha causato la maggior parte di questi danni collaterali, le nostre azioni l'hanno fatto.

Queste conseguenze negative delle nostre reazioni sociali collettive e delle scelte politiche nella pandemia sono pillole difficili da ingoiare. Gli scienziati, i funzionari della sanità pubblica e i funzionari del governo nelle varie fasi della pandemia hanno dovuto affrontare scelte estremamente difficili. La complessità della situazione e la mancanza di precedenti moderni richiedono empatia mentre abbiamo queste discussioni; è fondamentale distinguere tra malizia, di cui c'era poco, da cattiva gestione, di cui c'era molto. 

È essenziale fare un resoconto sul danno che abbiamo causato - il danno epidemiologico che abbiamo semplicemente spostato e convertito in danno economico che, alla fine della catena, ha causato la sofferenza e la morte di persone ugualmente reali a tassi più elevati di quanto avrebbero fatto se avessimo agito in modo diverso .

È irresponsabile e non scientifico sopprimere le discussioni sulla scomoda verità che la nostra risposta alla pandemia probabilmente ha ucciso indirettamente le persone. Se gli scienziati vogliono mantenere un livello morale elevato nei loro sforzi per applicare i principi di precauzione ai cambiamenti climatici, alla resistenza agli antibiotici, alla deforestazione, alle estinzioni di massa e ad altre questioni fondamentali del nostro tempo, dobbiamo dimostrare la nostra capacità di imparare dai nostri errori.

Una possibilità inquietante ma familiare è che probabilmente stiamo aggirando la responsabilità delle nostre azioni perché hanno causato danni alle persone in circostanze socioeconomiche inferiori. Se le nostre scelte politiche causassero la fame acuta di 20 milioni di persone tra le più ricche del mondo, i collegamenti tra le nostre politiche ei danni che hanno causato verrebbero discussi ogni giorno. 

In un momento in cui molti scienziati stavano twittando che Black Lives Matter dopo la morte di George Floyd, hanno sostenuto politiche pandemiche che hanno peggiorato i risultati delle vite del BIPOC in America e hanno causato la fame acuta di milioni di persone nei paesi a basso reddito. In un momento in cui gli scienziati affermavano che le loro politiche riguardavano l'equità e l'evitamento del danno epidemiologico, non hanno considerato i danni epidemiologici ed economici causati ai lavoratori essenziali sproporzionatamente BIPOC, ai bambini sproporzionatamente poveri che abbandonavano le scuole, ai giovani uomini a rischio di morte per disperazione quando rifugiarsi sul posto, ai bambini con problemi di udito (come me) che leggono le labbra ma non sanno leggere le maschere.

Il mio punto qui non è che qualcuno sia razzista o abbia intenzioni dannose. Tutt'altro, credo sinceramente che il 99% degli scienziati e dei manager che hanno parlato della pandemia stessero cercando di salvare vite umane e considerassero costantemente la moralità delle loro azioni. Piuttosto, il mio punto è che molte persone - dagli scienziati ai manager che hanno consultato - non avevano la posizione per capire come le loro scelte influissero sulle persone in circostanze diverse. 

Inoltre, molti epidemiologi di malattie infettive che applicavano il principio di precauzione per prevenire i danni virali non erano sufficientemente informati di economia e salute pubblica per valutare i rischi concorrenti, le altre cause scomode e i danni risultanti dalle nostre azioni.

La mancanza di familiarità con le catene causali che collegano le restrizioni di viaggio dai paesi ad alto reddito e le interruzioni economiche a una morte per fame in Africa rivela una miopia causale, un abbandono di altre cause di danno ad altre persone provenienti da diversi settori dell'economia, diversi background socioeconomici, diverse razze , e diversi paesi. 

Mentre la catena di causalità che collega le nostre reazioni sociali e politiche alla pandemia può essere difficile da capire per molti, le persone danneggiate sono altrettanto reali e le loro vite, salute e benessere contano. L'applicazione del principio di precauzione per giustificare politiche che prevengano danni evidenti a un campo di studio ma causino danni evidenti a un altro campo mina il principio di precauzione di cui abbiamo bisogno per affrontare le principali sfide che la civiltà umana dovrà affrontare nei decenni a venire.

Ci sono costi di cautela quando il principio di precauzione considera le cause del danno di un campo ignorando quelle di un altro. Dobbiamo alle vittime della pandemia studiare e migliorare la nostra comprensione delle cause epidemiologiche e migliorare i nostri strumenti per la gestione delle pandemie. 

Allo stesso modo, abbiamo la responsabilità di aiutare i bambini che hanno abbandonato la scuola, i giovani che sono morti per disperazione, i lavoratori essenziali che hanno portato un virus in una casa multigenerazionale e quelli fuori dai nostri confini che hanno sofferto e sono morti per fame acuta. A loro dobbiamo capire che le cause politiche ed economiche del loro danno, sebbene più complicate di un virus che causa la morte, sono reali quanto i danni epidemiologici che abbiamo cercato di prevenire.

"The Pandemic" non ha causato questi danni. Noi facemmo.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Alex Washburne

    Alex Washburne è un biologo matematico, fondatore e capo scienziato di Selva Analytics. Studia la concorrenza nella ricerca sui sistemi ecologici, epidemiologici ed economici, con ricerche sull'epidemiologia del covid, sugli impatti economici della politica pandemica e sulla risposta del mercato azionario alle notizie epidemiologiche.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute