Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Dobbiamo salvare la salute dalla burocrazia medica

Dobbiamo salvare la salute dalla burocrazia medica

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Esortiamo sinceramente i medici coinvolti nella regolamentazione medica a non affondare con la nave che affonda della censura autoritaria e della soppressione della libertà intellettuale. Questo comportamento non solo è storicamente analfabeta e intellettualmente debole, ma mette a rischio la sicurezza dei pazienti, causa rischi per la salute pubblica, va contro i nostri standard comunitari di democrazia liberale ed è in conflitto con i benefici sociali della libertà intellettuale che sono stati recentemente dichiarati dalla High Court of Australia.

Quando è mai esistita una società che prospera perché le persone vengono cancellate, allontanate o "scomparse" dal loro lavoro vitale perché hanno osato dissentire dalla "verità indiscutibile del regime"? I nostri moderni autoritari medici vogliono essere guardati indietro con lo stesso patetico disprezzo con cui giudichiamo simili despoti storici?

In questo articolo presentiamo due raggi di speranza nel contesto in cui la marea sta cambiando. In primo luogo, per quei medici che desiderano sinceramente avere un'espressione aperta delle idee, esiste un precedente dell'Alta Corte sui vantaggi per la società della libertà intellettuale in cui le opinioni professionali affermate nel contesto della libertà intellettuale possono essere espresse con forza anche se causano offesa, imbarazzo o mancanza di fiducia.

In secondo luogo, per quei medici che continuano a perseguitare altri medici per aver partecipato all'atto di libertà intellettuale, informazioni mediche, etiche e legali accumulate - riteniamo che ciò giustifichi la considerazione che i medici coinvolti con l'AHPRA e lo stesso Medical Board of Australia hanno le loro licenze sospese in quanto rappresentano potenzialmente un pericolo per la salute pubblica, a nostro avviso.

Vai avanti e abbi fiducia nel concetto di libertà intellettuale

Recenti polemiche ha circondato la sanzione, da parte delle autorità di regolamentazione, di medici per aver espresso pubblicamente opinioni su elementi della pandemia di Covid. I medici sono stati puniti perché hanno cercato di portare informazioni mediche critiche (se non ideologicamente scomode) alla consapevolezza del pubblico.

Questa controversia riguarda fondamentalmente i limiti della libertà intellettuale che i medici hanno all'interno dei vincoli del generale, e spesso altamente soggettivo, Codici di condotta cui i medici devono attenersi. In questo contesto, una recente unanime Sentenza dell'Alta Corte d'Australia fornisce un'importante finestra su come la Corte consideri quali sono i confini della libertà intellettuale e su come la Corte consideri i tentativi delle autorità di limitare tale libertà con il pretesto della "condotta". (Trova l'esempio in dettaglio alla fine dell'articolo.)

Anche se il caso di Ridd contro l'Università James Cook (JCU) prevedeva clausole specifiche all'interno di un accordo di contrattazione aziendale, l'Alta Corte ha incluso un prezioso commento sull'importanza sociale della libertà intellettuale da una prospettiva strumentale, etica e storica. Ciò fornisce un contesto utile per la libertà accademica in generale. Inerente al concetto sviluppato di libertà intellettuale è la capacità di dissentire contro la narrativa dell'establishment. È una delle meraviglie moderne del vivere in una democrazia liberale e apporta enormi benefici alla società, come affermato dall'Alta Corte:

«Una volta sviluppata, la giustificazione della libertà intellettuale è strumentale. La giustificazione strumentale è la ricerca della verità nel controverso mercato delle idee, la cui importanza sociale ha parlato con forza di Frankfurter J.'

La Corte ha inoltre affermato che:

«Un'altra giustificazione è etica piuttosto che strumentale. La libertà intellettuale svolge “un importante ruolo etico, non solo nella vita delle poche persone che protegge, ma nella vita della comunità più in generale” per garantire il primato della convinzione individuale: “non professare ciò che si crede falso” e "il dovere di parlare per ciò che si crede sia vero"'.

Sebbene i medici non abbiano una clausola specifica che garantisca loro il diritto alla libertà intellettuale, la discussione dell'Alta Corte sui benefici per la società rende difficile sostenere che i medici dovrebbero essere puniti per la partecipazione all'atto della libertà intellettuale.

Ci sono stati suggerimenti che la sanzione dei medici non è stata necessariamente per il contenuto delle loro opinioni ma come li hanno espressi; invocando concetti come inciviltà, maleducazione, bullismo e molestie.

La Corte ha esplicitamente affrontato la questione in Ridd contro JCU ed era schietto nel ritenere che la libertà intellettuale non sia sempre bella e avvolta nella civiltà; la limitazione per questi motivi comporta necessariamente un assalto al fenomeno fondamentale della stessa libertà intellettuale:

'I fondamenti strumentali ed etici per il concetto sviluppato di libertà intellettuale sono potenti ragioni per cui è stato raramente limitato da qualsiasi affermato "diritto" degli altri al rispetto o alla cortesia ... per quanto la cortesia e il rispetto possano essere desiderabili, lo scopo della libertà intellettuale deve consentire di espressione che si discosti da quelle norme civili».

Inoltre, la Corte ha rafforzato il concetto che non vi è alcun diritto contro l'imbarazzo o contro la mancanza di fiducia derivanti da affermazioni di qualcun altro fatte nel corso della libertà intellettuale.

La Corte cita Dworkin:

'L'idea che le persone abbiano quel diritto [alla protezione dal discorso che si potrebbe ragionevolmente ritenere imbarazzante o abbassi la stima degli altri per loro o il loro rispetto di sé] è assurda. Certo, sarebbe bello se tutti apprezzassero e rispettassero tutti gli altri che meritavano quella risposta. Ma non possiamo riconoscere un diritto al rispetto, o un diritto a essere liberi dagli effetti della parola che rende il rispetto meno probabile, senza sovvertire completamente gli ideali centrali della cultura dell'indipendenza e negare l'individualismo etico che la cultura protegge.'

Per la sicurezza del pubblico è il momento di cancellare i cancellatori

È assolutamente spaventoso che le principali organizzazioni medico-legali abbiano consigliato ai medici di diffidare nel partecipare alla libertà intellettuale e che anche riferire su dati scientifici basati su prove potrebbe metterli in pericolo di essere "scomparsi" professionalmente se quei dati non lo fanno. conforme con il governo 'di messaggistica.' È questo ciò che la comunità in generale si aspetta?

Certo, il regime può consentire alcune nuove informazioni se provengono da una fonte approvata dal regime e diffuse in un modo approvato dal regime. Ma ciò vanifica l'intero scopo della libertà intellettuale e si limita a perpetuare la formazione di camere di eco dell'establishment insulare. UN precedente articolo mostrò la letalità di massa di quel pensiero di gruppo e di pensiero dell'establishment durante la prima guerra mondiale fino a quando non arrivarono pensatori dissidenti come il generale Sir John Monash.

Ma che dire delle presunte "cattive idee"?

In primo luogo, se tali idee sono plausibili, allora, come afferma l'Alta Corte, la verità si trova nel "mercato delle idee controverso". Se sono davvero cattive idee, allora la luce del sole di una rigorosa critica intellettuale è il miglior disinfettante. Portare clandestinamente una cattiva idea fa davvero pensare alla gente: "Oh beh, il governo mi ha detto che è sbagliato, quindi deve essere così?"

Il dottor Li Wenliang è stato accreditato come uno dei primi medici di Wuhan a lanciare l'allarme sul Covid sui social media.

"All'inizio di gennaio (2020), è stato chiamato sia dai funzionari medici che dalla polizia e costretto a firmare una dichiarazione in cui denunciava il suo avvertimento come una voce infondata e illegale". [New York TimesSuona familiare?

Il dottor Li era tra le "otto persone rimproverate dagli agenti di sicurezza per "diffondere voci.” [Int J Infect Dis.] Purtroppo il dottor Li è morto di Covid. Ma durante la sua malattia ha sostenuto che “Penso che una società sana non dovrebbe avere una sola voce.”' [New York Times]

Ed è accettato che raffreddare l'espressione delle idee (rendendo le persone spaventate a parlare) è altrettanto dannoso quanto il divieto specifico delle idee.

Gli studiosi di storia, il pubblico australiano in generale, il dottor Li e l'Alta Corte d'Australia, comprendono l'importanza del concetto sviluppato di libertà intellettuale.

In questo contesto, la libertà intellettuale è così importante per l'avanzamento della conoscenza attraverso, come ha stabilito l'Alta Corte riguardo al "mercato delle idee contestato", che vietare la libertà intellettuale (rimuovendo unilateralmente quel mercato contestato) pone un serio rischio per la salute pubblica. Pertanto, i medici associati all'AHPRA o al Medical Board of Australia che hanno partecipato alla pericolosa repressione della libertà intellettuale dovrebbero sospendere immediatamente le loro licenze per esercitare la medicina mentre viene intrapresa un'indagine approfondita sulla loro idoneità alla pratica?

Cosa crea fiducia in un'istituzione? Libertà intellettuale attraverso un discorso scientifico aperto o adesione forzata alla singolare "verità" del regime sotto la minaccia della scomunica professionale?

La salute pubblica dipende ancora dal fatto che le persone ricevano il consenso informato sui trattamenti, essendo il consenso specifico per il singolo paziente.

Questo introduce l'ultima questione in cui la trasparenza dovrebbe essere favorita rispetto alla repressione. Se vengono alla luce informazioni che altererebbero materialmente la decisione di qualcuno di dare/non dare il consenso (e tali informazioni sono state soppresse a causa dell'effetto raggelante sulla libertà intellettuale della censura dell'AHPRA/Ordine dei medici), allora l'AHPRA e il Consiglio dei medici dovrebbero essere aperto alla responsabilità sia civile che penale per qualsiasi danno causato a causa del silenzio che hanno modellato.


Dichiarazioni dell'Alta Corte d'Australia in Ridd contro l'Università James Cook 

Una giustificazione sviluppata per la libertà intellettuale è strumentale. La giustificazione strumentale è la ricerca della verità nel controverso mercato delle idee, la cui importanza sociale ha parlato con forza il giudice Felix Frankfurter in Sweezy contro il New Hampshire. Un'altra giustificazione è etica piuttosto che strumentale. La libertà intellettuale svolge "un importante ruolo etico non solo nella vita delle poche persone che protegge, ma nella vita della comunità più in generale" per garantire il primato della convinzione individuale: "Non professare ciò che si crede falso" e 'un dovere di parlare per ciò che si crede essere vero.'

Sebbene si possano ragionevolmente assumere opinioni diverse su alcune restrizioni aggiuntive alla libertà intellettuale, i fondamenti strumentali ed etici per il concetto sviluppato di libertà intellettuale sono ragioni potenti per cui raramente è stato limitato da qualsiasi affermato "diritto" degli altri al rispetto o alla cortesia. Non è necessario spingersi fino all'affermazione di Said secondo cui "l'intero punto [di un intellettuale] è essere imbarazzante, al contrario, persino sgradevole" per concludere che, per quanto la cortesia e il rispetto possano essere desiderabili, lo scopo della libertà intellettuale deve consentire di espressione che si discosta da quelle norme civili.

La sottomissione di JCU dipende dal tracciare una distinzione tra ciò che viene detto e come viene detto. Ma una tale distinzione potrebbe non esistere. Il contenuto di ciò che viene detto spesso dipende da come viene detto. Ciò è particolarmente vero quando il discorso impugnato riguarda l'espressione di un'opinione. Il contenuto del discorso che esprime un'opinione sarà spesso inseparabile dalla forza di convinzione con cui si sostiene l'opinione, che è legata al modo di esprimersi. Il messaggio trasmesso da un'affermazione, espressa in modo provvisorio «Può darsi che sia stato un errore da parte del professor Jones affermare che la terra è piatta» esprime solo una proposizione di possibilità. Non può essere separato dal modo provvisorio in cui è stato espresso. Al contrario, «nessuna persona ragionevole potrebbe mai affermare che la terra è piatta» esprime una proposizione di certezza, tanto più se espressa in modo enfatico.

Tale interpretazione è in linea con il significato fondamentale di lunga data della libertà intellettuale. Mentre un divieto di condotta irrispettosa e scortese nell'espressione intellettuale potrebbe essere un "piano conveniente per avere la pace nel mondo intellettuale", il "prezzo pagato per questo tipo di pacificazione intellettuale è il sacrificio dell'intero coraggio morale della mente umana". ' La censura del 2016 rivolta al dottor Ridd non era, quindi, giustificata.

Ripubblicato dal Spettatore australiano



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autori

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute