Le voci sulla fuga di notizie dal laboratorio sono iniziate con l'intelligence statunitense

Da dove viene la teoria delle fughe di laboratorio? Chi ha promosso per primo l'idea e perché? La risposta a questa domanda è sorprendente e potrebbe essere la chiave per svelare il mistero dell'origine del COVID-19.

La prima menzione nota dell'ipotesi che il coronavirus possa aver avuto origine in un laboratorio cinese risale al 9 gennaio 2020, in un servizio di Radio Free Asia (RFA). Ciò avvenne pochi giorni dopo che il virus era entrato per la prima volta nella coscienza pubblica e, all'epoca, non erano ancora stati segnalati decessi e poche persone si preoccupavano del virus – compresi, a quanto pare, i cinesi, che sostenevano che non fosse ancora chiaro se si stesse diffondendo tra gli esseri umani.

Apparentemente scontenta della mancanza di allarme, RFA ha pubblicato un commento di Ren Ruihong, ex capo del dipartimento di assistenza medica della Croce Rossa cinese, che si è detta fiduciosa che si stesse diffondendo tra gli esseri umani. Ha anche affermato che si trattava di un "nuovo tipo di coronavirus mutante" e immediatamente, senza fermarsi a riprendere fiato, ha sollevato la possibilità che fosse il risultato di un attacco biologico cinese a Hong Kong utilizzando un virus sviluppato nel Wuhan Institute of Virology (WIV) . Tieni presente che questo accadeva prima che una sola persona fosse segnalata come morta a causa del virus e non sono state presentate prove concrete per l'affermazione. È la prima volta che il WIV e l'idea di un'origine del virus in laboratorio vengono menzionati nei media. Il rapporto implica quindi che il WIV stia nascondendo il proprio coinvolgimento, sebbene la base di questa insinuazione sia a dir poco tenue.

disse Ren. “Non hanno reso pubblica la sequenza genetica, perché è altamente contagiosa. Da quello che posso dire, i pazienti l'hanno preso da altre persone. L'ho sempre pensato. 

Ha detto che la mancanza di vittime non indicava che il virus fosse meno mortale della SARS, solo che i farmaci antivirali sono migliorati negli ultimi 10 anni circa.

Ren ha affermato di considerare con sospetto anche il numero relativamente alto di infezioni a Hong Kong, dato che non ci sono state segnalazioni di casi da nessuna parte tra le due città, ad esempio nella provincia meridionale del Guangdong.

"La tecnologia di ingegneria genetica è arrivata a un tale punto ora, e Wuhan ospita un centro di ricerca virale che è sotto l'egida dell'Accademia cinese delle scienze, che è il più alto livello di struttura di ricerca in Cina", ha detto.

Ripetute chiamate a vari numeri elencati per l'Istituto di virologia di Wuhan dell'Accademia cinese delle scienze sono rimaste senza risposta.

Tuttavia, una dipendente che si è identificata come ingegnere senior ha dichiarato di non sapere nulla del virus.

"Scusa, io... non lo so", ha detto l'impiegato.

Nelle due settimane successive, RFA ha insistito con forza sull'ipotesi di un laboratorio cinese per la guerra biologica, e la sua inchiesta è stata ripresa dal Washington Times il 24 gennaio, che ha citato Dany Shoham, un "esperto israeliano di guerra biologica".

La micidiale epidemia di virus animale che si sta diffondendo a livello globale potrebbe aver avuto origine in un laboratorio di Wuhan collegato al programma segreto di armi biologiche della Cina, secondo un esperto israeliano di guerra biologica.

Radio Free Asia questa settimana ha ritrasmesso un servizio televisivo locale di Wuhan del 2015 che mostra il laboratorio di ricerca sui virus più avanzato della Cina, noto [come] Wuhan Institute of Virology.

Il laboratorio è l'unico sito dichiarato in Cina in grado di lavorare con virus mortali.

Dany Shoham, un ex ufficiale dell'intelligence militare israeliana che ha studiato la guerra biologica cinese, ha affermato che l'istituto è collegato al programma segreto di armi biologiche di Pechino.

"Alcuni laboratori dell'istituto sono stati probabilmente coinvolti, in termini di ricerca e sviluppo, nel campo delle armi biologiche cinesi, almeno indirettamente, ma non come struttura principale dell'apparato cinese per le armi biologiche", ha dichiarato Shoham al Washington Times.

Perché Radio Free Asia e il Washington Times hanno introdotto e promosso l'idea che il Covid fosse un'arma biologica cinese? RFA sembra averlo fatto per contrastare la mancanza di preoccupazione della Cina riguardo al virus, da cui il titolo: "Gli esperti mettono in dubbio le affermazioni dei funzionari cinesi sul 'nuovo' coronavirus di Wuhan". L' articolo del Washington Times indica a un certo punto che la risposta è stata data alle voci "che circolavano su Internet in Cina, secondo le quali il virus farebbe parte di una cospirazione statunitense per diffondere armi batteriologiche", citando un "funzionario statunitense" anonimo.

Un segno minaccioso, ha affermato un funzionario statunitense, è che false voci dall'inizio dell'epidemia diverse settimane fa hanno iniziato a circolare su Internet cinese affermando che il virus fa parte di una cospirazione statunitense per diffondere armi batteriologiche.

Ciò potrebbe indicare che la Cina sta preparando sbocchi di propaganda per contrastare le future accuse secondo cui il nuovo virus è sfuggito da uno dei laboratori di ricerca civili o di difesa di Wuhan.

Perché il rapporto anticipa "future accuse" di una fuga di notizie dal laboratorio, in particolare quando è in procinto di effettuare tali accuse?

Le parole del funzionario statunitense anonimo sembrano indicare che le voci provenienti dalla Cina siano iniziate "diverse settimane fa", ovvero all'inizio di gennaio o alla fine di dicembre; tuttavia, stranamente, l'articolo è stato presto aggiornato eliminando le parole "da quando è iniziato lo scoppio diverse settimane fa", per ragioni che non sono chiare.

In ogni caso, la cosa davvero strana di queste "voci che circolano su Internet in Cina" è che non è mai stata prodotta o trovata alcuna prova a sostegno della loro affermazione. Anzi, tutti i luoghi in cui ci si aspetterebbe di trovarle non ne fanno menzione. Ad esempio, nel febbraio 2021 il DFRLab dell'Atlantic Council ha pubblicato un lungo documento in collaborazione con l' Associated Press che riassumeva tutte le "false voci" e le "bufale" riguardanti le origini del Covid. Il suo ampio team di ricerca ha setacciato Internet alla ricerca di tutte le voci connesse alle origini del Covid, eppure la sezione sulla Cina non menziona nulla riguardo a queste presunte voci di gennaio sulle armi biologiche statunitensi.

Un altro esempio è Larry Romanoff, un attivista che scrive su varie "teorie del complotto" e che vive in Cina da molti anni. I suoi articoli pubblicati all'inizio del 2020 sul sito web Global Research, in cui attaccava la posizione americana , sono stati condivisi su Twitter da importanti personalità cinesi , ma lui non fa mai cenno a queste presunte prime voci circolate su "Internet cinese", cosa che sicuramente avrebbe fatto.

Inoltre, l'affermazione delle voci non è mai stata ripetuta da nessuna fonte di intelligence; questa è stata l'unica volta in cui è stato realizzato.

Perché allora RFA ha introdotto la narrativa del virus ingegnerizzato in laboratorio, anche prima della prima morte? Perché stava cercando di aumentare l'allarme? E perché l'anonimo funzionario statunitense ha affermato di rispondere a voci cinesi che si sono rivelate inesistenti?

La situazione si complica quando si scopre che Radio Free Asia è un organo di informazione finanziato dal governo statunitense, essenzialmente una copertura della CIA, definita dal New York Times come un elemento chiave della " rete di propaganda mondiale " dell'agenzia . Come ha fatto notare Whitney Webb già nel gennaio 2020, sebbene RFA non sia più gestita direttamente dalla CIA, è amministrata dal Broadcasting Board of Governors (BBG), un ente finanziato dal governo, che risponde direttamente al Segretario di Stato – che all'inizio della pandemia era Mike Pompeo, ex direttore della CIA.

Ciò significa che possiamo vedere che la narrativa sull'origine del laboratorio Covid ha avuto origine dai servizi di sicurezza del governo degli Stati Uniti, e lo ha fatto molto presto, prima della prima morte, come parte di uno sforzo deliberato per aumentare l'allarme in Cina e altrove. È stato anche progettato per contrastare le affermazioni anticipate, che non erano ancora state fatte (sebbene l'anonimo funzionario statunitense affermasse falsamente che lo fossero state), secondo cui il virus era un attacco biologico statunitense.

Che il governo degli Stati Uniti sia la fonte della teoria dell'origine in laboratorio è senza dubbio sorprendente per molti, visto che poche settimane dopo la stessa teoria sarebbe stata liquidata dai funzionari governativi come una "teoria del complotto" e soppressa con la forza. Al suo posto, i canali ufficiali statunitensi avrebbero appoggiato la teoria dell'origine naturale tramite il mercato del pesce e avrebbero cercato di soffocare ulteriori dibattiti e indagini. Quindi, cosa sta succedendo?

Ecco una possibile spiegazione, che dà un senso a tutti i fatti noti, anche se è certamente molto inquietante. Potrebbe non essere corretto, ma confesso che al momento non riesco a pensare a uno migliore. Forse qualcun altro può.

La spiegazione è che la narrazione sull'origine del virus in un laboratorio cinese sia stata diffusa dall'intelligence statunitense all'inizio di gennaio come copertura. Una copertura per cosa? Per un attacco biologico statunitense contro la Cina. Come copertura per un attacco, serve a quattro scopi principali. Primo, anticipa le accuse di un attacco statunitense (e in effetti il ​​funzionario statunitense anonimo ha falsamente affermato che queste erano già state formulate). Secondo, anticipa la necessità di spiegare l'origine non naturale del virus, che ci si aspetterebbe di scoprire, poiché un'origine naturale si manifesta in modo diverso da un'origine non naturale: un'origine naturale dovrebbe prevedere serbatoi animali, una diversità genetica precoce e prove di adattamento all'uomo, elementi che mancano nel SARS-CoV-2. Terzo, diffonde allarme in Cina, uno degli scopi dell'attacco. E quarto, giustifica l'attivazione da parte degli Stati Uniti e di altri paesi dei protocolli di biodifesa per difendersi da eventuali ripercussioni, cosa che sappiamo essere esattamente ciò che hanno fatto , e che hanno trattato come una questione di sicurezza nazionale, non di salute pubblica.

L'idea che gli Stati Uniti possano rilasciare deliberatamente un virus in Cina potrebbe sembrare inverosimile ad alcuni. Tuttavia, è risaputo che il Pentagono ha intensificato la ricerca sui virus trasmessi dai pipistrelli negli anni precedenti la pandemia. Sebbene abbia affermato che ciò fosse esclusivamente a scopo difensivo, dato il presunto rischio che i pipistrelli venissero utilizzati come "armi biologiche", gli scienziati avevano precedentemente avvertito , sulla rivista Science , che un altro programma del Pentagono, apparentemente difensivo, il programma "Insect Allies" della DARPA , sembrava in realtà mirare alla creazione e alla diffusione di una "nuova classe di armi biologiche" e che rivelava "l'intenzione di sviluppare un mezzo per la diffusione di HEGAA a scopo offensivo".

Inoltre, il governo iraniano era talmente convinto che la prima ondata di COVID-19 nel febbraio 2020, che causò la morte di un numero significativo di alti funzionari, fosse dovuta a un attacco biologico statunitense, da presentare una denuncia formale alle Nazioni Unite . Tali accuse, ovviamente, non provano nulla. Tuttavia, l'insieme di queste preoccupazioni suggerisce che un simile attacco non sia da escludere e dovrebbe quantomeno essere considerato come una possibile spiegazione dell'origine del virus.

Ma se la fuga di notizie dal laboratorio era la storia di copertura prevista, perché è stata subito dopo insabbiata come "teoria del complotto"? È di dominio pubblico che ciò sia avvenuto in gran parte grazie agli sforzi di Anthony Fauci, Jeremy Farrar e altri scienziati occidentali, che hanno organizzato un insabbiamento scientifico delle prove che avrebbero potuto implicare la loro complicità nella ricerca di "guadagno di funzione" che sospettavano potesse aver creato il virus.

Sapevano dell'attacco? Non ci sono prove che lo sapessero. Il che significa che sarebbero stati all'oscuro anche della storia di copertura prevista. Infatti, uno dei cospiratori, Christian Drosten, in una delle email rese pubbliche chiede direttamente al gruppo da dove provenga la "teoria del complotto" sull'origine in laboratorio. Farrar e Fauci, dal canto loro, sembrano indagare seriamente sull'origine dell'attacco nelle loro email (pur puntando chiaramente a una risposta specifica).

I timori di questo gruppo di scienziati di essere implicati nella creazione del virus li hanno portati a organizzare uno sforzo altamente efficace per respingere e sopprimere la teoria dell'origine del laboratorio. Questo intervento ha notevolmente complicato la storia di copertura, con il risultato che i risultati della comunità dell'intelligence statunitense (IC) sono diventati confusi e incoerenti. In quanto segue elencherò i sei principali interventi della comunità dell'intelligence statunitense durante la pandemia e suggerirò cosa probabilmente c'era dietro di loro. Sono:

1. Migliori Rapporto dell'intelligence segreta del novembre 2019 affermando di mostrare una grande epidemia respiratoria a Wuhan che è stata utilizzata per informare il governo degli Stati Uniti, la NATO e Israele. È importante sottolineare che le presunte prove di questo focolaio non sono mai state prodotte e le prove disponibili suggeriscono che in realtà ci fossero nessun focolaio rilevabile a Wuhan nel novembre 2019, il che significa che il rapporto sembra essere stato in gran parte un'opera di finzione.
2. L'introduzione e la promozione del gennaio 2020 della storia delle origini del laboratorio cinese, come indicato sopra.
3. I primi di aprile 2020 briefing con i media da fonti di intelligence anonime sui rapporti di intelligence di novembre indicati in (1) sopra. Questi briefing erano particolarmente strani perché a quel punto la principale storia di origine promossa dai canali ufficiali statunitensi era la teoria del mercato umido, che questa informazione contraddiceva perché implicava una grande epidemia (un'epidemia "fuori controllo" e un "evento catastrofico") beh prima dello scoppio del mercato umido a dicembre.
4. La fine di aprile e l'inizio di maggio 2020 approvazione pubblica dalla comunità di intelligence degli Stati Uniti del teoria dell'origine naturale del mercato umido. Ciò contraddiceva sia i briefing anonimi dei media di inizio aprile menzionati in (3) sopra sia la storia dell'origine del laboratorio in (2), mentre allo stesso tempo metteva in imbarazzo Mike Pompeo e il presidente Trump che all'epoca erano spingendo con forza la teoria delle perdite di laboratorio.
5. Migliori Rapporto di intelligence declassificato dell'agosto 2021 sulle origini di Covid, che ha fornito un quadro alquanto contrastante di come la comunità dell'intelligence abbia valutato la teoria delle fughe di laboratorio. Ciò che il rapporto era sicuro di chiarire nella prima pagina, tuttavia, è che il virus "non è stato sviluppato come arma biologica" e non è stato "ingegneria genetica". Il rapporto afferma che un piccolo numero di elementi IC pensava che il virus potesse essere sfuggito da un laboratorio (sebbene come virus naturale, non ingegnerizzato); in particolare il National Center for Medical Intelligence (NCMI), responsabile del rapporto segreto dell'intelligence del novembre 2019 e (presumibilmente) dei briefing anonimi dei media dell'aprile 2020, ha approvato questa teoria con "moderata fiducia". Si noti che a questo punto la teoria della fuga di laboratorio lo era di nuovo in gioco a seguito dell'indagine sulle origini dell'OMS nel febbraio 2021.
6. Migliori Ottobre 2022 Rapporto di minoranza del Senato, che per la prima volta esponeva le prove a favore di un virus ingegnerizzato e di una fuga di notizie dal laboratorio. Il pezzo grosso della biodifesa statunitense Roberto Kadlec era dietro questo rapporto e in particolare non menzionava il rapporto dell'intelligence statunitense del novembre 2019, che sembra essere stato completamente "dimenticato" (anzi, non è mai stato riconosciuto ufficialmente). Ha anche fatto nessun riferimento agli Stati Uniti' notevole coinvolgimento nella ricerca sul coronavirus dei pipistrelli negli anni precedenti la pandemia. Dovremmo anche notare che le prove presentate nel rapporto di una presunta violazione della sicurezza al WIV nel novembre 2019 sono state tutte raccolte in modo retrospettivo: non vi è alcun suggerimento che tali prove fossero note all'epoca e il rapporto chiarisce che tutte le sue informazioni provengono da fonti pubblicamente disponibili, affermando: "Questo rapporto ha esaminato le informazioni open source disponibili pubblicamente relative alle origini del virus".

Ecco quello che suggerisco stava realmente accadendo con questi interventi IC spesso curiosi e contrastanti.

Il rapporto dell'intelligence segreta del novembre 2019 (1) aveva lo scopo di avvertire il governo degli Stati Uniti e i suoi alleati della potenziale necessità di contromisure epidemiche dato il rischio di contraccolpo dell'attacco. Sebbene probabilmente non ci si aspettasse un contraccolpo (dopo tutto, SARS e MERS non hanno mai turbato l'Europa e l'America), era ovviamente un rischio. Si noti che i responsabili del rapporto di novembre 2019 dovevano sapere che in quel momento non c'erano prove di un focolaio a Wuhan, e quindi che il loro rapporto era basato sulla fabbricazione. Ciò sembra implicare l'NCMI, che ha prodotto il rapporto, nell'attacco.

I briefing anonimi dei media di inizio aprile 2020 (3) sui rapporti dell'intelligence del novembre 2019 sono stati molto probabilmente un tentativo da parte della comunità dell'intelligence (o, piuttosto, dell'NCMI) di sottolineare che hanno cercato di mettere in guardia tutti sul virus e sulla necessità di preparare. Questo spiegherebbe perché sono andati avanti con i briefing anonimi nonostante, a quel punto, quei briefing contraddicessero la nuova "narrativa ufficiale" secondo cui il virus proveniva dal mercato umido.

L'approvazione ufficiale da parte della comunità dell'intelligence, tra la fine di aprile e l'inizio di maggio 2020, della teoria del mercato del pesce (4) sarebbe quindi avvenuta a causa di un cambiamento di rotta da parte della maggior parte della comunità dell'intelligence verso la narrativa creata e avallata da Anthony Fauci, Jeremy Farrar, ecc. Coloro che nella comunità dell'intelligence non erano coinvolti nell'attacco (probabilmente la stragrande maggioranza) avevano probabilmente capito cosa stava succedendo, ovvero che la teoria della fuga dal laboratorio era una storia di copertura diffusa da colleghi imprudenti, ed erano ben consapevoli delle terribili conseguenze qualora la verità fosse venuta a galla. Da qui anche la soppressione, in quel periodo, da parte del governo statunitense di tutte le indagini sulle origini del Covid, che, secondo un alto funzionario governativo, avrebbe solo " aperto il vaso di Pandora " .

Questa tensione tra gli elementi dell'IC è poi continuata con il rapporto di intelligence declassificato del 2021 (5), con la maggior parte dell'IC che affermava di non sapere nulla, ma l'NCMI credeva ancora che la fuga di notizie dal laboratorio fosse la migliore storia di copertura e voleva che tornasse in gioco.

Al momento del rapporto del Senato dell'ottobre 2022 (6) la teoria dell'origine naturale stava chiaramente crollando. Questo rapporto rappresenta quindi uno sforzo da parte di alcuni all'interno della comunità dell'intelligence per riportare la fuga di notizie dal laboratorio come storia di copertura, dirigendo tutta l'attenzione sulla Cina e sul WIV e lontano dagli Stati Uniti.

Quanto è plausibile tutto questo? Certamente si adatta alle prove, anche se forse c'è un altro modo più innocente per spiegare tutto.

Tuttavia, coloro che vorrebbero escludere la possibilità di un attacco biologico da parte degli Stati Uniti – e in effetti, anch'io vorrei escluderla – devono rispondere ad almeno due domande fondamentali:

1. Perché gli Stati Uniti si sono preoccupati e hanno seguito un focolaio a Wuhan nel novembre 2019, quando tutte le prove disponibili dimostrano che all'epoca non era rilevabile ? Perché gli Stati Uniti hanno falsamente affermato che c'era un segnale di un focolaio ampio e preoccupante e ne hanno informato gli alleati?

2. Perché i servizi di sicurezza statunitensi hanno iniziato a diffondere voci sul virus ingegnerizzato in Cina all'inizio di gennaio, anche prima che fosse segnalata la prima morte, quando non avevano prove di ciò (almeno, non hanno mai spiegato come sapevano it) e nessun altro se ne preoccupava, e sulla base della falsa affermazione che in Cina si stavano già diffondendo voci su un'arma biologica statunitense?

Siamo onesti: non ha un bell'aspetto.

Ripubblicato da DailySceptic