La scienza normativa come propaganda

Per molti, il fastidioso sentore che lo stato della scienza normativa e rilevante per le politiche fosse meno solido e affidabile di quanto affermassero le fonti ufficiali è venuto a galla con il COVID-19. Per coloro che avevano fiuto per le contraddizioni e le incoerenze, le perpetue urgenze di credere alle affermazioni scientifiche di una manciata di scienziati speciali in televisione si sono rivelate piuttosto piatte.

Alla popolazione globale è stato richiesto di acconsentire a una tecnologia nuova di zecca, una terapia genica non accompagnata da studi di genotossicità o cancerogenicità, né studi completati per le madri incinte. Una tecnologia in cui il rischio cardiaco era noto fin dall'inizio. Incredibilmente, l'endpoint negli studi clinici non è mai stato la prevenzione della trasmissione, né la prevenzione dell'ospedalizzazione e della morte. 

In un modello simile al rispetto richiesto ai sommi sacerdoti, gli unici depositari del messaggio di Dio, gli scienziati specializzati detenevano l'ultima parola in materia di scienza e rischi per la salute durante la pandemia di COVID-19. Come per i sommi sacerdoti, le loro affermazioni scientifiche non potevano essere messe in discussione. Se non ci fossimo conformati alla tecnologia, non saremmo stati solo contro la scienza e contro i vaccini, ma contro la salute stessa.

Come ha fatto la scienza a diventare la parola definitiva nelle società moderne? Alla base di tutto, le istituzioni potenti hanno sfruttato la fiducia del pubblico nel fatto che la scienza venga prodotta in modo neutrale e imparziale. I governi e le istituzioni influenti hanno tratto profitto da questa fiducia nell'oggettività della scienza. Grazie alle opportunità che ciò offre, "l' oggettività è un complemento inestimabile al potere governativo".

La sociologa e avvocata Sheila Jasanoff ha teorizzato che l'obiettività possiede le qualità di un talismano, uno strumento in grado di allontanare qualsiasi apparenza di parzialità politica. Per Jasanoff, l'imparzialità, ottenuta attraverso l'uso della scienza e delle prove, agisce " cancellando le tracce di iniziativa e soggettività".

Eppure, la scienza rilevante per le politiche pubbliche è ben diversa dalla scienza di base o dalla ricerca. Svolge una duplice funzione: deve essere accettabile sia dal punto di vista scientifico che politico. Di conseguenza, qualsiasi presunta oggettività risulta soggettiva. Dipende da quale scienza viene utilizzata, da chi sono gli esperti e da come questa scienza viene valutata, il che a sua volta dipende dalle culture e dalle priorità politiche. Tale scienza è quindi " contingente , vulnerabile alle critiche e tende a sgretolarsi di fronte alle contestazioni".

Ma c'è di più. I potenti cambiamenti negli ultimi 50 anni hanno indebolito i fili tra il pubblico e le autorità di regolamentazione, vincolando più strettamente le autorità di regolamentazione alle industrie che sono incaricate di regolamentare. Come i quadranti scorrevoli su un amplificatore, il potere delle aziende è aumentato man mano che si sono consolidate e sono diventate più potenti. La capacità degli scienziati del settore pubblico e della regolamentazione di ricercare ampiamente il rischio è diminuita. 

A livello globale, i finanziamenti per la ricerca scientifica di base e interdisciplinare si sono ridotti drasticamente , mentre i problemi che questo tipo di ricerca potrebbe contribuire a chiarire si sono ampliati in modo asimmetrico.

Le limitazioni imposte dai finanziamenti pubblici distolgono i fondi destinati alla scienza e alla ricerca da studi che potrebbero svelare le relazioni tra biologia, vita sociale, emissioni e esposizioni ambientali. Anche gli avvocati che cercano di intraprendere ricerche interdisciplinari si trovano ostacolati . Di conseguenza, gli esperti interdisciplinari autonomi, in grado di informare i funzionari governativi e di contestarne le decisioni, sono una rarità.

Questo lungo articolo è tratto da un recente documento dell'organizzazione benefica neozelandese PSGR.

La regolamentazione delle tecnologie favorisce in ogni momento gli interessi delle industrie regolamentate 

La conoscenza è la moneta di scambio dell'industria privata e gli organi di regolamentazione finiscono per dipendere dalle competenze del settore. La cattura degli organi di regolamentazione può verificarsi fin dall'inizio . Se gli organi di regolamentazione non sono tenuti né finanziati per condurre indagini al di fuori dei rapporti con l'industria, è improbabile che lo facciano.

Le agenzie governative possono impegnarsi in pratiche di coinvolgimento pubblico che assomigliano alla consultazione. In pratica, tuttavia, queste attività sostitutive non riescono ad affrontare le questioni centrali che il pubblico desidera vengano discusse. Di fatto, tali attività sostitutive si limitano a garantire trasparenza, responsabilità e dibattito. Gli esperti di tutela dell'interesse pubblico confermeranno questa affermazione.

Le zone off-limits sono estese. I risultati delle ricerche di settore vengono per convenzione tenuti segreti tramite accordi di riservatezza commerciale. Gli enti regolatori spesso non esaminano attentamente i dati grezzi . Le revisioni della letteratura non vengono effettuate, oppure i protocolli normativi restringono i dati presi in considerazione e non affrontano il peso delle vie di rischio note per le malattie , nemmeno il rischio per i diritti umani . Si privilegiano i vecchi scenari di modellizzazione, mentre le nuove tecniche di modellizzazione vengono ignorate. Prevalgono ipotesi obsolete , mentre i dati del mondo reale, come quelli epidemiologici o la rilevanza delle nuove scoperte, vengono ignorati o respinti. I problemi possono essere sistemici , non isolati.

Queste pratiche sono la norma con poche eccezioni. 

Ma il problema è che, a causa delle decisioni politiche del governo nella scienza pubblica e nella ricerca, non c'è alcun peso di competenza scientifica per contraddire le posizioni normative né identificare nuovi percorsi di rischio.

Gli scienziati dell'Istituto di Stoccolma hanno ipotizzato che il rilascio di sostanze chimiche e biotecnologie nell'ambiente sia fuori controllo. La produzione e i rilasci annuali stanno aumentando a un ritmo che supera la capacità globale di valutazione e monitoraggio. È a causa di un monitoraggio e di una ricerca scientifica inadeguati che il limite è stato superato.

È un grosso problema. Le politiche di finanziamento che indirizzano gli scienziati a richiamare l'attenzione su questioni ampie e basate sul rischio, inclusi gli effetti a lungo termine, complessi e trasversali dei sistemi biologici che sono difficili da prevedere e comprendere, sono cadute da un precipizio. Allo stesso tempo, le versioni di tecnologie sono aumentate.

Nel buco nero dove dovrebbe esserci la scienza del bene pubblico, ma non lo è. 

Le leve politiche hanno portato una grande vittoria al settore aziendale. Gli scopi del finanziamento pubblico hanno allontanato la ricerca scientifica da un'ampia indagine sul bene pubblico; mentre le regole e le linee guida del governo bloccano le informazioni dell'industria privata per supportare il rilascio sul mercato della tecnologia e delle sue emissioni. 

Nei moderni ambienti di ricerca accademici e pubblici, le informazioni controverse che contraddicono la politica del governo o i partner industriali (o potenziali partner) sono politicamente e professionalmente sgradite. I finanziamenti per ricerche costose sono straordinariamente difficili da garantire e la maggior parte delle istituzioni ha partner del settore privato per contribuire a incrementare le entrate della ricerca. 

Se gli scienziati non sono finanziati per considerare questioni difficili, quel lavoro non avrà luogo. Non esamineranno le scoperte scientifiche rilevanti, non forniranno un contesto per questioni ambigue e complesse e non aiuteranno la società a gestirle. Il lavoro certamente non avverrà se contraddice gli interessi delle grandi imprese.

Come per i regolatori catturati, questi ambienti di ricerca ruotano quindi per riflettere gli obiettivi e le priorità dei partner del settore e gli ambiti di finanziamento stabiliti dalle agenzie del governo centrale. 

L'effetto è che i politici accettano e difendono le affermazioni dell'industria privata, invece di contestarle. 

Non esiste un ciclo di feedback in cui la scienza di base e i team interdisciplinari sono incoraggiati a rivedere criticamente e triangolare le affermazioni delle aziende. La conoscenza istituzionale e le reti di pari con competenze per distinguere questioni complesse sono state erose. Senza il feedback negli ambienti ufficiali e normativi, i dati grezzi non vengono esaminati, i modelli regnano sovrani e i dati del mondo reale vengono trascurati.

In questo abisso di conoscenza (e intelligenza), gli scienziati dell'industria privata sono il punto di riferimento per giustificazioni e assicurazioni che le tecnologie e i loro effetti sono sicuri. I dati esclusivamente selezionati e forniti dall'azienda dominano la valutazione del rischio. Questi dati non pubblicati vengono utilizzati direttamente per stabilire i cosiddetti livelli di esposizione sicuri.

A quanta tecnologia sarai sottoposto, fin dal concepimento.

Questo è lo status quo proprio nel momento in cui gli stati nazionali moderni mancano ampiamente delle competenze scientifiche interdisciplinari per contestare le affermazioni delle multinazionali. 

L'ignoranza scientifica si riverbera. I governi possono utilizzare statuti tecnici che legalmente emarginano e sostituiscono principi più ampi che richiedono ai propri funzionari di analizzare questioni nebulose. Anche se la legge include principi più ampi, quando gli scienziati mancano di autonomia (finanziamento) i funzionari non rispettano regole tecniche di livello inferiore. Non c'è un quorum di competenze da scegliere a causa dell'inadeguatezza degli approcci tecnici.

Quando i cittadini protestano e forniscono studi scientifici vengono respinti, perché, beh, non sono scienziati.

L'effetto è una spaccatura democratica fondamentale. È il disaccoppiamento degli stati nazione dai flussi di informazioni indipendenti e da un'indagine critica significativa. 

Come si definisce un'informazione gestita strategicamente e presentata in modo selettivo per favorire una particolare sintesi o percezione ? Propaganda.

Questo è un problema enorme, perché nel 21° secolo l'informazione scientifica e tecnica è fondamentale per la politica. Come priorità politica, i binari per la scienza che tracciano le richieste di sicurezza sono ingrassati - nella politica e nella legge. I cicli di feedback nei media legacy riflettono quindi queste posizioni politiche.

Tuttavia, (apparentemente scomodo), la democrazia dipende da informazioni solide e imparziali. L'informazione – come l'intelligence – dovrebbe consentire ai membri e ai funzionari eletti di proteggere il bene pubblico: proteggere la salute, i diritti, il processo democratico e lo stato di diritto e prevenire l'abuso di potere. Tali informazioni dovrebbero guidare la società e le nostre risorse verso il futuro. Ma è un buco nero.

Le contraddizioni crescono. L'amministrazione non può verificarsi quando i principi stabiliti dal diritto pubblico in materia di trasparenza e responsabilità sono corrotti, attraverso accordi commerciali di riservatezza e dati del settore privato bloccati.

Come Davide e Golia, le informazioni e le competenze sono ora così sbilenche che ai funzionari governativi non viene in mente che il loro lavoro è prevenuto a causa di chi si rivolge di default per le informazioni. Le autorità di regolamentazione non sono né finanziate né obbligate a intraprendere indagini critiche. I funzionari non prenderebbero in considerazione l'assunzione di un'indagine di ricerca su un problema complesso. Solleverebbe troppe domande e costerebbe troppo.

Il gioco è ponderato per l'industria privata. La scienza e la conoscenza dell'industria privata sono esplose e la ricerca di base per il bene pubblico è implosa.

Scegli la tua tecnologia, la tua soluzione medica, le tue emissioni, la tua soluzione digitale 

Molti sanno che la regolamentazione delle sostanze chimiche è carente, con prodotti chimici utilizzati nei settori industriale, agrochimico, farmaceutico, domestico e della cura della persona scarsamente regolamentati. Tuttavia, le carenze democratiche, ovvero i processi normativi compromessi, si riscontrano in un'ampia gamma di tecnologie, tra cui la nanotecnologia , la biotecnologia , la geoingegneria e le radiazioni a radiofrequenza.

I finanziamenti a disposizione consentono ai ricercatori di esaminare le nuove identità digitali e le valute digitali delle banche centrali (CBDC) nella misura in cui lo meritano? Come cambia il rapporto fiduciario tra i governati (voi e io) e i governanti con l'aumento della capacità di sorveglianza attraverso le reti degli enti pubblici? Le CBDC trasferiranno potere alle banche centrali e al Fondo Monetario Internazionale, sottraendolo ai rappresentanti eletti? Le culture e i processi politici rendono straordinariamente difficile contestare approcci dati per scontati, secondo i quali tutto ciò è inevitabilmente positivo.

Non guardiamo al danno crescente e lento. Quando iniziano il ritardo dello sviluppo neurologico, la disregolazione intestinale o il cancro? Quando si perdono la libertà e l'autonomia? Questi problemi non iniziano nell'ufficio dei medici; o quando un governo è ufficialmente etichettato come stato socialista o comunista.

I deficit di conoscenza si riverberano in tutto il nostro apparato democratico, modellando il modo in cui i media, la magistratura, il Parlamento e i settori amministrativi considerano il rischio, litigano con concetti scientifici e (e, di conseguenza) a chi si rivolgono per un consiglio.

L'industria trae direttamente profitto dall'ignoranza della società. Il punto esatto in cui la loro tecnologia potrebbe iniziare a danneggiare: un corpo umano, la salute del suolo, un corso d'acqua, i diritti umani, sarà sempre nebuloso e ambiguo. Naturalmente, la regolamentazione significa perdita di profitto. Complessi concetti scientifici interdisciplinari che attirano l'attenzione su principi e valori generali sono difficili da realizzare e impossibili quando non c'è possibilità di finanziamento. Il modo in cui reagisce un ambiente ricevente dipende dai fattori di stress precedenti, dai fattori di stress cumulativi, dall'età, dallo stadio di sviluppo e dalla salute di quell'ambiente. Quando si verifica un effetto agghiacciante sulla libertà di parola.

La comunità scientifica e di ricerca neozelandese, in quanto sistema informativo (e di intelligence), non dispone di risorse sufficienti per contrastare, contraddire o sfidare il potere politico e finanziario. Se consideriamo l'informazione come rumore, l'intelligence è ciò che è importante per la questione in esame. L'informazione è una distrazione. Quando mancano esperti in grado di vagliare tale informazione per identificare i rischi, siamo ostacolati.

Ma se le informazioni non possono mai essere contraddette, e siamo obbligati a sottometterle, potrebbe trattarsi di propaganda.

Risuona l'assioma: l'innovazione è centrale alle più grandi sfide che il mondo deve affrontare

La scienza risolverà ogni problema sociale attraverso l'innovazione . Pertanto, a livello globale, le politiche scientifiche e di ricerca hanno mobilitato gli istituti di ricerca per raggiungere questo obiettivo. L'espansione degli uffici brevetti e delle joint venture si accompagna a un messaggio costante secondo cui l'innovazione, ovvero la produzione di un prodotto o processo nuovo o migliorato, ci salverà. Il numero di brevetti depositati è un indicatore riconosciuto del PIL.

In Nuova Zelanda l'innovazione è talmente apprezzata che l' intero settore scientifico è racchiuso all'interno del Ministero per le Imprese, l'Innovazione e l'Occupazione (MBIE). La politica scientifica è orientata a favorire l'eccellenza e l'innovazione.

Ogni scienziato sa che le commissioni di finanziamento non hanno idea di come giudicare l'"eccellenza" quando una proposta di ricerca riguarda progetti complessi e interdisciplinari. Cosa si intende per "eccellente"? Chi, all'interno della commissione, può giudicarlo? Naturalmente, l'innovazione implica lo sviluppo di un prodotto o di un processo. Se una proposta di ricerca non prevede una ricerca applicata con un potenziale di innovazione come risultato, è anche più probabile che venga relegata in fondo alla lista dei finanziamenti.

Quando i finanziamenti alla ricerca scientifica sono precari, si crea un effetto dissuasivo . Nessuno scienziato a metà carriera si esprimerà in modo politicamente controverso su tecnologie complesse e incognite. Non rischieranno la propria reputazione professionale e le potenziali fonti di finanziamento.

È così che la scienza e la ricerca di base interdisciplinari e di interesse pubblico sono state rovesciate. È per questo che gli scienziati faticano a discutere concetti biologici ampi e nebulosi e perché i nuovi studenti di dottorato si concentrano su aree di competenza biologiche o tecniche ristrette. Negli ambienti moderni, i poliedrici, gli esperti multidisciplinari non sono abbastanza esperti. Semplicemente non facciamo politiche per finanziare la scienza che potrebbe produrre esperti per contrastare le affermazioni dell'industria. 

In questo vuoto, nelle controversie scientifiche, gli esperti del settore superano gli esperti del settore pubblico 

Saltelli et al (2022) descrivono questi più ampi cambiamenti strutturali come il riflesso di una vasta colonizzazione dell'informazione, una forma di cattura strategica istituzionale e culturale delle persone e del ruolo dei loro governi come loro protettori.

'le prove possono diventare una valuta, che i lobbisti usano per acquistare influenza politica. Ciò è dovuto all'asimmetria delle risorse di conoscenza e ricerca tra i poteri aziendali e i regolatori o i politici: a un singolo deputato o donna, a un membro dello staff o a un funzionario pubblico possono mancare le informazioni, spesso i dati grezzi, che sarebbero necessari per progettare opzioni politiche. In queste situazioni, il lobbista amichevole, dotato di entrambi, ottiene accesso e influenza.'

Senza contestazioni, la cultura può comportarsi più come un insieme di ideologie. Come descritto da Piers Robinson (2018).

"[L]a promozione attiva di particolari visioni del mondo può essere vista, in primo luogo, come l'istituzione di particolari costrutti ideologici". 

Gli enti regolatori spesso si basano su studi scientifici molto datati e non pubblicati per affermare che un determinato livello di esposizione sia sicuro. Ad esempio, i livelli di sicurezza per i pesticidi nell'acqua potabile stabiliti dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) si basano spesso su valori derivati ​​da studi industriali non pubblicati risalenti a diversi decenni fa. È inquietante pensare che il livello di sicurezza per il glifosato nell'acqua potabile stabilito dall'OMS derivi da uno studio non pubblicato della Monsanto del 1981. In modo alquanto contraddittorio, i dati autorevoli e datati non sono soggetti agli stessi elevati standard che gli enti regolatori applicano quando devono decidere quali studi siano conformi alle loro linee guida per la valutazione del rischio.

Non importa la fiorente letteratura, né i casi giudiziari che scoprono carichi di studi che suggeriscono un rischio a livelli molto più bassi rispetto a uno studio della Monsanto del 1981. Quel vecchio studio rimane al suo posto, governando il posatoio. 

I rischi legati ai livelli ormonali sono considerati solo vagamente dagli enti regolatori. L'industria può fornire uno o due studi, ma la letteratura scientifica più ampia viene in gran parte ignorata . Le autorità regolatorie possono impiegare tossicologi, ma non endocrinologi. Le regole convenzionali di dose-risposta della tossicologia non si applicano quando si tratta di rischi legati ai livelli ormonali. Gli effetti a livello ormonale e gli studi epidemiologici possono segnalare un danno molto prima che questo venga rilevato dagli studi tossicologici.

Il ristretto ragionamento normativo non si applica solo alle sostanze chimiche e alle biotecnologie. Gli standard della Nuova Zelanda per i campi a radiofrequenza hanno più di due decenni. Non sono state intraprese revisioni per identificare nuovi percorsi di rischio, come ad esempio ciò che l'effetto pulsante delle radiofrequenze può fare a livello cellulare. 

Con le tecnologie digitali si pone molta enfasi sulla protezione della privacy pubblica dagli interessi privati. Oltre al diritto alla privacy, è necessario considerare anche i diritti umani . La condivisione di informazioni tra le agenzie governative, l'integrazione di algoritmi, equi o distorti, per agevolare il processo decisionale ufficiale e l'ampio utilizzo di dati biometrici , espandono enormemente i poteri di sorveglianza dello Stato amministrativo.

Evitare queste tecnologie non è necessariamente una scelta. Per i giovani neozelandesi che iniziano gli studi terziari, lo schema di identità digitale, RealMe, è il modo più semplice per entrare nel sistema terziario in un momento scoraggiante. 

I consulenti scientifici (noti come "mediatori onesti") potrebbero intervenire, ma non lo fanno. Mancano di linee guida che li obblighino a essere scettici nei confronti delle affermazioni dell'industria privata. I mediatori onesti potrebbero svolgere un ruolo più incisivo nel richiamare l'attenzione sulle enormi discrepanze tra le informazioni scientifiche e tecniche fornite dalle aziende e le prove scientifiche pubblicate in merito a rischi e danni. Pur essendo apolitici, diventano direttamente politici.

Il rischio di abuso di potere è concreto. In Nuova Zelanda non esiste un'agenzia o un dipartimento con poteri e risorse sufficienti per indagare sulla raccolta e l'utilizzo delle informazioni dei cittadini da parte di istituzioni pubbliche a esse collegate. La cultura di queste agenzie sarà plasmata dalle leggi e dai regolamenti che le controllano. Tuttavia, non esistono organismi di controllo esterni e le leggi emanate dai ministri intenzionati a promuovere tali agenzie non incoraggiano questo tipo di attività. I ​​fornitori del settore privato potrebbero avere strutture proprietarie globali e rapporti collegiali che, nel tempo, portano a decisioni che favoriscono interessi privati ​​a scapito dei cittadini neozelandesi. Ma non disponiamo di istituti di ricerca in grado di svolgere questo tipo di lavoro di alto livello.

Quando le informazioni dell'industria privata non sono soggette a dibattiti e sfide approfondite, si tratta di propaganda

Le informazioni sono prodotte allo scopo di consentire il verificarsi di un'attività. L'informazione ha un effetto tangibile; è per assicurare alla società che l'attività è perfettamente accettabile e che la società non sarà danneggiata negativamente. Tuttavia, tali informazioni non possono essere contestate e sono ponderate in modo asimmetrico per favorire istituzioni potenti. Le aziende e il governo lavorano a stretto contatto per garantire che le informazioni siano accettabili e le regole e le linee guida sono spesso anni luce indietro rispetto alla letteratura scientifica. Al contrario, le tecnologie utilizzate dagli scienziati del settore sono all'avanguardia. Più e più volte, si può dimostrare che le regole e le linee guida sono così inadeguate e arcaiche che è probabile che la società possa essere fuorviata e ingannata dalle garanzie di sicurezza. 

Dovremmo definire propaganda queste informazioni scientifiche e tecniche che ci persuadono o ci manipolano per indurci ad acconsentire, informazioni presentate in modo selettivo per, come afferma Wikipedia , favorire una particolare sintesi o percezione?

Sì. Le serrature scorrevoli portatili e i catenacci a superficie possono essere usati per mettere in sicurezza una porta a scomparsa dall'esterno. Alcuni kit con catena di sicurezza consentono anche il bloccaggio esterno con chiave o manopola girevole. 

Quando una grande quantità di informazioni a sostegno di una particolare traiettoria politica è organizzata e persuasiva, quando ci manipola strategicamente per indurci ad aderire a una determinata agenda o posizione, si può parlare di propaganda. Uno studio di Bakir et al. (2018) ha teorizzato che le strategie di comunicazione persuasiva che implicano inganno, incentivi e coercizione possono manipolare le nostre opinioni e influenzare il nostro comportamento.

Gli autori hanno teorizzato che quando sono in gioco strategie persuasive organizzate e non consensuali, possono essere sollevate domande sul buon funzionamento delle nostre democrazie. L'ingenuità pubblica produce conseguenze, come da 

Rimanere inconsapevoli di come funzionino la manipolazione e la propaganda, attraverso strategie di inganno, incentivazione e coercizione, inibisce la nostra capacità di esaminare criticamente le strategie persuasive e di sviluppare modalità di persuasione migliori, meno manipolative, più adatte alla politica democratica. 

La questione di come le informazioni non contestate provenienti dall'industria privata possano essere considerate propaganda e un grave ostacolo alla democrazia è stata recentemente discussa in un documento pubblicato dall'organizzazione benefica neozelandese Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

Molto spesso, individui e gruppi che mettono in dubbio la sicurezza di una tecnologia o il suo esito vengono derisi come teorici della cospirazione. Tuttavia, come discutiamo nel documento, la cospirazione non è con noi. 

'Il complotto è nelle regole, nelle linee guida e nelle leggi che vengono prodotte a porte chiuse. La cospirazione è quando il pubblico, esperti e laici contribuiscono alle consultazioni pubbliche, ma le loro discussioni e prove rimangono non affrontate e accolte con il silenzio. La cospirazione è negli incontri delle parti interessate pubblico-privato con i fornitori istituzionali dominanti; in riunioni globali in cui l'accesso del pubblico è vietato o impossibile; e nel radicamento e nel mantenimento di accordi di riservatezza commerciale che privilegiano il settore aziendale rispetto agli interessi della società. La cospirazione è in formazioni d'élite di funzionari e scienziati pagati con fondi pubblici che accecano gli occhi davanti ad anni di prove che dimostrano che i dati prodotti dall'industria sono a favore dell'industria. La cospirazione è quando i giudici si rimettono agli avvocati della Corona il cui interesse principale è l'utilizzo della tecnologia in questione; e quando i comitati selezionati si rimettono anche ai dipartimenti governativi il cui obiettivo principale è stato quello di implementare la tecnologia in questione.

Quando la scienza e l'informazione tecnica vengono utilizzate in questo modo, non è scienza e non è imparziale. È uno strumento. Uno strumento. Questa scienza di mercato fa da sfondo a una forma di comunicazione organizzata e persuasiva, denominata propaganda.'

Le lobby aziendali hanno colonizzato il mondo della scienza. La catena di influenza dell'industria si estende dai nostri dispositivi personali, da cui traiamo informazioni dai messaggi dei nostri governi e dai canali mediatici tradizionali, fino allo sviluppo delle politiche, alla stesura delle leggi, alla cultura della ricerca istituzionale e ai nostri enti regolatori.

Finché non riconosciamo il gioco che si sta svolgendo, è difficile fare un passo indietro e rendersi conto che una grande distorsione della democrazia sta avvenendo proprio davanti ai nostri occhi. Nelle parole dell'economista Basu Kaushik , noi siamo l'élé belé's, il giocatore che

'pensa di partecipare ma a chi in verità è semplicemente consentito di compiere i movimenti della partecipazione. A parte lui, tutti quelli che giocano sanno che non va preso sul serio. Un gol segnato da lui non è un vero gol'.

Le norme scientifiche sono state soppiantate dall'ideologia scientifica, ma dobbiamo crederci. L'arbitrarietà di ciò che le autorità accettano per legittimare ciò che la scienza è accettabile, ha tutte le sembianze di diktat di alti sacerdoti. 

I sistemi di conoscenza che potrebbero democraticamente informare e proteggere la salute, i diritti umani e prevenire l'abuso di potere semplicemente non sono intrattenuti dai decisori politici, né inclusi nella matrice normativa.

Scienziati ed esperti sono in prima linea, impegnati a ragionare e a richiedere aggiornamenti alle normative per tenere conto delle nuove conoscenze e di una più ampia comprensione del rischio. Ma gli ostacoli al cambiamento sono enormi e i progressi spesso hanno scarso impatto. L'egemonia dell'industria, derivante dalle reti di relazioni industriali che si instaurano tra governi, agenzie di regolamentazione e computer aziendali, preserva lo status quo. Scienziati e ricercatori possono anche essere ascoltati, ma le loro informazioni non si traducono in azioni concrete.

L'intelligenza da cui dipendiamo, per amministrare la democrazia, è stata negata, respinta e appropriata. È chiesa e stato, e la nuova chiesa è il laboratorio finanziato dall'industria, il clero, gli esperti del settore. Quando viene predicato il vangelo della sicurezza, e non possiamo sfidarlo, è propaganda.

Ulteriori letture:

PSGR (2023) Quando la scienza diventa propaganda? Cosa implica questo per la democrazia? Bruning, JR, Medici e scienziati per la responsabilità globale Nuova Zelanda. ISBN 978-0-473-68632-1