Riflessioni sull'intervista a Bret Weinstein

Tucker Carlson ha condotto una brillante intervista con il biologo e podcaster Bret Weinstein, che si occupa del caso Covid da molto tempo. Weinstein parla con erudizione, competenza e grande precisione di una serie di aspetti della risposta al Covid. Per fortuna, Tucker lo lascia parlare. Ti esorto a prenderti un'ora e guardare l'intero episodio. La trascrizione è sotto il mio commento.

Ep. 60 La lezione del disastro del Covid è che dovremmo dare più potere ai suoi artefici? Bret Weinstein sui piani dell’OMS per te. pic.twitter.com/ku3O5BdeoF

—Tucker Carlson (@TuckerCarlson) Gennaio 5, 2024

Il valore aggiunto di questa intervista è davvero incalcolabile. Non si tratta solo della portata, che ha rapidamente superato i tre milioni al giorno dopo la sua uscita. Si tratta di un vasto numero di influencer che ora sanno cosa è cosa. Sono quasi quattro anni che cerchiamo di spargere la voce su questa scala, quindi congratulazioni a Tucker e Weinstein. 

Più importante è il messaggio fondamentale. 

La risposta al Covid è stata un fiasco durato secoli e non ha mai riguardato la salute pubblica, anche se quella era la copertura retorica. Riguardava i profitti e il potere, una terribile verità con cui l’opinione pubblica dovrà fare i conti per molti anni a venire, soprattutto per quello che dice sulla profondità della corruzione del sistema politico in cui viviamo. 

Se mai ti capita di interrogarti sulla fonte della perdita di fiducia nei nostri tempi, questa intervista è una delle tue migliori fonti. Ha anche il vantaggio di aver elaborato il flusso di studi e rivelazioni di quattro anni e di averli riuniti tutti in un unico pacchetto. Ciò che colpisce qui è qualcosa che non avevo riconosciuto quando è uscito il mio primo libro sull’argomento. La promessa dell’antidoto magico al virus non è stata accessoria ma centrale nella risposta “di tutto il governo” e di “tutta la società” intrapresa. 

In effetti, non avevo mai pensato molto ai vaccini quando i lockdown hanno spazzato via tutto davanti a loro. Sulla base della mia lettura, mi sembrava ovvio che non è possibile uscire con la vaccinazione da una pandemia di coronavirus, quindi ero sconcertato sul motivo per cui stavano tentando di farlo. Oltre a ciò non avevo opinioni ben formulate. Inoltre, ad un certo punto, lo stesso Fauci ha affermato che non avremmo avuto bisogno di un vaccino per uscire dalla pandemia. “Se riusciamo a portare l’R0 a meno di 1, l’epidemia diminuirà gradualmente e si fermerà da sola senza un vaccino”, ha affermato. ha scritto il 2 marzo 2020. La scoperta di quell'e-mail mi ha messo fuori strada. 

Ripensandoci più tardi, mi sono reso conto che l'affermazione è ridicola. Un R0 inferiore a 1 significa che il virus è già endemico, nel qual caso il vaccino non sarebbe comunque necessario. Ma il “distanziamento sociale” non potrebbe raggiungere questo obiettivo da solo. R0 è una misura a posteriori, non un determinante della dinamica virale. L’R0 misura la diffusione del virus; non istruisce né detta al virus cosa fare. Anche se si potesse ridurre il tasso di infezione mettendo ognuno nella propria scatola di cartone, il virus non si arrende. È lì in attesa di una maggiore diffusione nell’istante in cui si tornerà alla normalità. 

Perché Fauci dovrebbe fare una simile affermazione? Probabilmente per allungare i tempi di rispetto degli editti di lockdown che sarebbero arrivati ​​due settimane dopo. Sapeva che ci sarebbero voluti molti mesi, idealmente (e non plausibilmente) per mantenere la frenesia fino alle elezioni di novembre, in modo che Trump perdesse (avendo distrutto l’economia) e poi lo Stato profondo fosse saldamente al comando. 

Bret non si concentra su tutti questi dettagli ma fornisce una spiegazione dettagliata di cosa c’è che non va nelle iniezioni di mRNA. Qui è insolitamente chiaro. Come te, ho riscontrato così tante affermazioni e problemi qui, e speculazioni sui danni e teorie sul perché, che diventa tutto un po' disorientante e difficile mantenere tutte le informazioni ordinate, almeno per i non esperti come me. 

Questa intervista chiarisce molte cose, in particolare riguardo alla brillantezza della tecnologia ma anche alla sua difficoltà nell'ottenere l'approvazione per l'uso. Dal punto di vista di Bret, la tecnologia dell’mRNA è stata a lungo una risorsa ambita dalle aziende farmaceutiche, semplicemente come proprietà intellettuale. Quelli con i loro nomi sui brevetti attivi rischiavano di diventare molto ricchi, in attesa di approvazione. 

Essendo una tecnologia di piattaforma, consente di ridurre a pochi giorni il tempo che passa dal sequenziamento al prodotto finale. In tal caso, il numero di prodotti che potrebbero essere realizzati sostituendo quelli esistenti, e non solo i vaccini, sarebbe enorme. Erano trascorsi circa 30 anni senza che un prodotto potesse superare l'approvazione federale e l'industria era diventata piuttosto impaziente, in attesa di un big bang che gli desse un'opportunità. 

Il Covid è stato il momento per aggirare i normali standard di test e diffonderlo alle masse di persone in tutto il mondo sotto la copertura dell’uso di emergenza. Bret non ne parla, ma corrisponde esattamente ai fatti in nostro possesso. Il primo (e in realtà unico) vaccino ad essere ritirato dal mercato apparteneva a J&J e non era una tecnologia mRNA. A questo punto divenne abbastanza ovvio che la FDA e Fauci stavano privilegiando le iniezioni di mRNA e cercavano di schiacciare la concorrenza. Almeno questo era ovvio per me abbastanza presto. 

Il quadro più ampio, la realtà inquietante, mi è venuto lentamente in mente, vale a dire che la tecnologia della piattaforma mRNA per il rilascio della terapia genica erroneamente chiamata vaccino era centrale per l’intera risposta al Covid. Senza capirlo, ci manca la foresta per gli alberi. È stata la motivazione trainante per l’avvio dei lockdown – insieme ad altre macchinazioni politiche – e del loro assurdo prolungamento. 

Quando la diffusione delle vaccinazioni non è stata così diffusa come previsto, i mandati dell’amministrazione Biden hanno preso piede e la presunta emergenza ha dovuto continuare all’infinito. Quando è diventato chiaro che i vaccini non erano efficaci nel fermare l’infezione o la trasmissione, e che qualunque bene avessero fatto era di breve durata, la strategia ha dovuto rivolgersi a incentivi di marketing, che a loro volta hanno richiesto una sempre maggiore frenesia pubblica basata sull’emergenza. 

Realizzare tutto questo lascia davvero senza fiato. Se si considera l’entità del danno arrecato all’intera società e al mondo intero, tutto per scopi di pirateria dei brevetti e di accelerazione dello sviluppo tecnologico, non si può quasi immaginare che un governo possa essere così catturato e corrotto. Sembra estendere i limiti della plausibilità eppure eccoci qui. 

Conoscere tutto ciò aiuta a inquadrare alcuni misteri dell’epoca, come la censura selvaggia e aggressiva. Per gestire un’impresa di questa portata è stato necessario creare l’apparenza di un consenso. Il punto era preparare la strada al lancio del vaccino, che tutti avrebbero dovuto considerare come la salvezza da lockdown, mascherine e chiusure. 

Ricordate, inoltre, che molti attori del deep state beneficiano di un forte apparato di censura, non solo il settore farmaceutico ma anche lo stato di sicurezza nazionale, che è stato intimamente coinvolto fin dall’inizio. Ecco perché l’editto del 13 marzo ha posto il Consiglio di Sicurezza Nazionale in una posizione di autorità normativa e ha assegnato al CDC solo un ruolo operativo. La repressione della “disinformazione” era ormai diventata una priorità a livello governativo. 

Chiunque abbia rotto l’intreccio narrativo, sostenendo che ciò non era necessario e che questa ondata di infezioni respiratorie sarebbe finita come ogni altra ondata nella storia del mondo e, inoltre, che la reale minaccia medica era severamente limitata a una piccola coorte di popolazione di gli anziani e gli infermi, era ipso facto un nemico dello Stato. Questo è ovviamente il motivo per cui affermare le semplici verità della sanità pubblica tradizionale, come si trova nel Dichiarazione del Grande Barrington – non è stato consentito e perché qualsiasi tentativo del genere ha dovuto essere sottoposto a una “rapida e devastante rimozione”, secondo le parole di Francis Collins del NIH. 

Bret Weinstein sottolinea il punto saliente che l’intero complotto è stato sventato dall’enorme numero di dissidenti presenti fin dall’inizio e cresciuti nel tempo. Questi, ha detto, hanno scioccato i creatori di questo schema industriale, perché pensavano di avere i media, il governo e le grandi tecnologie tutti avvolti in un arco e che non sarebbe mai avvenuta alcuna dissidenza seria. Le fila dei dissidenti crebbero e crebbero per due anni e raggiunsero le moltitudini nei podcast e negli scritti popolari, così come nuove istituzioni come Brownstone. 

Bret dice che questo è un successo ma fa anche presagire qualcosa di terribile in futuro. Nel prossimo giro, dice Bret, i poteri forti vogliono assicurarsi che non si ripeta. La censura sarà più severa e le sanzioni per chi va contro il piano del governo saranno più severe. Hanno imparato da questa esperienza, e la loro conclusione non è che tali assurdità non abbiano funzionato, ma che questa volta sono stati troppo indulgenti. Hanno intenzione di assicurarsi che ciò non accada la prossima volta. 

Arriviamo così all’Organizzazione Mondiale della Sanità, che ha emesso una fatwa contro la disinformazione e ha dato il via libera alla censura a livello globale. YouTube e Google sono già catturati e stanno eseguendo gli ordini dell’istituzione, così come l’Unione Europea. Utilizzeranno i prossimi anni per stringere le viti e coinvolgere ogni nazione in un accordo pandemico che obbligherà ogni governo a censurare e vaccinare in un modo o nell’altro. In altre parole, non hanno imparato nulla se non le lezioni sbagliate. 

Questa è stata probabilmente la parte più intuitivamente corretta e inquietante dell’intera intervista. 

Ingenuamente, molti di noi hanno pensato che, dopo questa terribile esperienza con blocchi, maschere e mandati, ciò non sarebbe mai più stato tentato. Ma non è qui che ci troviamo oggi. C’è una ragione per cui non abbiamo sentito scuse di alto profilo o ammissioni di illeciti. Il motivo è che non c’è mai stato lo scopo di fare la cosa giusta. Si è trattato di un’acquisizione industriale fin dall’inizio, di un perfetto schema corporativistico per ottenere un grande vantaggio nelle guerre per i prodotti farmaceutici e il loro futuro. Il resto del “Grande Reset” stava semplicemente approfittando del caos che ne seguì. 

Bret conclude la sua intervista con una nota ottimista. L’enorme numero di persone declassate e messe a tacere è enorme, e certamente non sono prive di intelligenza, mezzi, portata e motivazione per reagire. Ora formano un’enorme controforza di informazione corretta. Non andranno da nessuna parte. Con un numero sufficiente di persone che ne prendono coscienza, è possibile fermare tutto questo e cambiare la traiettoria. Dobbiamo credere che il mondo intero non è completamente consumato dall’avidità e dalla corruzione e che c’è ancora spazio per ideali elevati e per l’innato desiderio umano di essere liberi. 

Trascrizione

Bret Weinstein [00:00:16] Non riesco letteralmente a capire come dormirei la notte, come mi guarderei allo specchio se non dicessi ciò che va detto. Chiamo la forza che si è scontrata con Goliath. Goliath ha commesso un terribile errore e lo ha fatto in modo molto eclatante durante il COVID, ovvero ci sono volute tutte le persone competenti, tutte le persone coraggiose. E li ha espulsi dalle istituzioni in cui erano aggrappati. E così facendo ha creato il Dream Team. Ha creato tutti i giocatori che potresti desiderare nella tua squadra per combattere una battaglia storica contro un terribile male.

Tucker [00:01:00] Sorprendentemente, sono passati quattro anni dal mese successivo quando nei media americani sono apparse le prime storie su un virus che si diffondeva in una città della Cina centrale, Wuhan. Il virus non aveva un nome. Col tempo prese il nome di COVID e cambiò la storia del mondo. Non è passato molto tempo, ma non ne parliamo più molto nel modo in cui non parli delle cose traumatiche che ti accadono. Ma è così

Tucker [00:00:00] Stai parlando in termini grandiosi di cui tre anni fa avrei potuto ridere e non sto ridendo affatto. Stai anche scegliendo, come sai, un uomo di 50 anni per dire queste cose ad alta voce e perseguire la verità man mano che la trovi e poi parlarne. Perché hai deciso di farlo?

Ciò non significa che sia finita e non significa che in questo momento non vengano prese decisioni enormi che influenzeranno la tua vita e quella dei tuoi figli. Queste decisioni sono in corso. La storia non è finita. E così abbiamo pensato che valesse la pena dedicare solo un momento a spiegare come appare. E non c’è persona migliore di Brett Weinstein per farlo. È un biologo evoluzionista che ha insegnato a livello universitario per molti anni. Ha una biografia affascinante che dovresti cercare perché è una storia fantastica. Ora è l'ospite insieme a sua moglie del Dark Horse Podcast e l'autore di un libro bestseller ed estremamente eccellente uscito non molto tempo fa. Si unisce a noi adesso. Brett, è un piacere vederti.

Bret Weinstein [00:02:03] È bello vederti.

Tucker [00:02:05] Quindi, invece di tormentarti con tutti i tipi di domande mirate, voglio guidarti e sedermi per lo più mentre racconti la storia di COVID in forma condensata. Quali sono i contorni di ciò che sappiamo ora e dove stiamo andando? Qual è il prossimo capitolo della storia?

Bret Weinstein [00:02:22] Bene, per prima cosa, lasciami solo rispondere a qualcosa che hai detto in anticipo. Nessuno vuole più pensare al COVID. È stata un’esperienza traumatica ed estenuante. Nemmeno io voglio più pensare al COVID. Ma quello che trovo è che ogni volta che distolgo lo sguardo e passo ad altri argomenti, le cose escono dal nostro campo visivo e queste cose non potrebbero essere più importanti. Cercherò quindi di spiegare dove siamo e come siamo arrivati ​​fin qui e quali sono le implicazioni nel presente che le persone in gran parte non notano.

Tucker [00:02:53] Perfetto.

Bret Weinstein [00:02:54] Va bene. Quindi ho pensato che forse sarebbe valsa la pena iniziare solo con alcune parti dell’istruzione che tutti noi abbiamo ricevuto durante il COVID. So di aver imparato moltissimo non solo su virus, pandemie e salute pubblica, ma anche sul settore farmaceutico, che è qualcosa di cui, francamente, pensavo di sapere molto. Mi ero imbattuto in questo argomento all'inizio della mia carriera accademica, quindi pensavo di essere una specie di esperto. Ma ho ricevuto una scuola nel corso del COVID. Quello che sono arrivato a capire è qualcosa che chiamo il gioco del settore farmaceutico. Se pensiamo a cosa sia il settore farmaceutico, tendiamo a immaginare che sia un settore fortemente determinato a trovare farmaci che ci rendano più sani. Non è così. In effetti, il settore farmaceutico è sano quando le persone sono malate. E molte persone hanno notato che ovviamente dipende dalla cattiva salute. Quindi ha un incentivo perverso. Ma quello che penso che la maggior parte di noi non si renda conto è quanto sia elaborato il suo bagaglio di trucchi e quale sia la natura di quel bagaglio di trucchi. E per descriverlo, direi che il settore farmaceutico è un racket della proprietà intellettuale. O almeno questo è quello che è diventato. Essenzialmente il settore farmaceutico possiede varie cose. Possiede molecole, composti, possiede tecnologie. E ciò che sta cercando è una malattia a cui queste cose si applicano plausibilmente. E i suoi profitti aumentano nella misura in cui la malattia è diffusa, nella misura in cui la malattia è grave, nella misura in cui i farmaci concorrenti sono pericolosi o inefficaci, nella misura in cui il governo imporrà un farmaco, nella misura in cui il governo l’istituto medico lo dichiarerà lo standard di cura.

Tucker [00:04:47] Hai appena descritto la risposta alla pandemia.

Bret Weinstein [00:04:49] Bene, l'ho fatto. Ed è lì che ho imparato tutti questi trucchi, ovvero che praticamente ogni giorno dell'anno, l'industria farmaceutica è impegnata a ritrarre le proprietà che possiede come più utili di quanto non siano, più sicure di quanto non siano, e a persuadere l'establishment medico, i giornali, le società, gli ospedali, il governo per indirizzare le persone verso farmaci che altrimenti non assumerebbero. Ecco cos'è il racket. Ed è necessario capire che, poiché è necessario rendersi conto che prima che si verificasse il COVID, l’industria farmaceutica era esperta nel capire come descrivere una malattia come più diffusa e più grave di quanto non fosse in realtà, era eccellente nel ritrarre un composto come più efficace di lo è, più sicuro di quello che è. E così quando si è verificato il COVID, tutto questo è avvenuto su una scala diversa. Il COVID è stato più grande di qualsiasi cosa fosse mai accaduta prima, ma niente di tutto ciò era una novità per il settore farmaceutico, e tutto era nuovo per noi pubblici che cercavamo di capire cosa avremmo dovuto fare riguardo a questa malattia apparentemente molto grave. Ora metterò sul tavolo un’ipotesi sul perché le cose si sono svolte in un certo modo. E coinvolge quel gioco del settore farmaceutico. Cosa stava pensando il settore farmaceutico? Perché era così ossessionato dall’assicurarsi che tutti prendessimo i cosiddetti vaccini offerti? Perché era così ossessionato dall’assicurarsi che non prendessimo i farmaci alternativi riproposti che tanti medici sostenevano fossero altamente efficaci.

Tucker [00:06:37] Come trattamenti.

Bret Weinstein [00:06:40] Giusto. Ivermectina, idrossiclorochina. Queste cose venivano demonizzate e ci veniva detto di non prenderle e venivamo derisi se diffidavamo di quel consiglio. Quindi la domanda è: cos'era tutto quello? Perché sarebbe successo? E ancora una volta, questo non è certo, ma quello che ho messo insieme è che l’industria farmaceutica possedeva quella che era potenzialmente la più grande mucca da mungere farmacologica concepibile. Possedeva una tecnologia meravigliosa e lo dico sinceramente, qualcosa di veramente brillante che potenzialmente consentirebbe non solo un futuro luminoso dal punto di vista della creazione di nuovi trattamenti e nuovi – esito a usare la parola vaccino perché non è realmente applicabile – ma nuovo tecnologie simili ai vaccini, ma che potrebbe farlo indefinitamente in futuro e potrebbe consentire di riformulare ogni vaccino attualmente sul mercato. E per di più, la proprietà in questione consentirebbe di snellire l'intero processo a un livello incredibile perché in effetti tutto ciò di cui avevi bisogno era una sequenza, una sequenza genetica di un agente patogeno, e potevi letteralmente digitarla in una macchina e produrre un vaccino che era già in uso, ma per la sostituzione dell'antigene in questione.

Tucker [00:08:03] Era come i Lego.

Bret Weinstein [00:08:05] Sì, è esattamente come i Lego e presumibilmente con qualche giustificazione, nella misura in cui questa tecnologia era sicura, l'industria farmaceutica sarebbe in grado di sostenere, beh, non abbiamo davvero bisogno di passare attraverso una sicurezza approfondita testiamo l'intera piattaforma ogni volta che la implementiamo, tutto ciò che dobbiamo fare è capire se l'antigene che abbiamo caricato in questo periodo è in qualche modo più pericoloso di quello precedente. Il problema…Quindi la tecnologia in questione è la piattaforma di trasfezione dell’mRNA, che in questo caso è stata erroneamente chiamata vaccino. Ed è ingegnoso. Risolve un problema davvero importante della terapia genica, ovvero che spesso si desidera che il corpo faccia qualcosa. Diciamo che ti manca una copia funzionale di un gene che produce un prodotto come l'insulina di cui hai bisogno dove puoi assumere l'insulina, oppure sarebbe fantastico se potessimo convincere il tuo corpo a produrre il prodotto stesso come fa una persona sana. È molto difficile farlo, però, perché negli esseri umani adulti il ​​corpo è composto da circa 30 trilioni di cellule. Allora come si fa a far sì che le cellule ricevano il messaggio e producano una quantità di prodotto sufficiente ad avere importanza? Ebbene, la tecnologia dell'mRNA consente di indurre le cellule a captare un messaggio di mRNA, che poi trascriveranno automaticamente. E lo fa incapsulando questi messaggi in nanoparticelle lipidiche. Lipide significa semplicemente grasso. E forse ricorderete dalla chimica di base che il simile attrae il simile, il simile dissolve il simile. E così questi grassi vengono assorbiti dalle cellule molto regolarmente per semplici ragioni chimiche. E poi il messaggio viene trascritto e voilà, hai fatto sì che le cellule producessero qualcosa che non avevano prodotto in primo luogo. Utile per la tecnologia simile ai vaccini. Utile per curare le carenze. Il problema, tuttavia, è che si tratta di una tecnologia straordinaria, dalla quale è molto difficile stimare quanti soldi l’industria farmaceutica avrebbe potuto ricavare. Penso che centinaia di miliardi di dollari siano assolutamente certi. Trilioni di dollari non sono fuori discussione, dato che ciò consentirebbe la produzione di farmaci brevettabili a tempo indeterminato. Ma la tecnologia stessa ha un terribile difetto di sicurezza che, a mio parere, non sarebbe mai riuscito a superare nemmeno i test di sicurezza più superficiali. E quel difetto è che non viene mirato alle nanoparticelle lipidiche. Le nanoparticelle lipidiche verranno assorbite da qualsiasi cellula incontreranno. E sebbene ciò non sia del tutto casuale, sarà casuale intorno al corpo. Se fossero limitati, se rimanessero semplicemente nel sito di iniezione, come ci è stato detto quando è iniziata la diffusione del vaccino, che i vaccini, i cosiddetti vaccini, rimangono nel sito di iniezione, beh, allora le cellule che hanno captato questi messaggi sarebbe nel tuo deltoide. E quello che succederà dopo non sarebbe poi così grave. Il problema è che impariamo molto rapidamente e avremmo dovuto prevedere fin dall’inizio che non sarebbero rimasti nel deltiod. Tutto ciò che inietti in quello spazio fuoriuscirà e circolerà intorno al corpo. Ed ecco il problema. Ora, perdonami, è un po' tecnico. Lo so, ma implica capire come si sviluppa naturalmente l'immunità. Quindi quando ti ammali, diciamo, di un virus, qualche particella è entrata in una tua cellula e l'ha dirottata e ha ingannato quella cellula facendole produrre copie di se stessa, più virus, che infettano le cellule adiacenti. E se il virus è efficace, scopriranno anche come uscire da te. Come quando tossisci e vieni inalato dalla persona successiva e infetti le sue cellule. La risposta del corpo nel vedere una tua cellula, che riconosce come tua, che produce un antigene, cioè una proteina che non riconosce, è presumere che quella cellula sia infettata dal virus e distruggerla. Questa è l'unica cosa corretta da fare per il corpo quando incontra una tua cellula che produce proteine ​​estranee. Ora, questa tecnologia di trasfezione, la tecnologia del vaccino mRNA, come la chiamavano, fa esattamente questo. Induce le cellule a produrre antigeni estranei, che il sistema immunitario non può fare a meno di riconoscere come indicatore di infezione. E distrugge quelle cellule.

Tucker [00:12:54] Hai un braccio dolorante.

Bret Weinstein [00:12:54] Presumibilmente hai un braccio dolorante e potremmo essere in grado di misurare una diminuzione della tua forza, ma non ti ridurrà la vita. Tuttavia, se questi agenti di trasfezione circolano nel corpo come sappiamo e vengono assorbiti in modo casuale, allora qualunque tessuto inizi a produrre queste proteine ​​estranee verrà attaccato dal sistema immunitario.

Tucker [00:13:15] Quindi sicuramente non vorrai che nulla di tutto questo si avvicini al cuore o al cervello di una persona.

Bret Weinstein [00:13:20] Sicuramente no. E molto brutto se succede al cervello, particolarmente critico se succede al cuore, perché il tuo cuore – per ragioni che possiamo approfondire se vuoi – ha una capacità di riparazione incredibilmente bassa. In effetti, il tuo cuore non si ripara davvero. Ciò che fa, ti procura una ferita. Se perdi cellule dal tuo cuore, il tuo cuore lascia cicatrici che influenzeranno il tuo ritmo cardiaco, la tua capacità di trasportare ossigeno e CO2 nel corpo. Potenzialmente ridurrà la tua vita e creerà anche una vulnerabilità che non saprai di avere.

Tucker [00:13:58] Finché non ti piace giocare a calcio o qualcosa del genere.

Bret Weinstein [00:14:00] Esattamente. Quindi, se immagini che qualcuno abbia ricevuto una di queste iniezioni di trasfezione, e soprattutto nello sfortunato caso in cui sia stato iniettato per via endovenosa, cosa che non dovrebbe accadere, ma le istruzioni su questa iniezioni erano di non aspirare l'ago. Un'iniezione corretta dovrebbe comportare la trazione indietro dello stantuffo della siringa per vedere se c'è sangue. Se c'è sangue che indica che sei finito in un vaso circolatorio e che dovresti ritirare l'ago o immergerlo più in profondità in modo da non iniettarlo direttamente nella vena. Ma nel caso di questi scatti, per quanto sorprendente possa sembrare, il consiglio era di non farlo perché richiederebbe che l’ago rimanga nel braccio della persona più a lungo, potrebbe creare ulteriore dolore. E non volevano creare esitazione sui vaccini con la loro scusa. Ad ogni modo, potresti ricevere un grosso bolo di questo materiale che potrebbe fluire attraverso il tuo cuore e essere assorbito da un mucchio di cellule.

Tucker [00:15:01] E solo per prospettiva, abbiamo qualche idea su quanti di questi scatti sono stati distribuiti a livello globale?

Bret Weinstein [00:15:06] È sicuramente nell'ordine dei miliardi.

Bret Weinstein [00:15:13] Sì. Il che è un fatto sorprendente. Voglio dire, oltre al fatto che la tecnologia stessa è notevole, la velocità con cui è stata ampliata è decisamente incredibile. Ora, aveva terribili svantaggi. Non so se avremo il tempo di analizzare gli aspetti negativi del modo in cui hanno aumentato la produzione su questo argomento. Ma se riusciamo a separare la meraviglia di ciò che hanno fatto. SÌ. Ci sono un sacco di cose qui che vanno oltre la magia. È semplicemente incredibile ciò che hanno realizzato.

Tucker [00:15:42] Potresti. Mi dispiace. Non voglio portarti fuori strada, ma stavi descrivendo cosa accadrebbe se andasse a vari organi. Li danneggerebbe. Potrebbe causare anche tumori?

Bret Weinstein [00:15:54] Possiamo tornare a quello. Stiamo chiaramente assistendo a un aumento dei tumori e a un aumento dei tumori che sono insoliti, soprattutto nella loro velocità. Quindi forse, se avremo tempo, potremo tornare alle ragioni per cui ciò potrebbe accadere. Si discute molto tra i dissidenti medici sul perché esista questo modello e cosa implichi. Ma sì, chiaramente i tumori sono una delle modalità di fallimento del corpo, e questa tecnologia altamente innovativa chiaramente comportava questo rischio, anche se non sapevamo quale meccanismo si sarebbe verificato. Ma sì, diciamo che sei un giocatore di calcio e ti è stata iniettata questa roba e un bolo di essa ha colpito il tuo cuore e ha causato la distruzione di un mucchio di cellule da parte del tuo stesso sistema immunitario, delle cellule T citotossiche e cellule killer naturali. Ora hai una ferita. Se riesci a sopravvivere, a farla cicatrizzare, allora quella ferita sarà meno vulnerabile di quanto sarebbe altrimenti. Ma se nel periodo successivo al danno, prima che il tuo cuore sia completamente segnato, dovessi spingerti verso qualche nuovo limite atletico. Diciamo che sei nel mezzo di una partita particolarmente intensa. Giusto. Questo sarebbe esattamente il momento in cui una debolezza nella parete di un vaso potrebbe causare un cedimento critico. E, sai, potresti morire sul campo. Quindi questo era un meccanismo molto plausibile per spiegare il modello di morti improvvise che abbiamo visto spesso in persone insolitamente sane e atletiche. Torna alla storia originale. L’industria farmaceutica aveva una proprietà potenzialmente tremendamente redditizia che non poteva portare sul mercato perché un test di sicurezza avrebbe rivelato questo problema irrisolvibile. E quindi quello che mi chiedo, la mia ipotesi è che abbia riconosciuto che ciò che avrebbe aggirato quell’ostacolo fosse un’emergenza che avesse indotto il pubblico a chiedere un rimedio per consentire loro di tornare al lavoro e a vivere la propria vita. Ciò indurrebbe il governo a semplificare il processo di test di sicurezza in modo da non individuare queste cose. E in effetti, una delle cose che vediamo, oltre a molti più danni in quei test di sicurezza di quanto inizialmente ci fosse permesso di capire, è anche il fatto che i test di sicurezza sono stati radicalmente troncati in modo che i danni a lungo termine fossero impossibili da rilevare. Quindi l'ipotesi in questione è. L’industria farmaceutica ha sfruttato l’emergenza per aggirare un ostacolo e introdurre una tecnologia incredibilmente redditizia, per normalizzarla tra il pubblico e l’apparato normativo per sottrarla alle cose che normalmente impedirebbero che una tecnologia pericolosa come questa venga ampiamente utilizzata.

Tucker [00:18:55] Quindi penso che sembri del tutto plausibile. In effetti, probabilmente. Molto probabilmente. Ma lo svantaggio per l’industria farmaceutica, e ovviamente per il resto di noi, è che se si lancia sul mercato un prodotto dannoso, eludendo i controlli di sicurezza convenzionali, si farà del male a molte persone. E poi cosa? Quindi, solo la prima parte della domanda, cosa pensi che vedremo in termini di numero di morti e di feriti a causa di questo vaccino?

Bret Weinstein [00:19:26] Molto è stato fatto per impedirci di rispondere a questa domanda. E alcune persone molto dedicate hanno svolto un lavoro di altissima qualità e i numeri sono sconcertanti. Ora, sono titubante nel dire quale penso potrebbe essere il prezzo da pagare perché questa non è la mia area di competenza e lascerei che lo facciano altri. Direi che John Campbell sarebbe un'ottima fonte a cui rivolgersi. C’è del nuovo materiale proveniente dalla Nuova Zelanda, che lascia a bocca aperta. Non ho avuto il tempo di esaminarlo in modo approfondito, quindi sono un po’ preoccupato di scaricare il mio peso sul ghiaccio. Ma ecco cosa sappiamo. Joseph Fraiman e i suoi colleghi, tra cui Peter Doshi, hanno effettuato una valutazione dei dati sulla sicurezza della Pfizer derivanti dai suoi studi sulla sicurezza. E questi processi furono assurdamente brevi. In effetti, Pfizer ha concesso solo un mese prima di vaccinare i suoi controlli e rendere impossibile l’individuazione di ulteriori danni. E quello che hanno scoperto è stato un tasso di eventi avversi gravi di uno su 800. Questa non è roba da poco. Questo è un grave danno per la salute. Uno su 800 per scatto. Non è per persona. Questo è per colpo. Tasso di uno su ottocento, il che in un mese suggerisce un rischio di mortalità molto elevato. E infatti, abbiamo visto la mortalità nelle prove di sicurezza. Cosa succede nel lungo termine? Abbiamo sicuramente visto una tale gamma di patologie che hanno effetti paralizzanti sulla salute delle persone che rabbrividisco nel pensare quante persone hanno effettivamente -

Tucker [00:21:14] Quindi non sono un genio della matematica, ma uno su ottocento scatti per miliardi è un sacco di persone.

Tucker [00:21:46] 17 milioni di morti a causa del vaccino COVID?

Tucker [00:22:05] Solo per prospettiva. Voglio dire, è come il bilancio delle vittime di una guerra globale.

Bret Weinstein [00:22:08] Sì, assolutamente. Questa è una grande tragedia della storia. Quindi quella proporzione. E sorprendentemente non è possibile che finisca. Voglio dire, a quanto pare stiamo ancora raccomandando queste cose ai bambini sani. Non ho mai avuto alcuna possibilità di trarne alcun beneficio. Ogni possibilità di subire danni non solo gravi ma tragici, poiché i bambini hanno una lunga vita davanti a loro. Se rovini il sistema immunitario di un bambino in gioventù, dovrà trascorrere il resto della sua vita presumibilmente ridotta in quello stato. Quindi non ha mai avuto senso darlo ai bambini in primo luogo. Il fatto che lo stiamo ancora facendo quando l’emergenza, per quanto ce ne sia stata, è chiaramente finita. E quando non c’è mai stata alcuna giustificazione adeguata per somministrarlo alla salute, capisce semplicemente che i bambini sani non muoiono di COVID. E lo scatto non ti impedisce di coglierlo o di trasmetterlo. Quindi non c'era letteralmente alcuna giustificazione che potessi trovare. Penso che molti di noi – forse definiamoci normali – abbiano difficoltà a immaginare il male mozzafiato che sarebbe necessario per consentire che una tale tragedia si svolgesse, o per far sì che si svolgesse, a scopo di lucro. Faccio ancora fatica a immaginarlo. Ma pensala in questo modo. L’industria farmaceutica in una giornata normale è composta da persone che devono diventare – anche se stavano facendo esattamente il loro lavoro – sentirsi a proprio agio nel causare un certo numero di morti. Giusto. Se dai un farmaco alle persone, se l’effetto netto è positivo, ucciderà alcune persone che sarebbero sopravvissute se non l’avessero mai ricevuto. In qualche modo devi dormire la notte dopo aver messo nel mondo quel farmaco. E, sai, vogliamo... se avessimo un'industria farmaceutica sana, vorremmo che producessero i farmaci che hanno un beneficio netto. E quel vantaggio include alcuni danni gravi. Quindi, una volta che hai camminato su quel pendio scivoloso, una volta che ti sei abituato a causare morti, allora credo che diventi molto facile razionalizzare che il bene più grande viene servito da X, Y o Z. E poi c'è un punto in cui che stai causando abbastanza danni e sei, sai... Quando l'industria farmaceutica prende un farmaco brevettato e lo sostituisce con un nuovo farmaco altamente redditizio. Hanno fatto qualcosa di negativo. Dovremmo quasi sempre preferire il farmaco più vecchio, a meno che le prove non siano estremamente convincenti. Il nuovo farmaco è semplicemente migliore del mondo perché di un vecchio farmaco sappiamo qualcosa sulle sue interazioni con altre cose. Sappiamo qualcosa sul suo profilo di sicurezza. Nuovo non è migliore quando si tratta di molecole che introdurrete nella vostra biologia.

Tucker [00:25:09] Giusto.

Bret Weinstein [00:25:09] Ma l'industria farmaceutica deve occuparsi di farti accettare il nuovo e di farti diffidare del vecchio. E comunque, penso che ci sia un modo in cui la razionalizzazione non ha limiti e sono arrivati ​​al punto di essere disposti a causare un’enorme quantità di morti, a quanto pare. E anche quando è stato rivelato in pubblico, non si fermano, il che è un altro fatto sorprendente. Si potrebbe immaginare che a questo punto si sarebbero sentiti in imbarazzo nel fermare questo programma di vaccinazione.

Tucker [00:25:42] Quindi il problema, però, direi per l'industria farmaceutica e per i politici che la sostengono e la promuovono nei media, che fanno lo stesso, è che ci sono persone come te che non sono pazzi, che sono scienziati e medici, ricercatori di lunga data con storie lavorative pienamente accreditate. Non troppi, ma un numero considerevole che non molla la presa, che è completamente ostinato nella ricerca di ulteriori dati a riguardo. Allora, cosa fanno con te e con le persone come te?

Bret Weinstein [00:26:15] Bene, penso che la cosa sorprendente sia che, come hai sottolineato, un piccolo gruppo di dissidenti ha ribaltato la loro narrativa. I tassi di assorbimento dei nuovi booster sono a una cifra bassa.

Tucker [00:26:32] Cifra singola bassa?

Bret Weinstein [00:26:32] Sì.

Tucker [00:26:33] Quindi nessuno lo prende.

Bret Weinstein [00:26:34] Nessuno lo prende. Ora, sono turbato dal fatto che, allo stesso tempo, non vediamo una maggioranza massiccia che riconosca che la campagna di vaccinazione è stata un errore in primo luogo.

Tucker [00:26:45] Hanno capito. E non vogliono pensarci.

Bret Weinstein [00:26:47] E ho capito. Ho capito. Neanche io vorrei pensarci, ma il problema è che è un obbligo morale. Voglio dire, stiamo ancora iniettando queste cose nei bambini, per l'amor di Dio. Quindi è importante alzarsi e dire che sono stato preso e penso che lo siamo stati tutti. Credevo che questo vaccino fosse probabilmente efficace quando è uscito per la prima volta. E la cosa che ha spinto me e Heather a metterci in dubbio è stato il fatto che ci era stato anche detto che era sicuro, il che non poteva essere vero. Potrebbe essere stato innocuo, ma non potevano dirlo sicuro perché nessuno sulla terra sapeva quali sarebbero stati gli impatti a lungo termine. E quando dici sicuro, non sei...Se dico che sono tornato a casa ubriaco, ma ce l'ho fatta senza danni quindi era sicuro. Sai che ho detto una cosa sciocca. SÌ. E in questo caso, anche se la cosa fosse risultata innocua, nessuno avrebbe potuto sapere che lo era, quindi non era sicura. E il fatto che ci assicurassero che era una bugia fin dall’inizio, questo è ciò che ha spinto me e Heather a iniziare a indagare sulla cosa. E più scavavamo a fondo, più la storia diventava folle. Non sicuro e inefficace, anzi, dannoso. E sorprendentemente inefficace in tutto ciò in cui potresti volere che fosse efficace. Quindi la storia è strana. Il fatto che quel piccolo numero di dissidenti sia riuscito a stravolgere la narrazione, sia riuscito a portare la consapevolezza delle persone a livelli massicci di armonia ed efficacia delle inquadrature è per certi versi l’elemento più sorprendente della storia. E penso che abbia davvero sorpreso l’industria farmaceutica e i suoi partner nei social media, nel governo e nelle organizzazioni non governative. Penso che pensassero di possedere abbastanza media da poterci vendere qualsiasi narrativa desiderassero e. Penso che, per quanto sorprendente, non capissero davvero che i podcast potevano essere una forza di significato controbilanciante.

Tucker [00:28:55] Se possiedi NBC News, è sufficiente.

Bret Weinstein [00:28:57] Penseresti, va bene, sai, è un non riuscendo ad aggiornarsi dall'aforisma dell'acquisto dal barile. Quindi quello che è successo è che molti di noi erano disposti a commettere errori e correggerli in tempo reale per parlarne in un inglese semplice con il pubblico e farlo, sai, nella caverna dell'uomo di Joe Rogan. E il fatto è che le persone hanno ascoltato perché, ovviamente, questo era nella mente di tutti e di cosa avrebbero dovuto fare per proteggere. Sai, erano terrorizzati e cosa fare per proteggere la salute della tua famiglia era una domanda a cui tutti volevano sapere la risposta. Quindi la nostra capacità di raggiungere milioni di persone ha sorpreso coloro che pensavano che ci avrebbero infilato in gola questa narrazione. E. Questo mi porta alle modifiche dell’OMS, dell’Organizzazione Mondiale della Sanità e del suo piano di preparazione alla pandemia. Quello che credo stia succedendo è che l’Organizzazione Mondiale della Sanità sta ora rivedendo le strutture che hanno permesso ai dissidenti di ribaltare la narrazione, e stanno cercando una rivincita. Penso. Ciò che vogliono sono misure che permettano loro di mettere a tacere i podcaster, di imporre varie cose a livello internazionale in modo da impedire l’emergere di un gruppo di controllo che ci permetta di vedere chiaramente i danni. Ecco perché penso che le persone, per quanto vogliano abbandonare il pensiero sul COVID, forse smettono di pensarci, ma iniziano a pensare a ciò che è accaduto rispetto alla medicina, rispetto alla salute pubblica, rispetto al settore farmaceutico e poniti la domanda, dato quello che sai ora, vorresti rivivere una pandemia come quella del COVID senza gli strumenti che ti hanno permesso di vedere chiaramente che non aveva senso prendere un altro di questi scatti o da far fare ai tuoi figli. Vogliamo quegli strumenti. In effetti, ne abbiamo bisogno. E qualcosa si sta muovendo silenziosamente appena fuori dalla vista in modo che non potremo accedervi la prossima volta che affronteremo una grave emergenza.

Tucker [00:31:13] Quindi stai dicendo che un'organizzazione sanitaria internazionale potrebbe semplicemente porre fine al Primo Emendamento negli Stati Uniti?

Bret Weinstein [00:31:20] Sì. E in effetti, per quanto possa sembrare, so che sembra assurdo, ma.

Tucker [00:31:27] Non sembra assurdo.

Bret Weinstein [00:31:29] La capacità di farlo è attualmente in discussione a livello internazionale. È quasi impossibile esagerare quanto sia preoccupante ciò di cui si sta discutendo. In effetti, penso che sia giusto dire che siamo nel mezzo di un colpo di stato. In realtà ci troviamo di fronte all’eliminazione della nostra sovranità nazionale e personale. E che questo è lo scopo di ciò che si sta costruendo, che è stato scritto in modo tale che i tuoi occhi dovrebbero velarsi mentre cerchi di capire di cosa si tratta? Cosa è in discussione? E se lo fai, allora, a maggio di quest’anno, la tua nazione sarà quasi certa di firmare un accordo che, in qualche circostanza futura descritta in modo assolutamente vago, un’emergenza sanitaria pubblica sulla quale il direttore generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità ha totale libertà definire nel modo che ritiene opportuno. In altre parole, nulla impedisce che il cambiamento climatico venga dichiarato un’emergenza sanitaria pubblica che farebbe scattare le disposizioni di queste modifiche. E nel caso in cui si presentasse qualche emergenza o qualche presunta emergenza, le disposizioni che entrerebbero in vigore sono più che sbalorditive.

Tucker [00:33:08] Quindi, prima che tu e io ci entriamo, voglio solo ringraziarti, a proposito, per aver dedicato del tempo a esaminare questa proposta, perché hai assolutamente ragione. È impenetrabile. È progettato per mascherare ciò che dicono piuttosto che illuminarlo. Come si chiama?

Bret Weinstein [00:33:23] Beh, la cosa divertente è che, in realtà, stamattina stavo cercando di scoprire qual è il nome attuale e i nomi sono stati leggermente spostati. Chiaramente una caratteristica.

Tucker [00:33:33] Oh, è un accordo che cambia forma.

Bret Weinstein [00:33:36] Cosa farei in ordine e io, non mi è chiaro quanto sia semplicemente progettato per confondere qualcuno che cerca di risolverlo e quanto sia progettato, ad esempio, per ingannare la ricerca tecnologia del motore che potrebbe consentire di tenere traccia dei cambiamenti. Perché nella misura in cui il nome è cambiato, lo sono anch’io.

Tucker [00:33:59] Intelligente.

Bret Weinstein [00:33:59] Io lo chiamo Piano di preparazione alla pandemia dell’Organizzazione mondiale della sanità. Giusto. E ciò che è in discussione sono alcune modifiche alle norme globali sulla sanità pubblica e modifiche a un trattato esistente. Ma tutto ciò lo fa sembrare minore e procedurale. Ciò che è stato proposto è, e ancora una volta, il numero di cose qui incluse è incredibile. È difficile anche per quelli di noi che si sono concentrati su questa traccia, su tutte le cose importanti in discussione e dedurre il significato di alcune delle disposizioni più sottili. Ma loro, l’Organizzazione Mondiale della Sanità e i paesi firmatari potranno definire un’emergenza sanitaria pubblica. Qualunque sia la base che ne ha dichiarato uno, avranno diritto a imporre rimedi. I rimedi nominati includono i vaccini. La tecnologia della terapia genica è letteralmente nominata nell’insieme di cose che l’Organizzazione Mondiale della Sanità si riserverà il diritto di imporre, che sarà in grado di esigere queste cose dai cittadini, che sarà in grado di dettare le nostre capacità di viaggiare, in altre parole, vengono descritti chiaramente i passaporti che sarebbero subordinati all'accettazione di queste tecnologie. Avrebbe la capacità di vietare l’uso di altri farmaci. Quindi sembra che si stiano preparando per una replica in cui potranno semplicemente togliere dal tavolo l’ivermectina e l’idrossiclorochina. Hanno anche riservato la capacità. Dettare come discutere queste misure. Anche qui viene descritta la censura, il diritto di dettarla. Naturalmente, la disinformazione è il modo in cui la descriveranno.

Tedros [00:36:25] Continuiamo a vedere disinformazione sui social media e nei media mainstream sull’accordo sulla pandemia che i paesi stanno ora negoziando. L’affermazione secondo cui l’accordo cederà il potere all’OMS è semplicemente falso. È una notizia falsa. I paesi decideranno cosa dice l’accordo e solo i paesi e i paesi attueranno l’accordo in linea con le proprie leggi nazionali. Nessun Paese cederà alcuna sovranità all’OMS. se qualche politico, uomo d’affari o chiunque altro fosse confuso su cosa sia e cosa non sia l’accordo sulla pandemia. Saremo più che felici di discuterne e spiegarlo.

Tucker [00:37:13] Quindi sarà più che felice di discutere e spiegare la disinformazione che stai diffondendo ora.

Bret Weinstein [00:37:20] Questo è confortante. Ebbene, da un lato devo dire che non l'avevo visto. Ed è una notizia tremendamente buona. In realtà, ciò che significa è che ancora una volta siamo riusciti ad aumentare la consapevolezza di qualcosa in tempo e che esiste ancora un risultato migliore a nostra disposizione.

Tucker [00:37:40] Sono abbastanza spaventati da prendersi la briga di mentire al riguardo.

Bret Weinstein [00:37:43] Non avresti potuto dirlo in modo più accurato. SÌ. No, quelle erano chiaramente bugie. E, naturalmente, il fatto che lo dica davanti a una telecamera dovrebbe convincerti, sai, nessuno potrebbe mentire in modo così diretto. Quindi ci deve essere del vero in quello che dice, che ovviamente non ha senso. E chiunque esamini un compendio di varie cose che le persone hanno detto davanti alle telecamere nel corso del COVID, che poi giurano di non aver detto, sai una volta dopo, sa che queste persone sono molto a loro agio nel dire cose totalmente false in una fotocamera che non li faccia pensare due volte, sudare o altro. Ma. È fantastico che siamo riusciti ad aumentare la consapevolezza che Tedros sta effettivamente affrontando la nostra diffusione di ciò che in realtà è malinformazione. Ne sei a conoscenza? Oh, è bellissimo.

Tucker [00:38:35] Sono così vecchio che ero ancora bloccato nel binario della verità o della menzogna. Dove ciò che contava era se fosse vero o no.

Bret Weinstein [00:38:44] No, la disinformazione è in realtà esattamente ciò che devi sapere per vedere quanto sia antiquata questa nozione, perché in realtà è il Dipartimento per la sicurezza interna che ha effettivamente emesso un promemoria in cui definisce tre tipi di , Non sto scherzando, terrorismo. Mis, Dis e Mal informazione, la disinformazione è un errore, la disinformazione è un errore intenzionale, la menzogna e la cattiva informazione sono cose basate sulla verità che portano a diffidare dell'autorità.

Tucker [00:39:16] Oh, quindi cattive informazioni sono ciò che commetti quando li sorprendi a mentire?

Bret Weinstein [00:39:20] Esattamente. Sì, lo è, discutere delle bugie del vostro governo è disinformazione e quindi una sorta di terrorismo, che dovrei sottolineare, per quanto divertente sia e ovviamente orwelliano, è anche terrificante perché se avete seguito le storia della tirannia dilagante dall’inizio della guerra al terrorismo, sapete che terrorismo non è una normale parola inglese come lo era una volta. Il terrorismo è ora una designazione legale che fa evaporare tutti i tuoi diritti. Quindi, nel momento in cui il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale afferma che sei colpevole di una sorta di terrorismo per aver detto cose vere che ti portano a sfiduciare nel tuo governo, ti stanno anche dicendo qualcosa su quali diritti hanno per zittirti. Non sono diritti normali. Quindi queste cose sono tutte terrificanti. E penso altrettanto.

Tucker [00:40:10] Ho la mascella aperta.

Bret Weinstein [00:40:11] La pandemia COVID ci ha fatto prendere coscienza di molte strutture che erano state costruite intorno a noi, qualcosa che l'ex ufficiale della NSA William Binney una volta descrisse come lo stato totalitario chiavi in ​​mano, lo stato totalitario è eretto attorno a Voi. Ma non è attivato. E poi, una volta costruito, la chiave viene girata. E quindi ora stiamo vedendo, credo, qualcosa che supera persino la descrizione di William Binney perché è il pianeta totalitario chiavi in ​​mano. Penso che l’Organizzazione Mondiale della Sanità sia al di sopra del livello delle nazioni, e sarà nella posizione, se queste disposizioni venissero approvate, di dettare alle nazioni come devono trattare i propri cittadini, di ignorare le loro costituzioni, nonostante ciò che Tedros ha detto te l'ho detto. Quindi è spaventoso. Non è intrinsecamente una questione di salute. Quello che penso sia successo è che il fatto di una possibile pandemia provoca una scappatoia nella mente. Non è una scappatoia nei nostri documenti di governance. La nostra Costituzione non descrive le esenzioni dai tuoi diritti durante un periodo di emergenza pandemica. I tuoi diritti sono semplicemente quello che sono e non dovrebbero andare da nessuna parte solo perché si sta diffondendo una malattia. Ciononostante, la disponibilità delle persone ad accettare l’erosione dei propri diritti a causa di un’emergenza sanitaria pubblica ha permesso a questa tirannia di usarla come cavallo di Troia. E penso che sia anche qualcosa di cui le persone devono diventare consapevoli, che ci sono una serie di caratteristiche del nostro ambiente che sono fondamentalmente punti ciechi oltre i quali non possiamo vedere. Il vaccino era uno. E so che ero un entusiasta dei vaccini. Credo ancora profondamente nell’eleganza dei vaccini così come dovrebbero esistere, ma ora sono molto allarmato per il modo in cui vengono prodotti, e sono ancora più allarmato per quello che è stato definito un vaccino che non soddisfa la definizione. Questo perché molti di noi credono che i vaccini fossero un metodo estremamente elegante, a basso danno e ad alta efficacia per prevenire le malattie. Quando hanno chiamato vaccino questa tecnologia tecnologica dell’mRNA, molti di noi le hanno dato più credibilità di quanto avremmo dovuto se l’avessero chiamata tecnologia di trasfezione genetica. Avremmo pensato, aspetta, cosa? Sai che sembra molto nuovo e pericoloso. E quanto sappiamo delle implicazioni a lungo termine? Ma poiché lo chiamavano vaccino, le persone erano molto più pronte, molto più disposte ad accettarlo. La sanità pubblica funziona allo stesso modo, se ci pensate, la sanità pubblica. Fai un passo indietro. Il tuo rapporto con il tuo medico, la tua salute personale dovrebbero essere molto importanti per te. Ma ci sono modi in cui le cose che accadono a livello di popolazione influiscono sulla tua salute personale. E il tuo medico non è nella posizione di fare nulla al riguardo. Quindi qualcuno sta scaricando l’inquinamento in un ruscello da cui stai pescando. Sai, potresti rilevare il danno a livello di popolazione. Potresti aver bisogno di una regolamentazione a livello di popolazione per proteggerti. Il tuo medico non è nella posizione di scriverti una pillola per correggerlo. Quindi l’idea che la salute pubblica sia potenzialmente un luogo in cui migliorare tutto il nostro benessere è reale. Ma una volta che decidi che c’è qualcosa al di sopra dei medici in relazione alla tua salute, allora ciò può essere una scusa per ogni sorta di tirannia. La sanità pubblica è stata adottata.

Tucker [00:44:12] E genera una tale paura su scala così vasta da indebolire il sistema immunitario morale delle persone, che accetteranno cose che altrimenti non avrebbero mai accettato.

Bret Weinstein [00:44:21] Assolutamente. E come sapete, e come so io, quando abbiamo sollevato interrogativi su ciò che ci veniva consegnato con il pretesto di salute pubblica, siamo stati demonizzati come se avessimo un difetto morale. Non era nemmeno un difetto cognitivo il fatto che non riuscivamo a comprendere la saggezza di questi vaccini. È stato un effetto morale il fatto che non riuscivamo a proteggere gli altri che erano vulnerabili mettendo in discussione queste cose. E quindi l’idea che la salute sia in gioco in un senso vago e più ampio che ci imponga di ignorare il rapporto naturale tra medici e pazienti è di per sé un colpo di stato contro la medicina da parte di qualcos’altro. E dobbiamo prenderne coscienza.

Tucker [00:45:08] Solo, solo per controllare un po' le anime delle persone che gestiscono tutto questo, l'istituto sanitario pubblico, l'istituto sanitario pubblico internazionale. Ora che. Sapete, alcuni ricercatori ritengono che fino a 17 milioni di persone potrebbero essere state uccise da queste iniezioni di mRNA. Qualche funzionario internazionale della sanità pubblica ha detto, beh, aspetta un secondo. Dobbiamo andare a fondo della questione, questo ha provocato qualche risposta? Dai responsabili della nostra sanità pubblica?

Bret Weinstein [00:45:33] Beh, sto cercando di pensare a livello globale, se sono buoni esempi. Sono certamente alcune persone che si sono sollevate al Parlamento europeo.

Tucker [00:45:42] Ma, voglio dire, nell'Organizzazione mondiale della sanità, CDC.

Bret Weinstein [00:45:46] No, non credo. Non credo che non abbiamo visto un riconoscimento del danno e dell’errore.

Tucker [00:45:53] Non hanno accesso a Internet. Non lo sanno. Che cos'è?

Bret Weinstein [00:45:55] Bene, questa è la cosa incredibile, vedo ancora affermazioni. Questo semplicemente se inizialmente ci avessero creduto, poi sono stati falsificati molto tempo fa, ma sono ancora in fase di sviluppo per chi non se ne è accorto. Sai, l'idea che sia una buona idea vaccinare i tuoi figli con le iniezioni di mRNA è una di queste. Giusto. Nella misura in cui c’è stato il panico che ci ha indotto a somministrare queste iniezioni a persone che non potevano trarne beneficio, ci si aspetterebbe che lo avessimo fatto marcia indietro molto rapidamente poiché era diventato impossibile difendere quelle iniezioni. Eppure, poiché presumibilmente c’è ancora un po’ di mercato per questo, lo stiamo facendo, lo stiamo ancora facendo. Quindi stiamo vivendo una storia folle in cui cose che sono perfettamente ovvie in qualche modo non sono ancora state registrate nei registri pubblici ufficiali. E, sai, penso che questo abbia molto a che fare, francamente, con la morte del giornalismo. Molti di noi svolgono lavori per i quali non sono stati formati. Heather e io stiamo svolgendo un lavoro giornalistico per il quale di certo non siamo stati formati. Ci siamo addestrati a pensare alla biologia. E, sai, lo facciamo davanti a una telecamera. E quindi funziona come una sorta di sostituto del giornalismo, ma la manciata di giornalisti che ancora esistono, penso, senza eccezioni, non hanno una formazione scientifica. Giusto. Sapete, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, sapete, non abbiamo molte persone che fanno giornalismo investigativo. E quelli che. Chi lo sta facendo. Non hanno le competenze che renderebbero questo un argomento naturale su cui indagare. Quindi dobbiamo avviare una sorta di nuova istituzione che ci permetta di svolgere bene questo lavoro. E presumibilmente ciò comporterà l’assunzione dei pochi giornalisti investigativi che ricordano come fare quel lavoro e dei pochi scienziati e medici che sono disposti a continuare a fare il loro lavoro e, insomma, a metterci insieme. Giusto. Podcast non è il posto giusto per farlo. Questo è tutto ciò che abbiamo. Questo è tutto ciò che abbiamo. Ma deve esserci un metodo migliore, migliore.

Tucker [00:48:08] Quindi, se questo verrà ratificato o firmato dagli Stati Uniti a maggio. Quindi tra sei mesi. Sembra che sia tutto.

Bret Weinstein [00:48:19] Non lo sappiamo. Dirò che ho pochissime speranze che gli Stati Uniti facciano deragliare tutto ciò. Ho la sensazione che qualunque cosa abbia catturato il nostro governo stia determinando anche questo. E quindi, in effetti, gli Stati Uniti vogliono questo cambiamento. In effetti, si sa, ciò avverrà nello stesso modo in cui le nazioni dei Cinque Occhi accettano di violare reciprocamente i diritti dei rispettivi cittadini, perché, si sa, ciò non è stato impedito in nessuna delle nostre costituzioni. Penso che gli Stati Uniti vogliano qualcosa che li costringa a violare le nostre tutele costituzionali. E l’Organizzazione Mondiale della Sanità sarà quell’entità. Detto questo, di recente sono stato nella Repubblica Ceca e in Romania, e ho sentito da altre parti dell’ex blocco orientale che c’è resistenza, che le persone che hanno affrontato la tirannia a memoria d’uomo sono molto meno pronte ad accettare questi cambiamenti e che stanno effettivamente cominciando a dare una risposta. Temo che sarà troppo debole e facile da sconfiggere, soprattutto se non capiscono che in realtà il mondo dipende da loro, che tradizionalmente i paesi che tradizionalmente consideriamo parte dell’Occidente sono compromessi e che questi paesi che che hanno aderito o ricongiunto più recentemente all’Occidente sono la migliore speranza che abbiamo, che siano in grado di far deragliare questa serie di disposizioni e che dipendiamo da loro per farlo.

Tucker [00:50:06] Quindi voglio solo concludere qualche istante con la tua panoramica qui. Quindi tutte queste cose straordinarie convergono in un unico periodo di 12 mesi: guerre, pestilenze, disordini politici, disordini politici apparentemente irrisolvibili. Cosa pensi che stiamo guardando in Occidente? Ad esempio, cos'è questo momento e come finisce?

Bret Weinstein [00:50:28] Bene, quindi sono stato a lungo interessato alle questioni del buon governo e dell'Occidente e sono triste nel riferire che penso che l'Occidente sia effettivamente crollato e ciò che ci rimane ora è un nebuloso eco. I valori dell’Occidente funzionano ancora, ma funzionano in modo vago, e abbiamo visto che possono evaporare rapidamente nelle giuste circostanze. Sospetto e davvero non lo so, non credo che nessuno lo sappia, ma sospetto che qualche potente insieme di forze abbia deciso che il consenso dei governati è troppo pericoloso da tollerare e che abbia iniziato a sganciarlo. E non sappiamo come funziona. Possiamo vedere alcuni dei partner coinvolti in questo, ma non credo che sappiamo in definitiva chi lo sta guidando o dove stanno andando. Penso che molte delle nozioni che abbiamo acquisito sulle nostre nazioni e su chi sono i nostri amici e chi sono i nemici siano ora più fuorvianti che informative. In altre parole, non penso che gli Stati Uniti abbiano un nemico chiamato Cina. Penso che ci siano elementi negli Stati Uniti che collaborano con elementi del Partito Comunista Cinese per ragioni pratiche. E quindi, l’idea che questi due partiti siano in competizione tra loro non fa altro che distrarci da ciò che sta realmente accadendo. Ma. Mettiamola così. Abbiamo una grande popolazione globale. La maggior parte delle persone non ha alcun ruolo utile senza alcuna colpa. Non è stata data loro l'opportunità nella vita di trovare un modo utile per contribuire. E mi chiedo se le élite in cerca di rendita che hanno accumulato così tanto potere non stiano svincolando i nostri diritti perché in realtà hanno paura di un momento di Rivoluzione francese globale in cui le persone si renderanno conto di essere state tradite e lasciate senza buone opzioni. È questo ciò che stiamo vedendo? Certamente sembra che stiamo affrontando una fase finale in cui proprietà importanti che una volta sarebbero state preservate da tutte le parti perché avrebbero potuto averne bisogno un giorno, ora vengono eliminate. E come sapete, stiamo osservando le nostre strutture governative e ciascuna delle nostre istituzioni catturate, svuotate, trasformate in una paradossale inversione di ciò per cui erano state progettate. Non è un incidente. Che lo sappiate, la cosa che mi preoccupa di più, in realtà, è che qualunque cosa stia guidando tutto questo non è composta da geni diabolici che almeno hanno qualche piano per il futuro, ma è guidata da persone che in realtà non sanno che tipo di inferno sono invitanti. Creeranno una sorta di caos dal quale l’umanità potrebbe non emergere. E ho la sensazione che, a meno che non abbiano qualche piano straordinario che non sia ovvio, sono semplicemente ubriachi di potere e mettono tutti, compresi loro stessi, in tremendo pericolo distruggendo le strutture da cui dipendiamo.

Tucker [00:54:30] Come vedi? Un'ultima domanda. Come vedi, voglio dire, stai parlando in termini grandiosi di cui tre anni fa avrei potuto ridere. Non sto ridendo affatto. E penso che tu abbia assolutamente ragione. Ma stai anche scegliendo, come sai, un uomo sulla cinquantina di anni per dire queste cose ad alta voce e perseguire la verità così come la trovi e poi parlarne. Allora come fai, perché hai deciso di farlo e come pensi che vada a finire?

Bret Weinstein [00:54:58] Beh, sai, siamo tutti il ​​prodotto di qualunque ambiente di sviluppo ci abbia prodotto. E come ho detto su più argomenti, dove. La mia famiglia si è trovata in circostanze molto scomode e talvolta pericolose perché parliamo apertamente. Non credo di avere scelta. Io semplicemente non riesco letteralmente a capire come dormirei la notte, come mi guarderei allo specchio se non dicessi quello che c'è da dire e. Sai, ho sentito un bellissimo discorso di Bobby Kennedy Jr. Anche se nessuno di noi è libertario. Era alla Liberty Conference di Memphis e l'ultima cosa che ha detto in quel discorso mi ha colpito nel profondo. Qualcosa. L'ho visto spesso e l'ho detto quasi mai. Ma ci sono destini ben peggiori della morte. And. Penso, ehm, da parte mia. Io ho. Ho vissuto una vita incredibile. L'ho fatto, ci sono molte cose che voglio ancora fare. E non sono ansioso di lasciare questo pianeta prima del necessario. Ho una famiglia meravigliosa. Vivo in un posto meraviglioso e ho molte cose nella lista dei desideri. Ho un sacco di cose nella mia lista dei desideri. Tuttavia. L’umanità dipende da tutti coloro che hanno una posizione dalla quale vedere ciò che sta accadendo, per affrontare cosa potrebbe significare descriverlo in modo che il pubblico capisca dove sono i suoi interessi. Dipende da noi fare ciò che è necessario fare se vogliamo avere la possibilità di consegnare ai nostri figli e ai nostri nipoti un pianeta che sia degno di loro. Se vogliamo fornire un sistema che consenta loro di vivere vite significative e sane, dobbiamo parlare apertamente. And. Non lo so. Non so come convincere la gente a farlo. Sono molto riluttante a esortare gli altri a mettere in pericolo se stessi o le loro famiglie, e so che le circostanze di ognuno sono diverse. Alcune persone lottano semplicemente per nutrire una famiglia e mantenere un tetto sopra la testa. Queste persone ovviamente hanno molta meno libertà rispetto ad alzarsi e dire ciò che deve essere detto. Ma questo è in realtà ciò che nella teoria dei giochi chiamiamo un problema di azione collettiva. Tutti rispondono al proprio benessere personale. Se tutti dicono che è troppo pericoloso alzarsi in piedi, sai, non ho tendenze suicide. Non posso farlo. Allora non ci sono abbastanza persone che si oppongono per cambiare il corso della storia. Mentre se le persone in qualche modo mettessero da parte il pericolo evidente. La loro capacità di guadagnarsi da vivere e forse la loro vita di dire ciò che va detto. Allora siamo molto più numerosi di quelli contro cui ci confrontiamo. Sono ferocemente potenti. Ma. Vorrei segnalare anche questo interessante errore. Quindi chiamo la forza che si è scontrata con Goliath. Proprio così io. Ricordo qual è la battaglia. Goliath ha commesso un terribile errore e lo ha fatto in modo molto eclatante durante il COVID, il che è. Ci sono volute tutte le persone competenti. Ha preso tutte le persone coraggiose e le ha espulse dalle istituzioni alle quali erano aggrappate. E così facendo ha creato il Dream Team. Hai creato tutti i giocatori che potresti desiderare nella tua squadra per combattere una battaglia storica contro un terribile male. Tutte queste persone ora sono almeno un po’ sveglie. Ora sono stati presi di mira dallo stesso nemico. E sì, va bene, siamo senza armi. Ha un'enorme quantità di potere. Ma abbiamo tutte le persone che sanno come pensare. Sole Odio dirlo, o forse mi piace dirlo, ma.

Tucker [00:59:28] Non ho mai incontrato un biologo più fluente, Bret Weinstein, una conversazione straordinaria. Salute. Grazie per questo.

Bret Weinstein [00:59:35] Grazie.