Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Lo scopo del distanziamento sociale non era aspettare un vaccino

Lo scopo del distanziamento sociale non era aspettare un vaccino

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Le discarica e-mail della corrispondenza del dottor Anthony Fauci è uno scrigno di intuizioni. Tuttavia, non fare affidamento sui principali media per spiegare cosa c'è dentro. I giornalisti hanno appena il tempo di scavare tra migliaia di pagine, quindi diventano camere di eco di ciò che dicono gli altri. Ne ho passate molte, non tutte, ma sono più interessato al materiale di marzo 2020. Qui è dove scopriamo cosa stava pensando Fauci prima che il popolo americano fosse accolto con shock e soggezione da lockdown. 

Attiro la vostra attenzione su uno scambio dal 2 marzo 2020. L'isteria era già nell'aria. Il New York Times lo stava alimentando. Altri media si sono uniti. Mancavamo due settimane al blocco. C'era un'enorme quantità di speculazioni pubbliche sull'arrivo delle quarantene, ma nessun evento era ancora stato cancellato. Mancava ancora una settimana alla cancellazione di South by Southwest da parte del sindaco di Austin, in Texas. 

I media stavano tentando di coordinare i messaggi con il governo federale (e pensavate che avessimo una stampa libera!). Michael Gerson del Washington Post ha inviato a Fauci una colonna per assicurarsi che Fauci approvasse. 

Gerson ha chiesto a Fauci quanto segue: “La strategia generale del distanziamento sociale è solo per mantenere bassa la percentuale di americani che contraggono la malattia fino a quando non sarà disponibile un vaccino? Questo sembra molto più difficile da fare in una società libera. Questo significa chiudere le scuole? Trasporto pubblico? Gli stati e le località prendono tali decisioni?"

La risposta di Fauci è sorprendente. No, ha detto, non è questo il punto. Il punto è sopprimere la malattia in modo che scompaia. Non una parola su "appiattire la curva" per preservare la capacità dell'ospedale. Fauci afferma anche che con una sufficiente separazione umana forzata, il virus può essere fatto "declini e si arresti da solo senza un vaccino".

Ancora una volta, non era solo Donald Trump a credere che il virus sarebbe svanito. Anche Fauci sostenne questo punto di vista, a condizione che fosse incaricato di tutte le associazioni umane dal mare al mare splendente. 

Ecco il vero testo di Fauci, la maggior parte del quale finì parola per parola nella colonna di Gerson quella settimana. 

"Il distanziamento sociale non è proprio orientato all'attesa di un vaccino", ha scritto Fauci. “Il punto principale è prevenire una facile diffusione dei contagi nelle scuole (chiudendole), eventi affollati come teatri, stadi (annullare eventi), luoghi di lavoro (fare telelavoro ove possibile…. L'obiettivo del distanziamento sociale è prevenire una sola persona che è stato infettato per diffondersi prontamente a molti altri, il che è facilitato dal contatto ravvicinato tra la folla. La vicinanza di persone manterrà l'R0 superiore a 1 e anche da 2 a 3. Se riusciamo a portare l'R0 a meno di 1, l'epidemia diminuirà gradualmente e si fermerà da sola senza un vaccino".

Ci sono diversi motivi per cui questo è scioccante. 1) Gerson stava permettendo a Fauci di scrivere la sua rubrica, 2) il piano per il blocco era già in lavorazione due settimane prima della loro realizzazione, 3) non si parla di preservare la capacità dell'ospedale; quella linea di propaganda doveva ancora essere inventata per giustificare i blocchi, 4) Fauci non credeva davvero che avessimo bisogno di un vaccino per porre fine alla pandemia e 5) Fauci è completamente incasinato nella sua comprensione della R0 (o R Nulla, che è un modo elegante per dire il tasso di infezione). 

Dobbiamo decomprimere il punto numero 5 per capire davvero. La R Naught non è così complicata come sembra. Se vieni infettato e trasmetti il ​​virus a una persona, e lui a una persona, e quella persona a un'altra persona, e questo schema persiste in tutta la società, hai un tasso di infezione di 1. Se lo trasmetti a due persone, e in fondo alla linea, hai una R Naught of 2. E così via. Se scende al di sotto di uno e infine a 0, la pandemia si qualifica come endemica. 

Il tasso di infezione è sempre congetturale, non proprio empirico. È impossibile discernere senza test, traccia e tracciamento universalizzati, casuali e accuratamente accurati. Tali condizioni non sono mai state soddisfatte in nessun paese o in nessuna pandemia. Quindi quella che sembra essere una misura di una realtà esistente è davvero vera solo in teoria, non realisticamente distinguibile nel mezzo di una pandemia. Nella migliore delle ipotesi, è una stima. 

Il problema peggiora. (A proposito, sono grato ai molti scienziati ed epidemiologi che me lo hanno spiegato.) Se la R Naught significa qualcosa, è una descrizione ex post delle condizioni sul terreno. Non è un agente causale; è meramente descrittivo. Ad esempio, se ti dicessi che la maggior parte dei conducenti ora ha i tergicristalli accesi, saresti razionale concludere che sta piovendo. La misura dei tergicristalli è un indicatore, non una forza che fa entrare o uscire la pioggia. 

Ciò che Fauci ha fatto qui (e questo è coerente con ciò che hanno fatto molti di questi modelli di malattia) è confondere una causa con un effetto. L'idea di Fauci è di portare il tasso di infezione a 0. Ciò suggerirebbe che il virus non riesce a trovare un ospite (non che i virus siano volitivi). La R Naught in linea di principio rivela cosa sta facendo un virus, ma in realtà non fa sì che il virus si comporti in un certo modo. È l'equivalente di ordinare ai conducenti di accendere i tergicristalli per far cadere la pioggia, o costringere le persone a mettere via gli ombrelli per farlo smettere. 

Pensa a questo in termini economici. Quando hai l'inflazione, i prezzi vengono spinti verso l'alto a causa dell'aumento dell'offerta di moneta (mantenendo costanti tutti gli altri fattori). La causa è l'aumento dell'offerta di moneta; l'effetto è l'aumento dei prezzi. Se sei uno sciocco – e lo sono molti economisti governativi – potresti provare a controllare il tasso di inflazione fermando gli aumenti dei prezzi, ad esempio con il controllo dei prezzi. A dire il vero, molti “esperti” hanno provato a farlo ma non ha mai funzionato. Non funziona perché è un tentativo di ingannare l'effetto senza affrontare la causa. 

Così è con il tasso di infezione. Non è possibile semplicemente ridurre il tasso di infezione attraverso una teoria lontana secondo cui i virus si diffondono solo tra la folla. Anche se potessi farlo, il virus è ancora lì e nell'istante in cui le persone si riuniscono di nuovo (se la teoria della diffusione regge) il tasso di infezione aumenterà di nuovo. Ancora una volta, l'analogia economica vale: abrogare il controllo dei prezzi e i prezzi aumentano semplicemente perché non si è riusciti ad affrontare il problema di fondo dell'eccessiva stampa di denaro. 

Devo dire che ho sempre sospettato che questa confusione fosse presente. L'ho pensato la scorsa estate quando ho continuato a sentire la necessità di ridurre il tasso di infezione tramite arresti, blocchi, chiusure e così via. La convinzione che questo sia efficace è completamente confusa. Anche se ha funzionato per un certo periodo, gli effetti non sono appiccicosi perché non c'è abbastanza immunità nella popolazione ("immunità di gregge") per rendere il virus meno minaccioso. Nessuna pandemia di un nuovo virus come il SARS-CoV-2 ha mai trovato il suo equilibrio endemico senza un'immunità sufficiente nella popolazione acquisita tramite infezione naturale o vaccini. Un tale virus non può essere ingannato da potenti scienziati che portano modelli di computer. 

La teoria di Fauci del "distanziamento sociale" così com'era il 2 marzo 2020, era letteralmente impossibile, nonostante la sua aria di certezza. Avrebbe assolutamente richiesto la separazione umana obbligatoria per sempre o fino a quando non ci fosse stato un vaccino. Dimentica due settimane per appiattire la curva; è sempre stato concepito per essere più draconiano. Come suggerisce lo stesso Gerson, questo sicuramente non può funzionare in una "società libera". Naturalmente sappiamo che tali parole non si registrano con Fauci: "Non considero questo come una cosa di libertà", ha detto Rep. Jim Jordan un anno intero dopo. 

È passato molto tempo dai pianificatori centrali della pandemia per essere allo stesso livello del popolo americano su ciò che stavano tentando e perché. Non hanno spiegato allora, e devono ancora spiegare fino ad oggi. È un peccato che dobbiamo scoprire quanto fosse sventata la loro teoria tramite un dump di e-mail. Ma questo è il modo in cui la politica pubblica è oggi in America: potenti fanatici che sperimentano teorie non testate e lontane su un pubblico che è giustamente e sempre più scettico sul fatto che qualcuno di queste persone abbia un indizio.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute