Test PCR e aumento del panico da malattia

Indagare sulla causa di una malattia è come indagare sulla causa di un crimine. Proprio come il rilevamento del DNA di un sospetto sulla scena del crimine non prova che abbia commesso il crimine, così il rilevamento del DNA di un virus in un paziente non prova che abbia causato la malattia.

Si consideri il caso di Virus di Epstein-Barr (EBV) per esempio. Può causare malattie gravi come l'artrite, la sclerosi multipla e il cancro. UN Studio giapponese nel 2003 ha rilevato che il 43% dei pazienti affetti da virus di Epstein-Barr cronico attivo (CAEBV) è morto entro 5 mesi a 12 anni dall'infezione.

Eppure l'EBV è uno dei virus più comuni nell'uomo ed è stato rilevato nel 95% della popolazione adulta. La maggior parte delle persone infette è asintomatica o mostra sintomi di febbre ghiandolare, che può avere sintomi simili al "Covid lungo".

Se un'agenzia pubblicitaria ha tentato di creare domanda per un trattamento EBV con annunci TV e radio giornalieri che rappresentano test EBV positivi come "Casi EBV' e decessi entro 28 giorni come 'decessi per EBV,' sarebbero perseguiti per frode con falsa rappresentazione così in fretta che i loro piedi non avrebbero toccato terra.

Come vengono rilevati i virus

Prima dell'invenzione della PCR, gold standard per rilevare i virus era farli crescere in una coltura di cellule viventi e contare le cellule danneggiate usando un microscopio.

Lo svantaggio delle colture cellulari è che necessitano di tecnici altamente qualificati e possono richiedere settimane per essere completate. Il vantaggio è che contano solo i virus viventi che si moltiplicano e danneggiano le cellule. I frammenti di virus morti che non fanno né l'uno né l'altro vengono automaticamente scontati.

L'invenzione della PCR nel 1983 è stata un punto di svolta. Invece di aspettare che i virus crescano naturalmente, la PCR moltiplica rapidamente piccole quantità di DNA virale in modo esponenziale in una serie di cicli di riscaldamento e raffreddamento che possono essere automatizzati e completati in meno di un'ora.

La PCR ha rivoluzionato la biologia molecolare, ma la sua applicazione più notevole è stata nel rilevamento delle impronte genetiche, dove la sua capacità di ingrandire anche le più piccole tracce di DNA è diventata un'arma importante nella lotta contro il crimine.

Ma, come una potente lente d'ingrandimento o un obiettivo zoom, se è abbastanza potente da trovare un ago in un pagliaio, è abbastanza potente da fare montagne di talpe.

Anche l'inventore della PCR, Kary Mullis, che vinse il Premio Nobel per la Chimica nel 1993, con veemenza si opponeva all'uso della PCR per diagnosticare le malattie: “La PCR è un processo che viene utilizzato per ricavare molto da qualcosa. Ti permette di prendere una quantità molto piccola di qualsiasi cosa e renderla misurabile ae poi parlane come se fosse importante."

La PCR ha sicuramente permesso alle autorità sanitarie pubbliche e ai media di tutto il mondo di parlare di una nuova variante del Coronavirus come se fosse importante, ma quanto è davvero importante?

La dose fa il veleno

Tutto può essere mortale in dosi sufficientemente elevate, anche ossigeno e acqua. Dai tempi di Paracelso nel 16^th secolo, la scienza ha saputo che non esistono cose come veleni, solo concentrazioni velenose:

“Tutte le cose sono veleno, e niente è senza veleno; solo il dosaggio fa il veleno. (Paracelso, dritte defensio, 1538.)

Questo principio fondamentale è espresso nell'adagio “dose sola facit venenum" - la dose da sola fa il veleno – ed è la base per tutti gli standard di sanità pubblica che specificano Dosi massime consentite (MPD) per tutti i rischi noti per la salute, da sostanze chimiche e radiazioni a batteri, virus e persino rumore.

Standard, scienza e diritto di sanità pubblica

Tossicologia e Giurisprudenza sono entrambe materie altamente specializzate con un proprio linguaggio altamente specializzato. A seconda della giurisdizione, Dosi massime consentite (MPD) sono anche conosciuti come Limiti di esposizione basati sulla salute (HBEL), Livelli massimi di esposizione (MEL) e PLimiti di esposizione ammissibili (PEL). Ma, non importa quanto complicato e confuso sia il linguaggio, i principi di base sono semplici.

Se la dose da sola fa il veleno, allora è la dose che è la più grande preoccupazione, non il veleno. E se gli standard di salute pubblica in una democrazia liberale sono regolati dallo stato di diritto, allora la legge deve essere abbastanza semplice da essere compresa da una giuria di laici ragionevolmente intelligenti.

Sebbene il danno causato da qualsiasi tossina aumenti con la dose, il livello di danno dipende non solo dalla tossina, ma anche dalla suscettibilità dell'individuo e dal modo in cui la tossina viene erogata. Dosi massime consentite devono trovare un equilibrio tra il vantaggio di aumentare la sicurezza e il costo di farlo. Ci sono molti fattori politici, economici e sociali da considerare oltre alla tecnologia (PEST).

Prendiamo ad esempio il caso del rumore. Il più piccolo sussurro può essere irritante e dannoso per alcune persone, mentre la musica più forte può essere nutriente e salutare per altri. Se la Dose massima consentita è stato fissato a un livello per proteggere i più sensibili da qualsiasi rischio di danno, la vita sarebbe impossibile per tutti gli altri.

Le dosi massime consentite devono bilanciare i costi e i benefici della limitazione dell'esposizione al livello di Nessun effetto osservabile (NOEL) a un'estremità della scala e il livello che ucciderebbe il 50% della popolazione dall'altra (LD50).

Batteri e virus sono diversi dalle altre tossine, ma il principio è lo stesso. Poiché si moltiplicano e aumentano la loro dose con il tempo, le dosi massime consentite devono essere basate sulla dose minima che può provocare l'inizio di un'infezione nota come Dose infettiva minima (MEDIO).

Prendiamo ad esempio il caso della listeria monocytogenes. Sono i batteri che causano la listeriosi, una malattia grave che può provocare meningite, sepsi ed encefalite. Il tasso di mortalità è di circa il 20%, il che lo rende dieci volte più mortale del Covid-19.

Eppure la listeria è molto diffusa nell'ambiente e può essere rilevata nella carne e nelle verdure crude, nonché in molti cibi pronti, tra cui carne e pesce cotti, latticini, panini e insalate precotti. 

La dose minima negli alimenti che può causare un'epidemia di listeriosi è di circa 1,000 batteri vivi per grammo. Consentire un adeguato margine di sicurezza, Standard alimentari UE e USA impostare la dose massima ammissibile di listeria nei prodotti pronti al consumo al 10% della dose infettiva minima, ovvero 100 batteri vivi per grammo.

Se le dosi massime consentite si basassero esclusivamente sull'individuazione di un batterio o di un virus anziché sulla dose, l'industria alimentare cesserebbe di esistere.

Protezione dei vulnerabili

La regola generale per impostare le dosi massime consentite era il 10% della MID per batteri e virus e il 10% della LD50 per altre tossine, ma negli ultimi anni questa è stata oggetto di crescenti critiche: prima con le radiazioni, poi Fumo di Tabacco (ETS), poi fumo in genere, poi virus.

L'idea che ci sia nessuna dose sicura di alcune tossine ha cominciato ad emergere negli anni '1950, quando le ricadute radioattive dei test sulla bomba atomica e le radiazioni dei raggi X mediche sono state collegate al drammatico aumento postbellico di tumori e difetti congeniti.

Sebbene questo sia stato respinto dalla scienza all'epoca, non era del tutto infondato. Ci sono molte ragioni per cui le radiazioni possono essere diverse da altri inquinanti. Le sostanze chimiche come il carbonio, l'ossigeno, l'idrogeno e l'azoto vengono riciclate naturalmente dall'ambiente, ma non esiste un ciclo delle radiazioni. La radioattività scompare solo gradualmente con il tempo, non importa quante volte viene riciclata. Alcune sostanze radioattive rimangono pericolose per periodi più lunghi della storia umana.

Tutte le forme di vita sono alimentate da processi chimici, nessuna dall'energia nucleare. L'ultimo reattore nucleare naturale sulla terra è bruciato più di 1.5 miliardi di anni fa. Il più vicino ora è isolato dalla vita sulla terra da 93 milioni di miglia di vuoto. 

Poiché le prove aumentavano per dimostrare che non esisteva una dose sicura di radiazioni, le dosi massime consentite furono abbassate drasticamente, ma erano ancora consentite dosi limitate. Se gli standard di salute pubblica si basassero esclusivamente sulla rilevazione delle radiazioni piuttosto che sulla dose, l'industria nucleare cesserebbe di esistere.

La suscettibilità di qualsiasi individuo a qualsiasi rischio per la salute dipende da molti fattori. La maggior parte delle persone può mangiare semi di sesamo e sopravvivere alle punture di api senza chiamare un'ambulanza, per altri possono essere fatali. Negli USA api e vespe uccidere una media di oltre 60 persone ogni anno e le allergie alimentari provocano in media 30,000 ricoveri e 150 decessi.

Se gli standard di salute pubblica si basassero esclusivamente sul rilevamento di una tossina piuttosto che sulla dose, tutte le api verrebbero sterminate e tutta la produzione alimentare sarebbe chiusa.

Le allergie alimentari costituiscono il precedente legale. Laddove minuscole tracce di qualcosa potrebbero essere dannose per alcune persone, la legge richiede che i prodotti portino un chiaro avvertimento per consentire ai più vulnerabili di proteggere la propria salute. Non richiede che tutti gli altri paghino il prezzo, non importa quale sia il costo, abbassando le dosi massime consentite fino al punto di nessun effetto osservabile.

Le dosi minime infettive (MID) hanno già stato stabilito per molti dei principali virus respiratori ed enterici, compresi i ceppi di coronavirus. Anche se SARS-CoV-2 è una nuova variante del coronavirus, il MID ha già stato stimato a circa 100 particelle. Sebbene sia necessario ulteriore lavoro, tuttavia potrebbe fungere da standard di lavoro per misurare le infezioni da Covid-19.

I numeri della PCR sono scientifici?

Come ha osservato il filosofo della scienza Karl Popper: “i singoli eventi non riproducibili non hanno alcun significato per la scienza”.

Per essere riproducibili, i risultati di un test devono essere confrontati con un piccolo margine di errore con i risultati di altri test. Per rendere questo possibile tutti gli strumenti di misura sono calibrati secondo gli standard internazionali. Se non lo sono, le loro misurazioni possono sembrare significative, ma non hanno alcun significato nella scienza.

I test PCR ingrandiscono il numero di particelle di DNA bersaglio in un tampone in modo esponenziale fino a quando non diventano visibili. Come un potente obiettivo zoom, maggiore è l'ingrandimento necessario per vedere qualcosa, più piccolo è effettivamente.

L'ingrandimento in PCR è misurato dal numero di cicli necessari per rendere visibile il DNA. Conosciuto come il Soglia ciclo (Ct) o Ciclo di quantificazione (Cq), maggiore è il numero di cicli minore è la quantità di DNA nel campione.

Per convertire i numeri Cq in dosi devono essere calibrati rispetto ai numeri Cq delle dosi standard. Se non lo sono, possono facilmente essere gonfiati a dismisura e apparire più significativi di quanto non siano in realtà.

Prendi ad esempio la pubblicità di un'auto. Con la luce giusta, la giusta angolazione e il giusto ingrandimento, un modello in scala può sembrare reale. Possiamo misurare la vera dimensione delle cose solo se abbiamo qualcosa con cui misurarle.

Proprio come una moneta accanto a una macchinina dimostra che non è vera, e una scarpa accanto a un cumulo di talpe mostra che non è una montagna, il Cq di una dose standard accanto al Cq di un campione mostra quanto è grande la dose .

Quindi è allarmante scoprire che non esistono standard internazionali per i test PCR e ancora più allarmante scoprirlo i risultati possono variare fino a un milione di volte, non solo da paese a paese, ma da un test all'altro.

Anche se questo è ben documentato nella letteratura scientifica, sembra che i media, le autorità sanitarie pubbliche e le autorità di regolamentazione del governo non se ne siano accorti o non se ne preoccupino:

• “Va notato che attualmente non c'è nessuna misura standard della carica virale nei campioni clinici. "

• “Una valutazione di otto bersagli virali clinicamente rilevanti in 23 diversi laboratori ha portato a Cq intervalli superiori a 20, indicativi di un apparente milioni di volte di differenza nella carica virale nello stesso campione. "
• "La evidente mancanza di standard certificati o anche controlli convalidati per consentire una correlazione tra i dati RT-qPCR e il significato clinico richiede un'attenzione urgente da parte degli standard nazionali e delle organizzazioni di metrologia, preferibilmente come uno sforzo coordinato a livello mondiale”.
• "Sicuramente l'etichetta "gold standard" è sconsigliato, poiché non solo sono in uso numerosi saggi, protocolli, reagenti, strumenti e metodi di analisi dei risultati diversi, ma attualmente non esistono standard di quantificazione certificati, controlli di estrazione e inibizione dell'RNA o procedure di segnalazione standardizzate.

Anche il CDC stesso ammette che i risultati dei test PCR non sono riproducibili:

• “Poiché il bersaglio dell'acido nucleico (il patogeno di interesse), la piattaforma e il formato differiscono, Valori Ct da diversi test RT-PCR non può essere paragonato. "

Per questo motivo i test PCR sono autorizzati in base alle normative di emergenza per l'individuazione del tipo o della "qualità" di un virus, non per la dose o la "quantità" di esso.

• "A partire dal 5 agosto 2021, tutti i test diagnostici RT-PCR che avevano ricevuto un'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) della Food and Drug Administration (FDA) statunitense per i test SARS-CoV-2 erano qualitativo test. "
• “Il valore Ct viene interpretato come positivo o negativo ma non può essere usato per determinare la quantità di virus presente in un singolo campione di paziente”.

Solo perché possiamo rilevare l'"impronta genetica" di un virus non prova che sia la causa di una malattia:

• “Rilevazione di RNA virale potrebbe non indicare la presenza di virus infettivo o che 2019-nCoV è l'agente eziologico dei sintomi clinici. "

Quindi, mentre non c'è dubbio che l'uso della PCR per identificare l'impronta genetica di un virus Covid-19 sia il gold standard nella scienza molecolare, non c'è altrettanto dubbio che usarlo come gold standard per quantificare Covid-19 'casi' e 'morti' è "sconsiderato".

L'idea che la PCR possa essere stata utilizzata per creare una montagna da un cumulo di talpe facendo esplodere a dismisura un'epidemia di malattia relativamente comune è così scioccante che è letteralmente impensabile. Ma non sarebbe la prima volta che accade.

L'epidemia che non c'era

Nella primavera del 2006 il personale del Dartmouth-Hitchcock Medical Center nel New Hampshire ha iniziato a mostrare sintomi di infezione respiratoria con febbre alta e tosse ininterrotta che li ha lasciati senza fiato e sono durati per settimane.

Utilizzando le più recenti tecniche di PCR, i laboratori di Dartmouth-Hitchcock hanno trovato 142 casi di pertosse o pertosse, che causano polmonite negli adulti vulnerabili e possono essere mortali per i bambini.

Le procedure mediche sono state cancellate, i letti d'ospedale sono stati messi fuori uso. Quasi 1,000 operatori sanitari sono stati licenziati, 1,445 sono stati trattati con antibiotici e 4,524 sono stati vaccinati contro la pertosse.

Otto mesi dopo, quando il dipartimento sanitario statale aveva completato i test colturali standard, non fu possibile confermare un solo caso di pertosse. Sembra che Dartmouth-Hitchcock abbia avuto un'epidemia di malattie respiratorie ordinarie non più gravi del comune raffreddore!

Il gennaio successivo il New York Times ha scritto la storia sotto il titolo "La fede in una prova rapida porta a un'epidemia che non fu.” "Le pseudo-epidemie si verificano continuamente", ha affermato la dott.ssa Trish Perl, ex presidente della Society of Epidemiologists of America. "È un problema; sappiamo che è un problema. La mia ipotesi è che quello che è successo a Dartmouth diventerà più comune".

"I test PCR sono rapidi ed estremamente sensibili, ma la loro stessa sensibilità rende probabili falsi positivi" ha riferito il New York Times, "e quando centinaia o migliaia di persone vengono testate, come è successo a Dartmouth, i falsi positivi possono far sembrare che ci sia un'epidemia".

"Dire che l'episodio è stato dirompente era un eufemismo", ha affermato la dott.ssa Elizabeth Talbot, vice epidemiologo del Dipartimento della salute del New Hampshire, "All'epoca avevo la sensazione che questo ci desse un'ombra di un accenno di cosa potesse essere. come durante un'epidemia di influenza pandemica.”

La dottoressa Cathy A. Petti, specialista in malattie infettive presso l'Università dello Utah, ha affermato che la storia ha avuto una chiara lezione. “Il grande messaggio è che ogni laboratorio è vulnerabile ad avere falsi positivi. Nessun singolo risultato del test è assoluto e cioè ancora più importante con un risultato del test basato su PCR. "

Il panico dell'influenza suina del 2009

Nella primavera del 2009 un bambino di 5 anni che viveva vicino a un allevamento intensivo di suini in Messico si è ammalato di una malattia sconosciuta che ha causato febbre alta, mal di gola e dolori a tutto il corpo. Diverse settimane dopo un laboratorio in Canada ha testato un tampone nasale del ragazzo e ha scoperto una variante del virus dell'influenza simile al virus dell'influenza aviaria H1N1 che hanno etichettato come H1N1/09, presto noto come "Influenza suina. '

Il 28 aprile 2009 una società di biotecnologie in Colorado ha annunciato di aver sviluppato il MChip, una versione del FluChip, che ha consentito ai test PCR di distinguere il virus dell'influenza suina H1N1/09 ​​da altri tipi di influenza.

"Dal momento che il test FluChip può essere condotto in un solo giorno", ha affermato il principale sviluppatore e CEO di InDevR, la prof.ssa Kathy Rowlen, "potrebbe essere impiegato nei laboratori statali di sanità pubblica per migliorare notevolmente la sorveglianza dell'influenza e la nostra capacità di tracciare il virus".

Fino a quel momento la parte superiore della homepage della preparazione alla pandemia dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) aveva riportato la dichiarazione:

"Una pandemia di influenza si verifica quando appare un nuovo virus influenzale contro il quale la popolazione umana non ha immunità, provocando diverse epidemie simultanee in tutto il mondo con un numero enorme di morti e malattie".

Meno di una settimana dopo l'annuncio di MChip, il L'OMS ha rimosso la frase "un numero enorme di morti e malattie", per richiedere solo che "appaia un nuovo virus dell'influenza contro il quale la popolazione umana non ha immunità" prima che un'epidemia di influenza venga chiamata 'pandemia'.

Non appena i laboratori hanno iniziato i test PCR con MChip, hanno riscontrato H1N1/09 ​​ovunque. All'inizio di giugno quasi tre quarti di tutti i casi di influenza sono risultati positivi all'influenza suina.

Le notizie mainstream hanno riportato l'aumento dei casi su base giornaliera, confrontandolo con la pandemia di influenza aviaria H1N1 nel 1918 che ha ucciso più di 50 milioni di persone. Ciò che hanno trascurato di menzionare è che, sebbene abbiano nomi simili, l'influenza aviaria H1N1 è molto diversa e molto più letale dell'influenza suina H1N1/09.

Anche se fino a quel momento c'erano stati meno di 500 decessi rispetto a più di 20,000 morti in una grave epidemia di influenza, le persone si sono riversate nei centri sanitari chiedendo di essere testati, producendo "casi" ancora più positivi. 

A metà maggio, i rappresentanti di alto livello di tutte le principali aziende farmaceutiche si sono incontrati con il direttore generale dell'OMS, Margaret Chan, e il segretario generale delle Nazioni Unite, Ban Ki Moon, per discutere della consegna dei vaccini contro l'influenza suina. Molti contratti erano già stati firmati. La Germania aveva un contratto con GlaxoSmithKline (GSK) comprare 50 milioni di dosi al costo di mezzo miliardo di euro che è entrato in vigore automaticamente nel momento in cui è stata dichiarata la pandemia. Il Regno Unito ha acquistato 132 milioni di dosi, due per ogni abitante del paese.

L'11 giugno 2009 il direttore generale dell'OMS Margaret Chan ha annunciato:

“Sulla base delle valutazioni degli esperti delle prove, i criteri scientifici per una pandemia influenzale sono stati soddisfatti. Il mondo è ora all'inizio della pandemia influenzale del 2009”.

Il 16 luglio il Custode segnalati che l'influenza suina si stava diffondendo rapidamente in gran parte del Regno Unito con 55,000 nuovi casi la settimana precedente solo in Inghilterra. Il Chief Medical Officer del Regno Unito, il professor Sir Liam Donaldson, ha avvertito che nel peggiore dei casi il 30% della popolazione potrebbe essere infettata e 65,000 uccisi.

Il 20 luglio uno studio in I Lancetta co-autore dell'OMS e del consigliere del governo britannico, Neil Ferguson, ha raccomandato di chiudere scuole e chiese per rallentare l'epidemia, limitare lo stress sul servizio sanitario nazionale e "dare più tempo alla produzione di vaccini".

Lo stesso giorno il direttore generale dell'OMS, Margaret Chan, ha annunciato che "i produttori di vaccini potrebbero produrre 4.9 miliardi di vaccini antinfluenzali pandemici all'anno nel migliore dei casi". Quattro giorni dopo, un portavoce ufficiale dell'amministrazione Obama ha avvertito che "ben diverse centinaia di migliaia di persone potrebbero morire se una campagna di vaccini e altre misure non hanno successo".

Gli avvertimenti ebbero l'effetto desiderato. Quella settimana Tariffe di consultazione nel Regno Unito per le malattie simil-influenzali (ILI) erano ai massimi dall'ultima grave epidemia di influenza nel 1999/2000, anche se i tassi di mortalità erano ai minimi da 15 anni.

Il 29 settembre 2009 il vaccino Pandemrix di GlaxoSmithKline (GSK) è stato sottoposto ad approvazione dell'Agenzia europea per i medicinali, seguito rapidamente da Celvapan di Baxter la settimana successiva. Il 19 novembre l'OMS ha annunciato che nel mondo erano state somministrate 65 milioni di dosi di vaccino.

Mentre l'anno volgeva al termine, divenne sempre più evidente che l'influenza suina non era tutto ciò che si pensava fosse. L'inverno precedente (2008/2009) l'Ufficio nazionale di statistica (ONS) aveva riferito 36,700 morti in eccesso in Inghilterra e Galles, il più alto dall'ultima grave epidemia di influenza del 1999/2000. Anche se l'inverno del 2009 è stato il più freddo degli ultimi 30 anni, le morti in eccesso sono state 30% inferiore rispetto all'inverno precedente. Qualunque cosa fosse l'influenza suina, non era mortale come le altre varianti influenzali.

Il 26 gennaio dell'anno successivo, Wolfgang Wodarg, medico tedesco e membro del parlamento, disse al Consiglio europeo di Strasburgo che le principali società farmaceutiche mondiali avevano organizzato una "campagna di panico" per vendere vaccini, facendo pressione sull'OMS per dichiarare cosa ha definito una "falsa pandemia" in "uno dei più grandi scandali della medicina del secolo".

"Milioni di persone in tutto il mondo sono state vaccinate senza una buona ragione", ha affermato Wodarg, aumentando i profitti dell'azienda farmaceutica di oltre 18 miliardi di dollari. Vendite annuali di Tamiflu da solo era salito del 435%, a 2.2 miliardi di euro.

Ad aprile 2010, era evidente che la maggior parte dei vaccini non era necessaria. Il governo degli Stati Uniti aveva acquistato 229 milioni di dosi di cui solo 91 milioni utilizzate. Delle eccedenze, una parte è stata immagazzinata alla rinfusa, una parte è stata inviata ai paesi in via di sviluppo e 71 milioni di dosi sono state distrutte.

Il 12 marzo 2010 SPIEGEL International ha pubblicato quello che ha chiamato “Ricostruzione di un'isteria di massa” che si concludeva con una domanda:

“Queste organizzazioni hanno perso preziosa fiducia al gioco. Quando arriverà la prossima pandemia, chi crederà alle loro valutazioni?"

Ma non ci volle molto per trovare una risposta. A dicembre il Competenza ha pubblicato una storia dal titolo “Influenza suina, il virus killer che ha effettivamente salvato delle vite. "

L'ultimo rapporto dell'ONS sui decessi invernali in eccesso aveva mostrato che invece dei 65,000 decessi extra per influenza suina previsti dal Chief Medical Officer del Regno Unito, il professor Sir Liam Donaldson, i decessi nell'inverno del 2009 erano in realtà inferiori del 30% rispetto all'anno precedente.

Invece del basso tasso di mortalità che dimostrava che l'influenza suina era stata una finta pandemia, la fiducia nelle organizzazioni che avevano "giocato via preziosa fiducia" è stata rapidamente ripristinata ritraendo l'influenza suina come qualcosa che "ha effettivamente salvato vite" scacciando l'influenza comune.

PCR e legge

Ritrarre qualcosa come qualcosa che non è è un inganno. Farlo per profitto è una frode. Farlo guadagnando prima la fiducia delle vittime è un trucco di fiducia o una truffa. 

In Inghilterra, Galles e Irlanda del Nord la frode è coperta dal Legge sulle frodi 2006 ed è suddivisa in tre classi: "frode mediante falsa rappresentazione", "frode mediante omessa divulgazione di informazioni" e "frode mediante abuso di posizione".

Una rappresentazione è falsa se chi la fa lo sa può essere falso o fuorviante. Se lo fanno per divertimento, è un trucco o una bufala. Se lo fanno per ottenere un guadagno o per esporre gli altri a un rischio di perdita, è 'frode con falsa dichiarazione.'

Se qualcuno ha il dovere di divulgare informazioni e non lo fa, potrebbe trattarsi di negligenza o semplice incompetenza. Se lo fanno per ottenere un guadagno o per esporre gli altri a un rischio di perdita, è 'frode omettendo di divulgare informazioni. '

Se occupano una posizione in cui ci si aspetta che non agiscano contro gli interessi degli altri e lo facciano per ottenere un guadagno o esporre gli altri a un rischio di perdita, è 'frode per abuso di posizione.'

Nel caso di Dartmouth Hitchcock non c'è dubbio che l'uso della PCR per identificare un'infezione respiratoria comune come la pertosse fosse "fanche rappresentazione,' ma è stato un errore onesto, fatto con le migliori intenzioni. Se si intendeva un guadagno, era per proteggere gli altri dal rischio di perdita, non per esporli ad esso. Non c'è stata mancanza di divulgazione delle informazioni e nessuno ha abusato della propria posizione.

Nel caso dell'influenza suina le cose non sono così chiare. Nel 2009 c'erano già molti avvertimenti da Dartmouth Hitchcock e molti altri incidenti simili che usavano la PCR per rilevare l'impronta genetica di un batterio o di un virus può essere ingannevole. Peggio ancora, il potenziale della PCR di ingrandire le cose a dismisura crea opportunità per tutti coloro che guadagnerebbero facendo montagne di cumuli di talpe e pandemie globali di epidemie stagionali relativamente ordinarie.

Il giornalista medio, avvocato, membro del parlamento o membro del pubblico può essere perdonato per non conoscere i pericoli della PCR, ma gli esperti di salute pubblica non avevano scuse.

Si potrebbe obiettare che il loro compito è quello di proteggere il pubblico peccando per eccesso di cautela. Si può ugualmente sostenere che le enormi quantità di denaro spese dalle multinazionali farmaceutiche in marketing, pubbliche relazioni e lobbying creano enormi conflitti di interesse, aumentando il potenziale di soppressione delle informazioni e abuso di posizione in tutte le professioni, dalla politica e il giornalismo all'istruzione e salute pubblica.

La difesa è la completa divulgazione di tutte le informazioni, in particolare sul potenziale della PCR per identificare il colpevole sbagliato in un'infezione e farla esplodere a dismisura. Il fatto che questo non sia mai stato fatto è sospetto.

Se ci sono stati procedimenti giudiziari per frode non sono stati ampiamente pubblicizzati e se sono state sollevate domande o lezioni da apprendere sul ruolo della PCR nel creare il panico dell'influenza suina del 2009 sono state rapidamente dimenticate.

La prima bozza di storia

Il primo tentativo grossolano di rappresentare le cose nel mondo esterno è il giornalismo. Ma nessuna rappresentazione può essere vera al 100%. "Rappresentazione" è letteralmente una ri-rappresentazione di qualcosa che simbolizza o "sta per" qualcos'altro. Niente può catturare completamente ogni aspetto di una cosa tranne la cosa stessa. Quindi giudicare se una rappresentazione è vera o falsa dipende dal tuo punto di vista. È una questione di opinione, aperta al dibattito in altre parole.

In una democrazia libera e funzionante la prima linea di difesa contro la falsa rappresentazione è una stampa libera e indipendente. Laddove un'organizzazione giornalistica può rappresentare qualcosa come una cosa, un'organizzazione concorrente può rappresentarla come qualcosa di completamente diverso. Le rappresentazioni concorrenti sono processate nel tribunale dell'opinione pubblica ed evolvono attraverso un processo di sopravvivenza del più adatto.

Anche se questo può essere vero in teoria, in pratica non lo è. La pubblicità dimostra che le persone scelgono le rappresentazioni più attraenti, non le più vere. Le testate giornalistiche sono finanziate da finanziatori che mettono al primo posto i propri interessi, non quelli del pubblico. Sia che l'intenzione sia quella di frodare deliberatamente il pubblico o semplicemente di vendere giornali creando polemiche, il potenziale per false rappresentazioni è enorme.

Prova per media

Nonostante la stessa ammissione del CDC che i test PCR "potrebbe non indicare la presenza di virus infettivo”, il suo uso per fare esattamente questo in caso di Covid è stato accettato senza dubbio. Peggio ancora, le misure prese contro la messa in discussione della PCR sono diventate progressivamente più draconiane e subdole sin dall'inizio.

Lo stampo è stato fissato con l'annuncio della prima morte nel Regno Unito sabato 29 febbraio 2020. Tutti i giornali in Gran Bretagna hanno riportato lo stesso storia in prima pagina:

"Le leggi di EMERGENZA per affrontare il coronavirus sono state introdotte d'urgenza dopo che l'epidemia ha rivendicato la sua prima vita britannica ieri", ha urlato I Mail giornaliera.

La prima vittima britannica ha contratto il virus sulla nave da crociera Diamond Princess in Giappone, non in Gran Bretagna, ma non importava. Con meno di 20 casi nel Regno Unito e un decesso "britannico" in Giappone, i media avevano già deciso che fosse giustificato affrettarsi con le leggi di emergenza. Come facevano a sapere quanto fosse pericoloso? Come potevano prevedere il futuro? Avevano dimenticato le lezioni del panico dell'influenza suina del 2009?

Dopo quasi 2 settimane di allarmismo su giornali, TV e radio, il Primo Ministro Boris Johnson lo ha ufficializzato alla conferenza stampa di Downing Street il Giovedi 12 marzo 2020 quando ha detto:

“Dobbiamo essere tutti chiari. Questa è la peggiore crisi di salute pubblica da una generazione. Alcune persone lo paragonano all'influenza stagionale, purtroppo non è giusto. A causa della mancanza di immunità, questa malattia è più pericolosa e si diffonderà ulteriormente”.

Nessuna di queste affermazioni ha resistito all'esame accurato, ma nessuno dei giornalisti selezionati personalmente nella stanza aveva le conoscenze giuste per porre le domande giuste.

Dopo 20 minuti che hanno accecato la stampa e il pubblico con la scienza, Johnson ha aperto la parola alle domande. La prima domanda, di Laura Kuenssberg della BBC, ha impostato lo stampo accettando senza dubbio la dichiarazione del Primo Ministro: 

"Questo is, come dici tu, la peggiore crisi di salute pubblica da una generazione”.

Qualsiasi giornalista che ricordasse il panico dell'influenza suina del 2009, avrebbe potuto chiedere come il PM sapeva, dopo appena 10 morti, che Prima la peggiore crisi sanitaria in una generazione? Non l'ha detto può essere o potuto essere ma sicuramente 'è. "

Aveva una sfera di cristallo? O stava seguendo lo stesso modello dell'Imperial College che aveva previsto 136,000 morti per malattia della mucca pazza nel 2002, 200 milioni di morti per influenza aviaria nel 2005 e 65,000 morti per influenza suina nel 2009, tutti risultati che si erano rivelati completamente sbagliato?

Come principale corrispondente politico della BBC, Kuenssberg non dovrebbe saperne più di scienza, medicina o PCR di qualsiasi altro membro del pubblico in generale. Allora perché la BBC ha inviato il loro principale corrispondente politico a una conferenza stampa sulla salute pubblica e non il loro principale corrispondente scientifico o sanitario? E perché il PM ha scelto lei per fare la prima domanda?

Ma la BBC non era sola. Altri sei corrispondenti di importanti testate giornalistiche hanno posto domande quel giorno; tutti erano principali corrispondenti politici, nessuno era corrispondente di scienza o salute. Quindi nessuno dei giornalisti autorizzati a porre domande aveva le conoscenze necessarie per sottoporre il primo ministro e i suoi direttori scientifici e medici a un vero e proprio controllo. 

Con l'aumento del numero di 'casi' e 'decessi' di coronavirus segnalati quotidianamente e il solenne avvertimento del Presidente del Consiglio che “molte altre famiglie, perderanno i propri cari prima del tempo"riempire il titoli la mattina seguente, interrogarsi sul significato dei numeri diventava sempre più impossibile.

Se la stampa e il pubblico avevano dimenticato il panico dell'influenza suina del 2009 e coloro che hanno contribuito a calmarlo hanno abbassato la guardia, coloro che avevano intenzione di guadagnare hanno imparato la lezione.

Sottoponi la crisi della Corona del 2020 a un attento esame e inizia a sembrare più una campagna pubblicitaria attentamente orchestrata per i produttori di vaccini che una vera pandemia. Ma quel controllo è stato reso impossibile per tutti i tipi di ragioni.

'Segui i soldi' era una volta l'epitome del giornalismo investigativo, reso popolare nel film dello scandalo Watergate, "Tutti gli uomini del presidente" che ha seguito i soldi fino in cima. Ora seguire il denaro si chiama "Teoria del complotto" ed è un reato licenziabile nel giornalismo, se non ancora in altre professioni.

L'idea che ci possano essere vere cospirazioni per fare false rappresentazioni con l'intenzione di ottenere un guadagno o esporre gli altri a un rischio di perdita è stata ora spinta così oltre il limite che è letteralmente impensabile. 

Se la PCR è stata processata dai media nel tribunale dell'opinione pubblica, il caso dell'accusa è stato demonizzato e archiviato all'inizio e subito dopo vietato dalla legislazione di emergenza.

L'ultima migliore speranza

L'ultima linea di difesa contro la falsa rappresentazione sia nella scienza che nei media è la legge. Non è un caso che Scienza e Legge utilizzino metodi e linguaggi simili. Le basi del Metodo Scientifico furono poste dal Capo della Magistratura, il Lord Cancelliere d'Inghilterra Sir Francis Bacon, nel Nuovo organo, pubblicato esattamente 400 anni fa l'anno scorso.

Entrambi si basano su "leggi", entrambi si basano su prove fisiche concrete o "fatti,' entrambi spiegano i fatti in termini di 'teorie,' entrambi testano fatti e teorie contrastanti in 'studi clinici' ed entrambi raggiungono verdetti attraverso giurie di coetanei. In ambito scientifico i peer sono selezionati dai comitati editoriali delle pubblicazioni scientifiche. Per legge sono selezionati dai giudici.

Sia in diritto che in scienza i processi ruotano intorno a 'empirico'prove o'fatti' – prove fisiche concrete che possono essere verificate attraverso il agire di sperimentare con i nostri cinque sensi di vista, udito, tatto, olfatto e gusto.

Ma i fatti da soli non bastano. Loro solo 'senso' quando vengono selezionati e organizzati in una sorta di teoria, narrativa o storia attraverso la quale possono essere interpretati e spiegati.

Ma c'è più di un modo di scuoiare un gatto, più di un modo di interpretare i fatti e più di un lato di ogni storia. Per giungere a un verdetto su cui si è veri, le teorie devono essere soppesate razionalmente l'una contro l'altra per giudicare i rapporti di quanto strettamente ciascuna interpretazione si adatti ai fatti.

Prova per legge

La capacità della PCR di rilevare l'impronta genetica di un virus è provata oltre ogni ragionevole dubbio, ma non la sua capacità di fornire una rappresentazione fedele della causa, della gravità o della prevalenza di una malattia. Dire che la giuria è ancora fuori sarebbe un eufemismo. La giuria deve ancora essere convocata e il caso deve ancora essere ascoltato.

Testare le particelle di coronavirus in un tampone non è diverso dal testare le mele in un sacchetto. Un sacchetto di palle da biliardo sciacquate nel succo di mela risulterebbe positivo al test del DNA della mela. Trovare il DNA di una mela in un sacchetto non prova che contenga mele vere. Se la dose fa il veleno, allora è la quantità che dobbiamo testare, non solo la sua impronta genetica.

I droghieri testano la quantità di mele nei sacchetti pesandole su una bilancia calibrata contro pesi standard. Se le bilance sono calibrate correttamente, la borsa dovrebbe pesare allo stesso modo su qualsiasi altro set di bilance. In caso contrario, i funzionari degli standard commerciali locali testano le bilance del droghiere rispetto a pesi e misure standard.

Se la bilancia fallisce il test, al droghiere può essere vietato il commercio. Se si scopre che il droghiere ha deliberatamente lasciato la bilancia non calibrata per ottenere un guadagno, può essere perseguito per "falsa rappresentazione" ai sensi della sezione 2 del Fraud Act 2006.

Testare la quantità di DNA virale in un tampone, non la quantità di virus vivi, è come contare le palle da biliardo sciacquate nel succo di mela come mele vere. Peggio ancora, in assenza di standard per calibrare i test PCR rispetto ai risultati, i test possono mostrare un "milioni di volte di differenza nella carica virale nello stesso campione."

Se si vedesse la bilancia di un droghiere un milione di volte di differenza nel carico di mele nello stesso sacco si chiuderebbero in un attimo. Se si può dimostrare che il droghiere sapeva il peso visualizzato sulla bilancia può sono state false o fuorvianti e lo hanno fatto per ottenere un guadagno o esporre i clienti a una perdita, sarebbe un caso aperto e chiuso, fatto e rispolverato in pochi minuti.

Se la legge si applica alla misurazione della quantità di mele nei sacchetti, perché non alla misurazione del coronavirus nei tamponi clinici?

Per stessa ammissione del CDC, nelle sue istruzioni per l'uso dei test PCR:

Rilevazione di RNA virale potrebbe non indicare la presenza di virus infettivo o che 2019-nCoV è l'agente eziologico dei sintomi clinici.

Solo da questa affermazione è chiaro che i test PCR può fornire una falsa rappresentazione non veritiera o fuorviante. Se chi usa i test PCR per rappresentare il numero di casi e decessi Covid lo sa può essere fuorviante e farlo per 'fare un guadagno,' o monetario o solo per avanzare nella propria carriera, è 'frode con falsa dichiarazione.'

Se hanno il dovere di divulgare informazioni e non lo fanno è 'frode omettendo di divulgare informazioni.' E se occupano posizioni in cui ci si aspetta che non agiscano contro gli interessi del pubblico ma lo facciano comunque è 'frode per abuso di posizione.'

Se la legge non perseguirà coloro che detengono l'autorità per frode, in quale altro modo possono essere scoraggiati dal farlo?

Come ha detto la dottoressa Trish Perl dopo l'incidente di Dartmouth Hitchcock, “Le pseudo-epidemie si verificano continuamente. È un problema; sappiamo che è un problema. La mia ipotesi è che quello che è successo a Dartmouth diventerà più comune.” Il potenziale della PCR di causare problemi peggiorerà solo fino a quando la sua validità per diagnosticare la causa e misurare la prevalenza di una malattia non sarà testata per legge. L'ultima parola sulla PCR appartiene al suo inventore, Kary Mullis: “La misurazione per questo non è affatto esatta. Non è buono come la nostra misurazione per cose come le mele".