Un errore di Big Data ha dato il via a questa crisi

A volte vale la pena fare un passo indietro nella storia per capire esattamente come è stato creato qualcosa di monumentale. Questa è la storia di come un errore di dati ha capovolto il nostro mondo e rovinato la vita di milioni di persone.

Potresti avere difficoltà a credere che un grande errore (o una bugia, più precisamente) possa aver creato tutti i controlli sulla pandemia, in particolare i blocchi, la chiusura delle scuole e le quarantene, che hanno devastato le nostre vite, la nostra economia e la nostra società. Ma è successo. Utilizzerò due incisive analisi pubblicate nel 2020 a supporto della mia tesi.

Se una persona molto potente e influente ha detto al mondo all'inizio del 2020 che il nuovo virus cinese che porta all'infezione da COVID-19 è stato particolarmente letale, allora puoi immaginare una risposta rapida ed enorme per proteggere la salute pubblica. Se la verità è stata detta.

Ma prima è importante discutere il significato di termini di importanza critica. 

Un modo semplice e corretto è quante persone muoiono a causa dell'infezione causata dal virus: l'Infection Fatality Rate (IFR). Ma un altro modo possibile sarebbe invocare il Case Fatality Rate (CFR); la frazione di casi documentati di persone con il virus che hanno provocato la morte.

Come puoi sapere quante persone sono infette? Sarebbero necessari molti test. Per la nostra pandemia di COVID ci sono stati, sorprendentemente, pochissimi esami del sangue ampi su tutta la popolazione. Molte persone con infezioni non hanno sintomi o solo lievi e non cercano test o cure mediche. Il CDC ha svolto un lavoro terribile nell'ottenere buoni dati sui numeri di infezione.

Quanto ai casi attribuiti al COVID, ci sono ragioni per cui quel numero sottostima sicuramente quante persone sono realmente contagiate. Come mai? Perché solo alcune persone, solitamente con sintomi, vengono sottoposte al test e se trovate positive diventano un caso. 

D'altra parte, il metodo di test PCR più utilizzato è stato spesso implementato in modo da ottenere risultati falsi positivi. Principalmente perché il numero di cicli in cui viene eseguito il test è troppo alto (sopra i 25) e raccoglie frammenti del virus (o di qualsiasi coronavirus) che non documentano una vera infezione da COVID. Pertanto, il CFR non è una misura affidabile o accurata del tasso di mortalità reale nonostante i numeri dei casi ampiamente pubblicati.

Durante un'audizione dell'11 marzo 2020 del Comitato di sorveglianza e riforma della Camera sulla preparazione al coronavirus, il dottor Anthony Fauci, direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive, ha affermato chiaramente: "L'influenza stagionale con cui ci occupiamo ogni anno ha un mortalità dello 0.1%", ha detto al panel del Congresso, mentre il coronavirus è "10 volte più letale dell'influenza stagionale", per STATISTICA notizia. Ha anche detto: "La linea di fondo: peggiorerà". E questo: "La mortalità dichiarata, nel complesso, del [coronavirus], quando si guardano tutti i dati inclusa la Cina, è di circa il 3%".

Ebbene, quella cifra del 3% è 30 volte maggiore della cifra data per l'influenza stagionale.

Quello che ha detto Fauci ha messo in subbuglio il Paese, con l'aiuto dei grandi media. Ha creato le basi per controlli autoritari del contagio che hanno portato un picco nelle vite degli americani.

Ottima analisi

Consideriamo ora l'analisi dettagliata "Lezioni sulla salute pubblica apprese dai pregiudizi nella sovrastima della mortalità da coronavirus" di Ronald B. Brown pubblicato nell'agosto 2020. Ha conseguito il dottorato in sanità pubblica e comportamento organizzativo.

Ecco i punti salienti di questo articolo incentrato su ciò che ha detto Fauci.

“La validità di questa stima potrebbe trarre vantaggio dalla verifica di pregiudizi ed errori di calcolo. L'obiettivo principale di questo articolo è valutare criticamente la stima della mortalità per coronavirus presentata al Congresso".

[Quello che ha detto Fauci] "ha contribuito a lanciare una campagna di distanziamento sociale, blocchi organizzativi e aziendali e ordini di rifugio sul posto".

“Prima dell'udienza del Congresso, una stima meno severa della mortalità per coronavirus è apparsa in un editoriale del 28 febbraio 2020 pubblicato dal NIAID [dipartimento di Fauci] e dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Pubblicato online nel New England Journal of Medicine (NEJM.org), l'editoriale affermava: '... le conseguenze cliniche complessive di Covid-19 potrebbero in definitiva essere più simili a quelle di una grave influenza stagionale (che ha un tasso di mortalità di circa 0.1%).' Quasi come un ripensamento tra parentesi, l'editoriale del NEJM ha affermato in modo impreciso che lo 0.1% è il tasso approssimativo di mortalità per influenza stagionale. Al contrario, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha riferito che lo 0.1% o meno è il tasso di mortalità approssimativo per infezione da influenza, non il tasso di mortalità per caso. “

Brown ha colpito correttamente la questione semantica chiave: CFR contro IFR.

“Le IFR sono stimate a seguito di un focolaio, spesso sulla base di campioni rappresentativi di esami del sangue del sistema immunitario in individui esposti a un virus. La stima dell'IFR in COVID-19 è urgentemente necessaria per valutare l'entità della pandemia di coronavirus.“   [Ora, più di un anno dopo questo non è successo.]

Brown ha giustamente sottolineato “è imperativo non confondere i tassi di mortalità [CFR e IFR] l'uno con l'altro; altrimenti potrebbero risultare calcoli fuorvianti con conseguenze significative”. [Questo è esattamente ciò che Fauci ha progettato.]

Brown ha affermato che la cifra dell'1% nella testimonianza era coerente con il "coronavirus CFR dell'1.8-3.4% (mediana, 2.6%) riportato dal CDC". [Mentre scrivo questi dati sul Washington Post mostra un CFR dell'1.6%. Ciò dimostra che il sistema sanitario ha compiuto progressi nel contenimento dei decessi per COVID. Ma questo CFR attuale è ancora 16 volte superiore alla cifra IFR per l'influenza stagionale. L'IFR rimane il problema.]

Ora Brown arriva al cuore del problema: "Un confronto tra i CFR del coronavirus e dell'influenza stagionale potrebbe essere stato inteso durante la testimonianza del Congresso, ma a causa dell'errata classificazione di un IFR come CFR, il confronto si è rivelato tra un CFR del coronavirus corretto di 1 % e un IFR influenzale dello 0.1%. 

Fauci, l'esperto ampiamente lodato, non sapeva cosa stesse facendo? Difficile crederci.

Entro maggio 2020 “era chiaro che il totale della mortalità per coronavirus per la stagione non sarebbe stato affatto vicino a 800,000 decessi dedotti dal Sopravvalutazione della mortalità di 10 volte segnalata al Congresso [enfasi aggiunta]. Anche dopo l'adeguamento per l'effetto delle misure di mitigazione riuscite che potrebbero aver rallentato il tasso di trasmissione del coronavirus, sembra improbabile che così tanti decessi siano stati completamente eliminati da un intervento non farmaceutico come il distanziamento sociale, inteso solo a contenere la trasmissione dell'infezione, non sopprimere le infezioni e i relativi decessi”.

Per quanto riguarda l'ottenimento di buoni dati per determinare l'IFR, Brown ha osservato: "Una versione rivista di uno studio non sottoposto a revisione paritaria sulla sieroprevalenza degli anticorpi COVID-19 nella contea di Santa Clara, in California, ha rilevato che le infezioni erano molte volte più frequenti rispetto ai casi confermati. Poiché vengono condotti più sierosondaggi in tutto il paese, è urgentemente necessario un sierosondaggio COVID-19 coordinato a livello nazionale su un campione rappresentativo della popolazione, in grado di determinare se l'IFR nazionale è sufficientemente basso da accelerare la fine generalizzata delle misure di mitigazione restrittive .” 

In altre parole, con esami del sangue sistematici, se abbiamo un IFR per COVID simile all'IFR per l'influenza stagionale, le molte azioni dirompenti e costose da parte dell'istituzione sanitaria pubblica non sono giustificate. E non lo sono mai stati!

Un'altra analisi

Il titolo di questo settembre 2020 articolo di Len Cabrera è "Errore o manipolazione". Un punto iniziale è stato: "Una revisione dei primi eventi menzionati nell'articolo del dottor Brown e la mancanza di eventuali correzioni al verbale suggeriscono che l'errore [di Fauci] davanti al Congresso non è stato un errore". Se non è un errore, allora è stato intenzionale.

Questo punto era fermo: "Nella sua testimonianza, il dottor Fauci ha affermato che la mortalità dell'influenza era dello 0.1% e che il tasso di mortalità per COVID era del 3% ma poteva arrivare fino all'1% con casi asintomatici. Questo è un confronto tra le mele e le arance del tasso di mortalità per infezione (IFR) dell'influenza con il tasso di mortalità per caso (CFR) di COVID-19".

E questo punto critico è stato fatto: "Tutti i casi sono infezioni, ma non tutte le infezioni sono casi confermati, quindi il numero di infezioni supera sempre il numero di casi, rendendo l'IFR inferiore al CFR". In altre parole, se il numero di decessi è lo stesso, un denominatore più basso per il calcolo del CFR rispetto a quello per ottenere l'IFR risulta in un numero più alto per il CFR.

C'è da credere che lo stimato Fauci non lo sapesse? O è ragionevole concludere che Fauci sapesse esattamente cosa stava facendo, ovvero usare alcuni semplici dati per creare una crisi pandemica che richiedeva massicce azioni autoritarie del governo? Fauci ha posto le basi per la sua strategia di attesa per la pandemia di vaccino che ha venduto al presidente Trump. Ciò ha richiesto che il governo stabilisse blocchi per un ampio uso dei medicinali generici sicuri, economici, efficaci e approvati dalla FDA già trovati per curare il COVID all'inizio del 2020, vale a dire ivermectina e idrossiclorochina. I dettagli su questi primi protocolli di trattamento sono forniti Errore pandemico.

Ecco un altro punto fatto: “Un'attenta lettura della testimonianza suggerisce che la linea [COVID è 10 volte peggio dell'influenza] non è stata un errore. Al Dr. Fauci è stato chiesto specificamente se il COVID fosse meno letale di H1N1 o SARS. Piuttosto che fare riferimento al suo NEJM articolo che affermava che la SARS aveva un tasso di mortalità del 9-10% (da 3 a 10 volte peggiore del COVID), il dottor Fauci ha affermato: "Assolutamente no... la pandemia del 2009 di H1N1 è stata persino meno letale della normale influenza... questa è davvero una cosa seria problema che dobbiamo prendere sul serio”. Ha ripetuto che la "mortalità di COVID è 10 volte quella [dell'influenza]" e ha concluso con: "Dobbiamo stare al passo con il gioco per prevenirlo".

Anche questa era una visione preveggente: "Questa è stata una serie perfetta di passaggi: da IFR a CFR, dall'isolamento volontario per i malati all'isolamento obbligatorio per tutti, due settimane per appiattire la curva verso il blocco indefinito fino a quando non ci sarà un vaccino. (Se pensi che sarà volontario, non stai prestando attenzione.)”

Aggiungi questo alla ricerca della verità: “A studiare in Francia ha esaminato i dati sulla mortalità per tutte le cause dal 1946 al 2020 e ha concluso che "SARS-CoV-2 non è un agente patogeno di malattie respiratorie virali insolitamente virulente" perché non vi è un aumento significativo della mortalità. Delle morti nel 2020, lo studio afferma che "la rigorosa quarantena di massa e l'isolamento senza precedenti di anziani malati e sani, insieme e separatamente, ne hanno uccisi molti".

Ecco la conclusione corretta dell'articolo: “Purtroppo, molti politici sono stati ingannati e hanno seguito le raccomandazioni per blocchi e maschere che sono seguite dalla testimonianza 10 volte più letale del dottor Fauci. Non aspettarti nemmeno che ammettano i loro errori. Forse l'unica cosa più difficile per un politico che dire tutta la verità è ammettere un errore".

Qual'è la verità?

Se ascolti molti esperti, senti questa verità basata sui dati CDC: il 99.8 o il 99.9 percento delle persone di tutte le età che vengono infettate da COVID non muoiono. Ciò significa che l'IFR complessivo è 0.1 o 0.2 In altre parole, simile all'IFR influenzale.

Nel settembre 2020 questi dati relativi all'età del CDC erano segnalati:

Tassi di sopravvivenza aggiornati per fascia di età:
0-19: 99.997%, IFR .003
20-49: 99.98%, IFR .02
50-69: 99.5%, IFR .5
70+: 94.6%, IFR 5.4

È ragionevole pensare che oggi quei dati siano ancora migliori, ma CDC non sembra riportare tali dati regolarmente. Un recentissimo articolo ha affermato questo: "Sebbene le stime del tasso di mortalità per infezione (IFR) di COVID-19 vadano da studio a studio, il consenso degli esperti colloca effettivamente il tasso di mortalità al di sotto dell'1% per la maggior parte dei gruppi di età". Fauci ha davvero sovrastimato il COVID per tutti tranne che per i molto anziani. Ciò supporta l'opinione dell'eminente dottor Peter McCollough secondo cui una saggia strategia per il vaccino COVID sarebbe stata quella di prendere di mira gli anziani, non l'intera popolazione.

Una nuova rapporto dal dipartimento della difesa fornisce dati su 5.6 milioni di partecipanti Medicare completamente vaccinati di età pari o superiore a 65 anni. Ci sono state 161,000 infezioni recenti rivoluzionarie da COVID e l'IFR era .021. Ha rilevato un IFR per questo gruppo di 0.12 durante il periodo da marzo a dicembre 2020, quando non c'era la vaccinazione di massa. Entrambi gli IFR sono piuttosto bassi, lontani da una pandemia virale molto letale.

Motivazione

Qual è stata la motivazione per cui Fauci ha detto intenzionalmente al pubblico che il nuovo virus era molto peggio dell'influenza stagionale? Quella motivazione era quella di mettere in moto una serie onerosa di azioni di governo giustificate sulla base della tutela della salute pubblica. 

Perché qualcuno dovrebbe voler sopravvalutare la letalità del nuovo virus COVID-19? Era l'unico modo per utilizzare i metodi di controllo e gestione della pandemia favorito da Fauci. Era necessario mettere in moto un programma di vaccinazione contro il COVID. Soprattutto, la sua strategia è stata utilizzata per creare livelli di paura molto elevati nell'opinione pubblica in modo che accettassero le azioni del suo governo favorito.

Capisci questo. Fauci non era un esperto di salute pubblica qualificato, né un epidemiologo o virologo addestrato. Era un semplice medico che nel corso di molti decenni come un alto burocrate NIH ha accumulato un potere enorme. Non ha mai fatto ciò che i veri esperti di salute pubblica hanno l'obbligo etico di fare. Vale a dire al pubblico sia gli aspetti positivi che quelli negativi delle politiche e delle azioni di salute pubblica.

Il punto è questo: spingendo la necessità di azioni pandemiche per affrontare un virus molto letale, una serie di azioni del governo ha prodotto tante difficoltà e dislocazioni economiche, sociali e personali. E molte analisi hanno concluso che più americani sono morti per le azioni del governo che per il virus COVID. Perversamente, le azioni di salute pubblica pandemiche hanno effettivamente danneggiato la salute pubblica. Ma con il diffuso supporto dei media mainstream Fauci è riuscita a farla franca.

Centinaia di migliaia di americani sono morti inutilmente. Fauci è colpevole di negligenza derivante dalla sua esagerazione iniziale e molto pubblica della letalità del virus COVID. 

Con il suo potere ha creato politiche che hanno creato dati per supportare questa affermazione di letalità. Una grande azione è stata la creazione di un protocollo di test utilizzando la tecnologia PCR in modi che hanno creato livelli di casi molto elevati. L'inventore di quella tecnologia ha affermato che era inappropriata per diagnosticare l'infezione virale. Milioni di casi di COVID sono il risultato dell'esecuzione di apparecchiature PCR a velocità di ciclo molto elevate. Nel frattempo il governo non ha mai eseguito analisi del sangue diffuse per ottenere dati per conoscere l'IFR.

L'altro modo principale per mantenere il sostegno pubblico ai controlli della pandemia era garantire un numero elevato di decessi per COVID. Ciò è stato fatto attraverso direttive su come compilare i certificati di morte e incentivi finanziari per gli ospedali per certificare i decessi come COVID.

La combinazione di falsi alti livelli di casi e decessi ha contribuito a supportare numeri elevati per CFR, contribuendo a mantenere la paura pubblica di un virus molto letale.

Per riassumere: il COVID è stato sopravvalutato da Fauci come una malattia molto mortale per giustificare le azioni di salute pubblica più estreme. I dati più validi ora mostrano che la letalità del COVID è simile a quella dell'influenza stagionale che non ha motivato o giustificato la serie di azioni governative eccessive utilizzate per la falsa pandemia.

Sì, molte persone sono morte a causa del COVID, ma molti credono che le morti siano state sovrastimate e classificate erroneamente e molte avrebbero potuto essere prevenute utilizzando terapie generiche. Come è stato sottolineato da molte persone, l'età media della maggior parte dei decessi COVID per le vittime anziane è stata costantemente superiore all'età media dell'aspettativa di vita. Non c'è dubbio che moltissime persone muoiono con COVID ma non DA COVID, sostenendo anche un IFR basso. A un certo punto il CDC ha affermato che solo il 6% dei decessi è stato causato solo da COVID, rendendo l'IFR ancora più basso.

Infine, riconoscendo il vero IFR più basso per COVID, l'intera logica della vaccinazione di massa crolla, soprattutto in vista dei livelli molto elevati di effetti avversi e decessi dai vaccini stessi. Una ricerca nuovissima articolo ha fatto importanti osservazioni. Il principale è che i paesi con bassi livelli di vaccinazione stanno facendo meglio di quelli con programmi di vaccinazione di massa, come gli Stati Uniti. I risultati sono coerenti con una comprensione ampiamente accettata secondo cui i vaccini non arginare efficacemente l'infezione o la trasmissione del virus. Più vaccinazioni equivalgono a una maggiore diffusione virale. Il nuovo studio si è concluso con il consiglio di imparare "a convivere con COVID-19 nello stesso modo in cui continuiamo a vivere 100 anni dopo con varie alterazioni stagionali del virus dell'influenza del 1918".

Il che ha perfettamente senso se apprezzi che l'IFR COVID è simile all'IFR influenzale.