Certificato di vaccinazione di viaggio internazionale della Nuova Zelanda: uno schema Ponzi?

Conosci il certificato di vaccinazione di viaggio internazionale della Nuova Zelanda? Neanche io! 

È un po' misterioso. Non sono sicuro che nemmeno il governo sappia questo. Se i funzionari sono a conoscenza di questo cosiddetto certificato, non sono troppo entusiasti di condividere (in modo trasparente) ciò che potrebbero sapere. 

Sono consapevole che esiste un certo tipo di pericolo morale e legale, intriso forse di un tocco di tirannia, se il governo della Nuova Zelanda dovesse bloccare un requisito per un certificato di vaccinazione internazionale di viaggio (ITVC). Vede, lo stato sa da tempo che il vaccino non può impedire la trasmissione dell'infezione.

Onde di reinfezioni stanno picchiando gli stessi neozelandesi che hanno aderito e sono stati vaccinati, piuttosto che perdere il lavoro. Piuttosto che discutere trattamenti precoci che impediscono l'intensità e la durata dell'infezione, il governo è ora parlando di un piano per ripristinare la quarantena.

In questo ambiente preoccupante, ma contraddittorio, il mio interesse è stato suscitato quando ho notato il governo della Nuova Zelanda Prova dello stato di vaccinazione COVID-19 pagina, quella 

"Se viaggi all'estero e devi mostrare la prova del tuo stato di vaccinazione COVID-19, hai bisogno di un certificato di vaccinazione di viaggio internazionale."

Mi chiedevo cosa fosse, cosa potesse comportare e quali altri paesi potessero avere un certificato bloccato in modo così efficace nella politica.

Non sono riuscito a vedere alcuna discussione ampia basata sulla politica, quindi il 22 settembre 2022 ho presentato richieste di informazioni ufficiali al Dipartimento del Primo Ministro e Gabinetto (Dipartimento di Jacinda Ardern, il DPMC) e il ministero della Salute. 

Volevo capire quali informazioni fossero detenute internamente da agenzie e funzionari governativi, comprese informazioni e consigli ricevuti dall'OMS, dalle agenzie delle Nazioni Unite, da GAVI e CEPI; dal World Economic Forum e da società di consulenza manageriale.

Perché, dopotutto, l'ITVC deduce che è il COVID-19 il rischio. Pertanto, per conformarsi, il pubblico riceve una nuova terapia genica mRNA che istruisce il corpo a replicare una proteina spike antigenica e infiammatoria. Il Ministero della Salute ha recentemente rimosso un documento di richiesta OIA che descriveva le informazioni sulla valutazione clinica della Nuova Zelanda, inclusa la descrizione dell'RNA messaggero modificato con nucleosidi codifica la S-glicoproteina SARS-CoV-2.'

Cioè - La conformità richiede la ricezione di una biotecnologia che codifica le istruzioni per il corpo per riprodurre la proteina Spike (S). La società civile neozelandese sa che il "vaccino" COVID-19 era in realtà un RNA messaggero (mRNA) a filamento singolo che codificava per la variante di conformazione stabilizzata pre-fusione a lunghezza intera, ottimizzata per i codoni (K986P e V987P) della SARS? -CoV-2 spike (S) glicoproteine ​​(l'antigene)? 

Senza interruttore?

In risposta il DPMC mi ha fornito un unico documento: il NAB Assessment Report del 23 marzo 2021 (AR 086/2020-21): Vaccini COVID-19: gestire i confini. Questo è stato prodotto nello stesso mese il tutti i cittadini iniettati è stata dichiarata la strategia di lancio.

La quarta pagina è illuminante. 

La sezione "Il lavoro sui passaporti dei vaccini dell'OMS" dimostra quanto fosse semplice la presunzione, nel marzo 2021, che i passaporti per i vaccini sarebbero diventati una realtà, vale a dire fissati per legge. Il documento è prodotto dal Ufficio nazionale di valutazione, che fa parte della New Zealand Intelligence Community.

 La presunzione è che non puoi volare se non hai ricevuto l'RNA messaggero a filamento singolo (mRNA) che codificava per la variante di conformazione stabilizzata pre-fusione a lunghezza intera, ottimizzata per il codone.

Inoltre, i "Primary Equity Concerns" appaiono spensierati e legalmente disinformati.

Le "preoccupazioni di equità" accennano brevemente al potenziale dei passaporti vaccinali di minare i diritti delle persone che "per motivi storici, culturali, personali o religiosi, non vogliono farsi vaccinare". 

Hanno dimenticato (o trascurato) di menzionare che le persone potrebbero non voler essere vaccinate per motivi scientifici. Tra questi potrebbe esserci la storia della fiducia del pubblico, del consenso informato e del fatto che si trattava di un nuovo farmaco che deve ancora completare gli studi clinici. 

Le ragioni scientifiche possono essere minimizzate e in gran parte liquidate come ragioni personali? Potrebbero non voler essere vaccinati perché il virus respiratorio non ha mai rappresentato un rischio per loro o per le loro famiglie sin dal primo giorno. Potrebbero non voler essere vaccinati a causa di un profilo rischio-beneficio in evoluzione, perché i segnali di sicurezza superano qualsiasi beneficio. 

Ma tali considerazioni non rientravano nell'ambito di questa retorica. 

Richieste di informazioni ufficiali respinte

La mia domanda di richiesta OIA al DPMC: 

Si prega di avvisare tutti i paesi noti che hanno attualmente integrato il certificato di vaccinazione di viaggio internazionale nelle loro politiche e procedure e i paesi per i quali questo piano è in corso.

È stato negato:

Rifiuto questa parte della tua richiesta ai sensi della sezione 18(g)(i) della Legge, poiché le informazioni richieste non sono detenute da DPMC e mi è stato comunicato che non sono detenute da un altro dipartimento.

È stato negato perché una delle due agenzie chiave iscritte al lancio non ha idea di nessun altro paese che impieghi un ITVC.

La risposta deduce che non vi è alcuna discussione in corso né revisione della posizione globale sugli ITVC, ma sul sito Web della campagna COVID-19 del Ministero della Salute, tale strumento di viaggio è presentato come ordinario o normale.

A seguito della richiesta al Ministero della Salute, hanno parzialmente trasferito la richiesta al Ministero degli Affari Esteri (MFAT) il 6 ottobre. Quindici giorni dopo il Ministero della Salute ha deliberato di estendere il periodo di tempo a disposizione del 22^nd di novembre, come 'è necessaria un'ulteriore consultazione.'

Il MFAT lo ha considerato la mia richiesta 

come attualmente inquadrato catturerebbe un volume significativo di informazioni. In quanto tale, era probabile che la mia richiesta sarebbe stata respinta ai sensi della sezione 18 (f) dell'OIA, in quanto avrebbe richiesto un confronto e una ricerca sostanziali.

Crickey! Ciò è stato sorprendente, poiché non ci sono documenti politici rivolti al pubblico che ne discutono e, a parte i riferimenti al certificato, non ci sono più informazioni online. In quanto tale, ho accettato di perfezionare la mia richiesta da MFAT a documenti di gabinetto, memorandum e rapporti preparati da MFAT e inviati al Ministro degli Affari Esteri.

Ho insistito per mantenere la domanda originale che richiedeva un elenco dei paesi che hanno attualmente integrato il certificato di vaccinazione di viaggio internazionale nelle loro politiche e procedure e paesi per i quali questo piano è in corso.

Tuttavia anche questo era apparentemente troppo oneroso e fu esteso al 9^th di dicembre 2021.

perché le consultazioni necessarie per prendere una decisione sulla tua richiesta sono tali che una risposta adeguata non può ragionevolmente essere data entro il termine originario (si riferisce la sezione 15A(1)(b) dell'OIA).

Come l'OIA richiede risposta ha mostrato nel marzo 2021, le autorità presumevano che i passaporti e i certificati per i vaccini sarebbero diventati di rigore e "avrebbero cambiato il volto della gestione delle frontiere COVID-19".

Una tale affermazione sembra un pochino predeterminata.

L'entusiasmo per un certificato di vaccinazione di viaggio internazionale è non supportato dalla scienza indipendente, che potrebbe rivedere la sicurezza e l'efficacia di un vaccino per garantire che le affermazioni dei produttori fossero triangolate - nell'interesse pubblico. Durante la loro campagna contro il COVID-19, il governo della Nuova Zelanda non ha mai riservato un posto alla scienza che potesse contraddire la politica prevalente.

Le informazioni sul COVID-19 fluivano in modo simile al web e in rete tra le agenzie locali, l'Organizzazione mondiale della sanità, i principali consulenti scientifici, i lobbisti dei vaccini e le agenzie di regolamentazione. 

Ma le risorse scientifiche per verificare le affermazioni aziendali lo erano mai a debita distanza dalle agenzie con i titolari politico interesse.

La politica di tutti i cittadini della Nuova Zelanda iniettata

La spinta per la vaccinazione universale è stata decisa ad altissimo livello. È evidente che la regina Elisabetta II desiderava che l'intera popolazione neozelandese fosse vaccinata. Il contratto Pfizer per dosi sufficienti per tutta la popolazione è stato firmato dal Sovrano di diritto della Nuova Zelanda, il nostro allora capo di stato (la regina Elisabetta II). Il tutti i cittadini iniettati strategia di lancio è stata stabilita nel marzo 2021. È chiaro che il Primo Ministro Ardern e l'on. Chris Hipkins sono stati intimamente coinvolti nel dispiegamento, riportando sia il firma del contratto e l'arrivo di primi lotti.

Le cosiddette prove di sicurezza ed efficacia del vaccino ruotavano attorno alla somministrazione e all'analisi delle prove fornite da Pfizer, basate sul fatto che il produttore rispettasse le 58 condizioni del consenso provvisorio Avviso. Pfizer era tenuto a fornire "rapporti mensili sulla sicurezza, nonché tutte le revisioni sulla sicurezza che conducono o di cui vengono a conoscenza". Inoltre, la condizione 54 richiedeva al fabbricante di:

Fornire eventuali rapporti sull'efficacia, inclusa l'infezione asintomatica nel gruppo vaccinato, il fallimento del vaccino, l'immunogenicità, l'efficacia nei sottogruppi di popolazione e i risultati degli studi post-marketing, entro cinque giorni lavorativi dalla loro produzione.

Appaiono dei vuoti. Sembra che Pfizer potrebbe non aver fornito il loro Febbraio 2021 post-marketing segnalare tempestivamente al Ministero della Salute. Quando è stato chiesto nell'ottobre 2021 per i rapporti post-marketing, il Ministero ha risposto 'i rapporti che cerchi riguardo alla condizione 54 non esistono.' 

(Una spiegazione alternativa è che si stanno tecnicamente rifiutando di riconoscere il rapporto di febbraio come rilevante per [54] poiché [54] non ha dichiarato specificamente sicurezza rapporti.)

Contraddizioni e incoerenze non potrebbero mai fermare il rollout

Lacune di conoscenza, conflitti di interessi e contraddizioni hanno permeato le note del governo neozelandese e i documenti di modellazione. I fornitori di informazioni approvati dallo Stato erano sempre sotto gli auspici delle agenzie che erano responsabili dell'attuazione e della consegna del vaccino strategia.

Le task force sono state progettate per supportare il lancio, non per indebolirlo. Il principale veicolo scientifico del Ministero della Salute neozelandese: il Vaccine Strategy Science and Technical Advisory Group (CV-TAG) – è stato concepito per fornire consulenza alla task force per la strategia sui vaccini COVID-19 sull'uso delle vaccinazioni COVID-19. Il presidente era il capo consigliere scientifico del Ministero della Salute, Ian Town. La task force per la strategia sui vaccini contro il COVID-19 lo era sviluppate supervisionare l'attuazione del vaccino strategia. Era improbabile che il CV-TAG contraddicesse il programma bloccato della propria agenzia.

Le note prodotte dal CV-TAG dimostrano che non sono state intraprese analisi metodologiche della letteratura scientifica, né per triangolare i dati di Pfizer né per esaminare alternative non vaccinali.

Il gruppo di modellazione finanziato dal DPMC di Jacinda Ardern Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modellazione Aotearoa ha ricevuto 2 milioni di NZD tra il 20 settembre 2021 e il 30 giugno 2022. Era improbabile che avrebbero compromesso la campagna. 

I modellisti più anziani (un professore di matematica e statistica, un esperto di fisica e complessità e un laureato in scienze matematiche computazionali e applicate basate sulla finanza) hanno affermato che la vaccinazione è il unico modo per raggiungere immunità della popolazione. 

Prima che i mandati piovessero sulla società civile, gli scienziati sapevano che l'iniezione non era efficace.

Entro giugno 2021 un gruppo senior contraddetto stesso avvisando il ministro della Salute che l'immunità di gregge raggiunta dal vaccino era improbabile e che le varianti avrebbero continuato a sfuggire, ma che la strategia di eliminazione sarebbe stata fattibile attraverso una campagna vaccinale di successo. Il documento è stato embargo dalla vista del pubblico per due mesi e il pubblico non è mai stato informato che "i probabili livelli di copertura vaccinale ... non saranno sufficienti per superare la soglia dell'immunità di gregge".

Modellazione del Covid-19 I modellatori di Aotearoa nell'agosto 2021 erano consapevoli che l'iniezione non avrebbe impedito l'infezione in corso: hanno modellato un efficacia del vaccino di base come riduzione del 70% dell'infezione, riduzione del 50% della trasmissione successiva per coloro che vengono infettati. 

Eppure, in linea con la strategia del marzo 2021, il ministro per il COVID-19, Chris Hipkins sistematicamente srotolato i mandati. A ottobre i lavoratori colpiti di età superiore ai 12 anni hanno dovuto subire l'iniezione ed entro il 3 dicembre non potevi andare in palestra, in piscina o in un parco nazionale a meno che tu non avessi accettato di codificare la proteina spike all'interno del tuo corpo. 

Reinfezioni dopo compliance diffusa

Il Chief Science Advisor del Ministero della Salute e presidente del CV-TAG sapeva a settembre che i booster andavano avanti gruppi immunocompromessi erano inaffidabili. 

Al momento della stesura di questo articolo, le ondate di reinfezione continuano a colpire i kiwi. Sono sconcertati. Non sono mai stati adeguatamente informati che la malattia potenziata associata al vaccino (VAED), inclusa la malattia respiratoria potenziata associata al vaccino (VAERD), è stata registrata dal produttore come "importante rischio potenziale.' 

Il regolatore europeo ha dichiarato:

esiste un rischio teorico, principalmente basato su dati non clinici del betacoronavirus, che la VAED si verifichi prima della somministrazione del regime vaccinale completo o nei vaccinati che hanno un'immunità in calo nel tempo. Se il VAED dovesse essere identificato come un vero rischio, a seconda della sua incidenza e gravità, potrebbe avere un impatto negativo sulla valutazione complessiva del rischio del beneficio del vaccino per alcuni individui.

Ma la Nuova Zelanda viene catturata. Non esiste una comunità scientifica con sufficiente libertà d'azione e risorse per condurre ricerche che esplorino questa relazione, o condurre ricerche che potrebbero mettere in discussione le affermazioni di sicurezza ed efficacia fatte dai ministri della Corona, funzionari eletti e media.

Come possono i governati fidarsi dei governanti?

Naturalmente, per mantenere la fiducia, i funzionari ei membri eletti nelle democrazie devono essere democraticamente responsabili nei confronti della società civile. Le loro affermazioni dovrebbero essere basate su prove e sostenute da informazioni imparziali (compresa la scienza indipendente), prive di conflitti di interesse. Questi attori hanno l'obbligo prioritario di proteggere la salute e mantenere le persone al sicuro. Così si mantiene nel tempo la fiducia nei governatori.

I mandati utilitaristici del 'bene superiore' erano completamente contraddetti da queste conoscenze istituzionali (segrete) – prima che i mandati fossero prodotti. 

L'On. Ministro Hipkins al momento rifiuta per rispondere alle richieste dell'OIA relative al suo tempo in questa posizione, nonostante fosse responsabile della legislazione del mandato.

Molti di noi hanno familiarità con la magia dell'equivalenza sostanziale, la magia che consente a sostanze chimiche, pozioni e nuove biotecnologie di scivolare tra le dita delle agenzie di regolamentazione, per poi essere immesse sul mercato per il consumo pubblico. 

Ora vediamo che Big Pharma sta usando i titoli (livelli) anticorpali degli studi clinici per dimostrare che un vaccino "funziona". 

L'immunobridging è il prossimo trucco di equivalenza sostanziale, in cui le concentrazioni di anticorpi neutralizzanti e i tassi di risposta sierologica segnalano che forse il sistema immunitario può mettere in piedi una difesa sufficiente per prevenire qualcosa. Perché dico 'qualcosa?' Bene, l'efficacia negli studi originali Pfizer mRNA BNT162b2 non è stata segnalata dalla prevenzione del ricovero e della morte; questo era semplicemente inferito da meno sintomi a 7 giorni dopo la dose 2. Il famigerato Dichiarazione di efficacia del 95%., ripetuto fino alla nausea, si basava su questo intervallo di tempo tremendamente breve. 

Ora hanno il coraggio di dedurre che sarà la risposta immunobridging in un gruppo di età riflessivo della risposta in un gruppo di età leggermente diverso.

La ridicola stupidità dei passaporti vaccinali per un virus respiratorio in rapida mutazione è palesemente chiara per chiunque sia a conoscenza della storia della salute pubblica e dell'epidemiologia, o per chi è un medico di base e comprende i limiti dei vaccini, in particolare per i pazienti con malattie croniche complesse condizioni. Ognuno è diverso. Ognuno risponde in modo diverso sia ai virus che ai farmaci.

Il nostro governo sapeva che l'efficacia negli studi clinici travisava ampiamente le affermazioni che avevano fatto al pubblico. Sapevano che il vaccino non impediva la trasmissione, che non poteva essere confermato per proteggere i più vulnerabili. Eppure continuavano a portare avanti mandati universali autoritari e serrati. Ora abbiamo nuovi trucchi sostanziali di equivalenza. 

Tuttavia, i siti Web pubblici del governo neozelandese deducono che i certificati di vaccinazione per viaggi internazionali sono uno strumento di regolamentazione e controllo ragionevole, legittimo ed etico.

Loro non sono.