Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Nuova variante, nuove restrizioni di viaggio, nuovi blocchi

Nuova variante, nuove restrizioni di viaggio, nuovi blocchi

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

I casi stanno aumentando in più nazioni europee, provocando il blocco. Soprattutto, Il Portogallo, che è stato elogiato per gli alti tassi di vaccinazione (87%), ha nuovamente bloccato.

Anche nella notizia: una nuova variante preoccupante è stata rilevata dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, e i mercati sono in calo per questa notizia.  Gli Stati Uniti e molte nazioni europee hanno chiuso il confine con 8 contee dell'Africa meridionale

Ecco alcuni pensieri.

1. Le chiusure ai viaggi sono un intervento politico schietto e molte persone hanno affermato che sono stupide: il virus è già in casa quando chiudi a chiave la porta. Ecco le citazioni di Stef Baral e Wes Pegden sull'argomento.

Penso che Stef abbia quasi sicuramente ragione sul fatto che il virus abbia già raggiunto le nazioni quando si chiude il confine. Pertanto, la questione politica dei divieti di viaggio è: il vantaggio marginale di diminuire o diminuire il carico di semi del nuovo ceppo nella tua nazione (attraverso il divieto) vale lo svantaggio dell'inizio interrotto e della miseria umana che il divieto impone? 

Si dovrebbe presumere che già una parte della nuova variante sia già sulle vostre coste, e quindi il vantaggio è il cambiamento marginale nel punto di partenza di quella variante. Si deve anche presumere che non sia difficile aggirare il divieto di viaggio, recandosi in un terzo paese prima di raggiungere la destinazione finale.

Detto in questo modo, sono fiducioso che sia Stef che Wes abbiano ragione e questa è una commissione da stupidi, ma come la maggior parte delle cose durante la pandemia, c'è ancora un po' di incertezza qui.

2. Blocchi. Il blocco del Portogallo è la prova che anche se una nazione ha un tasso di vaccinazione dell'86%, un tasso davvero notevole, ciò non significa che il carico di casi/sistemi sanitari sarà necessariamente sotto controllo. Questo fatto mina seriamente una tacita pretesa di mandati sui vaccini negli Stati Uniti. L'uso da parte degli Stati Uniti di mandati per adulti aspira a spingere il tasso di vaccinazione all'86% (sarà probabilmente un paio di punti percentuali, come sostengo altrove), ma anche se lo facesse, vediamo ora dal Portogallo che questo tasso di vaccinazione non garantisce l'obiettivo sanitario più ampio (porre fine al potenziale di casi elevati e ricoveri in una popolazione), che molti hanno tacitamente insinuato fosse la giustificazione del mandato. 

In altre parole, lo stato giustifica la forza del mandato perché si tradurrà in un beneficio pubblico condiviso, ma il Portogallo mina questa giustificazione.  Sospetto che gli aspetti negativi dei mandati su processi politici più ampi e sulla vita supereranno di gran lunga il vantaggio almeno negli Stati Uniti. E lascia che la documentazione affermi anche che il modo per giudicare i mandati dei vaccini come un intervento politico è guardare ai guadagni della vaccinazione (buono) ma sottrarre le persone espulse dalla forza lavoro, sfollate dalla società e conseguenze politiche a valle (cattive) . 

3. È imbarazzante non avere più studi clinici randomizzati sul mascheramento. Il Bangladesh è l'unico segnalato fino ad oggi (ne parleremo più in un prossimo post). Ma nessuno è stato fatto nelle nazioni ad alto reddito. Nessuno è stato fatto nei bambini. Nessuno è stato fatto per le persone dopo il vaccino. Nessuno è stato fatto in luoghi con immunità naturale. Nessuno è stato fatto nelle città. 

Tuttavia, per quanto patetico sia non disporre di dati credibili sul funzionamento delle nostre politiche di mascheramento (PS – per lo più politiche di mascheramento dei tessuti) e continuano ad implementarle e reimpiegarle per anni con conseguente vergogna morale, è molto peggio continuare a implementare il blocco misure senza sapere se, e in caso affermativo in quali circostanze, funzionano (ossia forniscono benefici netti per la salute). 

Non sappiamo davvero se le azioni intraprese in Austria, Paesi Bassi, Portogallo ecc. si tradurranno in un beneficio sanitario netto a lungo termine per la comunità. I critici del lockdown sono stati ingiustamente messi a tacere e demonizzati. Mentre continuiamo a reintrodurre queste misure draconiane sono necessarie alcune prove migliori, o dobbiamo abbandonarle come strumenti. Un politico sembra forte quando usa questi strumenti, ma portano semplicemente più miseria ai cittadini?

4. Siamo diventati desensibilizzati a questi interventi (Lockdown e divieti di viaggio) e di conseguenza li utilizziamo sempre di più.

Di recente, ho parlato della storia della rimozione delle nostre scarpe in aeroporto, iniziata negli Stati Uniti nel 2006, e continua ancora oggi. Naturalmente, solo per le persone che non possono permettersi TSA-Precheck! Notiamo le analogie?

La rimozione delle scarpe aveva una logica nel 2006 dopo il tentativo, ma senza successo, di un bombardiere con le scarpe. Allo stesso tempo, fornisce un aspetto negativo. Richiede tempo. Se qualcuno ha un'analisi empirica, mi piacerebbe vederla. Ho passato un po' di tempo a cercare.

Chiaramente c'è un anno di vita perso dall'intervento. Il numero di persone che lo fanno x 30 -90 secondi. Questo sarà enorme! E ci sono anni di vita guadagnati evitando raramente un'arma da scarpa. Qualcuno sa quale è più grande? Quanto è efficace? Lo stesso vale per tutti gli interventi pandemici. 

La seconda analogia è che, come è avvenuto durante la pandemia, le restrizioni non sono così onerose per i ricchi. (TSA Pre-check/jet privati). 

E la terza analogia è che, dopo un po', ci abituiamo all'inconveniente e nessuno lo mette più in dubbio. Sarebbe inappropriato imporre il mascheramento stagione dopo stagione senza ulteriori studi clinici randomizzati a grappolo. I blocchi sono molto più onerosi con impatti sfaccettati e dovrebbero essere soggetti a un esame più approfondito.

Nel complesso, gli eventi in corso dovrebbero stimolare discussioni politiche su quali sono gli obiettivi dell'intervento e su come potremmo generare prove migliori e porre limiti a questi strumenti.

Iscriviti a quello dell'autore substack per più contenuti da lui.  



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH è un ematologo-oncologo e professore associato presso il Dipartimento di Epidemiologia e Biostatistica dell'Università della California a San Francisco. Gestisce il laboratorio VKPrasad presso l'UCSF, che studia farmaci contro il cancro, politica sanitaria, studi clinici e migliori processi decisionali. È autore di oltre 300 articoli accademici e dei libri Ending Medical Reversal (2015) e Malignant (2020).

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute