I blocchi falliscono: non controllano il virus

L'uso di lockdown universali in caso di comparsa di un nuovo agente patogeno non ha precedenti. È stato un esperimento scientifico in tempo reale, con la maggior parte della popolazione umana usata come topi da laboratorio. La domanda è se e in che misura i blocchi abbiano funzionato per controllare il virus in un modo scientificamente verificabile. Sulla base dei seguenti studi, la risposta è no e per una serie di ragioni: dati errati, nessuna correlazione, nessuna dimostrazione causale, eccezioni anomale e così via. Non c'è alcuna relazione tra i blocchi (o qualsiasi altra cosa la gente voglia chiamarli per mascherare la loro vera natura) e il controllo dei virus. 

L'onere della prova dovrebbe davvero spettare ai lockdowner, dal momento che sono loro che hanno rovesciato 100 anni di saggezza sulla salute pubblica e l'hanno sostituita con un'imposizione non verificata e dall'alto verso la libertà e i diritti umani. Non hanno mai accettato quel peso. Consideravano assiomatico che un virus potesse essere intimidito e spaventato da credenziali, editti, discorsi e gendarmi mascherati. 

Le prove a favore del blocco sono incredibilmente scarse e si basano in gran parte sul confronto dei risultati del mondo reale con terribili previsioni generate al computer derivate da modelli empiricamente non testati, e quindi semplicemente postulando che le stringenze e gli "interventi non farmaceutici" spiegano la differenza tra il romanzato vs. il vero risultato. 

Gli studi anti-lockdown, invece, sono basati sull'evidenza, solidi e approfonditi, alle prese con i dati che abbiamo (con tutti i suoi difetti) e guardando i risultati alla luce dei controlli sulla popolazione. 

Gran parte del seguente elenco è stato creato dall'ingegnere dei dati Ivor Cummins, che ha intrapreso uno sforzo educativo per rovesciare il sostegno intellettuale al blocco. Il virus funzionerà come fanno i virus, come sempre nella storia delle malattie infettive. Abbiamo un controllo estremamente limitato su di loro e ciò che abbiamo è legato al tempo e al luogo. Paura, panico e coercizione non sono strategie ideali per la gestione dei virus. L'intelligenza e le terapie mediche vanno molto meglio. 

1. "L'impatto della pandemia COVID-19 e le risposte politiche sull'eccesso di mortalità” di Virat Agrawal, Jonathan H. Cantor, Neeraj Sood e Christopher M. Whaley. NBER giugno 2021. “Per rallentare la trasmissione di COVID-19, molti paesi e stati degli Stati Uniti hanno implementato politiche di shelter-in-place (SIP). Tuttavia, gli effetti delle politiche SIP sulla salute pubblica sono a priori ambigui in quanto potrebbero avere effetti negativi non intenzionali sulla salute. L'effetto delle politiche SIP sulla trasmissione di COVID-19 e sulla mobilità fisica è misto. Per comprendere gli effetti netti delle politiche SIP, misuriamo il cambiamento nelle morti in eccesso a seguito dell'attuazione delle politiche SIP in 43 paesi e tutti gli stati degli Stati Uniti. Utilizziamo un quadro di studio degli eventi per quantificare i cambiamenti nel numero di decessi in eccesso dopo l'attuazione di una politica SIP. Troviamo che in seguito all'attuazione delle politiche SIP, l'eccesso di mortalità aumenta. L'aumento della mortalità in eccesso è statisticamente significativo nelle settimane successive all'attuazione del SIP solo per il confronto internazionale e si verifica nonostante il fatto che vi fosse un calo del numero di morti in eccesso prima dell'attuazione della politica. A livello statale degli Stati Uniti, l'eccesso di mortalità aumenta nelle settimane immediatamente successive all'introduzione del SIP e quindi tende a scendere al di sotto dello zero dopo 20 settimane di attuazione del SIP. Non siamo riusciti a scoprire che i paesi o gli stati degli Stati Uniti che hanno implementato le politiche SIP in precedenza e in cui le politiche SIP avrebbero dovuto operare più a lungo, avessero un numero di decessi in eccesso inferiore rispetto ai paesi/stati degli Stati Uniti che erano più lenti nell'attuazione delle politiche SIP. Inoltre, non siamo riusciti a osservare le differenze nelle tendenze di mortalità in eccesso prima e dopo l'attuazione delle politiche SIP basate sui tassi di mortalità pre-SIP per COVID-19".

2. "Biblioteca COVID-19. Colmare le lacune” di Konstantin Yanovskiy e Yehoshua Socol. SSRN 14 febbraio 2021. “Risultati: (1) Esperienza storica. Le pandemie simil-influenzali sono una conseguenza naturale dello sviluppo umano e, pertanto, non dovrebbero essere considerate una minaccia globale. La storia dell'influenza spagnola e di numerose pandemie meno gravi è ben documentata. Dimostra che i problemi del COVID-19 non sono nuovi, a differenza delle reazioni del governo in tutto il mondo che non hanno precedenti e sicuramente non si basano su alcuna politica di successo in passato. (2) Salute e ricchezza (analisi rischio-beneficio). Enormi progressi in termini di aspettativa di vita, stato di salute, forte diminuzione della mortalità infantile: tutti seguivano il progresso economico ed erano chiaramente spiegabili con il progresso economico. Guadagno perso significa vite perse. In Israele, ad esempio, almeno 500,000 anni di vita sono stati persi a causa del blocco. (3) Processo decisionale. Diversi governi avevano preparato (anni fa) piani dettagliati di risposta alle pandemie simil-influenzali. I piani di risposta menzionavano i blocchi solo come mezzo di ultima istanza. Tutti questi piani sono stati abbandonati all'inizio della crisi del COVID-19, con i blocchi che sono diventati il ​​primo e principale strumento. In realtà, non ha avuto luogo alcuna discussione scientifica. L'entità della perdita di vite umane dovuta ai blocchi stessi non è mai stata presa in considerazione nel processo decisionale. (4) Gestione della crisi. Le previsioni scelte per il processo decisionale politico hanno sistematicamente sopravvalutato la minaccia, sostenendo misure eccessive. Le prove a favore del blocco sono incredibilmente scarse e si basano in gran parte sul confronto dei risultati del mondo reale con le terribili previsioni generate al computer derivate da modelli empiricamente non testati.

3. "Valutare gli effetti obbligatori del soggiorno a domicilio e della chiusura dell'attività sulla diffusione del COVID-19” di Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 gennaio 2021. “L'implementazione di qualsiasi NPI è stata associata a riduzioni significative della crescita dei casi in 9 dei 10 paesi dello studio, tra cui Corea del Sud e Svezia che hanno implementato solo lrNPI (la Spagna ha avuto un effetto non significativo). Dopo aver sottratto gli effetti epidemici e lrNPI, non troviamo alcun chiaro e significativo effetto benefico degli mrNPI sulla crescita dei casi in nessun paese. In Francia, ad esempio, l'effetto di mrNPI è stato del +7% (95CI -5%-19%) rispetto alla Svezia e del +13% (-12%-38%) rispetto alla Corea del Sud (positivo significa pro-contagio ). Gli intervalli di confidenza del 95% escludevano cali del 30% in tutti i 16 confronti e cali del 15% nei confronti 11/16".

4. "Era necessario il blocco della corona tedesco? " di Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Advance: Sage Preprint, 23 giugno 2020. “I dati ufficiali dell'agenzia tedesca RKI suggeriscono fortemente che la diffusione del coronavirus in Germania si sia ritirata autonomamente, prima che qualsiasi intervento diventasse effettivo. Sono state suggerite diverse ragioni per un declino così autonomo. Uno è che le differenze nella suscettibilità e nel comportamento dell'ospite possono portare a un'immunità della mandria a un livello di prevalenza relativamente basso. Considerare la variazione individuale della suscettibilità o dell'esposizione al coronavirus produce un massimo dal 17% al 20% della popolazione che deve essere infettata per raggiungere l'immunità della mandria, una stima empiricamente supportata dalla coorte della nave da crociera Diamond Princess. Un altro motivo è che anche la stagionalità può svolgere un ruolo importante nella dissipazione. "

5. "Stima dell'attuale sviluppo dell'epidemia di SARS-CoV-2 in Germania"Di Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 aprile 2020. "In generale, tuttavia, non tutte le persone infette sviluppano sintomi, non tutte quelle che sviluppano sintomi vanno in uno studio medico, non tutte le persone che si rivolgono al medico vengono testate e non tutte quelle che risultano positive sono anche registrati in un sistema di raccolta dati. Inoltre, c'è un certo lasso di tempo tra tutti questi singoli passaggi, in modo che nessun sistema di rilevamento, per quanto valido, possa fare una dichiarazione sull'attuale processo di infezione senza supposizioni e calcoli aggiuntivi ".

6. Le infezioni da COVID-19 sono diminuite prima del blocco del Regno Unito? di Simon N. Wood. Cornell University pre-print, 8 agosto 2020. "Un approccio al problema inverso bayesiano applicato ai dati del Regno Unito sui decessi da COVID-19 e la distribuzione della durata della malattia suggerisce che le infezioni erano in declino prima del blocco totale del Regno Unito (24 marzo 2020) e che le infezioni in Svezia ha iniziato a diminuire solo uno o due giorni dopo. Un'analisi dei dati del Regno Unito utilizzando il modello di Flaxman et al. (2020, Nature 584) dà lo stesso risultato allentando le sue precedenti ipotesi su R. "

7. "Commento su Flaxman et al. (2020): Gli effetti illusori di interventi non farmaceutici su COVID-19 in Europa"Di Stefan Homburg e Christof Kuhbandner. 17 giugno 2020. Advance, Sage Pre-Print. “In un recente articolo, Flaxman et al. affermano che gli interventi non farmaceutici imposti da 11 paesi europei hanno salvato milioni di vite. Dimostriamo che i loro metodi implicano il ragionamento circolare. I presunti effetti sono artefatti puri, che contraddicono i dati. Inoltre, dimostriamo che il blocco del Regno Unito è stato sia superfluo che inefficace ".

8. Analisi della trasmissione del virus del professor Ben Israel. 16 aprile 2020. “Alcuni potrebbero affermare che la diminuzione del numero di pazienti aggiuntivi ogni giorno è il risultato del rigido blocco imposto dal governo e dalle autorità sanitarie. L'esame dei dati di diversi paesi in tutto il mondo pone un pesante punto interrogativo sulla dichiarazione di cui sopra. Risulta che un modello simile - rapido aumento delle infezioni che raggiunge un picco nella sesta settimana e diminuisce dall'ottava settimana - è comune a tutti i paesi in cui è stata scoperta la malattia, indipendentemente dalle loro politiche di risposta: alcuni hanno imposto un grave e blocco immediato che includeva non solo "allontanamento sociale" e divieto di affollamento, ma anche chiusura dell'economia (come Israele); alcuni "ignorarono" l'infezione e continuarono una vita quasi normale (come Taiwan, Corea o Svezia), e alcuni inizialmente adottarono una politica indulgente ma presto si resero completamente bloccati (come l'Italia o lo Stato di New York). Tuttavia, i dati mostrano costanti di tempo simili tra tutti questi paesi per quanto riguarda la rapida crescita iniziale e il declino della malattia ".

9. "Impatto degli interventi non farmaceutici contro COVID-19 in Europa: uno studio quasi sperimentale"Di Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1 maggio 2020. “L'attuale epidemia di COVID-19 non ha precedenti nella storia recente così come lo sono gli interventi di allontanamento sociale che hanno portato a un arresto significativo della vita economica e sociale di così tanti paesi. Tuttavia, ci sono pochissime prove empiriche su quali misure di allontanamento sociale hanno il maggiore impatto ... Da entrambi i gruppi di modelli, abbiamo scoperto che la chiusura delle strutture educative, il divieto di raduni di massa e la chiusura di alcune attività non essenziali erano associati a una ridotta incidenza mentre il soggiorno gli ordini a domicilio e la chiusura di tutte le attività non aziendali non sono stati associati ad alcun impatto aggiuntivo indipendente.

10. "Le politiche di blocco completo nei paesi dell'Europa occidentale non hanno impatti evidenti sull'epidemia di COVID-19"Di Thomas Meunier. MedRxiv Pre-print 1 maggio 2020. “Questo studio fenomenologico valuta gli impatti delle strategie di blocco totale applicate in Italia, Francia, Spagna e Regno Unito, sul rallentamento dell'epidemia di COVID-2020 del 19. Confrontando la traiettoria dell'epidemia prima e dopo il blocco, non troviamo evidenza di alcuna discontinuità nel tasso di crescita, nel tempo di raddoppio e nelle tendenze del numero di riproduzione. Estrapolando le tendenze del tasso di crescita pre-blocco, forniamo stime del bilancio delle vittime in assenza di politiche di blocco e dimostriamo che queste strategie potrebbero non aver salvato alcuna vita nell'Europa occidentale. Mostriamo anche che i paesi vicini che applicano misure di allontanamento sociale meno restrittive (al contrario del contenimento domestico imposto dalla polizia) sperimentano un'evoluzione temporale molto simile dell'epidemia ".

11. "Traiettoria dell'epidemia di COVID-19 in Europa”Di Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. MedRxiv Pre-stampa. Pubblicato il 28 settembre 2020. “Il modello classico con infezioni suscettibili-recuperate formulato da Kermack e McKendrick presuppone che tutti gli individui della popolazione siano ugualmente suscettibili alle infezioni. Dall'adattamento di un tale modello alla traiettoria della mortalità da COVID-19 in 11 paesi europei fino al 4 maggio 2020 Flaxman et al. ha concluso che "i principali interventi non farmaceutici - e in particolare i blocchi - hanno avuto un grande effetto sulla riduzione della trasmissione". Mostriamo che allentare l'assunzione di omogeneità per consentire la variazione individuale della suscettibilità o della connettività fornisce un modello che si adatta meglio ai dati e una previsione più accurata della mortalità a 14 giorni. Consentire l'eterogeneità riduce la stima dei decessi `` controfattuali '' che si sarebbero verificati se non ci fossero stati interventi da 3.2 milioni a 262,000, il che implica che la maggior parte del rallentamento e dell'inversione della mortalità da COVID-19 è spiegata dall'accumulo di immunità di gregge . La stima della soglia di immunità della mandria dipende dal valore specificato per il rapporto di mortalità per infezione (IFR): un valore dello 0.3% per l'IFR dà il 15% per la soglia media dell'immunità della mandria. "

12. "Effetto della chiusura delle scuole sulla mortalità per malattia da coronavirus 2019: vecchie e nuove previsioni"Di Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 settembre 2020. "I risultati di questo studio suggeriscono che gli interventi tempestivi si sono dimostrati altamente efficaci nel ridurre il picco della domanda di letti in unità di terapia intensiva (ICU), ma anche nel prolungare l'epidemia, che in alcuni casi ha provocato più morti lungo termine. Ciò accade perché la mortalità correlata al covid-19 è fortemente sbilanciata verso i gruppi di età più avanzata. In assenza di un programma di vaccinazione efficace, nessuna delle strategie di mitigazione proposte nel Regno Unito ridurrebbe il numero totale previsto di decessi al di sotto di 200 ".

13. "Modellazione di strategie di allontanamento sociale per prevenire la diffusione della SARS-CoV2 in Israele - Analisi costo-efficacia"Di Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. MedRxiv Pre-Print. 20 settembre 2020. “Si prevede che un blocco a livello nazionale farà risparmiare in media 274 vite (mediana 124, intervallo interquartile (IQR): 71-221) rispetto all'approccio di" test, tracciamento e isolamento ". Tuttavia, l'ICER sarà in media $ 45,104,156 (mediana $ 49.6 milioni, IQR: 22.7-220.1) per prevenire un caso di morte. Conclusioni: un blocco nazionale ha un moderato vantaggio nel salvare vite umane con costi enormi e possibili effetti economici schiaccianti. Questi risultati dovrebbero aiutare i responsabili delle decisioni nell'affrontare ulteriori ondate di questa pandemia ". 

14 Troppo poco di una buona cosa Un paradosso del controllo delle infezioni moderato, di Ted Cohen e Marc Lipsitch. Epidemiologia. 2008 Jul; 19 (4): 588–589. “Il legame tra la limitazione dell'esposizione ai patogeni e il miglioramento della salute pubblica non è sempre così semplice. Ridurre il rischio che ogni membro di una comunità sia esposto a un agente patogeno ha l'effetto di aumentare l'età media alla quale si verificano le infezioni. Per i patogeni che infliggono una maggiore morbilità in età avanzata, gli interventi che riducono ma non eliminano l'esposizione possono paradossalmente aumentare il numero di casi di malattia grave spostando il peso dell'infezione verso gli individui più anziani ".

15 "Pensiero intelligente, blocco e COVID-19: implicazioni per la politica pubblica"Di Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. “La risposta a COVID-19 è stata in modo schiacciante quello di bloccare gran parte delle economie mondiali al fine di ridurre al minimo i tassi di mortalità e gli effetti negativi immediati di COVID-19. Ritengo che tale politica sia troppo spesso decontestualizzata in quanto ignora le esternalità politiche, presume che i calcoli del tasso di mortalità siano adeguatamente accurati e, inoltre, presume che concentrarsi sugli effetti diretti del Covid-19 per massimizzare il benessere umano sia appropriato. Come risultato di questo approccio, la politica attuale può essere mal indirizzata e con effetti altamente negativi sul benessere umano. Inoltre, tali politiche possono inavvertitamente portare a non minimizzare affatto i tassi di mortalità (incorporando esternalità), soprattutto a lungo termine. Tale politica mal indirizzata e subottimale è un prodotto dei responsabili politici che utilizzano modelli mentali inappropriati che mancano in una serie di aree chiave; l'incapacità di adottare una prospettiva macro più completa per affrontare il virus, utilizzando una cattiva euristica o strumenti decisionali, non riconoscendo di conseguenza gli effetti differenziali del virus e adottando una strategia di pastorizia (follow-the-leader) durante lo sviluppo della politica. Il miglioramento dell'ambiente decisionale, compreso la fornitura di una governance più completa e il miglioramento dei modelli mentali, potrebbero avere blocchi in tutto il mondo, producendo così livelli molto più elevati di benessere umano ".

16. "Onde SARS-CoV-2 in Europa: una soluzione del modello SEIRS a 2 strati”Di Levan Djaparidze e Federico Lois. MedRxiv pre-print, 23 ottobre 2020. "Abbiamo scoperto che 180 giorni di isolamento obbligatorio a persone in buona salute <60 (cioè scuole e luoghi di lavoro chiusi) producono più morti finali se la data di vaccinazione è successiva a (Madrid: 23 febbraio 2021; Catalogna : 28 dicembre 2020; Parigi: 14 gennaio 2021; Londra: 22 gennaio 2021). Abbiamo anche modellato il modo in cui i livelli di isolamento medi cambiano la probabilità di contrarre l'infezione per un singolo individuo che si isola in modo diverso dalla media. Questo ci ha portato a realizzare che i danni della malattia a terzi dovuti alla diffusione del virus possono essere calcolati e a postulare che un individuo ha il diritto di evitare l'isolamento durante le epidemie (SARS-CoV-2 o qualsiasi altro). "

17. "Lockdown ha funzionato? Un confronto tra paesi di un economista” di Christian Bjørnskov. CESifo Economic Studies 29 marzo 2021. “I blocchi nella maggior parte dei paesi occidentali hanno gettato il mondo nella recessione più grave dalla seconda guerra mondiale e nella recessione in più rapido sviluppo mai vista nelle economie di mercato mature. Hanno anche causato un'erosione dei diritti fondamentali e la separazione dei poteri in gran parte del mondo poiché sia ​​i regimi democratici che quelli autocratici hanno abusato dei loro poteri di emergenza e hanno ignorato i limiti costituzionali al processo decisionale (Bjørnskov e Voigt, 2020). È quindi importante valutare se e in che misura i lockdown abbiano funzionato come ufficialmente previsto: sopprimere la diffusione del virus SARS-CoV-2 e prevenire i decessi ad esso associati. Confrontando la mortalità settimanale in 24 paesi europei, i risultati di questo documento suggeriscono che politiche di blocco più severe non sono state associate a una mortalità inferiore. In altre parole, i blocchi non hanno funzionato come previsto".

18.”Quattro fatti stilizzati su COVID-19"(collegamento alternativo) di Andrew Atkeson, Karen Kopecky e Tao Zha. Documento di lavoro NBER 27719, agosto 2020. “Una delle questioni politiche centrali riguardo alla pandemia COVID-19 è la questione di quali interventi non farmacologici i governi potrebbero utilizzare per influenzare la trasmissione della malattia. La nostra capacità di identificare empiricamente quali NPI hanno un impatto sulla trasmissione della malattia dipende dall'esistenza di una variazione indipendente sufficiente sia negli NPI che nella trasmissione della malattia attraverso le sedi, nonché dalla nostra robusta procedura per il controllo di altri fattori osservati e non osservati che potrebbero influenzare la trasmissione della malattia. I fatti che documentiamo in questo articolo mettono in dubbio questa premessa…. La letteratura esistente ha concluso che la politica NPI e il distanziamento sociale sono stati essenziali per ridurre la diffusione di COVID-19 e il numero di decessi dovuti a questa pandemia mortale. I fatti stilizzati stabiliti in questo documento sfidano questa conclusione ".

19. "In che modo la Bielorussia ha uno dei tassi di mortalità più bassi d'Europa?"Di Kata Karáth. British Medical Journal, 15 settembre 2020. “Il governo assediato della Bielorussia rimane imperturbato dal covid-19. Il presidente Aleksander Lukashenko, al potere dal 1994, ha negato categoricamente la gravità della pandemia, rifiutandosi di imporre un blocco, chiudere scuole o annullare eventi di massa come la lega di calcio bielorussa o la parata del Giorno della Vittoria. Eppure il tasso di mortalità del paese è tra i più bassi in Europa: poco più di 700 su una popolazione di 9.5 milioni con oltre 73 casi confermati ".

20. "Associazione tra convivenza con bambini e risultati da COVID-19: uno studio di coorte OpenSAFELY su 12 milioni di adulti in Inghilterra"Di Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon et al., Di MedRxiv, 2 novembre 2020." Tra 9,157,814 adulti di età ≤65 anni, vivere con bambini di età compresa tra 0 e 11 anni non era associato ad un aumento dei rischi di SARS-CoV- 2, ricovero ospedaliero o in terapia intensiva correlata a COVID-19 ma era associato a un rischio ridotto di morte per COVID-19 (HR 0.75, IC 95% 0.62-0.92). Vivere con bambini di età compresa tra 12 e 18 anni è stato associato a un lieve aumento del rischio di infezione SARS-CoV-2 registrata (HR 1.08, IC 95% 1.03-1.13), ma non associato ad altri risultati COVID-19. Vivere con bambini di qualsiasi età era anche associato a un minor rischio di morire per cause non COVID-19. Tra 2,567,671 adulti> 65 anni non c'era alcuna associazione tra convivenza con bambini ed esiti correlati a SARS-CoV-2. Non abbiamo osservato cambiamenti consistenti nel rischio dopo la chiusura della scuola ".

21. "Esplorazione della mortalità da coronavirus tra paesi“Di Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 luglio 2020. “Per ogni paese presentato come esempio, di solito in un confronto a coppie e con una spiegazione della causa singola, ci sono una miriade di paesi che non soddisfano le aspettative. Abbiamo deciso di modellare la malattia con ogni aspettativa di fallimento. Nella scelta delle variabili era ovvio fin dall'inizio che ci sarebbero stati risultati contraddittori nel mondo reale. Ma c'erano alcune variabili che sembravano essere dei marcatori affidabili poiché erano emerse in gran parte dei media e dei documenti di prestampa. Questi includevano età, prevalenza di comorbilità e tassi di mortalità della popolazione apparentemente bassi nei paesi più poveri rispetto a quelli nei paesi più ricchi. Anche i peggiori tra i paesi in via di sviluppo - un gruppo di paesi dell'America Latina equatoriale - hanno visto una mortalità della popolazione complessiva più leggera rispetto al mondo sviluppato. Il nostro scopo quindi non era quello di sviluppare la risposta finale, ma piuttosto di cercare variabili di causa comune che potessero in qualche modo fornire una spiegazione e stimolare la discussione. Ci sono alcuni valori anomali molto evidenti in questa teoria, non ultimo il Giappone. Testiamo e troviamo desiderosi le nozioni popolari che bloccano con il loro conseguente allontanamento sociale e vari altri NPI conferiscono protezione ".

22. "Mortalità Covid-19: una questione di vulnerabilità tra le nazioni che devono affrontare margini di adattamento limitati"Di Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg e Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19 novembre 2020. “Tassi di mortalità Covid più elevati sono stati osservati nella latitudine [25/65 °] e negli intervalli di longitudine [−35 / −125 °]. I criteri nazionali più associati al tasso di mortalità sono l'aspettativa di vita e il suo rallentamento, il contesto di salute pubblica (carico di malattie metaboliche e non trasmissibili (NCD) vs. prevalenza di malattie infettive), l'economia (prodotto nazionale di crescita, sostegno finanziario) e l'ambiente (temperatura , indice ultravioletto). Il rigore delle misure stabilite per combattere la pandemia, compreso il blocco, non sembra essere collegato al tasso di mortalità. I paesi che hanno già sperimentato una stagnazione o una regressione dell'aspettativa di vita, con redditi elevati e tassi di malattie non trasmissibili, hanno avuto il prezzo più alto da pagare. Questo onere non è stato alleviato da decisioni pubbliche più rigorose. Fattori intrinseci hanno predeterminato la mortalità per Covid-19: comprenderli può migliorare le strategie di prevenzione aumentando la resilienza della popolazione attraverso una migliore forma fisica e immunità ".

23. "Stati con il minor numero di restrizioni per il coronavirus"Di Adam McCann. WalletHub, 6 ottobre 2020. Questo studio valuta e classifica le stringenze negli Stati Uniti per stato. I risultati sono tracciati contro i decessi pro capite e la disoccupazione. La grafica non rivela alcuna relazione a livello di rigore in quanto si riferisce ai tassi di mortalità, ma trova una chiara relazione tra rigore e disoccupazione. 

24 Il mistero di Taiwan: Commento al Studio della lancetta di Taiwan e Nuova Zelanda, di Amelia Janaskie. American Institute for Economic Research, 2 novembre 2020. “Il caso taiwanese rivela qualcosa di straordinario sulla risposta alla pandemia. Per quanto le autorità sanitarie pubbliche immaginino che la traiettoria di un nuovo virus possa essere influenzata o addirittura controllata da politiche e risposte, le esperienze attuali e passate del coronavirus illustrano un punto diverso. La gravità di un nuovo virus potrebbe avere molto più a che fare con fattori endogeni all'interno di una popolazione piuttosto che con la risposta politica. Secondo la narrativa del blocco, Taiwan ha fatto quasi tutto "sbagliato", ma ha generato quelli che potrebbero essere i migliori risultati in termini di salute pubblica di qualsiasi paese al mondo ".

25. "Previsione della traiettoria di qualsiasi epidemia di COVID19 dalla migliore linea retta”Di Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-print, 30 giugno 2020. "Il confronto di località con oltre 50 decessi mostra che tutte le epidemie hanno una caratteristica comune: H (t) definito come loge (X (t) / X (t-1)) diminuisce linearmente su una scala logaritmica, dove X (t) è il numero totale di casi o decessi nel giorno, t (usiamo ln per loge). Le pendenze in discesa variano di circa un fattore tre con costanti di tempo (1 / pendenza) comprese tra 1 e 3 settimane; questo suggerisce che potrebbe essere possibile prevedere quando finirà un focolaio. È possibile andare oltre ed eseguire una predizione precoce del risultato in termini di numero finale di casi confermati o decessi totali? Testiamo questa ipotesi mostrando che la traiettoria dei casi o dei decessi in qualsiasi epidemia può essere convertita in una linea retta. Nello specifico Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)), è una linea retta per il valore di plateau corretto N, che è determinato da un nuovo metodo, Best-Line Fitting (BLF). BLF implica una retta - estrapolazione di facilitazione della linea necessaria per la previsione; è incredibilmente veloce e suscettibile di ottimizzazione. Troviamo che in alcune posizioni l'intera traiettoria può essere prevista in anticipo, mentre altre impiegano più tempo per seguire questa semplice forma funzionale. " 

26. "I blocchi imposti dal governo non riducono i decessi per Covid-19: implicazioni per la valutazione della rigorosa risposta della Nuova Zelanda"Di John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 agosto 2020. “La risposta politica della Nuova Zelanda al Coronavirus è stata la più severa al mondo durante il blocco di livello 4. Secondo i calcoli del Tesoro, si sono persi fino a 10 miliardi di dollari di produzione (≈3.3% del PIL) passando al livello 4 anziché rimanere al livello 2. Affinché il blocco sia ottimale, sono necessari grandi benefici per la salute per compensare questa perdita di produzione. Le morti previste dai modelli epidemiologici non sono controfattuali validi, a causa della scarsa identificazione. Al contrario, utilizzo dati empirici, basati sulla variazione tra le contee degli Stati Uniti, oltre un quinto dei quali ha avuto solo un distanziamento sociale piuttosto che un blocco. I fattori politici del blocco forniscono l'identificazione. I blocchi non riducono i decessi per Covid-19. Questo modello è visibile in ogni data in cui sono state prese le decisioni di blocco chiave in Nuova Zelanda. L'apparente inefficacia dei blocchi suggerisce che la Nuova Zelanda ha subito grandi costi economici per pochi benefici in termini di vite salvate ". 

27. "Lockdown e chiusure vs COVID – 19: COVID vince” di Surjit S Bhalla, direttore esecutivo per l'India del Fondo monetario internazionale. “Per la prima volta nella storia umana, i blocchi sono stati utilizzati come strategia per contrastare il virus. Mentre la saggezza convenzionale, fino ad oggi, è stata che i blocchi hanno avuto successo (che vanno da lievi a spettacolari), non troviamo un pezzo di prova a sostegno di questa affermazione. 

28. "Effetti degli interventi non farmaceutici su COVID-19: un racconto di tre modelli" di Vincent Chin, John PA Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 luglio 2020. "Le inferenze sugli effetti degli NPI non sono robuste e sono altamente sensibili alle specifiche del modello. I benefici dichiarati del blocco sembrano grossolanamente esagerati".

29. "Un'analisi a livello di paese che misura l'impatto delle azioni del governo, della preparazione del paese e dei fattori socioeconomici sulla mortalità da COVID-19 e sui relativi risultati di salute"Di Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. "[F] blocchi completi e test COVID-19 diffusi non sono stati associati a riduzioni del numero di casi critici o della mortalità complessiva".

30. "Effetti del blocco sulla trasmissione Sars-CoV-2 - Le prove dallo Jutland settentrionale” di Kasper Planeta Kepp e Christian Bjørnskov. MedXriv, 4 gennaio / 2021. "L'impatto esatto dei blocchi e di altri NPI sulla trasmissione di Sars-CoV-2 rimane oggetto di dibattito poiché i primi modelli presumevano che popolazioni trasmittenti omogeneamente suscettibili al 100%, un presupposto noto per sovrastimare la trasmissione controfattuale, e poiché la maggior parte dei dati epidemiologici reali sono soggetti a enormi variabili confondenti. Qui, analizziamo l'esclusivo set di dati epidemiologici caso-controllato derivante dal blocco selettivo di parti della Danimarca settentrionale, ma non di altre, come conseguenza della diffusione delle mutazioni correlate ai visoni nel novembre 2020. La nostra analisi mostra che mentre i livelli di infezione sono diminuiti, lo hanno fatto prima che il blocco fosse effettivo e il numero di infezioni è diminuito anche nei comuni vicini senza mandati. Le ricadute dirette sui comuni vicini o i test di massa simultanei non lo spiegano. Invece, il controllo delle sacche di infezione eventualmente insieme al comportamento sociale volontario era apparentemente efficace prima del mandato, spiegando perché il declino dell'infezione si è verificato prima e sia nelle aree obbligatorie che in quelle non obbligatorie. I dati suggeriscono che un'efficace sorveglianza delle infezioni e il rispetto volontario rendono superflui i blocchi completi almeno in alcune circostanze".

31. "Una prima revisione della letteratura: i blocchi hanno avuto solo un piccolo effetto su COVID-19" di Jonas Herby, SSRN, 6 gennaio 2021. "Quanto è stato importante il blocco economico nella primavera del 2020 per frenare la pandemia di COVID-19 e quanto è stato importante il blocco rispetto ai cambiamenti volontari nel comportamento? In primavera, la risposta sociale complessiva alla pandemia di COVID-19 è consistita in un mix di cambiamenti comportamentali volontari e imposti dal governo. Cambiamenti comportamentali volontari sono avvenuti sulla base di informazioni, come il numero di persone contagiate, il numero di morti per COVID-19 e sulla base del valore segnale associato al lockdown ufficiale combinato con appelli alla popolazione a cambiare il proprio comportamento. Cambiamenti comportamentali obbligatori sono avvenuti a seguito del divieto di alcune attività ritenute non essenziali. Gli studi che differenziano tra i due tipi di cambiamento comportamentale rilevano che, in media, i cambiamenti comportamentali obbligatori rappresentano solo il 9% (mediana: 0%) dell'effetto totale sulla crescita della pandemia derivante dai cambiamenti comportamentali. Il restante 91% (mediana: 100%) dell'effetto era dovuto a cambiamenti comportamentali volontari. Ciò esclude l'effetto del coprifuoco e delle mascherine, che non è stato utilizzato in tutti i paesi".

32. "L'effetto degli interventi sul COVID-19” di Kristian Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge Carlson, Anna Jöud & Bo Bernhardsson. Nature, 23 dicembre 202. “Flaxman et al. ha affrontato la sfida di stimare l'efficacia di cinque categorie di intervento non farmaceutico (NPI) - distanziamento sociale incoraggiato, autoisolamento, chiusura delle scuole, eventi pubblici vietati e blocco completo - sulla diffusione della sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS -CoV-2). Sulla base dei dati sulla mortalità raccolti tra gennaio e inizio maggio 2020, hanno concluso che solo uno di questi, il lockdown, era stato efficace in 10 degli 11 paesi europei studiati. Tuttavia, qui utilizziamo simulazioni con il codice del modello originale per suggerire che le conclusioni di Flaxman et al. per quanto riguarda l'efficacia dei singoli INP non sono giustificati. Sebbene gli NPI considerati abbiano indiscutibilmente contribuito a ridurre la diffusione del virus, la nostra analisi indica che l'efficacia individuale di questi NPI non può essere quantificata in modo affidabile". 

33. "La politica del soggiorno a casa è un caso di errore di eccezione: uno studio ecologico basato su Internet”, di RF Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio e R. Kunst. Nature, 5 marzo 2021. “Un recente modello matematico ha suggerito che stare a casa non ha svolto un ruolo dominante nel ridurre la trasmissione di COVID-19. La seconda ondata di casi in Europa, in regioni considerate controllate da COVID-19, potrebbe sollevare alcune preoccupazioni. Il nostro obiettivo era valutare l'associazione tra la permanenza a casa (%) e la riduzione/aumento del numero di decessi per COVID-19 in diverse regioni del mondo…. Dopo aver preelaborato i dati, sono state incluse 87 regioni in tutto il mondo, ottenendo 3741 confronti a coppie per l'analisi di regressione lineare. Solo 63 (1.6%) confronti erano significativi. Con i nostri risultati, non siamo stati in grado di spiegare se la mortalità COVID-19 si riduce rimanendo a casa in ~ 98% dei confronti dopo le settimane epidemiologiche dalla 9 alla 34…. Non siamo stati in grado di spiegare la variazione di decessi/milione in diverse regioni del mondo mediante l'isolamento sociale, qui analizzato come differenze nello stare a casa, rispetto al basale. Nei confronti restrittivi e globali, solo il 3% e l'1.6% dei confronti erano significativamente diversi, rispettivamente".

34. "Valutare gli effetti delle politiche di rifugio sul posto durante la pandemia di COVID-19" di Christopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer e Alec MacMillen, Atti della National Academy of Science of the USA, 13 aprile 2021. "Studiamo gli effetti sanitari, comportamentali ed economici di una delle politiche politicamente più controverse nella memoria recente, gli ordini di rifugio sul posto durante la pandemia di COVID-19. Studi precedenti hanno affermato che gli ordini di rifugio sul posto hanno salvato migliaia di vite, ma riesaminiamo queste analisi e dimostriamo che non sono affidabili. Troviamo che gli ordini di rifugio sul posto non hanno avuto benefici per la salute rilevabili, solo effetti modesti sul comportamento e piccoli ma negativi effetti sull'economia. Per essere chiari, il nostro studio non deve essere interpretato come una prova che i comportamenti di distanziamento sociale non sono efficaci. Molte persone avevano già cambiato i loro comportamenti prima dell'introduzione degli ordini di rifugio sul posto e gli ordini di rifugio sul posto sembrano essere stati inefficaci proprio perché non hanno alterato in modo significativo il comportamento di allontanamento sociale. 

35. "Dedurre le traiettorie di infezione fatale da COVID-19 nel Regno Unito dai dati sulla mortalità giornaliera: le infezioni erano già in declino prima del blocco del Regno Unito?” di Simon Wood. Pratica biometica, 30 marzo 2021. “Quello che mostrano i risultati è che, in assenza di ipotesi solide, i dati attualmente più affidabili e apertamente disponibili suggeriscono fortemente che il calo delle infezioni nel Regno Unito sia iniziato prima del primo blocco completo, suggerendo che le misure precedenti il ​​blocco potrebbero essere state sufficienti per tenere sotto controllo l'epidemia e che le infezioni della comunità, a differenza dei decessi, erano probabilmente a un livello basso ben prima che il primo blocco fosse allentato. Uno scenario del genere sarebbe coerente con il profilo di infezione in Svezia, che ha iniziato il suo declino delle infezioni mortali poco dopo il Regno Unito, ma lo ha fatto sulla base di misure ben prima del blocco completo".

36. "Politiche di blocco COVID-19: una revisione interdisciplinare" di Oliver Robinson, SSRN (in revisione) 21 febbraio 2020. "Le prove biomediche dei primi mesi della pandemia suggeriscono che i blocchi erano associati a un tasso di riproduzione virale ridotto, ma che anche misure meno restrittive hanno avuto un effetto simile. I blocchi sono associati a una riduzione della mortalità negli studi di modellizzazione epidemiologica ma non negli studi basati su dati empirici della pandemia di Covid-19. La ricerca psicologica supporta l'affermazione che lunghi blocchi possono esacerbare fattori di stress come l'isolamento sociale e la disoccupazione, che hanno dimostrato di essere forti predittori di ammalarsi se esposti a un virus respiratorio. Gli studi a livello economico di analisi indicano la possibilità che i decessi associati a danni economici o il sottofinanziamento di altri problemi sanitari possano superare i decessi risparmiati dai blocchi e che il costo finanziario estremamente elevato dei blocchi possa avere implicazioni negative per la salute generale della popolazione in termini di risorse ridotte per il trattamento di altre condizioni. La ricerca sull'etica in relazione ai blocchi indica l'inevitabilità dei giudizi di valore nel bilanciare diversi tipi di danni e benefici rispetto a quelli causati dai blocchi".

37. "Costi/benefici del lockdown: una valutazione critica della letteratura” di Douglas W. Allen. Documento di lavoro, Simon Fraser University, aprile 2021. “Un esame di oltre 80 studi sul Covid-19 rivela che molti si basavano su ipotesi false, che tendevano a sopravvalutare i benefici e a sottovalutare i costi del lockdown. Di conseguenza, la maggior parte dei primi studi costi/benefici è giunta a conclusioni che sono state successivamente confutate dai dati e che hanno reso errati i loro risultati in termini di costi/benefici. La ricerca condotta negli ultimi sei mesi ha dimostrato che i blocchi hanno avuto, nella migliore delle ipotesi, un effetto marginale sul numero di morti per Covid-19. In generale, l'inefficacia del lockdown deriva da cambiamenti volontari nei comportamenti. Le giurisdizioni di blocco non sono state in grado di prevenire la non conformità e le giurisdizioni non di blocco hanno beneficiato di cambiamenti volontari nel comportamento che imitavano i blocchi. L'efficacia limitata dei blocchi spiega perché, dopo un anno, i decessi cumulativi incondizionati per milione e l'andamento dei decessi giornalieri per milione non sono correlati negativamente con il rigore del blocco in tutti i paesi. Utilizzando un metodo costo/beneficio proposto dal professor Bryan Caplan e utilizzando due ipotesi estreme di efficacia del blocco, il rapporto costi/benefici dei blocchi in Canada, in termini di anni di vita risparmiati, è compreso tra 3.6 e 282. Cioè, è possibile che il blocco diventi uno dei più grandi fallimenti politici in tempo di pace nella storia del Canada".

38. La maggior parte della variazione dei tassi di COVID-19 tra le nazioni è spiegata dall'età media, dal tasso di obesità e dallo stato dell'isola. di Joseph B. Fraiman,  Ethan Ludwin-Peery, Sarah Ludwin-Peery, MedRxiv, 22 giugno 2021. “L'evidenza clinica suggerisce che l'età e l'obesità aumentano sia la probabilità di infezione che la trasmissione nei singoli pazienti, il che li rende fattori demografici plausibili. Il terzo fattore, indipendentemente dal fatto che ogni paese sia o meno una nazione insulare, è stato selezionato perché si prevede che l'isolamento geografico delle isole influenzerà la trasmissione di COVID-19. Il quarto fattore di chiusura delle frontiere è stato selezionato a causa della sua prevista interazione con lo status di nazione insulare. Insieme, queste quattro variabili sono in grado di spiegare la maggior parte della varianza internazionale nei tassi di casi di COVID-19. Utilizzando un set di dati di 190 paesi, una semplice modellazione basata su questi quattro fattori e sulle loro interazioni spiega oltre il 70% della varianza totale tra i paesi. Con covariate aggiuntive, modelli più complessi e interazioni di ordine superiore spiegano oltre l'80% della varianza. Questi nuovi risultati offrono una soluzione per spiegare l'insolita variazione globale di COVID-19 che è rimasta in gran parte sfuggente durante la pandemia".

39. "Le conseguenze indesiderate della politica sui vaccini COVID-19: perché mandati, passaporti e blocchi separati possono causare più danni che benefici.” Kevin Bardosh, et al. SSRN, 1 febbraio 2020. "La limitazione dell'accesso delle persone al lavoro, all'istruzione, ai trasporti pubblici e alla vita sociale in base allo stato di vaccinazione COVID-19 incide sui diritti umani, promuove lo stigma e la polarizzazione sociale e influisce negativamente sulla salute e sul benessere. L'obbligo della vaccinazione è uno degli interventi più potenti nella salute pubblica e dovrebbe essere usato con parsimonia e attenzione per sostenere le norme etiche e la fiducia nelle istituzioni scientifiche. Sosteniamo che le attuali politiche sui vaccini COVID-19 dovrebbero essere rivalutate alla luce delle conseguenze negative che potrebbero superare i benefici. Sfruttare strategie di potenziamento basate sulla fiducia e sulla consultazione pubblica rappresentano un approccio più sostenibile per proteggere le persone a più alto rischio di morbilità e mortalità da COVID-19 e la salute e il benessere del pubblico”.

40. "Una revisione della letteratura e una meta-analisi degli effetti dei blocchi sulla mortalità da Covid”, di Jonas Herby, Lars Jonung e Steve H. Hanke, Johns Hopkins Institute for Applied Economics, 1 febbraio 2020. “Più specificamente, studi sull'indice di rigore rilevano che i blocchi in Europa e negli Stati Uniti hanno ridotto la mortalità da COVID-19 solo di 0.2% in media. Anche le SIPO sono risultate inefficaci, riducendo in media solo del 19% la mortalità per COVID-2.9. Inoltre, studi specifici sull'NPI non trovano prove ad ampia base di effetti evidenti sulla mortalità da COVID-19. Sebbene questa meta-analisi concluda che i blocchi hanno avuto effetti minimi o nulli sulla salute pubblica, hanno imposto enormi costi economici e sociali laddove sono stati adottati. Di conseguenza, le politiche di blocco sono infondate e dovrebbero essere respinte come strumento politico per la pandemia”.