Le politiche di blocco riflettono il privilegio della classe dominante

Ogni volta che lo scorso anno, il New York Times te lo direi in base al tuo codice postale quanto pericolo affronti da Covid, in base all'andamento dei casi. Anche al livello più basso, ti hanno sempre sconsigliato di viaggiare e di farti consegnare il cibo. 

Pensaci. Non hanno suggerito di consegnare cibo; hanno suggerito che qualcun altro lo facesse per te. Né ti hanno suggerito di portare cibo ad altri da generi alimentari e ristoranti da asporto; ti hanno suggerito di rimanere e lasciare che qualcun altro lo facesse. 

Che qualcun altro chiaramente non fosse un lettore di New York Times. Non parlano, tanto meno per, addetti alle consegne o camionisti. O gli operatori ospedalieri. O tagliaalberi o quelli che raccolgono la spazzatura. Parlano a e per coloro che servono. Sono le persone che leggono il Times. 

Questa piccola rivelazione ti dice qualcosa di estremamente significativo sui blocchi. Erano una politica della classe dirigente che implicitamente imponeva all'altra l'onere dell'esposizione e della successiva immunità. 

No, non l'hanno messa così. Non dovevano. La politica è un risultato normale di un sistema di salute pubblica basato su classi sin dal mondo antico. Non è niente di nuovo nella storia, ma è in gran parte nuovo per l'Occidente nei tempi moderni. 

Dai un'occhiata a questo grande studio negli Annals of the American Association of Geographers: Stare a casa è un privilegio: prove dai dati sulla posizione dei telefoni cellulari a grana fine negli Stati Uniti durante la pandemia COVID-19, da quattro ricercatori americani. Esaminano i dati sulla mobilità per dividerli per reddito e istruzione universitaria. Quello che hanno trovato non ti sorprenderà. 

“Il nostro studio rivela le disparità geografiche e sociali nel rispetto degli ordini di soggiorno a casa, che potenzialmente portano a un'esposizione disparata al COVID-19. Tale esposizione disparata a popolazioni vulnerabili può aggravare ulteriormente altri svantaggi, come comorbidità sottostanti, scarso accesso e basso utilizzo di assistenza sanitaria di alta qualità e accesso limitato ai centri di test COVID-19, causando ulteriormente esiti negativi per la salute delle popolazioni vulnerabili. "

Cosa significa questo? Significa che le persone Zoomable benestanti potrebbero rimanere a casa mentre tutti gli altri devono affrontare l'esposizione. A dire il vero, a condizione che tu creda che andare in giro fosse davvero pericoloso mentre stare a casa non lo era, il che in realtà non è del tutto chiaro. Indipendentemente da ciò, i pianificatori della pandemia credevano sicuramente che fosse vero. 

Resta a casa e stai al sicuro, si dicevano a se stessi e agli altri della loro classe sociale. Lascia che consegnino la merce! 

Per vederne il significato, dobbiamo discutere la sociologia delle malattie infettive. È noto da tempo – si potrebbe quasi dire fino a poco tempo fa – che non esiste un mondo privo di germi. Nuovi agenti patogeni di questo tipo seguono un percorso normale e ben documentato dalla pandemia all'endemico, vale a dire che impariamo a conviverci e il nostro corpo si adatta attraverso l'acquisizione dell'immunità. 

Non tutti devono essere esposti. Attraverso "l'immunità di gregge" una certa parte della popolazione subisce l'esposizione mentre altre sono protette. L'equilibrio è raggiunto a quel punto, come stiamo vedendo ora in tutto il mondo. Questa è la traiettoria ben battuta di virus come questo. 

Puoi giocarci come un gioco di patate calde. Non capisco; me lo prendi tu! Nel mondo antico fino al 19° secolo, vincere la partita significava etichettare un certo gruppo di persone per essere smascherato. Se si tratta di un gruppo stabile, possono essere considerati impuri, come ai tempi della schiavitù nel profondo sud, dove era comune aspettarsi che le malattie circolano tra le popolazioni schiave mentre la classe dirigente è rimasta intatta. Era vero anche nei tempi biblici in cui vediamo che persino le persone che si diceva soffrissero di lebbra, anche da molti anni fa, furono bandite dal tempio fino a quando non furono dichiarate pure. 

È una caratteristica comune della classe superiore considerarsi più degni di essere liberi da malattie rispetto ai poveri. Non c'era niente di particolarmente insolito nell'infanzia del brillante ma folle Howard Hughes, per esempio, la cui madre ha lavorato sodo per assicurarsi che non abbia mai avuto un'esposizione alla malattia:

“I primi anni di vita di Hughes sono stati modellati da sua madre che lo adorava con eccessiva preoccupazione per la sua salute, i suoi denti e le sue viscere. Hughes sembra essere stato introverso sin dalla tenera età, caratteristiche che sono state esacerbate dalle preoccupazioni di questa madre. Si dice che avesse disapprovato il fatto che il giovane Hughes facesse amicizia nella convinzione che altre persone fossero portatrici di malattie, dandogli così una scusa per sfuggire alle pressioni sociali. Quando Howard ha voluto partecipare al campo estivo, i suoi genitori hanno chiesto assicurazioni che il loro figlio sarebbe stato protetto dal contrarre la poliomielite. Quando questo non era imminente, è stato deciso di tenerlo a casa".

Non c'è niente di particolarmente sbagliato di per sé nell'impulso di evitare gli agenti patogeni, a meno che non si incastri nel sistema sociale e diventi una scusa per la segregazione e per forme di gestione politica non democratiche. È qui che iniziano i problemi. La società si divide in tangibili e intoccabili, puliti e impuri. 

In passato, razza, lingua e religione sono state viste come proxy di quelle categorie. Ciò che fanno tali sistemi è assegnare l'onere dell'immunità alle persone in base non alla vulnerabilità in quanto tale, ma al possesso dei mezzi o delle caratteristiche innate per consentire loro di evitare l'agente patogeno. 

Un importante progresso nella salute pubblica dell'inizio del XX secolo è stato quello di fermare l'alterizzazione delle malattie e considerare gli agenti patogeni come una sfida per l'intera società. Questo è il momento in cui è stata concepita per la prima volta l'idea di quella che oggi viene chiamata "protezione mirata". Le persone che rischiano di subire gravi esiti a causa di nuovi agenti patogeni hanno diritto alla protezione, e questo di solito segue da vicino l'età. Tutti invecchiano indipendentemente dalla razza, dalla lingua o dal gruppo di reddito. 

Quindi l'idea di “protezione mirata” è più propriamente egualitaria rispetto ad altre forme di stratificazione della malattia. È stato il sistema che gradualmente si è evoluto come il modo più civile per affrontare la danza pericolosa ma inevitabile che il mondo dei patogeni ci ha imposto. Seguire questa pratica, tuttavia, richiede calma, attenzione alla scienza e approcci attenti e misurati alla mitigazione delle malattie. 

L'epidemiologo Sunetra Gupta descrive questa scoperta come una sorta di "contratto sociale" di malattie infettive. Accettiamo di concedere diritti e libertà universali nonostante la presenza di agenti patogeni nel mondo. Il contratto non è esplicito ma più endogeno ed evoluto. Ed è facilmente spezzabile quando il panico per la malattia - o qualche nuova pianificazione sconsiderata della pandemia da parte del governo - inizia a segregare le persone in base alla percezione del valore di rimanere non esposte mentre impone l'onere dell'esposizione agli altri in base alla classe. 

Ed è esattamente quello che è successo nel 2020. In nome di tutte queste strane nuove pratiche: "Interventi non farmaceutici", "Contenimento a strati mirati" o, nelle parole del dottor Fauci, "misure di salute pubblica", che sono tutti eufemismi per i blocchi – molti governi hanno affettato e tagliato a dadini la popolazione. La classe dirigente ha messo insieme il proprio sistema in stile medievale per sconfiggere le malattie attraverso l'aspettativa che le persone che non contano molto saranno in prima linea mentre il resto starà a casa e starà al sicuro. 

I blocchi non sono solo una forma brutale e fallita di mitigazione delle malattie. Erano la sostituzione di un sistema sociale basato sulla libertà e l'uguaglianza con un altro basato sul reddito, sulla classe e sul valore di rimanere liberi o di essere esposti alle malattie. Questa è la meta analisi di ciò che ci è successo in questi ultimi 15 mesi, voluto o meno. 

I blocchi hanno infranto il contratto sociale a spese della classe operaia e dei poveri, il tutto per la selvaggia celebrazione dei media mainstream e delle persone che per lo più si identificano come di sinistra politica (e questo era probabilmente per ragioni politiche). 

Questa è la vera storia dei lockdown. Dobbiamo affrontarlo e permettere che la nostra comprensione delle categorie ideologiche si adatti alla luce di esso. I campioni del lockdown, che sono ancora con noi, non sono amici dei poveri, delle minoranze o della classe operaia, ma intellettuali d'élite ed élite di classe professionale che hanno etichettato gli altri come loro sacchi di sabbia per proteggersi dalle inondazioni di esposizione ai patogeni che la classe dirigente non voleva né credeva di meritare.