Smettiamola di investire fioriture retoriche con peso legale 

Nel maggio del 2009 il Presidente Obama dichiarò che "la mia responsabilità più importante come Presidente è quella di garantire la sicurezza del popolo americano". Quando la sua amministrazione pubblicò la Strategia di Sicurezza Nazionale un anno dopo, ci fu detto che "la sua Amministrazione non ha responsabilità più grande della sicurezza del popolo americano".

E un anno dopo, in un documento che delineava la Strategia nazionale antiterrorismo della sua amministrazione , il team del presidente ha riproposto la stessa affermazione, dicendo che il Presidente "non ha responsabilità più grande di quella di garantire la sicurezza del popolo americano".

Immagino che per alcuni là fuori questa sia un'affermazione allettante. In effetti, puoi star certo che è stato testato sul mercato dai suoi sondaggisti prima di essere presentato al pubblico per la prima volta. 

Tuttavia, soffre di un grosso problema. 

Semplicemente non fa parte di alcuna descrizione dei doveri del presidente come descritti nella Costituzione o nel suo giuramento. Secondo coloro che controllano i documenti, le uniche cose che meritano speciali sforzi presidenziali per assicurare la loro sicurezza o incolumità sono i diritti intrinseci dei cittadini come delineati nella stessa Costituzione. 

La mia ipotesi, tuttavia, è che se dovessi chiedere a un'ampia sezione trasversale di persone le affermazioni fatte dall'amministrazione Obama in merito alla principale responsabilità del presidente degli Stati Uniti, pochissime le troverebbero del tutto discutibili o stonate.

E lì sta il problema. 

Presentare il presidente, la presidenza e le istituzioni concepite principalmente per "tenerci al sicuro", e usare la propria posizione di potere per imprimere tale concetto in una realtà sociale di fatto attraverso una ripetizione strategicamente studiata, significa, di fatto, alterare (o tentare di alterare) la comprensione di base che la maggior parte dei cittadini ha del proprio rapporto con il governo.

In questo caso particolare la campagna ha lo scopo di aprirli psicologicamente all'accettazione di un precetto chiave di una forma di governo a cui questo paese è stato fondato, il feudalesimo, in quanto presume che i cittadini siano, e debbano sempre essere, dipendenti da coloro al vertice del sistema di potere sociale per garantire la loro sicurezza fisica, e che questa promessa di sicurezza sarà “pagata” dalla cessione delle libertà dei singoli cittadini a questi già potenti aspiranti protettori. 

Questa pratica di creare nuovi precetti "legali" ampiamente condivisi attraverso campagne di pianificazione culturale extralegali non è nuova. Tuttavia, è stata utilizzata con frequenza ed efficacia sempre maggiori dalle nostre élite governative dopo gli attentati dell'11 ^settembre.

Ad esempio, l'amministrazione Bush ha creato retoricamente un simulacro di un processo "legale" per il trattamento e il giudizio dei prigionieri a Guantánamo che non era fondamentalmente delimitato dalle garanzie inerenti al diritto statunitense, al diritto militare statunitense o al diritto internazionale. 

Piuttosto, i cosiddetti tribunali di Guantánamo non erano altro che un'invenzione ad hoc di un piccolo gruppo di strateghi del Pentagono, concepita per far credere agli americani e alle persone di tutto il mondo che in quello che, in realtà, era un centro di interrogatori e torture in gran parte privo di legge, venisse amministrata la "giustizia".

Ma ciò non ha impedito al grande Varnisher-in-Chief, Barack Obama, di trovarsi di fronte a una copia vetrata della Costituzione presso gli archivi nazionali nel maggio del 2009 e di fare una lunga e appassionata proclamazione su come aveva posto fine all'incostituzionale pratiche portate avanti dall'Amministrazione Bush nella cosiddetta Guerra al Terrore come quelle di Guantánamo, perorazione che ha concluso con la seguente perla: 

Ma anche quando questo processo sarà completato, potrebbero esserci un certo numero di persone che non possono essere perseguite per crimini passati, in alcuni casi perché le prove potrebbero essere alterate, ma che rappresentano comunque una minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti.  

Prendilo? 

Ci sarà un giusto processo per tutti quelli arrestati dagli Stati Uniti e portati a essere maltrattati a Guantanamo... tranne quando decidiamo che non ci sarà. 

Niente habeas corpus . Nessun processo. Per te una vita continua in catene.

Incoraggiato dall'incapacità del Congresso e della stampa di riconoscere la palese e schiacciante contraddizione in quel discorso, nel marzo del 2012 inviò il Procuratore Generale Eric Holder a sostenere , con la massima serietà, che l'uccisione di un cittadino americano (e del figlio minorenne, anch'egli cittadino statunitense) ritenuto simpatizzante di Al Qaeda, tramite un attacco con droni dall'estero, era in piena conformità con le disposizioni sul "giusto processo" della Costituzione degli Stati Uniti!

Ancora una volta, con l'eccezione di poche voci solitarie, la stampa e il Congresso hanno accettato questa dottrina "legale" assurdamente illegale che di fatto autorizza il governo a uccidere i propri cittadini ogni volta che un piccolo gruppo di figure della sicurezza nazionale ritiene che sia nel loro interesse farlo . 

Data la stampa generalizzata e l'indifferenza dei cittadini alla distinzione tra un precetto legale ratificato e costrutti retorici spesso ripetuti, non dovremmo essere sorpresi dall'accelerazione dei tentativi dell'élite di creare e vendere tali finzioni legali. 

Durante lo stato di eccezione dittatoriale comunemente indicato come pandemia, i funzionari governativi hanno invocato (e purtroppo la maggior parte dei cittadini ha obbedito) le linee guida e le raccomandazioni del CDC come se fossero leggi federali stabilite.

Ora, le voci più significative nel crescente campo della pseudo-legge generata verbalmente sono i termini "disinformazione" e "misinformazione", due invenzioni retoriche che vengono usate da personaggi pubblici importanti (o almeno con una presenza di rilievo) come se fossero state ratificate da tempo dalla giurisprudenza e, pertanto, dovessero svolgere un ruolo importante nei dibattiti pubblici sulla libertà di parola e sulla libera circolazione delle informazioni.

Parlare di cattiva informazione o disinformazione significa parlare implicitamente, per mezzo dei prefissi peggiorativi dis- e mis-, dell'esistenza da qualche parte di informazioni che sono incontaminate nel senso di rappresentare accuratamente e completamente una data fetta di realtà. 

Tale premessa, tuttavia, va contro i principi più basilari della linguistica moderna, i quali sostengono che non vi è mai una corrispondenza perfetta tra una parola o una frase e la cosa che si suppone rappresenti e che, inoltre, il rapporto tra il il segno (la parola o la frase) e il significato (la fetta di realtà che viene descritta) cambieranno spesso in risposta all'armatura contestuale all'interno della quale è incorporato in un dato momento.

Quindi, se l'“informazione” è essa stessa sempre instabile e soggetta a infinite reinterpretazioni nel tempo, come può fare da contraltare a qualcosa che viene presentato come un'alterazione della propria ontologia? Non può, poiché solo una “forma” completamente fissa e stabile può dirsi “deformata”. 

Ma la squalifica più importante dell'uso dei termini “disinformazione” e “disinformazione” si trova, ovviamente, a livello di diritto costituzionale. 

I Fondatori di questo Paese sapevano fin troppo bene cosa significasse vivere in una cultura dove i flussi di informazione erano fortemente mediati dalle preferenze ideologiche delle classi dominanti; cioè, dove coloro che hanno un grande potere potrebbero effettivamente etichettare alcune informazioni come "buone" e "legittime" mentre consegnano il resto al regno del pensiero corrotto o blasfemo. E non volevano far parte di quel gioco di creazione di canoni dall'alto verso il basso, e quindi di controllo, nei nostri spazi pubblici. 

Questo è il motivo per cui hanno scritto e ratificato il Primo Emendamento, la cui formulazione non potrebbe essere più chiara o univoca: 

Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti uno stabilimento di religione o ne proibisca il libero esercizio; o abbreviazione della libertà di parola o della stampa; o il diritto della gente di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per ottenere un risarcimento per le lamentele. 

Va da sé, o almeno dovrebbe, che i Fondatori non hanno fornito alcun meccanismo tangibile per la soppressione di ciò che alcuni potrebbero considerare discorsi falsi o fuorvianti perché: 

a) si rese conto che non è sempre facile sapere cosa è vero e falso (vedi sopra la discussione sull'instabilità intrinseca del rapporto segno-significato) e che le nozioni dello stesso variano da persona a persona e talvolta anche di minuto in minuto. 

b) riteneva che porre una persona o un gruppo di persone come ultimi arbitri della verità portasse sempre ad abusi di potere. 

c) confidava che, se dotata di informazioni sufficienti e della capacità di impegnarsi liberamente in dibattiti con gli altri, la maggior parte dei cittadini sarebbe arrivata a soluzioni sensate su come spendere il proprio capitale politico nell'arena pubblica. 

Insomma, per gli autori della nostra Costituzione, non c'erano che informazioni, la cui utilità o veridicità sarebbe stata determinata - sempre tenendo conto della natura essenzialmente contingente di tali qualifiche - nel tempo attraverso l'esercizio del discernimento collettivo della popolazione. 

Sicuramente uno studioso di giurisprudenza come Laurence Tribe sa tutto questo in modo molto più dettagliato di me. 

Eppure, come sottolinea un eccellente editoriale pubblicato su queste pagine domenica scorsa , Tribe, al pari di molte altre personalità pubbliche di spicco, presenta ora la necessità di combattere la "disinformazione" e la "falsa informazione" come fenomeni che si trovano in una relazione di valore relativo, rispetto alla tutela della libertà di parola sancita dal Primo Emendamento.

Ma nessuna relazione di questo tipo, con la sua richiesta implicita per l'implementazione di compromessi "ragionevoli" tra la necessità di assicurare il libero flusso di idee e di proteggere le persone dalla cattiva informazione e dalla disinformazione, esiste nel nostro sistema giuridico. 

Come Bush e Obama prima di loro, Tribe e l'amministrazione Biden per la quale parla così spesso stanno cercando, attraverso un'ampia e energica ripetizione mediatica, di elevare un fiorire retorico al livello di costrutto legale in assenza di qualsiasi legislazione o giurisprudenza che ratifichi esso come tale. 

Allora, cosa dovremmo fare di fronte a tale audace disonestà intellettuale e morale? 

Come credenti nella libertà di parola non possiamo, né vorremmo, impedire loro di fare quello che stanno facendo. 

Quello che possiamo fare è smettere di conferire ai loro termini qualsiasi tipo di legittimità. 

Come? Sottolineando costantemente che questi termini sono una nullità assoluta come concetti giuridici e, cosa forse più importante, rifiutando di utilizzarli nei nostri modelli di discorso. 

Come nuovi prodotti di consumo, nuovi termini e parole sono soggetti a un sistema informale e spontaneo di revisioni quando vengono spinti negli spazi linguistici che abitiamo. Ogni volta che decidiamo di impiegare un termine appena inventato o riproposto di recente, stiamo, in effetti, votando su di esso e sull'insieme di associazioni semantiche attualmente associate ad esso. 

E questo è - è importante tenerlo a mente - indipendentemente dal fatto che condividiamo o crediamo nel nostro cuore intellettuale nell'accuratezza di quelle associazioni. 

Due giorni fa, ad esempio, David Catron ha pubblicato un articolo intitolato " La censura è più pericolosa della disinformazione ", in cui si schiera strenuamente contro la tendenza a censurare in nome della protezione delle persone dalla disinformazione.

 Belle. 

Tuttavia, utilizzando il termine disinformazione nel titolo e implicando che esiste in una sorta di rapporto di scambio con altri valori legalmente protetti, sta inconsapevolmente reificando la posizione di coloro le cui opinioni afferma di opporsi. 

Coloro che organizzano queste campagne, concepite per trasformare le figure retoriche in strumenti di fatto di governo sociale a favore di potenti gruppi di interesse, sanno bene che la maggior parte delle persone ignora il ruolo di ciò che George Lakoff chiama "inquadramento linguistico" nella propria vita. Sanno che, se riusciranno a far sì che noi – sia sostenitori che oppositori intellettuali di questo concetto – lo ripetiamo a sufficienza, esso acquisirà l'aura di verità assoluta nella mente della maggior parte delle persone.

Forse c'è stato un tempo precedente, in cui i governi cercavano ancora più o meno di rispondere agli interessi dei governati, in cui non dovevamo prestare così tanta attenzione a tali dettagli discorsivi. ma quei giorni sono finiti. 

Ora affrontiamo un'élite radicata, sostenuta dalla piena potenza del Deep State e dai suoi ben studiati strumenti di condizionamento cognitivo che ci vedono come una biomassa in gran parte non individuata che può e deve essere manipolata per servire ciò che vedono come i loro fini concepiti in modo trascendente. 

Questa realtà richiede a ciascuno di noi di diventare studenti molto migliori di quanto siamo stati generalmente fino a questo punto dei dettagli dei metodi che impiegano per annullare furtivamente norme, valori e dottrine legali di lunga data e sostituirli con pseudo-concetti legali come disinformazione e disinformazione. 

Quindi, la prossima volta che sentite qualcuno presentare questi termini come aventi un peso giuridico paragonabile, ad esempio, a quello dell'habeas corpus , fate notare che non è così e, se ne avete voglia, rispondete al merito della loro argomentazione a favore della limitazione del libero accesso all'informazione, evitate di usare le parole disinformazione e misinformazione nella vostra risposta e descrivete la loro proposta per quello che è: pura e semplice censura vecchio stile.