Arenaria » Giornale di Brownstone » Esiste una cura per la catastrofe sanitaria pubblica occidentale?
salute e medicina

Esiste una cura per la catastrofe sanitaria pubblica occidentale?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Mentre l’Occidente si allontana sempre più dai sistemi sanitari pubblici ottimali, sogniamo ad alta voce come sarebbe un insieme ideale di istituzioni per promuovere la salute. 

La debacle del covid ha rivelato la profondità della perversità che le nostre burocrazie sanitarie, sia pubbliche che private, hanno sondato. Abbiamo visto in dettaglio grafico come la maggior parte delle agenzie create per proteggere la nostra salute siano diventate canaglia, e abbiamo visto da vicino l'influenza maligna di Big Pharma, ora profondamente radicata nelle agenzie sanitarie pubbliche e che usa la sua posizione privilegiata per mettere da parte le aziende a buon mercato. , medicinali efficaci per spacciare veleni costosi. Purtroppo, tutto questo per molti versi è solo la punta dell’iceberg.

Due di noi hanno lavorato come economisti sanitari e progettisti istituzionali per oltre due decenni, fornendo consulenza a diversi governi sui sistemi di benessere e salute mentale. Abbiamo anche scritto articoli e libri sulla corruzione nella sanità e in altri settori. Ciò che abbiamo visto ci porta a conclusioni radicali sia sulla prognosi per i sistemi attuali, sia sul rimedio per le società che desiderano veramente promuovere la salute delle loro popolazioni.

Il disastro sanitario pubblico in due statistiche

Due statistiche insieme raccontano una storia che fa riflettere sulla profondità dei problemi legati alla salute che l’Occidente deve affrontare: aspettativa di vita e spesa sanitaria nel tempo. L’aspettativa logica è che una maggiore quantità di questi ultimi dovrebbe produrre maggiori guadagni nei primi.

Di seguito riportiamo i cambiamenti nell’aspettativa di vita dal 1970 al 2021. Mentre l’Africa è in una lega a sé stante, l’Asia e l’America Latina (e tardivamente l’Europa orientale, dopo il suo svincolo dal blocco sovietico e il matrimonio con l’Unione europea) si sono costantemente avvicinate il divario rispetto ai ricchi paesi occidentali. Tra il 1970 e il 2021, gli Stati Uniti hanno aggiunto 10 anni alla loro aspettativa di vita e l’Europa occidentale 19, mentre l’Asia ne ha aggiunti 22 (la Cina ne ha aggiunti 14) e l’America Latina 17. L’Africa ha aggiunto 1970 anni ma da una base molto bassa: la sua aspettativa di vita in Il 45 era solo XNUMX anni.

Negli Usa, dopo il calo covid del 2020 che da solo avrebbe dovuto portare ad un rimbalzo nel 2021, si è invece registrato un ulteriore calo di 0.2 anni. Nel 2021 si è verificato un calo anche in Europa, fortemente influenzato dalla forte battuta d’arresto nell’Europa orientale.

In termini di livelli di spesa, negli anni '1960 era normale che i paesi occidentali spendessero circa il 4% del loro PIL in beni riconosciuti come “salute”. Oggi, la cifra comparabile è quasi del 20% per gli Stati Uniti e del 10% o più per l’UE, con un rapido aumento negli ultimi anni. Si noti in particolare che la Cina, con costi sanitari pro capite pari a circa un ventesimo di quelli degli Stati Uniti, raggiunge un’aspettativa di vita più elevata.

Basandosi solo su questi dati, possiamo affermare senza esagerazioni che la sanità è una zona di disastro politico e lo è da molto tempo. I paesi occidentali hanno aumentato massicciamente gli input senza raggiungere risultati proporzionati. 

Per decenni gli Stati Uniti hanno speso per la sanità circa il doppio rispetto all’Europa occidentale, e questo ha prodotto risultati sanitari peggiori rispetto alla Cina e a diversi paesi dell’America Latina (come il Costa Rica) o dell’Europa centrale, i cui sistemi sanitari sono facilmente più economici del 90%. Anche l’Europa occidentale ha speso per la propria salute molto più di quanto sarebbe stato necessario per raggiungere i risultati ottenuti, sulla base di una lettura casuale dei sistemi sanitari internazionali.

Tra le tante strane scuse offerte in ambito politico per questi numeri fondamentali, basti eliminare due di quelle prevalenti.

In primo luogo, non è vero che l’invecchiamento della popolazione sia peggiore negli Stati Uniti rispetto a luoghi come la Cina o l’Europa orientale. Infatti è il contrario. In secondo luogo, non è vero che gli Stati Uniti o l’Unione Europea stiano comprando la qualità della vita, anziché la durata della vita, in cambio dei loro soldi per la salute (vedi, a titolo illustrativo, peggioramento della felicità riportato nel General Social Survey degli Stati Uniti dal 1972).

Se non si tratta di garantire la durata o la qualità della vita, allora in cosa consiste esattamente la “salute pubblica”? Di seguito diamo una risposta breve e stilizzata a questa domanda, inclusa un'idea di cosa è stato utile e cosa no.

Gli alti e bassi degli interventi di sanità pubblica dal 1800

Il grafico seguente mostra i cambiamenti nell’aspettativa di vita negli ultimi 200 anni. L’aspettativa di vita in Europa e nelle Americhe prima del 1850 era inferiore a 40 anni, e ovunque sotto 30. 

Ciò che cambiò fu che furono fatti grandi progressi nell’igiene e nei servizi igienico-sanitari pubblici, guidati dai Sanitariani ed esemplificati dal primo Public Health Act nel 1848 nel Regno Unito. L'obiettivo centrale della legge era la pulizia. Nei decenni successivi il Regno Unito ottenne sistemi fognari sotterranei, acqua pulita, servizi igienici funzionanti, più cibo e la raccolta dei rifiuti. La promozione dell'igiene di base e della sicurezza alimentare era la priorità perché erano queste le cose che facevano davvero un'enorme differenza per la salute delle persone. 

Per inciso, la legge ha anche abolito la pratica della quarantena, tornata così popolare durante l’era del covid. UN Studio pubblicato 1951 notò che “nel 1848 anche il Royal College of Physicians ammise l’inutilità della quarantena”. Nel periodo precedente alla legge del 1848, anche i contributori della rivista diventata un monumento all’antiscienza durante il covid, il Lancetta, liquidavano la quarantena come ignorante o dispotica o entrambe le cose.

Anche il passaggio dalla cucina interna a legna con scarsa ventilazione alla cottura a gas e poi alla cottura elettrica con buona ventilazione ha fatto un’enorme differenza, in particolare riducendo la mortalità infantile. Ancora oggi, nei paesi in via di sviluppo dove cucinare con combustibili solidi è ancora normale, studi mostrano un impatto drastico di questa pratica sulla salute e sulla mortalità infantile.

Rilevanti furono anche alcune scoperte chiave nel campo della medicina. Antibiotici, vaccini contro la rosolia e il vaiolo, aspirina, altri anticoagulanti, vitamina D e alcuni altri farmaci economici hanno fatto una grande differenza quando sono arrivati ​​sulla scena. Prima del 2020, quando l’OMS era ancora utile, pubblicava un elenco di farmaci essenziali per aiutare i paesi poveri a determinare quali farmaci a basso costo acquistare. Dopo il 2021 quell’elenco si è corrotto con l’aggiunta dei vaccini covid, proprio come la stessa OMS si è corrotta ed è ora meglio considerata un’organizzazione anti-sanitaria.

L’importanza degli interventi a basso costo è esemplificata anche dall’enorme efficacia di quelli che vengono chiamati medici di base (medici generali) nel Regno Unito e medici di famiglia in molti altri paesi. UN studio esaminando l’introduzione dei medici di famiglia in Turchia nel primo decennio degli anni 2000, si è concluso che “ogni medico di famiglia salva circa 0.15, 0.46 e 0.005 vite tra neonati, anziani e bambini di età compresa tra 1 e 4 anni per provincia ogni anno”. I medici di famiglia fanno il lavoro duro in ambito sanitario: aiutare con il parto, curare ferite minori, dispensare medicinali economici ed efficaci, somministrare alcune vaccinazioni, fornire consigli generali su uno stile di vita sano e così via.

Ciò che forse sorprende, ma è molto importante se ci si preoccupa di ottimizzare la spesa sanitaria, è quanto tutte le cose costose siano quasi del tutto irrilevanti per la salute. Le principali operazioni ospedaliere, le unità di terapia intensiva, i farmaci di marca e così via sostanzialmente non muovono il quadrante, per tre grandi ragioni di cui spesso ai medici non piace parlare.

Il primo è che gli ospedali sono luoghi malsani in cui i visitatori corrono il rischio maggiore di ammalarsi anziché di migliorare. L’OMS, quando ancora serviva, faceva pubblicità studi hanno stimato che circa il 15% delle persone che si recano in ospedale contrae lì un virus sgradevole, perché dopo tutto è lì che vanno le persone gravemente malate (compresi quelli malati di insetti sgradevoli). Si tratta di un rischio elevato che non viene praticamente mai menzionato negli studi costi-benefici che le aziende farmaceutiche sfornano quando commercializzano i loro ultimi prodotti. 

In secondo luogo, molte medicine e operazioni costose vengono somministrate a persone che sono molto vicine alla morte e hanno molti altri disturbi, quindi impedire loro di morire per una cosa spesso posticipa la morte di poche settimane. Il risultato è che la fine della vita diventa più solitaria, più dolorosa e più stressante, ma estremamente redditizia sia per l’ospedale che per Big Pharma. 

Ancora una volta, questo aspetto viene praticamente sempre minimizzato negli studi sanitari commerciali attraverso alcuni utili trucchi, come insistere sul fatto che sia il gruppo trattato che quello placebo non hanno altro disturbo oltre a quello studiato e sono quindi molto più sani di quanto non sia vero nella pratica. 

Un altro trucco è quello di confrontare un nuovo farmaco costoso con un vecchio farmaco costoso, ed entrambi solo su popolazioni abbastanza sane piuttosto che su quelle malate che sono destinatari più frequenti di farmaci in pratica. Gran parte del sistema sanitario trae profitto dalla paura della morte, con una massiccia esagerazione dei benefici e una sottovalutazione dei costi incorporata negli studi medici che compaiono abitualmente nelle riviste pubblicitarie di Big Pharma (come il Lancetta, la British Medical Journal, e così via). 

Un terzo motivo per cui gli interventi costosi non muovono molto il quadrante è che molti dei farmaci e delle operazioni promosse dall’industria farmaceutica e dai medici in realtà non funzionano. Ad esempio, solo il 50% dei farmaci che ottengono un accesso preliminare ai mercati statunitensi (dopo aver superato la Fase II di tale processo) raggiungono l’accesso completo (Fase III), e ancora meno ottengono la piena approvazione, sebbene continuino a guadagnare denaro per i loro produttori. e distributori mentre si trovavano in purgatorio "in sospeso". 

Inoltre, significativamente, l’ampia letteratura sulla “domanda indotta dall’offerta” (una linea di ricerca in forte espansione negli anni ’1990 che è diventata una goccia nelle riviste più importanti negli ultimi 10 anni) comprende studi in cui si è scoperto che i membri della famiglia di un medico hanno ricevuto in media meno interventi rispetto agli individui non familiari consigliato dallo stesso medico

Di conseguenza, sia l’industria che gli stessi medici sanno che i benefici dei loro costosi interventi sono esagerati. 

La “nuova medicina” di oggi sfrutta il problema della credibilità che permea l’assistenza sanitaria. Un bene credenziale è un bene la cui qualità e utilità ti sono sconosciute, ma meglio conosciute da "un esperto" dal lato dell'offerta. In un mercato per un bene di credenza, anche privato, gli incentivi in ​​gioco portano l’esperto a sovraccaricare e a trattare in modo eccessivo il paziente ignorante. La negligenza medica e le leggi sulla responsabilità non fanno altro che peggiorare questo problema, poiché portano a massicci sovratest che a loro volta portano a montagne di diagnosi false positive – foraggio a sua volta per un altro racket redditizio.

La situazione è diventata così grave e distorta che ormai la presunzione di un osservatore saggio è che la maggior parte delle visite ospedaliere peggiorano la salute e che la maggior parte dei nuovi farmaci costano molto più di quanto valgano. Gli ospedali ora dovrebbero essere visti principalmente come centri di sfruttamento della paura, con pochi buoni medici e infermieri che fanno del loro meglio nonostante la perversità delle loro istituzioni. 

Salute pubblica ottimale

Le eccezioni confermano la regola, ed esistono eccezioni alla regola secondo cui la “nuova medicina” ha poco da offrire. Non neghiamo la qualità salvavita di un’operazione a cuore aperto per sostituire una sezione rigonfia dell’aorta di un uomo di 77 anni, altrimenti sano, che dovrebbe vivere altri 15 anni. Se tale operazione costa meno del beneficio atteso in termini di anni di vita salvati, esiste la possibilità di finanziarla, sia pubblicamente che privatamente.

Tuttavia, considerati i buoni risultati sanitari aggregati osservati in Europa orientale, Cina e America Latina, ottenuti con budget sanitari relativamente ridotti, e le considerazioni economiche e politiche esaminate sopra, concludiamo che un orientamento politico generale piuttosto sorprendente è ottimale. 

L’obiettivo dovrebbe essere quello di organizzare le cose in modo da offrire più medicinali essenziali e medici di famiglia a tutta la popolazione, chiudendo contemporaneamente la maggior parte degli ospedali esistenti, degli enti di beneficenza, delle aziende farmaceutiche e delle cliniche private. Le istituzioni che si limitano a trarre profitto dalla morte invece di evitarla, e allo stesso tempo non riescono ad aggiungere qualità alla vita, non dovrebbero avere motivo di esistere in un mercato in cui ciò che conta sono i risultati, piuttosto che gli slogan di marketing e i segnali di virtù. 

Solo quei servizi sanitari che sono altamente convenienti rispetto alle alternative economiche prevalenti (piuttosto che rispetto ad altri farmaci costosi, come viene giudicata attualmente la maggior parte dei nuovi prodotti sanitari) dovrebbero essere riammessi sul mercato. Il presupposto di partenza di un sistema sanitario ottimale dovrebbe essere contrario a qualsiasi pretesa di efficacia. "Inefficace fino a prova contraria" dovrebbe essere il mantra applicato a tutti gli interventi costosi, e questa prova dovrebbe essere verificata da scienziati indipendenti, selezionati casualmente, confrontando i risultati di ogni nuova offerta con i risultati disponibili da farmaci e interventi preesistenti ed economici, in campioni rappresentativi della popolazione di persone che probabilmente accetterebbero la nuova offerta.

Seguendo questa logica, sosteniamo la chiusura di circa l’80% del settore sanitario, lasciando solo le parti più utili. Un periodo di salvaguardia di alcuni anni per completare la chiusura, durante il quale nessuna nuova organizzazione “sanitaria” può entrare nel mercato, impedirebbe un rapido rientro degli stessi criminali. La presunzione di bassa efficacia di qualsiasi nuovo medicinale o intervento dovrebbe anche aiutare a prevenire nuove tragedie simili alla crisi degli oppioidi o ad altre emergenze sanitarie causate direttamente dai farmaci di fantasia. 

Anche la nozione di salute pubblica dovrebbe cambiare. Acqua pulita, cucina con elettricità o gas, industrie a basso inquinamento atmosferico, raccolta efficiente dei rifiuti, fognature sotterranee e incoraggiamento verso abitudini alimentari sane e la partecipazione allo sport dovrebbero essere tutti considerati investimenti fondamentali per la salute pubblica. Con l’enorme quantità di denaro liberata dall’abolizione delle parti inutili della loro attuale spesa sanitaria, gli Stati Uniti e altri governi occidentali possono facilmente permettersi grandi miglioramenti in queste aree.

Dovremmo anche considerare il beneficio sanitario per il mondo nel suo insieme derivante dalla migrazione, un beneficio che è stato dimenticato e ribaltato durante il covid. Sunetra Gupta sostiene bene che la popolazione mondiale diventa più sana grazie ai viaggiatori internazionali che raccolgono e diffondono varianti deboli di virus, immunizzando così le popolazioni contro varianti forti proprio come fanno i vaccini, ma in modo molto più economico ed efficace. L’esposizione ai viaggiatori dà al sistema immunitario un buon allenamento: abbastanza per diventare più forte, non troppo per soccombere.

Oltre a sostenere un’alimentazione sana, l’esercizio fisico e robusti viaggi internazionali, c’è la questione di quale ruolo abbia una politica sanitaria pubblica ottimale nel promuovere particolari stili di vita. Al momento, l’Occidente è gravato da livelli elevati e crescenti di obesità, dipendenza dal gioco, problemi di salute mentale e solitudine. 

Per l’industria sanitaria tutto ciò è un vantaggio, poiché fornisce un flusso costante di vittime da spennare. Ciò che è necessario per superare questi tragici problemi, a nostro avviso, è innanzitutto il rilancio di sistemi sociali più sani, il cui decadimento è stato un fattore primario nella loro creazione. Sosteniamo comunità che siano più funzionali in generale e che si prendano cura dei giovani e delle persone sole inserendoli in ruoli produttivi invece di trattarli come vittime.

A conti fatti, sia le burocrazie sanitarie pubbliche che quelle private ostacolano questo tipo di rinascita comunitaria, perché le comunità funzionali sono rivali per le stesse risorse e gli stessi “clienti” delle burocrazie sanitarie. 

Ci aspettiamo quindi che la chiusura di gran parte del nostro attuale sistema sanitario aiuterebbe a rilanciare le comunità che inizierebbero quindi ad affrontare i nostri moderni problemi sanitari che sono in gran parte di origine sociale. Lo stesso vale per molti “bisogni speciali” di salute mentale: l’industria sanitaria che trae vantaggio dal dare ad ampie fasce della popolazione un’etichetta redditizia (autistico, borderline, trans, bipolare, ADHD, DOC e così via) dovrebbe essere chiusa e i loro le attività precedenti dichiaravano il profitto criminale, lasciando alle comunità rivitalizzanti il ​​compito di decidere se e quando tali etichette sono utili e, in ultima analisi, di aiutare gli individui con talenti e inclinazioni diversi a trovare modi per contribuire.

Diventare reale

Riconosciamo pienamente che la nostra analisi di cui sopra è sgradevole dal punto di vista politico e che in realtà non esiste alcun fattore scatenante per ciò che proponiamo che accada, almeno nel breve periodo. Dopotutto, stiamo sostenendo la chiusura di circa un sesto dell’economia statunitense e di oltre il 10% di quella europea. Entità parassite di quelle dimensioni non lasciano andare le loro vittime senza combattere. Promuoveranno tutti i tipi di "rimedi" magici e tecnici per i molti mali che affliggono le persone e demonizzeranno con tutti i mezzi disponibili chiunque sostenga la loro fine. 

Ci aspettiamo che la stragrande maggioranza anche dei medici e degli operatori sanitari del movimento anti-lockdown sarà contraria alle nostre proposte, per il semplice motivo che molti di loro non avrebbero un lavoro nella nostra soluzione preferita. Abbiamo parlato con diversi professori di medicina di alto profilo e specialisti praticanti che vedono tutti i mali che vediamo, ma che sono ancora aggrappati a qualche magica soluzione tecnica che risolverà tutto. Sognano misure perfette della salute e dei bisogni sanitari da alimentare in una burocrazia sanitaria benevola. Vogliono sbarazzarsi di qualche manager, ma solo per prendere il loro posto ed espandere il sistema sanitario.

La nostra soluzione, molto più economica e semplice, è tornare alla sanità di base, chiudere la maggior parte del vasto settore sanitario e ricostruire solo ciò che funziona.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autori

  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è Professore di Economia presso l'Università del New South Wales, Australia. La sua ricerca copre diversi campi tra cui istruzione, influenza sociale, corruzione, esperimenti di laboratorio, uso del tempo, economia comportamentale e politica australiana. È coautrice di Il grande panico da Covid.

    Leggi tutti i commenti
  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è Professore di Economia del Benessere presso il Dipartimento di Politiche Sociali della London School of Economics, Regno Unito. È specializzato in micro-econometria applicata, tra cui lavoro, felicità ed economia sanitaria. Coautore di Il grande panico da Covid.

    Leggi tutti i commenti
  • Michele Fornaio

    Michael Baker ha una laurea in Economia presso la University of Western Australia. È un consulente economico indipendente e giornalista freelance con un background in ricerca politica.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute