Assalto dell'Irlanda alla libertà di parola

Il Dáil Éireann, la camera bassa del Parlamento irlandese, ha approvato una delle leggi più radicali in materia di incitamento all'odio nel mondo occidentale, una legge talmente radicale da poter criminalizzare il possesso di materiale non reso pubblico, qualora tale materiale venga ritenuto da un giudice suscettibile di incitare all'odio e non sia possibile dimostrare che fosse destinato esclusivamente all'uso personale. La nuova legge sull'incitamento all'odio, denominata Hatred and Hate Offences Bill 2022 , mira a rafforzare le disposizioni esistenti in materia, contenute nella legge del 1989 sulla proibizione dell'incitamento all'odio.

Alcune disposizioni controverse del disegno di legge sui reati d'odio attualmente in esame al Senato sono sostanzialmente simili, nei loro effetti, alle disposizioni già contenute nella legge del 1989 sull'incitamento all'odio . Ad esempio, in nessuna delle due leggi è presente una definizione sostanziale di odio, l'elenco delle "caratteristiche protette" riportato in entrambe le leggi si sovrappone in larga misura (in entrambi i casi, include razza, nazionalità, religione, origine etnica o nazionale e orientamento sessuale) e, sia nella vecchia che nella nuova legge sull'incitamento all'odio, può essere emesso un mandato di perquisizione per la proprietà di una persona sospettata di essere in possesso di un testo "suscettibile" di incitare all'odio contro una persona o un gruppo a causa di caratteristiche "protette", come sesso, genere o origine nazionale.

Due importanti innovazioni nel disegno di legge sui reati di odio sono un'espansione dell'elenco delle caratteristiche protette per includere elementi come "genere" e "caratteristiche sessuali"; e una definizione piuttosto aperta di genere come "il genere di una persona o il genere che una persona esprime come genere preferito della persona o con cui la persona si identifica e include il transgender e un genere diverso da quelli di maschio e femmina". 

Il probabile effetto di questa legge, se approvata nella sua forma attuale dal Seanad (Senato), sarà quello di creare un effetto raggelante attorno a qualsiasi discorso che potrebbe essere interpretato come critico rispetto a "categorie protette" come l'orientamento sessuale, “caratteristiche sessuali”, “genere”, religione (intesa come “non binaria”) e così via. Genererà anche un'atmosfera di insicurezza per molti cittadini, a causa del modo irrimediabilmente vago e soggettivo in cui vengono definiti i reati di incitamento all'odio. 

*Il Freedom Blog è una pubblicazione supportata dai lettori. Se ti piace questo post, considera sottoscrivere un abbonamento a pagamento*

Iniziamo esaminando alcuni elementi chiave della versione del disegno di legge sulla giustizia penale (incitamento alla violenza o all'odio e reati d'odio) del 2022, approvata pochi giorni fa dal Dáil:

• In primo luogo, le "caratteristiche protette" sono razza, colore, nazionalità, religione, origine nazionale o etnica, discendenza, genere, caratteristiche sessuali, orientamento sessuale e disabilità.
• In secondo luogo, secondo questo disegno di legge sarà un reato: (i) "comunicare materiale al pubblico o a una parte del pubblico" o (ii) "comportarsi in un luogo pubblico in modo tale da incitare alla violenza o odio contro una persona o un gruppo di persone a causa delle loro caratteristiche protette", a condizione che "la persona lo faccia con l'intento di incitare alla violenza o all'odio contro tale persona o gruppo di persone a causa di tali caratteristiche... se tale violenza o odio è in tal modo incitato.
• In terzo luogo, il disegno di legge definisce un reato di "detenzione di materiale atto a incitare alla violenza o all'odio contro una persona o un gruppo di persone a causa delle loro caratteristiche protette in vista della comunicazione del materiale al pubblico".
• In quarto luogo, il disegno di legge stabilisce che se «è ragionevole presumere che il materiale non fosse destinato a... uso personale», allora «si presume che la persona, fino a prova contraria, sia stata in possesso del materiale (con un vista la comunicazione al pubblico del materiale).

In pratica, queste disposizioni significano che un'espressione pubblica o un testo pubblicato o trasmesso ritenuto da un giudice "suscettibile di incitare all'odio" verso qualcuno a causa della sua razza, colore, nazionalità, religione, origine nazionale o etnica, discendenza, genere, caratteristiche sessuali, l'orientamento sessuale o la disabilità possono comportare una multa salata o una pena detentiva fino a 5 anni. 

Ancor più preoccupante è il fatto che un testo presente sul vostro computer che fa riferimento a uno dei gruppi protetti e che viene ritenuto da un pubblico ministero "suscettibile di incitare alla violenza o all'odio" nei confronti di tale gruppo, potrebbe portarvi davanti a un giudice e, infine, in prigione, semplicemente perché il pubblico ministero e il giudice ritengono "ragionevole presumere" che aveste intenzione di pubblicarlo. Non devono dimostrarvi che avevate l'intenzione di pubblicarlo da qualche parte. Al contrario, siete voi a dover dimostrare loro che non avevate intenzione di pubblicare il materiale incriminato.

Quindi cosa c'è di sbagliato in questo disegno di legge?

Innanzitutto, si può essere accusati di un reato che equivale a un crimine di pensiero: possedere materiale (ad esempio pensieri per iscritto) che un giudice (i) "presume ragionevolmente" che si intenda pubblicare; e (ii) ritiene che possa incitare all'odio o alla violenza nei confronti di un gruppo protetto. Sorprendentemente, in base a questa legge, si può essere accusati e condannati per un reato di incitamento all'odio senza aver pubblicato una sola parola , basandosi esclusivamente su una frase trovata in vostro "possesso", che un pubblico ministero e un giudice "presumevano ragionevolmente" che fosse vostra intenzione pubblicare. Quindi, questa legge rende compito del governo preoccuparsi dell'appropriatezza dei vostri pensieri non pubblicati e incarcerarvi se "presume ragionevolmente" che abbiate intenzione di pubblicarli!

In secondo luogo, qualsiasi legge che definisca reato penale il possesso o la pubblicazione di materiale "che può incitare all'odio o alla violenza" è intrinsecamente viziata per il semplice motivo che quasi ogni critica, satira o commento negativo diretto pubblicamente a un individuo o al gruppo che egli o lei appartiene, potrebbe, potenzialmente, incitare all'odio contro di loro. 

Che ciò accada dipende da qualcosa che è completamente al di fuori del controllo di chi parla, ovvero il carattere, il temperamento e il profilo psicologico di chi ascolta. Ad esempio, per una persona fortemente predisposta al razzismo, potrebbe essere sufficiente sentire la parola "nero" in una frase o notare che l'oggetto di una critica è nero, per essere spinti all'odio o persino alla violenza nei confronti dei neri. Stiamo davvero suggerendo che chi parla debba essere ritenuto penalmente responsabile delle risposte emotive estremamente diverse che le sue parole possono suscitare nei suoi ascoltatori?

In terzo luogo, questo disegno di legge crea reati irrimediabilmente vaghi che non forniscono alcuna certezza ai cittadini sulle condizioni in cui possono essere perseguiti, multati o imprigionati. Leggi vaghe e incerte creano un ambiente di paura e insicurezza, l'esatto contrario di ciò che ci aspettiamo dallo Stato di diritto. Immagina di essere un giudice e di dover decidere se il contenuto "è suscettibile di incitare alla violenza o all'odio" nei confronti di una persona o di un gruppo protetto: su quale base oggettiva un pubblico ministero o un giudice può determinare la differenza tra una critica ragionevole del comportamento o delle scelte di un protetto gruppo (che siano attivisti trans, questa o quella comunità immigrata o religiosa, o gay che spingono per i diritti di adozione) e critiche che potrebbero “incitare all'odio o alla violenza” verso il gruppo protetto? 

Quale criterio non arbitrario può guidare un giudice nel tracciare la linea di demarcazione tra un dibattito democratico equo e critiche e commenti e critiche che incitano all'odio? E un giudice dovrebbe essere guidato dalla sensibilità di una popolazione predisposta all'odio, o di una popolazione di temperamento più moderato ed equilibrato? Che tipo di profilo emotivo o psicologico dovrebbe assumere un giudice quando decide che una data espressione è "probabile che inciti all'odio" nel cuore dell'ascoltatore?

Un quarto problema con questo disegno di legge è che fornisce un ampio pretesto a un pubblico ministero o giudice attivista per usare la legge per punire i cittadini che dissentono dalle loro opinioni politiche o ideologiche. È probabile che vengano applicate categorie irrimediabilmente vaghe che fungono da motivo di accusa in base al senso soggettivo dei pubblici ministeri e dei giudici di ciò che è e non è un contenuto di "incitamento all'odio".

Una legge infettata da questo livello di vaghezza diventerà facilmente un canale per le opinioni soggettive e le ideologie dell'interprete. Ciò significa che i funzionari pubblici, siano essi poliziotti, pubblici ministeri o giudici, potranno usare il loro potere, se lo desiderano, come strumento di dominio politico e ideologico, mascherato da un linguaggio irrimediabilmente vago. Ad esempio, un giudice che crede che il sesso biologico sia superato potrebbe interpretare le critiche incisive all'agenda trans come "incitamento all'odio" piuttosto che un ragionevole dibattito democratico.

Ultimo ma non meno importante, difficilmente si può dubitare che una legge come questa avrebbe un effetto dissuasivo sulla libertà di parola, dato che tutte le discussioni critiche sui gruppi protetti e sul loro comportamento avrebbero la minaccia di un'azione penale che incombe su di loro. In effetti, potrebbe persino avere un effetto dissuasivo sulle conversazioni private, dal momento che un'e-mail presente sul mio computer che ho condiviso in privato con un amico potrebbe alla fine coinvolgere uno o entrambi in un reato ai sensi di questo disegno di legge.

Ciò che è inquietante almeno quanto il contenuto di questo disegno di legge è il fatto che si è fatto strada attraverso la camera bassa del parlamento nazionale irlandese quasi senza opposizione. Dei TD che si sono presi la briga di presentarsi, ben 14 (sui 160 che compongono il Dáil al completo) hanno votato contro.

Ripubblicato dal blog dell'autore.