Assalto dell'Irlanda alla libertà di parola

Il Dáil Eireann, la camera bassa del parlamento irlandese, ha approvato una delle leggi più radicali sull'incitamento all'odio nel mondo occidentale, una legge così radicale che potrebbe criminalizzare il materiale in tuo "possesso" che non hai mai reso pubblico, se quel materiale è ritenute da un giudice suscettibili di incitare all'odio e non è possibile provare che fosse esclusivamente per uso personale. La nuova legge sull'incitamento all'odio, il Progetto di legge sui reati di odio e odio 2022, mira a migliorare le disposizioni esistenti sull'incitamento all'odio contenute nella legge del 1989 Legge sulla proibizione dell'incitamento all'odio.

Alcune disposizioni controverse del Legge sui reati di odio attualmente all'esame del Seanad (Senato) sono sostanzialmente simili in effetti alle disposizioni esistenti contenute nel 1989 Atto di incitamento all'odio. Ad esempio, non esiste una definizione sostanziale di odio in nessuna delle due leggi, l'elenco delle "caratteristiche protette" fornito in entrambe le leggi si sovrappone sostanzialmente (in entrambi i casi include razza, nazionalità, religione, origini etniche o nazionali e orientamento sessuale) e sia nella vecchia che nella nuova legge sull'incitamento all'odio, può essere emesso un mandato per perquisire la proprietà di qualcuno sospettato di avere in suo possesso un testo "probabile" per suscitare odio contro una persona o un gruppo a causa di caratteristiche che sono "protette ”, come sesso, genere o origine nazionale. 

Due importanti innovazioni nel disegno di legge sui reati di odio sono un'espansione dell'elenco delle caratteristiche protette per includere elementi come "genere" e "caratteristiche sessuali"; e una definizione piuttosto aperta di genere come "il genere di una persona o il genere che una persona esprime come genere preferito della persona o con cui la persona si identifica e include il transgender e un genere diverso da quelli di maschio e femmina". 

Il probabile effetto di questa legge, se approvata nella sua forma attuale dal Seanad (Senato), sarà quello di creare un effetto raggelante attorno a qualsiasi discorso che potrebbe essere interpretato come critico rispetto a "categorie protette" come l'orientamento sessuale, “caratteristiche sessuali”, “genere”, religione (intesa come “non binaria”) e così via. Genererà anche un'atmosfera di insicurezza per molti cittadini, a causa del modo irrimediabilmente vago e soggettivo in cui vengono definiti i reati di incitamento all'odio. 

*Il Freedom Blog è una pubblicazione supportata dai lettori. Se ti piace questo post, considera sottoscrivere un abbonamento a pagamento*

Cominciamo lavorando su alcuni elementi chiave della versione del Progetto di legge 2022 sulla giustizia penale (incitamento alla violenza o all'odio e ai reati di odio). che è stato passato pochi giorni fa nel Dáil:

• In primo luogo, le "caratteristiche protette" sono razza, colore, nazionalità, religione, origine nazionale o etnica, discendenza, genere, caratteristiche sessuali, orientamento sessuale e disabilità.
• In secondo luogo, secondo questo disegno di legge sarà un reato: (i) "comunicare materiale al pubblico o a una parte del pubblico" o (ii) "comportarsi in un luogo pubblico in modo tale da incitare alla violenza o odio contro una persona o un gruppo di persone a causa delle loro caratteristiche protette", a condizione che "la persona lo faccia con l'intento di incitare alla violenza o all'odio contro tale persona o gruppo di persone a causa di tali caratteristiche... se tale violenza o odio è in tal modo incitato.
• In terzo luogo, il disegno di legge definisce un reato di "detenzione di materiale atto a incitare alla violenza o all'odio contro una persona o un gruppo di persone a causa delle loro caratteristiche protette in vista della comunicazione del materiale al pubblico".
• In quarto luogo, il disegno di legge stabilisce che se «è ragionevole presumere che il materiale non fosse destinato a... uso personale», allora «si presume che la persona, fino a prova contraria, sia stata in possesso del materiale (con un vista la comunicazione al pubblico del materiale).

In pratica, queste disposizioni significano che un'espressione pubblica o un testo pubblicato o trasmesso ritenuto da un giudice "suscettibile di incitare all'odio" verso qualcuno a causa della sua razza, colore, nazionalità, religione, origine nazionale o etnica, discendenza, genere, caratteristiche sessuali, l'orientamento sessuale o la disabilità possono comportare una multa salata o una pena detentiva fino a 5 anni. 

Ancora più preoccupante, un testo sul tuo computer che fa riferimento a uno dei gruppi protetti ed è ritenuto da un pubblico ministero "probabile incitamento alla violenza o all'odio" nei confronti di detto gruppo, può portarti davanti a un giudice e, infine, in prigione, solo perché il pubblico ministero e il giudice decidono "è ragionevole presumere" che lo avresti pubblicato. Non hanno bisogno di dimostrarti che intendevi pubblicarlo da qualche parte. Anzi, devi dimostrare loro che non intendevi pubblicare il materiale incriminato.

Quindi cosa c'è di sbagliato in questo disegno di legge?

Innanzitutto, puoi essere accusato di qualcosa che equivale a un reato di pensiero: materiale in possesso (es. pensieri per iscritto) che un giudice (i) “assume ragionevolmente” che intendi pubblicare; e (ii) ritiene che probabilmente inciterebbe all'odio o alla violenza nei confronti di un gruppo protetto. Sorprendentemente, in base a questa legislazione, puoi essere accusato e condannato per reato di incitamento all'odio senza pubblicare una sola parola, basato esclusivamente su una sentenza che qualcuno ha trovato nel tuo "possesso", che un pubblico ministero e un giudice "hanno ragionevolmente ritenuto" fosse tua intenzione pubblicare. Quindi questo disegno di legge rende compito del governo preoccuparsi dell'adeguatezza del tuo pensieri inediti, e di metterti in prigione se "presumono ragionevolmente" che tu intendessi pubblicarli!

In secondo luogo, qualsiasi legge che definisca reato penale il possesso o la pubblicazione di materiale "che può incitare all'odio o alla violenza" è intrinsecamente viziata per il semplice motivo che quasi ogni critica, satira o commento negativo diretto pubblicamente a un individuo o al gruppo che egli o lei appartiene, potrebbe, potenzialmente, incitare all'odio contro di loro. 

Se lo fa dipende da qualcosa che è completamente al di fuori del controllo di chi parla, vale a dire il carattere, il temperamento e il profilo psicologico di chi ascolta. Ad esempio, per una persona fortemente predisposta al razzismo, potrebbe essere sufficiente sentire “nero” in una frase o notare che l'oggetto di una critica è nero, per essere mosso all'odio o addirittura alla violenza verso i neri. Stiamo seriamente suggerendo di tenere un oratore? penalmente responsabile per le risposte emotive selvaggiamente diverse che le sue parole possono evocare nei suoi ascoltatori? 

In terzo luogo, questo disegno di legge crea reati irrimediabilmente vaghi che non forniscono alcuna certezza ai cittadini sulle condizioni in cui possono essere perseguiti, multati o imprigionati. Leggi vaghe e incerte creano un ambiente di paura e insicurezza, l'esatto contrario di ciò che ci aspettiamo dallo Stato di diritto. Immagina di essere un giudice e di dover decidere se il contenuto "è suscettibile di incitare alla violenza o all'odio" nei confronti di una persona o di un gruppo protetto: su quale base oggettiva un pubblico ministero o un giudice può determinare la differenza tra una critica ragionevole del comportamento o delle scelte di un protetto gruppo (che siano attivisti trans, questa o quella comunità immigrata o religiosa, o gay che spingono per i diritti di adozione) e critiche che potrebbero “incitare all'odio o alla violenza” verso il gruppo protetto? 

Quale criterio non arbitrario può guidare un giudice nel tracciare la linea di demarcazione tra un dibattito democratico equo e critiche e commenti e critiche che incitano all'odio? E un giudice dovrebbe essere guidato dalla sensibilità di una popolazione predisposta all'odio, o di una popolazione di temperamento più moderato ed equilibrato? Che tipo di profilo emotivo o psicologico dovrebbe assumere un giudice quando decide che una data espressione è "probabile che inciti all'odio" nel cuore dell'ascoltatore?

Un quarto problema con questo disegno di legge è che fornisce un ampio pretesto a un pubblico ministero o giudice attivista per usare la legge per punire i cittadini che dissentono dalle loro opinioni politiche o ideologiche. È probabile che vengano applicate categorie irrimediabilmente vaghe che fungono da motivo di accusa in base al senso soggettivo dei pubblici ministeri e dei giudici di ciò che è e non è un contenuto di "incitamento all'odio".

Una legge infettata da questo livello di vaghezza diventerà facilmente un canale per le opinioni soggettive e le ideologie dell'interprete. Ciò significa che i funzionari pubblici, siano essi poliziotti, pubblici ministeri o giudici, potranno usare il loro potere, se lo desiderano, come strumento di dominio politico e ideologico, mascherato da un linguaggio irrimediabilmente vago. Ad esempio, un giudice che crede che il sesso biologico sia superato potrebbe interpretare le critiche incisive all'agenda trans come "incitamento all'odio" piuttosto che un ragionevole dibattito democratico.

Ultimo ma non meno importante, difficilmente si può dubitare che una legge come questa avrebbe un effetto dissuasivo sulla libertà di parola, dato che tutte le discussioni critiche sui gruppi protetti e sul loro comportamento avrebbero la minaccia di un'azione penale che incombe su di loro. In effetti, potrebbe persino avere un effetto dissuasivo sulle conversazioni private, dal momento che un'e-mail presente sul mio computer che ho condiviso in privato con un amico potrebbe alla fine coinvolgere uno o entrambi in un reato ai sensi di questo disegno di legge.

Ciò che è inquietante almeno quanto il contenuto di questo disegno di legge è il fatto che si è fatto strada attraverso la camera bassa del parlamento nazionale irlandese quasi senza opposizione. Dei TD che si sono presi la briga di presentarsi, ben 14 (sui 160 che compongono il Dáil al completo) hanno votato contro.

Ripubblicato dal blog dell'autore