Chevron, Murthy e l’ipocrisia “suprema”.

La volontà di potere si manifesta in una miriade di modi. Può provenire dalla punta di una penna o dalla punta di una spada, da un’urna elettorale o da una scatola di munizioni, può provenire da regole, regolamenti e dalla censura di oppositori percepiti o reali.

In effetti, il consolidamento del potere spesso inizia con la censura, la limitazione del discorso pubblico, il restringimento delle vie di input pubblico e l’eliminazione delle opzioni per appellarsi a decisioni e diktat ad autorità finali presumibilmente più elevate rispetto ai censori stessi.

Il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti sancisce la libertà di parola come un diritto fondamentale di tutti gli americani e vieta alle agenzie e ai funzionari governativi di interferire con tale diritto.

Allora come è possibile che gran parte della Corte Suprema sia sembrata poco chiara su questo fatto durante le discussioni orali di lunedì nel caso di Murthy contro Missouri, la più importante libertà di parola ascoltata in tribunale negli ultimi decenni?

E come è allora altrettanto possibile che una netta maggioranza della stessa corte si sia espressa a gennaio a favore della revoca della “Gallone deferenza”, un precedente che attualmente consente a funzionari governativi “esperti” di essere giudici regolamentari, giurie ed esecutori?

Anche se i casi possono sembrare diversi, in realtà non lo sono.

Gallone, allo stato attuale, impone il rispetto delle competenze dell'agenzia per quanto riguarda l'interpretazione della legge.

Il concetto stesso di censura richiede intrinsecamente il rispetto delle competenze del governo riguardo all’interpretazione della verità.

Nel suo cuore, Gallone, di cui la Corte ora vede con diffidenza, mira a consacrare il potere incontrollato dello Stato. La censura governativa, di cui la Corte sembra dolorosamente comprendere la necessità, mira essenzialmente a consacrare anche il potere incontrollato dello Stato.

eliminando Gallone ma consentire la censura sono concettualmente antitetici tra loro e non dovrebbero poter occupare lo stesso quadro giuridico o teoria di base.

In Murthy, i querelanti – due Stati e un certo numero di privati ​​– sostengono che varie e diverse agenzie governative si sono impegnate nella censura palesemente incostituzionale di un'ampia gamma di opinioni, idee e proposte.

Da quando hanno intentato causa, i querelanti, raccogliendo prove documentali e raccogliendo deposizioni, hanno indiscutibilmente scoperto che varie agenzie governative hanno effettivamente violato il Primo Emendamento nella cosiddetta battaglia contro la “disinformazione” che circonda sia la risposta alla pandemia che le elezioni presidenziali del 2020.

Negli ultimi cinque anni, i funzionari di diverse agenzie governative – o i loro surrogati diretti e finanziati con fondi pubblici nell’organizzazione non governativa al di là del mondo accademico e delle fondazioni – hanno chiesto/rimproverato/costretto/minacciato le società private di social media a rimuovere idee, pensieri, opinioni , argomenti e persino fatti reali che il governo ha trovato problematici.

Questo complesso censura-industriale è messo a nudo nei “Twitter Files” che mostrano in modo conclusivo che tale complesso richiede alle società di social media di rimuovere e/o sopprimere I “tweet” non gli sono piaciuti.

Potrebbe anche aver costretto ad altre azioni, come la soppressione della storia estremamente imbarazzante – per Joe Biden – su ciò che è stato trovato sul laptop di suo figlio Hunter.

Tale soppressione, secondo i sondaggi postelettorali, ha cambiato in modo specifico e diretto il risultato delle elezioni del 2020. Questo sforzo continuo è diventato la parte fondamentale del tentativo dell’amministrazione Biden di controllare la discussione pubblica sulle sue politiche e programmi, cosa che a nessun governo americano è consentito fare. 

Né un’agenzia governativa può obbligare un presunto gruppo privato a fare qualcosa che l’agenzia governativa non può fare da sola. È così semplice.

Durante l'udienza di lunedì, il procuratore del governo, difendendo il programma di censura, ha sostenuto che non è impegnato nella censura ma semplicemente nel diffondere la voce sui suoi piani e programmi; per esempio notare che un funzionario governativo è perfettamente autorizzato a chiamare un giornalista per esprimere disappunto su un articolo o un segmento.

Una coppia di giudici – Elena Kagan e Brett Kavanaugh – sembrano prendere a cuore questa linea di ragionamento, entrambi affermando di essersi lamentati con membri della stampa in passato e che non si tratta di censura.

È vero, quell’atto non è censura. Ma quella linea di ragionamento – che avrebbe dovuto essere vista da ogni giudice come una meschina deviazione – nega la realtà dei rapporti di potere esistenti e non coglie completamente il punto della causa, i fatti dietro la causa e la natura della stessa libertà di parola.

Ad esempio, nei media locali, organi di informazione e giornalisti potrebbero trovarsi oggetto dell’ira di uno sceriffo locale per un articolo negativo, ma veritiero. E, come è successo più spesso di quanto si voglia ammettere, il suddetto sceriffo escluderà tutte le informazioni dalla testata, farà in modo che gli agenti seguano il personale alla ricerca di infrazioni minori al traffico, ecc. – in altre parole, il giornalista, il giornale o il sito web o la stazione non essere in grado di svolgere adeguatamente il proprio compito di informare adeguatamente il pubblico.

Questo blackout può indurre un editore o un editore a suggerire una storia "felice" sullo sceriffo o su un ente di beneficenza in cui è coinvolto lo sceriffo o cosa devi riparare le barriere per consentire ai media di andare avanti come al solito.

Oppure i media locali potrebbero decidere di affrontare lo sceriffo eletto e fare tutto il possibile per farlo non eleggere il prima possibile, appoggiando un avversario, dissotterrando ogni pezzo di sporcizia possibile, pubblicando editoriali negativi dopo editoriali. Nell’attuale panorama dei media nazionali, ciò non accadrà poiché la maggior parte dei grandi media legacy – e gran parte del settore dei social media – non hanno alcun desiderio di farlo.

E non sarà mai sottolineato abbastanza che questo tipo di chiamate ai membri dei media da parte di eletti, nominati e membri dello staff del governo sono aperte e dirette – potrebbero non essere “pubbliche” di per sé ma non sono operazioni oscure orchestrate dal governo – il presidente Biden il tanto pubblicizzato “approccio globale del governo” – che utilizza intenzionalmente le organizzazioni private per fare ciò che il governo stesso non può: censurare il discorso.

A differenza dell’analogia con lo sceriffo, non si può deeleggere qualcuno o qualcosa che non è stato eletto in primo luogo, da qui l’attuale paura e oppressione di “l’intera struttura del potere” di una popolazione sempre più consapevole e arrabbiata.

Nel caso di Murthy, la posta in gioco sia per l'agenzia governativa che per l'azienda è molto più pericolosa di uno sceriffo irritato. Le società di social media sono regolamentate e tassate dal governo federale e, soprattutto, protette dal governo federale poiché non sono considerate “editori” e quindi protette da tutta una serie di potenziali azioni legali relative ai contenuti del sito.

In altre parole, le società di social media che sono state sotto pressione/costrette dal governo a garantire che le opinioni sul mascheramento pandemico e sui sistemi di voto pandemico fossero conformi ai limiti del governo, lo hanno fatto a causa dell’enorme e diretto potere del governo sull’esistenza stessa delle società.

Ma gran parte della corte sembra almeno prendere in considerazione la tesi del governo secondo cui esso non ha violato il Primo Emendamento perché non ha “costringuto” o “costringuto” alcuna società o gruppo privato a fare alcunché.

Ciò è palesemente assurdo. Anche se i numerosi attori governativi non hanno fornito dettagli continui e specifici (alcuni lo hanno fatto) su cosa sarebbe potuto accadere se le aziende non si fossero conformate, la minaccia era chiara e impellente.

È il massimo dell’ottusa pedanteria suggerire che la censura non sia avvenuta perché un’e-mail non conteneva le parole “Devi o ti chiuderemo”.

In un parco giochi, se un bullo guarda torvo una vittima sfortunata a terra, non ha bisogno di dire fisicamente "Resta a terra". 

Il bambino sa semplicemente che è meglio che alzarsi.

Respingere questa paura delle società di social media – come hanno fatto Kagan e Kavanaugh – significa abitare intenzionalmente una realtà completamente separata e mostrarsi chiaramente come possibilmente semplicemente una creatura dello stato, indipendentemente dall’ideologia politica.

E per parafrasare il defunto PJ O'Rourke, a causa del potere insito nello stato, alla fine tutte le norme, i regolamenti, i suggerimenti e le richieste del governo provengono dalla canna di una pistola.

Almeno un giudice si è allontanato ancora di più dal testo in lettere nere e da 200 anni di giurisprudenza riguardo al Primo Emendamento.

L’inconcepibile giudice Ketanji Brown Jackson ha espresso la sua preoccupazione per il “…Primo Emendamento che ostacola il governo in modo significativo nei periodi di tempo più importanti”.

È proprio per quei momenti di tensione che la Costituzione è stata creata, per garantire che, qualunque sia la questione del giorno, ci siano limiti assoluti che il governo non può oltrepassare.

Durante l'udienza di conferma dell'anno scorso, Brown Jackson ha faticato a rispondere alla domanda "Cos'è una donna?" Sembra che le si sarebbe dovuto chiedere: “Cos’è un diritto inalienabile?” anche se molto probabilmente anche lei avrebbe avuto difficoltà con quella definizione.

In effetti, le ragioni che stanno dietro l'estremismo da stivali di Brown Jackson sono già state respinte da vari tribunali. Lo scorso autunno, un giudice federale della California ha ritenuto che una legge statale che obbligava i medici a relazionarsi fosse solo approvata e le informazioni ufficiali sul Covid fornite ai loro pazienti erano gravemente incostituzionali.

La legge consentiva allo Stato di ritirare la licenza medica se contraddiceva la “saggezza” ricevuta sul Covid, indipendentemente dal fatto che detta “saggezza” cambiasse ripetutamente e, quasi sicuramente, non era molto saggia all’inizio.

Dalle sue dichiarazioni si può concludere che Brown Jackson avrebbe lasciato che la legge restasse in vigore, un colpo devastante al cuore del rapporto medico/paziente: la fiducia.

La spinta alla censura è stata tipicamente espressa in termini di eliminazione della “disinformazione”. Disinformazione di fatto non esiste; il termine è stato creato per ingannare gli ingenui e dare libero sfogo ai censori nel dichiarare soggetto a sradicamento tutto ciò su cui non erano d'accordo.

Una delle censure più ardenti della California, la dottoressa Barbara Ferrer, direttrice della sanità pubblica della contea di Los Angeles (non un medico), ha persino ammesso in tribunale che, in larga misura, la “disinformazione” è negli occhi di chi guarda.

"Penso che la disinformazione nei miei confronti e la disinformazione nei tuoi confronti siano del tutto possibili che siano due cose separate", ha testimoniato Ferrer in tribunale in un caso (cosa che, purtroppo, un altro giudice, sfidando la realtà, si è pronunciata a favore del governo) coinvolgendo il suo dipartimento reprimendo il discorso pubblico che criticava la sua gestione della pandemia. 

In altre parole, la rubrica di disinformazione che i censori federali sostengono giustifichi il loro sforzo di censura è un castello di carte costruito sulle sabbie mobili, sostenuto solo da una bugia.

Va anche notato che la censura governativa si è già spostata verso un controllo completo più di quanto la Corte sembri essere a conoscenza. Ad esempio, il termine “infrastruttura cognitiva” è ora sbandierato nei corridoi del governo e delle fondazioni per descrivere come pensa una nazione.

E se il modo di pensare di una nazione è costituito da semplici infrastrutture come le autostrade, allora perché non possono esserci limiti di velocità e auto di pattuglia anche lì?

Anche se sembra diverso, Gallone ha molto da offrire al dibattito sulla censura (una questione su cui non dovrebbe esserci dibattito in America, tra l'altro).

A gennaio, la Corte ha ascoltato le argomentazioni orali in un paio di casi riguardanti “Gallone deferenza." La maggioranza della Corte sembrava chiaramente indicare che quel precedente vecchio di 40 anni – secondo il quale l’opinione di un ente governativo dovrebbe avere la precedenza legale in una controversia normativa in materia di interpretazione della legislazione – dovrebbe essere messo nel cestino della spazzatura dell’autorità legale. storia.

gallone, in poche parole, si basa sul concetto che i regolatori governativi – in quanto esperti in un particolare campo – sono migliori dei giudici nel determinare l’ampiezza e l’intento di una legge quando la legge stessa tace sull’aspetto specifico della legge in questione.

In sostanza, i regolatori governativi possono far rispettare, espandere, interpretare, condensare, applicare con zelo o limitare l’ampiezza di una legge perché sono in grado di comprendere meglio i dettagli coinvolti e i benefici per la società in generale quando applicano tali regolamenti.

Gallone è ampiamente previsto che venga ribaltato. In altre parole, la corte – Kavanaugh in gran parte incluso, anche se Kagan potrebbe dissentire – quasi certamente riterrà che i capricci e le opinioni dei regolatori governativi non hanno l’ultima parola, non importa quanto esperti si considerino, quando analizzano le leggi approvate dal Congresso.

Ciò potrebbe essere dovuto almeno in parte alle azioni di numerosi dipendenti federali – Drs. Anthony Fauci, Deborah Birx e Francis Collins per tre – durante la risposta alla pandemia che ha dimostrato in modo chiaro e definitivo che i regolatori e gli amministratori potrebbero non essere effettivamente gli esperti su cui fare affidamento in caso di emergenza.

E questo è il nocciolo di entrambi i casi: il governo federale è il fondamento e il fine dell’esistenza americana?

Sotto la copertura del Covid e attraverso la creazione in toto dell’idea stessa di “disinformazione”, il governo ha cercato di diventare l’arbitro finale della verità e – attraverso il suo dominio su numerose organizzazioni private – l’implementazione di quell’unica verità e distruttrice di ogni altro pensiero, idea, concetto, fatto o opinione.

La maggioranza della corte sembrava favorevole all’eliminazione Gallone. Sarebbe il culmine dell’ipocrisia – e una delle decisioni culturalmente più devastanti da allora Dred Scott – non vedere paralleli e governare in altro modo che contro il governo in carica Murthy.

Con questa sentenza possiamo cominciare a cogliere i tentacoli del mostro della censura.

Senza, l’America corre il rischio di essere consumata dal mostro.

Ripubblicato dall'autore substack