Come la messaggistica vaccinale ha confuso il pubblico

Gli studi di controllo randomizzati fondamentali (RCT) alla base dell'approvazione dei vaccini Covid-19 non si sono proposti e non hanno testato se i vaccini impediscono la trasmissione del virus SARS-CoV-2. Né le prove hanno testato se i vaccini riducono il rischio di mortalità. Una revisione di sette studi di fase III, compresi quelli per i vaccini Moderna, Pfizer/BioNTech e AstraZeneca, ha rilevato che il criterio rispetto al quale i vaccini sono stati sperimentati era solo ridotto rischio di sintomi di Covid-19. 

Non dovrebbero esserci segreti su questi fatti, poiché sono stati discussi nell'agosto 2020 nel BMJ (precedentemente il British Medical Journal); una delle riviste mediche più antiche e citate al mondo. Inoltre, questo non è stato un articolo isolato, come ha dato anche il suo caporedattore sommario della situazione dei test sui vaccini, che si è rivelata molto premonitrice:

"... ci stiamo dirigendo verso vaccini che riducono la gravità della malattia piuttosto che proteggere dalle infezioni [e] forniscono solo un'immunità di breve durata, ... oltre a danneggiare la fiducia del pubblico e sprecare risorse globali distribuendo un vaccino scarsamente efficace, questo potrebbe cambiare ciò che capire che un vaccino deve essere. Invece di una prevenzione delle malattie efficace a lungo termine, potrebbe diventare un trattamento cronico non ottimale BMJ che coprono queste caratteristiche degli RCT. Quando i burocrati sanitari Rochelle Walensky, Henry Walke e Anthony Fauci hanno affermato (nel Journal of the American Medical Association) che "gli studi clinici hanno dimostrato che i vaccini autorizzati per l'uso negli Stati Uniti sono altamente efficaci contro l'infezione da Covid-19, malattie gravi e morte" questo è stato ritenuto sufficientemente falso che la rivista ha pubblicato un commento intitolato semplicemente "Dichiarazione imprecisa. "

La base del commento era che l'endpoint primario per gli RCT erano i sintomi di Covid-19; uno standard meno impegnativo rispetto ai test per dimostrare l'efficacia contro infezioni, malattie gravi e morte.

Eppure questi aspetti delle sperimentazioni sui vaccini discussi nelle riviste mediche sono in gran parte sconosciuti al grande pubblico. Per misurare la comprensione da parte del pubblico delle sperimentazioni sul vaccino Covid-19, ho aggiunto una domanda sui test del vaccino a un'indagine rappresentativa a livello nazionale in corso di neozelandesi adulti.

Sebbene non sia una priorità per la maggior parte dei lettori, la Nuova Zelanda è un luogo utile per conoscere la comprensione pubblica degli studi sui vaccini. Fino a poco tempo, quando erano consentite alcune dosi di vaccini AstraZeneca e Novavax, si trattava al 100% di Pfizer, il che rendeva facile formulare la domanda del sondaggio in modo molto specifico sugli studi sui vaccini Pfizer.

Inoltre, i neozelandesi sono stati vaccinati in un periodo molto breve, appena prima del sondaggio. Alla fine di agosto 2021 la Nuova Zelanda era l'ultima nell'OCSE in termini di tassi di dosaggio, ma a dicembre, quando è stata avviata l'indagine, era balzata nella metà superiore dell'OCSE, con le vaccinazioni in aumento di una media di 110 dosi ogni 100 persone in poco più di tre mesi. 

Questo rapido aumento delle vaccinazioni è stato in parte determinato da mandati per la salute, l'istruzione, la polizia e gli operatori di emergenza e anche da un sistema di passaporti per i vaccini che bloccava i non vaccinati dalla maggior parte dei luoghi. I mandati sono stati applicati rigorosamente e anche le persone che hanno subito reazioni avverse dopo il loro primo colpo, come Paralisi di Bell ed pericardite, doveva ancora ottenere il secondo colpo. La legge sul passaporto dei vaccini era passata in Parlamento appena prima dell'indagine, quindi i vaccini, e ciò che ci si aspettava da loro, avrebbero dovuto essere il massimo nella mente delle persone. 

L'altro fattore rilevante della Nuova Zelanda sono i media dominati dal governo, che sono finanziati pubblicamente o sono pesantemente sovvenzionato da un “fondo giornalistico di interesse pubblico” e da un governo generoso pubblicità dei vaccini Covid-19. Inoltre, i presunti commentatori indipendenti di spicco nei media hanno ottenuto il loro punti di discussione sui vaccini del governo in una campagna di pubbliche relazioni attentamente orchestrata. 

Pertanto, sono stati principalmente i giornalisti stranieri a esprimersi preoccupazione quando il primo ministro neozelandese ha fatto affermare all'orwelliano che in materia di Covid-19 e vaccini: "Ignora qualsiasi altra cosa, continueremo a essere la tua unica fonte di verità".

Eppure un media controllato dal governo e un blitz pubblicitario sui vaccini hanno ceduto diffuso fraintendimento pubblico sui test a cui sono stati sottoposti i vaccini negli studi cardine. L'indagine ha chiesto se il vaccino Pfizer fosse stato sperimentato contro: (a) prevenire l'infezione e la trasmissione di SARS-CoV-2, o (b) ridurre il rischio di contrarre i sintomi di Covid-19, o (c) ridurre il rischio di ammalarsi gravemente o morente, o (d) tutto quanto sopra. La risposta corretta è (b), le sperimentazioni si proponevano solo di testare se i vaccini riducessero il rischio di contrarre i sintomi del Covid-19.

Solo il quattro per cento degli intervistati ha ottenuto la risposta giusta. In altre parole, il 96% dei neozelandesi adulti pensava che i vaccini Covid-19 fossero stati testati secondo criteri più severi di quanto non sia effettivamente il caso. 

Attualmente, la maggior parte dei casi di Covid-19 in Nuova Zelanda sono post-vaccinazione. E nonostante quasi tutti siano vaccinati e più potenziati, il tasso di nuovi casi confermati di Covid-19 è uno dei più alti al mondo. Mentre le persone vedono con i propri occhi che si può ancora essere infettati, potrebbero chiedersi cosa sono stati indotti a (mali) capire sui vaccini.

Altrove si nota che fanatismo sui vaccini—soprattutto negare l'immunità naturale—alimenta lo scetticismo sui vaccini. Quando le persone vedono che le autorità sanitarie pubbliche hanno mentito sull'immunità naturale, si chiederanno se hanno mentito anche sull'efficacia del vaccino. Allo stesso modo, quando si rendono conto di aver ricevuto un'impressione fuorviante su ciò che i vaccini sono stati sperimentati, potrebbero dubitare di altre affermazioni sui vaccini.

In particolare, ritenendo che i vaccini fossero testati rispetto a criteri più severi di quanto non fosse in realtà, le aspettative del pubblico su ciò che la vaccinazione avrebbe ottenuto erano probabilmente troppo alte. Mentre il pubblico è testimone del fallimento della vaccinazione di massa per prevenire le infezioni da SARS-CoV-2, e a mancata riduzione della mortalità complessiva, crescerà lo scetticismo su questi e altri vaccini.

In Nuova Zelanda questo problema è esacerbato dal Primo Ministro creando a falsa equivalenza tra vaccini Covid-19 e vaccini contro il morbillo. Attualmente il tasso di vaccinazione pediatrica (che include il vaccino contro il morbillo) per gli indigeni Maori è diminuito 12 punti percentuali in due anni e 0.3 milioni di vaccini contro il morbillo hanno dovuto essere scartati dopo la scadenza a causa della mancanza di domanda. La pubblicità per i vaccini Covid-19 prende di mira in particolare i Maori, con l'affermazione che i booster li proteggeranno dall'Omicron. È probabile che il progresso delle infezioni dimostrerà che questa affermazione è in gran parte falsa, e quindi è probabile che i Maori siano ancora più scettici sulla futura vaccinazione, anche per i vaccini che possono essere veramente descritti come "sicuri ed efficaci".

Se i politici e i burocrati sanitari fossero stati onesti con il pubblico, stabilendo i criteri in base ai quali i vaccini Covid-19 sono stati sperimentati e cosa ci si poteva e cosa non ci si poteva aspettare dai vaccini, allora questo diffuso malinteso non avrebbe dovuto verificarsi. Invece, è probabile che la loro mancanza di onestà danneggi i futuri sforzi di vaccinazione e danneggi la salute pubblica.