Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Il fanatismo sui vaccini alimenta lo scetticismo sui vaccini

Il fanatismo sui vaccini alimenta lo scetticismo sui vaccini

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Lo sviluppo di COVID-19 si dice che i vaccini siano uno dei pochi successi durante una pandemia che ha visto gravi fallimenti nella strategia e nei trattamenti di salute pubblica. Sebbene i vaccini non possano impedire la trasmissione, è probabile che siano ridotta mortalità. Prima della pandemia, c'era una fiducia quasi universale nei vaccini e gli scettici sui vaccini erano una piccola ma esplicita minoranza.

Con un vaccino salvavita durante una grave pandemia, ci si aspetterebbe più entusiasmo per il vaccino, ma invece è crollato. Quello che è successo?

Ironia della sorte, il problema è il fanatismo sui vaccini, che ha causato scetticismo sui vaccini, con conseguenze problematiche che si estendono oltre il COVID-19 per affidarsi ad altri vaccini. Il fanatismo sui vaccini si presenta in molte forme.

Nella loro spinta ad aumentare l'assorbimento, i fanatici del vaccino hanno negato i fatti scientifici di base, come l'immunità fornita dal recupero del COVID. Ciò, nonostante numerosi studi accurati che hanno dimostrato che il recupero da COVID fornisce una protezione migliore sia contro le infezioni che contro le malattie gravi rispetto al vaccino. Tuttavia, i fanatici del vaccino hanno insistito sul fatto che l'immunità naturale non dovrebbe "contare" negli schemi di mandato del vaccino. Negando la scienza, i fanatici dei vaccini hanno creato ulteriore scetticismo pubblico sui vaccini.

«Se stanno mentendo immunità naturale, forse stanno mentendo sull'efficacia del vaccino”, potrebbero aver ragionato molti.

Nonostante la mancanza di prove che i vaccini COVID-19 potessero prevenire la trasmissione e le crescenti prove nella primavera e nell'estate 2021 che non potevano fermare la diffusione della malattia, il dottor Anthony Fauci e altri si sono convinti che il COVID-19 potrebbe essere sconfitto solo se Il 70 percento, l'80 percento, il 90 percento o più della popolazione è stato vaccinato. E quando i vaccini non sono stati all'altezza delle promesse scientificamente non dimostrate, la fiducia delle persone in coloro che hanno promesso troppo è naturalmente crollata.

Nel perseguire l'obiettivo impossibile della soppressione del COVID solo con i vaccini, i fanatici dei vaccini per la salute pubblica hanno indotto molte persone a diventare scettiche sui benefici del vaccino COVID-19.

Le autorità pubbliche hanno sposato la manipolazione psicologica per indurre l'adozione del vaccino. Ad esempio, nel suo Linee guida di aprile 2021 sull'indossare la maschera, i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hanno autorizzato solo i vaccinati a togliersi la maschera. Il loro ragionamento si basava su un'errata convinzione che gli individui vaccinati non possano diffondere la malattia, ma anche come incentivo a vaccinare le persone poiché indossare la maschera è spiacevole.

Incoraggiato dai funzionari della sanità pubblica, Krispy Kreme ha offerto ciambelle gratuite ai vaccinati. Qualcuno potrebbe essersi chiesto: “Se capissero la salute pubblica, non cercherebbero di ingrassare le persone con le ciambelle. Forse i vaccini fanno male anche alla mia salute?

Quando queste tattiche hanno fallito, l'establishment della sanità pubblica ha abbracciato la coercizione del vaccino. Hanno istituito passaporti vaccinali per escludere i non vaccinati dalla partecipazione alla vita civile, compreso l'accesso a biblioteche, musei e ristoranti.

Il governo federale è andato oltre, utilizzando i suoi vasti poteri di regolamentazione per imporre i vaccini come condizione per l'occupazione. Queste azioni coercitive gettano effettivamente i non vaccinati in una cittadinanza di seconda classe. Mentre osservavano i vaccinati e i non vaccinati contrarre il COVID-19, hanno indubbiamente iniziato a chiedersi se la salute pubblica avesse davvero a cuore i loro migliori interessi.

Alcuni fanatici dei vaccini hanno adottato la tattica repellente di etichettare erroneamente le persone con cui non sono d'accordo come anti-vaccino. Ad esempio, il British Medical Journal (BMJ) pubblicato una calunnia in stile tabloid secondo cui epidemiologi ed esperti di vaccini a Oxford, Harvard e Stanford sono contrari alla "vaccinazione di massa". Come potrebbero i lettori interpretare questa affermazione? "Beh, se i professori di Harvard, Stanford e Oxford sono contrari ai vaccini, forse dovrei esserlo anch'io".

Tali false affermazioni alimentano esitazione al vaccino mettendo l'imprimatur del BMJ sulla menzogna che i professori di medicina ed epidemiologia sono anti-vaccini, quando non lo sono. Questo danneggia la fiducia del vaccino.

I fanatici del vaccino hanno politicizzato il vaccino, usandolo per dipingere gli oppositori politici come trogloditi negazionisti della scienza affermando falsamente di essere contrari ai vaccini. Se una persona si fida di un particolare politico che è falsamente accusato di essere contrario ai vaccini, quella persona potrebbe solo ascoltare la falsa accusa e quindi rifiutare il vaccino. In una crisi di salute pubblica, un simile gameplay politico ha conseguenze devastanti. Quello che avrebbe dovuto essere un risultato bipartisan di un vaccino sviluppato e distribuito a tempo di record durante una pandemia si è trasformato in solo un altro strumento per una lotta alimentare politica, alimentando lo scetticismo sui vaccini.

Come tutti gli interventi medici, i vaccini presentano alcuni rischi, che devono essere riconosciuti nelle analisi rischio-beneficio per diversi gruppi di popolazione. Ad esempio, quando ci sono state segnalazioni di un aumento del rischio di coaguli di sangue nelle giovani donne che hanno ricevuto il vaccino J&J, aveva senso somministrare loro un vaccino diverso mentre i rapporti venivano esaminati. Invece, il CDC ha "messo in pausa" le vaccinazioni J&J in tutte le fasce d'età, compresi gli anziani, per i quali era chiaro che non c'era rischio in eccesso e per i quali il beneficio del vaccino era il maggiore. (Il CDC licenziato uno di noi per essersi opposto a quella pausa nelle persone anziane.)

Sebbene il CDC in seguito abbia autorizzato il vaccino, l'assorbimento del vaccino J&J non si è mai ripreso negli Stati Uniti, con effetti dannosi su popolazioni meno ricche, più rurali e altre difficili da raggiungere per le quali questo vaccino monodose era l'ideale e salvava la vita .

Nel loro tentativo di aumentare l'adozione del vaccino COVID-19, i fanatici del vaccino hanno creato un diffuso movimento di scetticismo sui vaccini che in precedenza non esisteva. Le conseguenze sono disastrose non solo per il vaccino contro il COVID-19, ma anche per i vaccini vitali per l'infanzia. Potrebbe essere troppo tardi per COVID-19, ma riconquistare la fiducia del pubblico è fondamentale per garantire la fiducia del pubblico in altri vaccini che sono fondamentali per il benessere dei bambini di tutto il mondo.

Nella sanità pubblica, non basta avere fiducia solo nella metà della popolazione. Poiché la fiducia diffusa è essenziale, l'unica soluzione è che la salute pubblica eviti la coercizione e ne abbracci i principi tradizionali. La salute pubblica non dovrebbe mai più manipolare o negare risultati scientifici autentici per manipolare il comportamento del pubblico. Dovrebbe licenziare i praticanti che usano la salute pubblica come arma in una guerra culturale o politica. Dovrebbe respingere calunnie, censure e attacchi ad hominem.

La fiducia nei vaccini può essere riconquistata solo attraverso un dialogo onesto e aperto, politiche basate sulla scienza, istruzione pubblica, pensiero a lungo termine, un sistema di monitoraggio della sicurezza dei vaccini rafforzato e vaccinazioni volontarie. Cioè, dovrebbe tornare ai principi tradizionali della salute pubblica.

Apparso originariamente su Epoch Times.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autori

  • Jayanta Bhattacharya

    Il dottor Jay Bhattacharya è un medico, epidemiologo ed economista sanitario. È professore presso la Stanford Medical School, ricercatore associato presso il National Bureau of Economics Research, Senior Fellow presso lo Stanford Institute for Economic Policy Research, membro della facoltà presso lo Stanford Freeman Spogli Institute e membro della Academy of Science and Libertà. La sua ricerca si concentra sull’economia dell’assistenza sanitaria nel mondo, con particolare attenzione alla salute e al benessere delle popolazioni vulnerabili. Coautore della Grande Dichiarazione di Barrington.

    Leggi tutti i commenti
  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff è un epidemiologo e biostatistico. È professore di medicina all'Università di Harvard (in congedo) e membro dell'Accademia della scienza e della libertà. La sua ricerca si concentra sui focolai di malattie infettive e sul monitoraggio della sicurezza dei vaccini e dei farmaci, per i quali ha sviluppato il software gratuito SaTScan, TreeScan e RSequential. Coautore della Dichiarazione di Great Barrington.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute