Come hanno fatto gli esperti a capovolgere tutto?

Quando si tratta di Covid, la maggior parte del mondo politico apparentemente ad alta informazione vive ancora due o tre anni indietro rispetto alla scienza e ai dati all’avanguardia. La censura e la propaganda del Covid (o PCC, nessun gioco di parole) sono state straordinariamente efficaci. Noi recentemente sostenuto tanto in The Wall Street Journal. Il PCC è stato sorprendentemente potente proprio nelle comunità che avrebbero dovuto avere gli strumenti analitici per resistere al suo fascino e alle sue indicazioni sbagliate. 

Per qualche ragione, le persone normali lentamente capivano le cose. Ehi, camionisti canadesi! Tuttavia, gli esempi continuano ad arrivare, dimostrando che i più vulnerabili all’infowarp erano esperti di sanità pubblica e del più ampio mondo delle politiche pubbliche. 

L'ultima è un oggetto di Richard Hanania, uno scienziato sociale che scrive principalmente di cultura e leggi sulla discriminazione, incluso un nuovo libro intitolato Le origini del Woke. Non l'avrei notato né risposto qui se non avessi visto persone intelligenti citare il suo nuovo articolo come una riuscita rivendicazione dei vaccini anti-Covid. Un altro articolo che fa sospirare è quello dello psicologo di Harvard Steven Pinker, autore di Illuminismo ora ed Razionalità, tra gli altri buoni libri. Pinker pensa ancora che la SARS2 sia passata per la prima volta agli esseri umani in un mercato umido.

Un terzo esempio viene dall'economista Tyler Cowen, che crede che le misure di blocco anti-Covid della Cina abbiano funzionato e che forse il paese dovrebbe restare chiuso finché non adotterà la tecnologia mRNA. Tutti e tre dimostrano la follia di una cheerleader superficiale, piuttosto che di un'analisi scientifica approfondita. 

La maggior parte preferirebbe comprensibilmente abbandonare il Covid. Ma le questioni sono semplicemente troppo importanti. Biotecnologie sempre più potenti, e quindi la bioetica, domineranno le discussioni politiche nei prossimi anni. Dobbiamo capire cosa è successo durante il Covid e abbiamo bisogno di responsabilità. Ancora più in generale, il ns istituzioni di senso, che promuovono l'elaborazione individuale e collettiva delle informazioni e le buone decisioni, vengono interrotte. Devono essere riportati in salute o sostituiti con altri migliori. 

Questi tre esempi evidenziano anche un altro problema crescente: la superficialità dell’analisi da parte di alcuni nell’universo degli “studi sul progresso” a favore dell’innovazione. I loro cuori sono quasi sempre al posto giusto. Anche il loro cervello, per la maggior parte. Condivido il loro entusiasmo per una crescita economica esuberante e guidata dalla tecnologia. Il progresso nella biotecnologia, nell’energia e in altri campi dovrebbe essere un obiettivo centrale della nostra civiltà. 

L’appellativo di “tecnologia”, tuttavia, non è mai decisivo. Etichettare i mulini a vento come “energia verde” non li rende una fonte di elettricità più ecologica o più efficiente del gas naturale o dell’energia nucleare. La capacità della medicina moderna di interrompere la pubertà non significa che molti dodicenni debbano indulgere, né i medici spingano, a terapie ormonali estreme. Allo stesso modo, l'etichetta “vaccino” non dice nulla sulla biologia di base di un medicinale o sulla sua sicurezza ed efficacia. 

Infatti, tralasciare i dettagli può, inducendo o scusando (o nascondendo) errori catastrofici, minare la missione più grande del progresso tecnologico. Come abbiamo visto con l’energia nucleare, anche un innocuo passo falso (Three Mile Island) e un vero disastro (Chernobyl) possono ritardare di decenni una tecnologia cruciale. 

Affrontiamo gli esempi e poi torniamo a temi più ampi. 

Rischio e beneficio invertiti

Il punto più importante di Hanania è che “l’establishment sanitario pubblico è troppo avverso al rischio”.

1

Ad un certo livello, questo è assolutamente vero. La salute pubblica ha mostrato un’estrema avversione al rischio quando si trattava del virus stesso. Dopotutto, hanno convinto il mondo a chiudere per diversi anni. I lockdown hanno devastato le economie e la salute sociale senza fermare il virus. 

Hanania riconosce che potremmo aver esagerato con i lockdown e la chiusura delle scuole. Eppure più tardi afferma che il Covid lo era ancora più pericoloso di quanto sostenessero i media in preda al panico e i funzionari della sanità pubblica – “Abbiamo stato sottostima, senza esagerare, quanto è stata grave la malattia. E non solo per gli anziani. “Anche per i giovani”, sostiene, “il covid era un problema abbastanza grande che valeva la pena fare due iniezioni”. 

La vera critica di Hanania riguardo all’avversione al rischio, quindi, non riguarda i lockdown o l’esagerazione del Covid; è sostanzialmente d’accordo con l’estrema preoccupazione della sanità pubblica per la gravità del Covid. Il punto è che dovremmo avere vaccini a mRNA ancora più aggressivi. Se solo la sanità pubblica avesse abbracciato più pienamente una tecnologia miracolosa, dice, avremmo potuto salvare più persone da una malattia devastante. 

Le argomentazioni di Hanania sull’avversione al rischio, tuttavia, sono contraddittorie. 

Innanzitutto, il lancio del vaccino contro il Covid-19 è stato di gran lunga l’intervento medico più grande, più veloce e più ampio nella storia del mondo. Tutti i vaccini precedenti hanno impiegato molti anni per essere sviluppati e testati, e decenni per essere distribuiti. È difficile capire come avrebbero potuto essere più aggressivi – molti miliardi iniettati entro due anni dall’emergenza virale – salvo il ritardo di due settimane, motivato politicamente, per spingere i colpi oltre le elezioni del 2020. 

Un punto più importante è che i vaccini a mRNA sono una tecnologia radicalmente nuova. Trasfettano geneticamente le nostre cellule con tre nuovi componenti: nanoparticelle lipidiche, che forniscono mRNA sintetico modificato, che codifica per una proteina Spike estranea ingegnerizzata. La piattaforma di mRNA potrebbe essere ingegnosa. Le future iterazioni dell'mRNA potrebbero avere successo. I vaccini Covid mRNA, però, erano tutt’altro che a basso rischio. La salute pubblica ha abbracciato il rischio come mai prima d’ora. 

La salute pubblica ha invertito l’equazione rischio-beneficio, portando a diffusi errori di calcolo dei potenziali benefici e danni. Per la popolazione in generale, i funzionari sanitari e l’industria farmaceutica ci hanno detto che il Covid era ad alto rischio e la trasfezione genetica era a basso rischio. Sembra che ora fosse vero proprio il contrario.

Ma come fai a sapere che la nostra analisi rischi-benefici è migliore della narrativa convenzionale abbracciata da Hanania? Il punto è che i sostenitori del progresso non hanno fatto i compiti. Dobbiamo quindi dimostrare, piuttosto che limitarci ad affermare, questi punti. 

Vera scienza, dati reali 

Un fatto centrale del Covid è stata l’estrema stratificazione del rischio per età. Nonostante l’affermazione di Hanania secondo cui il Covid era più pericoloso di quanto si pensasse, anche per i giovani, grandi quantità di dati globali mostrano che la maggior parte delle persone sotto i 70 anni correvano pochi rischi (vedi, Ioannidis, et al., sotto). Un gran numero di decessi attribuiti erroneamente a Covid sono stati il ​​risultato di blocchi e danni iatrogeni. 

Dato che la stragrande maggioranza delle persone era presente a basso rischio per Covid, perché la salute pubblica dovrebbe abbracciare e imporre un potenziale alto rischio trattamento?

Un argomento plausibile a favore della diffusione della vaccinazione era che avrebbe protetto i più vulnerabili. Bloccare l’infezione genererebbe l’immunità di gregge. L’unico argomento lontanamente plausibile a favore dell’obbligo di vaccinazione era che, anche in caso di fallimento di un un bagno beneficio, offrirebbero a la percezione beneficio. 

Hanania sostiene ancora questo punto: i vaccini anti-Covid “rendono la trasmissione un po’ meno probabile prevenendo in primo luogo le infezioni”. E: “È vero l’efficacia diminuisce nel tempo. La risposta a questa sembra essere booster, che funzionano anche."

Inizio in autunno 2021, noi sapeva è vero proprio il contrario. Sfortunatamente, più dosi equivalgono a più infezioni. 

La Cleveland Clinic, ad esempio, ha studiato i suoi 51,011 dipendenti e ha dimostrato efficacia negativa. Ogni shot, infatti, aumenta il rischio di contagio da Covid. Quattro colpi sono peggio di 3, sono peggio di 2, sono peggio di 1, sono peggio di niente. 

In un studio di follow-up, la Cleveland Clinic ha scoperto che i suoi dipendenti che erano “aggiornati” sulle loro vaccinazioni stavano peggio di quelli “non aggiornati”. Il nostro articolo Più dosi di vaccino, più contagi specula sulle probabili cause biologiche di questo effetto controintuitivo: immunitario stampa ed tolleranza. 

Il dispiegamento di massa di vaccini che perdono, paradossalmente, ha prolungato la pandemia di diversi anni. Esercitando l'estremo pressione evolutiva, la strategia selezionata per le varianti più infettive che eludono il vaccino. Invece dell’immunità di gregge contro il virus, abbiamo generato opportunità di gregge per il virus. Questo per quanto riguarda chiunque la percezione beneficio.

Che dire un bagno protezione contro la malattia e la morte? I vaccini anti-Covid non proteggono almeno gli individui dall’ammalarsi e dalla morte? Hanania ripete la saggezza convenzionale che fanno. Come è avvenuto a partire dal 2020, tuttavia, le grandi affermazioni basate su analisi strettamente mirate e spesso imperscrutabili (o, più spesso, semplici punti di discussione) non possono superare l’elefante nella fiala. 

Al livello più alto, l’affermazione secondo cui i vaccini Covid hanno prevenuto malattie gravi e la morte non può essere conciliata con l’affermazione esplosione di morbilità e mortalità nel mondo ad alto reddito nel 2021, 2022 e 2023. Vedere Germania come esempio rappresentativo.

Questa impennata si è verificata in modo più evidente tra le persone sane giovani e di mezza età, sebbene anche gli anziani continuino a soffrire a tassi elevati. Recentemente abbiamo esaminato le esperienze statunitensi e globali, compresi i dati sulle assicurazioni sulla vita, in numerosi articoli: 

• Dove sono finiti tutti i lavoratori?: Un sondaggio sulla mortalità negli Stati Uniti: parte 5
• Mortality Play: 2020 vs. 2021-22: un sondaggio globale: parte 7
• Il Giappone eguaglia il picco di mortalità della Germania nel 2022: parte 9
• La Society of Actuaries mostra un continuo picco di mortalità tra i giovani adulti: parte 10

Hanania e molti altri spesso appendono il loro cappello all’efficacia del vaccino su un particolare grafico compilato utilizzando i dati del CDC. Il grafico sembra mostrare un drammatico picco di decessi tra i non vaccinati tra la fine del 2021 e l’inizio del 2022. Ma mesi fa abbiamo dimostrato che, a causa di diversi gravi errori di conteggio e di modellazione, i dati utilizzati nel grafico sono invalido. 

• I dati del dottor Hotez sono altamente errati: parte 11

Newer dati pubblicato dall'Ufficio di statistica nazionale del Regno Unito riconferma la nostra analisi. Purtroppo, si vede anche mortalità per tutte le cause tra i vaccinati, aggiustata per età e periodo, è generalmente più elevata rispetto ai non vaccinati. 

I dati del Regno Unito sono lungi dall’essere perfetti, ma superano la qualità e l’uniformità dei dati statunitensi.

2 Il grafico sopra probabilmente sottostima il numero di britannici non vaccinati e non corregge i pregiudizi sui vaccinati sani. Il grafico rappresenta quindi il migliore argomento a favore dell’efficacia del vaccino. La verità potrebbe essere anche peggiore. La maggior parte delle persone di tutte le età, quindi, probabilmente farebbe meglio a evitare la vaccinazione.

Aumento della disabilità

Hanania incolpa vagamente il Covid e il Long Covid per il sorprendente aumento della disabilità. Ma non offre alcun meccanismo attraverso il quale il (lungo) Covid inizi a causare problemi neurologici, cardiaci, di coagulazione, di cancro e autoimmuni tra persone spesso giovani e sane nel 2021, raggiungendo livelli senza precedenti nel 2022-23, ma non nel 2020. 

Al contrario, la nuova analisi di Ed Dowd sui dati sulla disabilità del Regno Unito provenienti dal sistema Personal Independence Pension esplode con segnali temporali e organici altamente specifici nel 2021-23. (Dowd è un ex gestore di portafoglio di BlackRock.) Le etichette nei grafici seguenti sono difficili da vedere, quindi, in ordine decrescente, mostrano le richieste mensili di invalidità approvate dal governo britannico per Disturbi del sangue, insufficienza cardiaca, malattie della retina e del nervo ottico, neuropatia (ad esempio, dolore ai nervi e formicolio), e cerebrovascolare (ad esempio, ictus). Ne ho selezionati solo cinque tra dozzine di disturbi specifici; puoi vedere i dati completi su Dowd's sito web. 

Il biomeccanismo di base

Perché è così difficile per la maggior parte delle persone intelligenti, che apprezzano l’innovazione biomedica in generale e i vaccini tradizionali in particolare, contemplare la possibilità che i nuovi vaccini a mRNA potrebbero non essere sicuri ed efficaci? Il loro ammirevole orientamento a favore della tecnologia potrebbe essere un fattore. O forse non riescono a comprendere questi problemi perché non hanno studiato la fisiologia delle iniezioni di mRNA. 

Ecco un riassunto:

1. Una singola dose di vaccino contiene più di un trilione di nanoparticelle lipidiche (LNP), o minuscole bolle di grasso, che avvolgono decine di trilioni di filamenti di mRNA modificati. Gli LNP trasportano l'mRNA nelle cellule degli organi di tutto il corpo. Le aziende farmaceutiche e le autorità sanitarie speravano e ci hanno detto che i vaccini (a) rimanevano nei muscoli delle nostre spalle e (b) si degradavano in ore o giorni. Non così; loro spesso si diffondono in tutto il nostro corpo e rimangono per molte settimane o mesi.
2. Le cellule leggono l'mRNA, trascrivono il codice, producono la proteina Spike ed esprimono Spike sulla loro superficie. Imitando un naturale infezione, si chiama questa infezione artificiale transfezione. Tra le altre importanti distinzioni, il vaccino bypassa le prime linee di difesa del corpo: il nostro potente sistema immunitario delle mucose nei tratti respiratori superiori e digestivi. Laddove la maggior parte delle infezioni naturali da SARS2 verranno sconfitte nel nostro naso e nella nostra gola, spesso in diversi giorni, prima che il virus si diffonda nei polmoni profondi o nel resto del nostro corpo, i vaccini rilasciano grandi quantità del codice Spike nelle profondità dietro le linee nemiche. 
3. La stessa proteina Spike è dannosa. Irrita e danneggia le cellule endoteliali (il rivestimento interno dei vasi sanguigni) e provoca infiammazioni e coagulazione tra le altre patologie. Ma c’è un problema ancora più basilare.
4. Il nostro sistema immunitario mirare alle cellule trasfettate per la distruzione. Il concetto fondamentale che governa l’immunità è auto/non auto, ovvero nativo e straniero. Il nostro sistema immunitario ignora le sostanze native e uccide quelle estranee. Come la Spike SARS2, la Spike del vaccino è una proteina estranea. Il nostro sistema immunitario riconosce la proteina Spike estranea e reagisce. Nell’arco di diverse settimane sviluppiamo anticorpi contro Spike, preparandoci per il prossimo incontro con la SARS2. (Questa risposta di memoria adattiva è ciò di cui sentiamo parlare nelle notizie; è così che i vaccini dovrebbero funzionare.) Anche prima, tuttavia, implementiamo una risposta più immediata. Un antigene estraneo indica un'infezione (trasfezione) e invita i nostri globuli bianchi, come le cellule T killer e le cellule natural killer (NK), a distruggere le cellule compromesse.
5. Le cellule muscolari distrutte della spalla possono causare dolore. Niente di grave. Ma quando i vaccini a mRNA trasfettano cellule cardiache, cellule nervose o cellule endoteliali (vascolari) in tessuti importanti, il danno può essere grave o addirittura catastrofico. Se, ad esempio, vengono trasfettate troppe cellule che rivestono l'aorta, ciò può causare arterite e possibilmente dissezione aortica e morte istantanea. Questi eventi non sono speculativi. Abbiamo il autopsie Per dimostrare i biomeccanismi.
6. La maggior parte dei farmaci vengono metabolizzati, degradati e/o secreti. Ma l’mRNA non è semplicemente una sostanza chimica; è un codice. Finché il codice rimane, i nostri ribosomi lo leggeranno e creeranno Spike. Poiché gli LNP spesso si diffondono in tutto il corpo e poiché l'mRNA modificato con pseudouridina (Ψ) potrebbe non degradarsi ma rimanere attivo, le cellule di molti organi importanti possono trasfettare e generare quantità potenzialmente grandi di Spike per lunghi periodi di tempo (almeno sei mesi, secondo questo studio). Si dice spesso: "La dose fa il veleno". Ma a differenza della maggior parte dei farmaci, non sappiamo quanta proteina Spike genera una determinata quantità di mRNA modificato. Pertanto non conosciamo la dose effettiva. Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui gli eventi avversi associati a questi vaccini sono così numerosi, di lunga durata e diversificati, dalle eruzioni cutanee al formicolio ai nervi, dalla miocardite all’ictus fino a infinite disregolazioni immunitarie. Significa anche che i prodotti mRNA codificano per in qualsiasi le proteine ​​estranee, non solo Spike, potrebbero presentare molti degli stessi problemi. 
7. Il nostro lungo thread su Twitter sulla miocardite cita dozzine di studi pubblicati che descrivono in dettaglio il fisiopatologia e la gravità dell’infiammazione cardiaca indotta dal vaccino. Distingue inoltre tra miocardite causata dall’infezione da SARS2 (estremamente rara) e vaccinazione (troppo comune). Del patologo tedesco Arne Burkhardt autopsie sono istruttivi. Lui e 10 colleghi internazionali hanno eseguito 75 autopsie di secondo parere sulle morti post-vaccino. Trentuno dei 75 erano stati originariamente etichettati come morti cardiache improvvise con causa incerta. Dopo un esame più approfondito, tuttavia, Burkhardt et al. hanno riscontrato che, di queste 31 morti cardiache, 15 erano dovute a mio/pericardite indotta dal vaccino, mentre 16 erano causate da stenosi e/o dissezione aortica indotta dal vaccino. Hanno trovato sia il vaccino Spike che i linfociti nei tessuti danneggiati. Questo e simili le serie di casi possono aiutarci a comprendere il forte aumento dei problemi cardiaci e delle morti improvvise (SADS) negli ultimi due e più anni. Poiché la miocardite spesso lascia cicatrici al cuore, può aumentare sostanzialmente il rischio di aritmie e altre gravi complicazioni cardiache per anni o decenni a venire. 
8. Non conosciamo ancora tutti i percorsi, ma sembra che anche i vaccini a mRNA possano farlo promuovere il cancro. I possibili meccanismi includono la soppressione delle nostre reti di sorveglianza immunitaria che trovano e uccidono costantemente le cellule (pre-)cancerose; interruzione dei nostri meccanismi di riparazione del DNA, come il TP53 gene, noto come “guardiano del genoma”; e potenzialmente anche la contaminazione del DNA all'interno degli LNP, come descritta dal genomista Kevin McKernan e confermato in modo indipendente dal “gene del cancro” Phillip Buckhault, professore presso l'Università della Carolina del Sud. 

Se si coglie questa fisiopatologia, la straordinaria mortalità e morbilità nel mondo ad alto reddito ha senso. Così fa il esplosione di eventi avversi dettagliate nel Vaccine Adverse Event Reporting System, o VAERS. Se non si comprendono i biomeccanismi, tutti questi numeri sembreranno non plausibili e il “Long Covid” sarà l’insoddisfacente ripiego. 

Hanania, di conseguenza, ripete la frase pigra secondo cui poiché chiunque può denunciare un danno da vaccino, il VAERS non è valido. Infatti, gli operatori sanitari presentano oltre l’80% delle segnalazioni. Indipendentemente da ciò, il CDC procede quindi alla convalida dei rapporti prima di inserirli nel database pubblico. 

Come sistema di allerta precoce, il VAERS è lungi dall’essere perfetto; così imperfetto che sottostima maggior parte degli eventi di almeno un fattore 10 e talvolta di un fattore 100. Nel caso di Covid, anche i numeri sottostimati erano così scandalosamente grandi che ha fatto il suo lavoro, rilevando più di 700 tipi diversi di segnali di sicurezza a tutto volume. Questi razzi di avvertimento normalmente avrebbero suscitato ulteriori indagini con rapidità di emergenza. Eppure i funzionari non solo hanno ignorato le centinaia di evidenti incendi che hanno provocato l’allarme. Hanno rinnegato il principale strumento di sorveglianza della sicurezza della nazione. 

Fonti indipendenti concordano con VAERS. V-Safe, ad esempio, un nuovissimo programma basato su app creato appositamente per il lancio del vaccino anti-Covid, conferma i segnali di sicurezza del VAERS. Una volta aperto Cause FOIA, abbiamo scoperto che dei 10 milioni di persone che si sono iscritte volontariamente a V-Safe, 770,000, ovvero il 7.7%, hanno subito reazioni avverse abbastanza gravi da richiedere il ricovero presso un medico o un ospedale per cure. Anche il sistema europeo EudraVigilance, il sistema Yellow Card del Regno Unito e il database DMED del Pentagono si confermano reciprocamente. 

Le riviste mediche ora hanno pubblicato più di 3,200 segnalazioni di casi sottoposti a revisione paritaria/serie di decessi e lesioni gravi. Il database collegato mostra che i vaccini causano devastanti problemi cardiaci, neurologici, vascolari e autoimmuni. Per ogni rapporto pubblicato, in cui i medici si sono presi il tempo di scrivere e sottoporre un caso a una rivista sottoposta a revisione paritaria, ci sono molte migliaia di incidenti simili non pubblicati. Le lesioni causate dai vaccini mRNA potrebbero ora ammontare a decine di milioni in tutto il mondo. 

Rah, Rah, sorella Boom Bah

Non preoccuparti, Hanania, scrive. Anche se i critici della risposta politica al Covid sottolineano alcuni punti positivi, sono troppo concentrati sui dettagli. Non vedono il quadro più ampio. Dovremmo elogiare i grandi sforzi di assunzione di rischi come il vaccino perché sono “buoni al 99%”. 

In altre parole, la tecnologia generalmente ci indica la giusta direzione. Quindi dovremmo per lo più seguirlo e non criticare. Sono d’accordo che la tecnologia sia il fattore chiave per migliorare gli standard di vita e la prosperità umana nel tempo. Ho passato gli ultimi 25 anni a sostenere proprio questo. Il pessimismo anti-tecnologico è infatti un problema reale che ritarda la crescita economica. 

Il punto generale, tuttavia, non giustifica il pensiero pigro e gli errori evitabili e catastrofici. Il “progresso” e la “tecnologia” non sono carte per uscire di prigione in cambio di errori storici o imposizioni tiranniche.

Il vero ottimismo richiede una critica intensa. O come scrisse il grande filosofo della scienza David Deutsch: “L’ottimismo è, in primo luogo, un modo per spiegare il fallimento, non per profetizzare il successo”. Gli ottimisti sanno che il domani può essere migliore dell’oggi, ma solo se facciamo il duro lavoro di introspezione e miglioramento. 

Qui, giocare la carta del “progresso” significa semplicemente che Hanania (1) non ha fatto i compiti sulla biologia e sui dati del Covid e dei vaccini; e/o (2) ritiene che le intenzioni siano più importanti dei risultati. 

Un approccio così irriverente sconvolgerebbe tutta l’etica medica. Non sperimentiamo sulle persone, senza il loro consenso informato, per il bene comune. O perché il progresso lo richiede. O perché la tecnologia è “buona al 99%”, come scrive Hanania.

Non lo facciamo proprio perché (1) può causare danni irreparabili individui, in questo caso milioni, molti dei quali poco a rischio. Ma anche perché (2) in questo caso si è generato un esperimento mondiale esternalità negative selezionando varianti che hanno esteso la pandemia e danneggiato tutti. (Più informazioni su questo punto, in risposta alle molteplici applicazioni errate del principio di precauzione da parte di NN Taleb durante Covid.)

Recentemente ho fatto la distinzione tra a Diritto di provare e dovere di conformarsi. 

Avremmo potuto ottenere tutta l’”innovazione” e l’apprendimento sulla nuova piattaforma mRNA attraverso studi clinici eseguiti in modo responsabile e non aperti prematuramente. Non avevamo bisogno di iniettare diversi miliardi di persone evitando una raccolta e un reporting rigorosi dei dati. 

Non riuscire a criticare ora i vaccini a mRNA potrebbe ostacolare la futura promessa della piattaforma. Se le persone non credono che stiamo imparando dagli errori, non si fideranno della tecnologia. 

Dovremmo essere abbastanza intelligenti da sostenere due idee contemporaneamente. Possiamo (1) celebrare e praticare l’innovazione tecnologica e (2) usare il nostro cervello per condurre ragionevoli analisi rischi-benefici, proteggere i diritti individuali e testare interventi sperimentali altamente innovativi prima di sollecitare o costringere miliardi di persone a partecipare. 

Fai un ulteriore passo avanti. Nel nome della “previsione e prevenzione” delle pandemie, la EcoHealth Alliance e il Wuhan Institute of Virology, con centinaia di milioni di dollari di sostegno da parte delle agenzie governative statunitensi, probabilmente hanno creato il virus in primo luogo. Ma il nostro prossimo argomento, il professor Pinker, non vuole credere che la tecnologia possa aver causato la pandemia.

Illuminazione, per favore

Come il libro di Matt Ridley L'ottimista razionale, il libro di Steven Pinker Illuminismo ora sostiene in modo convincente il progresso basato sulla tecnologia e spiega perché ha senso essere ottimisti. È una voce degna di nota nel catechismo degli studi sull'innovazione. 

Quando ha elogiato In un nuovo articolo su Quilette, tuttavia, Pinker si unì a molti altri nel clero e dimostrò il ritardo di anni nella comprensione biologica. 

L'articolo rivendicava prove schiaccianti di un'origine zoonotica, o naturale, recitando storie familiari ma poco convincenti su pangolini, cani procioni e bancarelle umide del mercato. 

Ma presentava le stesse devastanti carenze di tutte le analisi dello Zoo Crew. Tra questi, i più li ignorano con nonchalance o li ignorano totalmente fatti cruciali suggerendo che la SARS2 sia stata progettata: (1) proposte di ricerca pre-pandemia per costruire un virus esattamente come la SARS2; e (2) analisi molecolari del virus che indicano in modo schiacciante la manomissione umana. 

È difficile prendere sul serio qualsiasi analisi che favorisca storie basate su dati sospetti del mercato umido cinese ma eviti le prove molecolari dirette. 

Nel 2021, il gruppo di ricerca Drastic ha scoperto una proposta di sovvenzione del 2018 da parte della EcoHealth Alliance alla DARPA. EcoHealth ha cercato di creare un virus chimerico simile alla SARS, comprendente un sito di scissione della furina (FCS) impiantato, che aumenterebbe notevolmente l’infettività negli esseri umani. L'articolo di Quilette afferma che poiché la DARPA ha rifiutato la sovvenzione, nessun lavoro del genere è mai stato svolto. Prima di quella proposta di sovvenzione, tuttavia, EcoHealth aveva già lavorato per molti anni su progetti simili con Ralph Baric della North Carolina-Chapel Hill e il Wuhan Institute of Virology. Hanno pubblicato altrettanto in 2015. Il fallimento di un'agenzia nel finanziare un progetto dettagliato non è una prova che il progetto non sia mai stato utilizzato. Trovare una replica del progetto nel mondo reale, d'altro canto... 

Nel 2020, il dottor Steven Quay e altri ha mostrato come l'FCS contenesse una coppia di amminoacidi innaturale ma ottimizzata per l'uomo – CGG-CGG – che suggeriva l'ingegneria di laboratorio. 

Poi in un ottobre del 2022 pre-stampa, i biologi Valentin Bruttel, Alex Washburne e Antonius VanDongen hanno descritto un'impronta molecolare che suggerisce un'origine sintetica. Come abbiamo scritto in precedenza:

Hanno dimostrato che la SARS2 sembra essere cucita insieme proprio come altri virus sintetici sperimentali noti.

Gli scienziati utilizzano una tecnica nota come in vitro assemblaggio del genoma (IVGA) per creare cloni infettivi. La tecnologia taglia il genoma del virus in pezzi regolari, che possono poi essere rimossi, sostituiti e modificati per esplorare nuove caratteristiche. Questi siti di taglio – chiamati siti di restrizione a causa degli enzimi di restrizione utilizzati per tagliare – offrono una comoda mappa per la genomica plug-and-play. Anche i virus naturali hanno siti di restrizione; ma non hanno blocchi di codice di dimensioni o spaziature così regolari.

Washburne e colleghi hanno dimostrato che precedenti sperimentazioni plug-and-play con cloni simili alla SARS hanno tagliato il virus in un numero compreso tra cinque e otto frammenti. Anche la lunghezza dei frammenti era simile, senza frammenti estremamente lunghi. Hanno previsto che la SARS2 si sarebbe inserita nella casella rossa dei virus sintetici conosciuti di seguito e nel bingo; lo ha fatto. Il trio ha anche scoperto che la SARS2 ha una percentuale significativamente più elevata di mutazioni sinonime in questi siti di restrizione rispetto ai suoi cugini naturali.

Proprio nell’ultimo mese, il biologo Jesse Bloom ha pubblicato un ulteriore argomento molecolare. Si allontana dalla presunta origine animale del mercato umido di metà dicembre 2019 e verso un evento precedente a quello pre-dicembre 2019. Ha concluso:

Le prime infezioni umane da SARS-CoV-2 a Wuhan si sono verificate probabilmente non più tardi di novembre 2019 (Zhang et al. 2020; van Dorp et al. 2020; He e Dunn 2020; Pipes et al. 2021; Pekar et al. 2021; ODNI 2022; Pekar et al. 2022), ovvero più di un mese prima che il CDC cinese riferisse di aver iniziato a raccogliere campioni dal mercato.

Quindi ora abbiamo un impronta molecolare e timestamp molecolare suggerendo che la SARS2 sia stata progettata.

Naturalmente abbiamo anche le parole del dottor Anthony Fauci e quelle del suo gruppo di virologi, che descrivono in dettaglio le loro opinioni iniziali secondo cui il virus è stato progettato.

3

Il test del camice bianco

Non avevo mai realizzato che Pinker fosse così schiavo dell’ortodossia Covid. Guardando indietro, tuttavia, la sua fedeltà passiva è chiara. 

Nel gennaio 2023, Pinker lo scrisse camici da laboratorio bianchi erano tutto ciò di cui aveva bisogno per obbedire.

Da parte mia, sono stato vaccinato contro il Covid cinque volte, ma la mia comprensione di come funzionano i vaccini va poco più in profondità di “Qualcosa di mRNA anticorpi del sistema immunitario”. Fondamentalmente mi fido delle persone in camici bianchi che dicono di lavorare. Le convinzioni instabili, al contrario, persistono nelle persone che non fidarsi dell’establishment sanitario pubblico, che lo vede solo come un’altra fazione, una fazione che compete contro i loro predicatori, politici e celebrità di fiducia. In altre parole, dobbiamo tutti fidarci delle autorità; La differenza tra i credenti che probabilmente hanno ragione e quelli che quasi certamente hanno torto è che le autorità ascoltate dal primo gruppo si impegnano in pratiche e appartengono a istituzioni esplicitamente progettate per separare le verità dalle falsità.

Sono affermazioni davvero sorprendenti. Su questo paragrafo si potrebbero scrivere interi libri. Come può un professore di Harvard ricavare le sue opinioni da un test del “camice bianco”? Come può Pinker credere che le autorità abbiano “esplicitamente” “vagliato le verità dalle falsità” negli ultimi anni, ma coloro che non sono al potere no? Ciò implica che su una gamma straordinariamente ampia di argomenti emergenti e complessi non vi sono stati disaccordi sostanziali tra gli esperti. 

Rivediamo cosa è realmente accaduto.

E se, come durante il Covid, scienziati con credenziali comparabili in camice bianco sostenessero punti di vista opposti? Cosa accadrebbe se il Gruppo A in camice bianco, schierando banalità superficiali, si dimostrasse costantemente e ostinatamente sbagliato su sei o sette elementi principali: origini del virus, tassi di mortalità, stratificazione del rischio, trattamento precoce, danni da lockdown, recupero dell’immunità ed efficacia del vaccino? Cosa accadrebbe se il Gruppo B, anche lui in camice bianco, che svolge analisi squisitamente specifiche di biologia e dati, pur dimostrando umiltà e volontà di apprendere, spesso discutendo tra di loro, si dimostrasse per lo più corretto su quegli stessi sei o sette elementi principali? E se anche i membri del Gruppo B avessero fatto previsioni verificabili, che poi si sarebbero rivelate vere? 

A causa della censura e della propaganda del Covid (PCC), tuttavia, Pinker è stato esposto solo al Gruppo A. Non sa nemmeno che esiste il Gruppo B. Né conosce o apprezza importanti contributi di analisti e medici C, D, E e F, ecc., che potrebbero o meno aver indossato camici bianchi ma che hanno offerto fatti cruciali, analisi dei dati e testimonianze in prima linea . Pinker si fida quindi con sicurezza del Gruppo A su ciò che crede essere yahoos che non sanno niente sugli interweb. 

Come ha riassunto concisamente Jay Bhattacharya di Stanford, la censura del Covid ha creato il “illusione del consenso”. 

Il risultato, come abbiamo scritto all’inizio del 2022, era che molti camionisti canadesi sapevano letteralmente di più sulla biologia profonda del Covid di Pinker e del resto della comunità politica pubblica tradizionale. Pinker aveva esternalizzato tutte le sue opinioni su una serie di argomenti straordinariamente complessi alla camera di risonanza del Gruppo A. Si sono rivelati catastroficamente sbagliati, molte volte. I camionisti, nel frattempo, hanno lavorato duro e hanno scavato in profondità, trovando dati e argomentazioni migliori da parte degli esperti B, C, D, E e F. Ora, tre anni e mezzo dopo, Pinker è ancora del tutto disinformato sulle prove molecolari che indicano, quasi definitivamente, a un’origine ingegnerizzata della SARS2. 

La crisi della credulità 

Mentre finivamo di scrivere questo articolo, l’economista Tyler Cowen ha credulosamente promosso uno studio secondo cui la Cina ha subito quasi due milioni di morti in eccesso in soli due mesi a seguito della recente revoca dei blocchi zero-Covid. 

Tyler sostiene che la Cina avrebbe avuto successo se solo fosse rimasta bloccata fino a quando non avesse adottato i vaccini a mRNA. Ma non affronta l’aumento di morbilità e mortalità nel mondo ad alto reddito che consuma mRNA. 

Il carta, pubblicato nel Journal of the American Medical Association, ha utilizzato un indice di ricerche su Internet e necrologi di tre università e poi ha estrapolato in modo aggressivo una stima per l’intera nazione. 

Questo studio di coorte ha analizzato i dati dei necrologi pubblicati da 3 università in Cina (2 a Pechino e 1 a Heilongjiang) e i dati dei motori di ricerca dell'indice Baidu (BI; frequenza ponderata di ricerche uniche per una determinata parola chiave rispetto al volume totale di ricerca su Baidu motore di ricerca) in ciascuna regione della Cina dal 1 gennaio 2016 al 31 gennaio 2023. Utilizzando un disegno di serie temporali interrotte, le analisi hanno stimato la variazione relativa della mortalità tra gli individui di età pari o superiore a 30 anni nelle università e la variazione della BI per termini relativi alla mortalità in ciascuna regione della Cina da dicembre 2022 a gennaio 2023. L'analisi ha rivelato una forte correlazione tra le ricerche su Baidu di parole chiave relative alla mortalità e l'effettivo carico di mortalità. Utilizzando questa correlazione, l’aumento relativo della mortalità a Pechino e Heilongjiang è stato estrapolato al resto della Cina e l’eccesso di mortalità specifico per regione è stato calcolato moltiplicando l’aumento proporzionale della mortalità per il numero di decessi attesi. L'analisi dei dati è stata eseguita dal 10 febbraio 2023 al 5 marzo 2023.

La Cina è notoriamente opaca e ingannevole riguardo ai dati sanitari sul Covid. Osservare un picco di “termini legati alla mortalità” sul motore di ricerca Baidu (la versione cinese di Google) non può compensare dati trasparenti, specifici e affidabili. Forse si potrebbe generare un’ipotesi a bassa confidenza utilizzando questo metodo. Affermare enormi effetti causali su basi così inconsistenti è – come si dice? - ridicolo. 

Mettere in risalto uno studio del genere è particolarmente irritante perché Tyler evita la prova concreta di un eccesso di mortalità senza precedenti in nazioni ad alto reddito molto più trasparenti.

Più di dieci anni fa, da Tyler Grande stagnazione Questa tesi ha scosso molti nel mondo della tecnologia da un lungo compiacimento. Contrariamente a quanto sostenuto dall’industria, ha affermato, il ritmo del progresso tecnologico nella maggior parte dei campi negli ultimi decenni è stato in realtà inferiore sia alle epoche precedenti che al nostro potenziale. L’innovazione non è automatica. Potremmo fare molto meglio. Lui aveva ragione. Ora stiamo facendo grandi progressi nel settore dei trasporti (EV), spazio (SpaceX), intelligenza artificiale e scienza dei materiali (grafene), solo per citarne alcuni. Se vogliamo che la biotecnologia raggiunga il suo vasto potenziale, dobbiamo essere onesti. L’ottimismo richiede una valutazione critica, spesso impopolare.

Ristampato dall'autore substack