I difensori della censura odiano la luce del sole @Elon Musk. Si lamentano "ma Twitter era un'azienda privata!"
La giurisprudenza statunitense getta acqua fredda su questa difesa! "Un principio fondamentale del Primo Emendamento è che tutte le persone hanno accesso a luoghi dove possono parlare e ascoltare". Packingham contro NC.
In conclusione: il governo ha cospirato per rimuovere messaggi validi sulla salute pubblica e post sui social media da parte mia e di altri, perché non erano d'accordo con il punto di vista che contraddiceva il messaggio e le opinioni sulla salute pubblica COVID-19 del governo federale.
È la politica degli Stati Uniti "preservare il mercato libero vivace e competitivo che attualmente esiste per Internet" che è "svincolato dalla regolamentazione federale o statale". 47 USC § 230(b)(2).
“Se in passato può esserci stata difficoltà nell'individuare i luoghi più importanti… per lo scambio di opinioni, oggi la risposta è chiara. È il cyberspazio, i "vasti forum democratici di Internet" in generale... e i social media in particolare". Packingham contro NC
Il governo federale ha pubblicamente criticato ed esercitato pressioni su Twitter/META e altre piattaforme per consentire la pubblicazione su Internet di opinioni contrarie al messaggio di salute pubblica COVID-19 del governo federale”.
Nelle comunicazioni private, il governo federale ha tenuto regolari riunioni di avvertimento BOLO "stare all'erta" con le società di social media e le ha apertamente istruite sui tipi specifici di cosiddetta "disinformazione" o "disinformazione" COVID-19 che dovrebbero essere esclusi dalle loro piattaforme.
Twitter e Facebook hanno persino adattato le loro politiche e algoritmi su messaggi di salute pubblica validi e punti di vista accettabili su Internet per allinearsi con il messaggio e il punto di vista sulla salute pubblica COVID-19 pre-approvati dal governo federale.
Tieniti informato con Brownstone Institute
Ecco l'infografica che ha attivato la sospensione del mio account da parte di Facebook. Ogni singolo punto qui è valido e supportato da dati, articoli e studi peer-reviewed.
Facebook ha ulteriormente acconsentito sotto costrizione dando alle agenzie governative milioni di dollari in pubblicità gratuita sulle loro piattaforme in modo che il messaggio di salute pubblica COVID-19 del governo non venisse contestato su Internet.
Questa è una collusione discriminatoria tra le società private di social media e il governo federale. "È assiomatico che il governo non possa regolamentare il discorso in base al suo contenuto sostanziale o al messaggio che trasmette". Rosenberger v. Rettore e Visitatori dell'Univ. di Va.
Ai sensi della clausola sulla libertà di parola del primo emendamento, "si presume che la discriminazione contro la parola a causa del suo messaggio sia incostituzionale".
Una cospirazione tra attori privati e governativi soddisfa il test dell'azione congiunta quando hanno avuto un "incontro di menti" per "violare i diritti costituzionali". Fonda v. Gray, 707 F. 2d 435, 438 (9° cir. 1983)
Quando un attore governativo si è "finora insinuato in una posizione di interdipendenza" con attori privati, viene riconosciuto come un partecipante congiunto alla contestata privazione costituzionale. Si veda Gorenc v. Salt River Project Agr. imp. & Power Dist., 869 F. 2d 503, 507
Tale azione congiunta tra governo e soggetti privati trasforma gli attori privati in attori statali. Vedere Pasadena Republican Club v. W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9th Cir. 2021).
Quando il governo federale ammette di aver cospirato con le società di social media per censurare i messaggi su Internet con cui non è d'accordo, sia il governo che le società private sono colpevoli di discriminazione incostituzionale del punto di vista.
L'azione congiunta esiste dove il governo . . . incoraggia . . . comportamento anticostituzionale attraverso il suo coinvolgimento con un soggetto privato. . . .” Ohno contro Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9° Circo. 2013).
L'azione congiunta si verifica inoltre quando c'è una "cooperazione sostanziale" tra gli attori privati e statali, o le loro azioni erano "inestricabilmente intrecciate". Brunetta v. Humane Society of Ventura Cnty., 294 F. 3d 1205, 1211 (9° Cir. 2002).
In breve, non farti prendere dal gas! Il governo ha fatto pressioni su Twitter per confermare e lo ha fatto violando i nostri diritti!
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
