La guerra di Fauci alla scienza: la pistola fumante

Quelle settimane successive al rilascio del Dichiarazione del Grande Barrington sembrava strano. 

Dal lato positivo, medici, scienziati, operatori sanitari e cittadini di tutto il mondo sono stati entusiasti del fatto che tre importanti studiosi nei settori della salute pubblica e dell'epidemiologia si siano espressi contro i blocchi e per un approccio ragionato al Covid. Hanno firmato con entusiasmo il documento. 

Sì, ci sono stati anche dei tentativi di sabotarlo, con nomi falsi e così via, che avrebbero dovuto essere un indizio su cosa sarebbe successo. I falsi sono stati cancellati in pochi giorni e sono stati implementati nuovi metodi di conferma delle firme. 

Il documento, da un lato, non diceva nulla di controverso. Il modo giusto per affrontare questa pandemia, ha affermato, era concentrarsi su coloro che potrebbero affrontare gravi esiti della malattia: un punto molto chiaro e niente di nuovo. Non c'era nulla da guadagnare bloccando l'intera società a causa di un agente patogeno con un così enorme differenziale nel suo impatto demografico. 

Il virus dovrebbe in ogni caso diventare endemico (compresa la realizzazione di “immunità di gregge”, che non è una “strategia” ma un termine descrittivo ampiamente accettato in epidemiologia) e di certo non verrebbe fermato distruggendo vite e libertà delle persone. 

La speranza della Dichiarazione era semplicemente che i giornalisti prestassero attenzione a un punto di vista diverso e iniziasse un dibattito sull'esperimento senza precedenti dei blocchi. Forse la scienza potrebbe prevalere, anche in questo clima. 

Sul lato negativo, e allo stesso tempo, dopo il rilascio, gli attacchi hanno iniziato a piovere, ed erano brutali, strutturati per distruggere. I tre principali firmatari – Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard) e Jay Bhattacharya (Stanford) – hanno fatto la dichiarazione per principio. È nato anche dalla frustrazione per la narrativa prevalente. 

Per lo più questa dichiarazione era intesa come uno sforzo educativo. Ma gli autori venivano chiamati con nomi malvagi e trattati come eretici da bruciare. Non c'era certamente alcun dibattito civile; tutto il contrario. 

È stato tutto abbastanza scioccante dato che la Dichiarazione era una dichiarazione riguardante ciò che quasi tutti in questi circoli professionali credevano all'inizio dell'anno. Stavano semplicemente affermando il consenso basato sulla scienza e sull'esperienza. Niente di più. Anche il 2 marzo 2020, 850 scienziati ha firmato una lettera alla Casa Bianca avvertendo contro blocchi, chiusure e restrizioni di viaggio. È stato sponsorizzato dall'Università di Yale. Oggi si legge quasi come una prima bozza della Grande Dichiarazione di Barrington. Infatti in quello stesso giorno, Fauci ha scritto a un giornalista del Washington Post: "L'epidemia diminuirà gradualmente e si fermerà da sola senza un vaccino".

Ma dopo i blocchi del 13-16 marzo 2020, l'ortodossia era evidentemente cambiata. E improvvisamente. I firmatari del GBD si erano rifiutati di cambiare con esso. Così subirono diffamazioni sorprendentemente brutali. Ciò che sembrava strano in quel momento era la pura intensità degli attacchi, così come il loro dogmatismo e ferocia. Questi attacchi avevano anche un forte sapore politico che aveva poca considerazione per la scienza. 

Già entro l'estate era molto chiaro che i blocchi non avevano raggiunto ciò che avrebbero dovuto ottenere. Due settimane si erano protratte in molti mesi e i dati sui casi e sui decessi non erano correlati con le “misure di mitigazione” che erano state imposte al Paese e al mondo. Nel frattempo, milioni di persone avevano perso lo screening del cancro, scuole e chiese erano state chiuse, la salute pubblica era in uno stato di crisi e le piccole imprese e le comunità stavano lottando per sopravvivere. 

Era ovvio il 4 ottobre 2020, quando la Dichiarazione è stata rilasciata, che si trattava di una dichiarazione corretta e che i blocchi erano falliti sotto ogni punto di vista. A seguito della fatale decisione di Trump del marzo 2020 di acconsentire ad Anthony Fauci e Deborah Birx, il presidente aveva spinto per la riapertura del Paese e il trattamento di questo patogeno come una malattia con i normali metodi medici. Tuttavia, non stava facendo molti progressi. La manciata di persone intorno a Trump che era stata responsabile di averli spinti stavano scavando, pronti a condurre una guerra completa al dissenso. 

Che cosa ha lo storico Phil Magness scoperto, con le e-mail appena scoperte, non è uno shock per nessuno di noi, ma è soddisfacente vedere la conferma di ciò che sospettavamo. All'epoca sembrava che lo sforzo per attaccare e distruggere sia il GBD che i suoi autori fosse coordinato dall'alto. Ecco finalmente la prova che il nostro intuito non era pazzo. 

L'autore dell'e-mail iniziale è Francis Collins, direttore del National Institutes of Health. I destinatari erano Anthony Fauci e H. Clifford Lane, vicedirettore NIAID per la ricerca clinica e i progetti speciali. L'e-mail richiede una "rimozione pubblicata" del GBD che sia "rapida e devastante".

Quella sera, Fauci ha risposto, non con un riferimento a nessun articolo scientifico a sostegno dei lockdown e così via, ma con un pezzo della pubblicazione di gadget intitolato cablato, che ha affermato che il GBD ha torto perché "discute letteralmente con il passato" perché i blocchi non vengono più utilizzati. Collins ha risposto: "eccellente".

Il giorno successivo, Fauci ha colpito ancora con un articolo del quotidiano di sinistra pro-lockdown La Nazione. È un riferimento demoralizzante semplicemente perché il pubblico è stato portato a credere che tra le sue infinite interviste televisive, Fauci stesse perlustrando "la scienza" per saperne di più su SARS-CoV-2, non cercando su Google e approdando su webzine altamente politicizzate e ideologiche. Quello che troviamo in queste e-mail sono persone altamente politiche che sono ossessionate non dalla scienza ma dai messaggi e dalle influenze popolari sulla mente pubblica.

Giorni dopo, lo stesso Collins ha fornito citazioni al Il Washington Post che ridicolizzava la posizione che la società dovrebbe riaprire. Stava chiaramente attaccando Trump e la Casa Bianca in generale. Fauci ha detto di non preoccuparsi perché erano troppo occupati con altre cose, ad esempio le elezioni. 

Nelle settimane successive, molti nuovi pezzi sono apparsi sulla stampa popolare. Questi signori li condividevano con entusiasmo. 

Cosa impariamo da queste email? Gli attacchi a decine di migliaia di professionisti medici e scienziati sono stati effettivamente incoraggiati dall'alto. La base degli attacchi non erano articoli scientifici. Erano pezzi popolari fortemente politici. Questo aggiunge un serio peso all'impressione che tutti avevamo all'epoca, che era che non si trattava davvero di scienza ma di qualcosa di molto più insidioso. 

Puoi scoprire di più su questo in Scott Atlas's libro sull'argomento. Queste nuove email confermano il suo account. È stata una vera e propria guerra ai migliori scienziati, persone le cui opinioni sulle questioni della salute pubblica non erano diverse dal consenso professionale solo all'inizio dell'anno. Del resto, lo stesso Anthony Fauci ha messo in guardia contro i lockdown a gennaio e febbraio, favorendo invece normali metodi di mitigazione. 

La mia stessa stima è che i sostenitori convinti dei blocchi quando hanno avuto luogo probabilmente lo erano meno di 50 negli Stati Uniti. Come e perché sono riusciti a prendere le redini del potere sarà indagato dagli storici per molti decenni. La risposta incredibilmente positiva alla Dichiarazione di Great Barrington, che nel frattempo ha raccolto 900,000 firme, dimostra che c'era e c'è ancora vita nelle tradizionali misure di salute pubblica dispiegate nel corso del 20° secolo e che ancora il rispetto della dignità umana e della scienza rimane tra i professionisti medici e il pubblico in generale. 

Ricorda che Anthony Fauci e Francis Collins non sono solo due scienziati tra centinaia di migliaia. Come afferma il sito NIH, "investe circa 41.7 miliardi di dollari all'anno nella ricerca medica per il popolo americano". Con quel tipo di potere di spesa, puoi esercitare una grande influenza, fino al punto di schiacciare il dissenso, per quanto radicato in una scienza seria possa essere l'obiettivo. Potrebbero essere sufficienti potere e influenza per raggiungere l'apparentemente impossibile, come condurre un esperimento dispotico senza precedenti, sotto la copertura del controllo dei virus, nel ribaltare leggi, tradizioni, diritti e libertà duramente conquistati da centinaia di anni di esperienza umana. 

Questa guerra al dissenso contro i lockdown non è solo uno scandalo dei nostri tempi. I blocchi e ora i mandati hanno trasformato radicalmente la società e il suo rapporto con il governo, la tecnologia, i media e molto altro. L'emergenza continua. Le proteste hanno sorta in tutto il mondo, ma non sono nemmeno coperti dai media. Sembra che ci troviamo sempre più sull'orlo di un disastro totale, che sarà difficile invertire. È urgente sapere chi ha fatto questo, così come come e perché, e prendere provvedimenti per fermarlo prima che venga fatto più danno e poi diventi permanente.