Le contromisure dell’EUA non sono né investigative né sperimentali

“Giudice, sono stato costretto a fare un vaccino sperimentale!”

Kaiser Permanente in California viene citato in giudizio:

Ecco un altro esempio – Roberts contro Shriners. Il caso cita la legge corretta in materia di EUA (360bbb):

Poi precisa che “la FDA definisce i farmaci in questione come sperimentali:”

Questo è ciò che la FDA dice informazioni su questi farmaci al pubblico, non è così che vengono definiti dalla legge. Anche la FDA dice ora sono “pienamente approvati” – un’impossibilità legale per le sostanze EUA. Anche la FDA dice sono “sicuri ed efficaci” e sappiamo che anche questa è una bugia.

Tieni presente che non sono un avvocato e non ti sto chiedendo di assumermi per questo o qualsiasi altro caso a qualsiasi titolo, e non ho dato assolutamente alcun interesse finanziario o di altro tipo per sottolinearlo. Ma perché questi avvocati non leggono la legge?

Un farmaco EUA ai sensi della PHE e delle attuali dichiarazioni del PREP Act NON è un farmaco sperimentale! È giuridicamente impossibile che sia investigativo o sperimentale per definizione del suo status di EUA.

Notizie del Baliato Katherine Watt ne ha scritto Bridges contro metodista Custodie qui.

Si noti che il caso è stato archiviato con l'ordine del 12 giugno 2021 dell'USDJ Lynn N. Hughes citato di seguito (sottolineatura mia):

Il 1 aprile 2021, lo Houston Methodist Hospital ha annunciato una politica che richiede che i dipendenti siano vaccinati contro il COVID-19 entro il 7 giugno 2021, iniziando dalla leadership e poi vaccinando i restanti lavoratori, il tutto a sue spese.

Jennifer Bridges e altri 116 dipendenti hanno fatto causa per bloccare l'obbligo di iniezione e i licenziamenti. Ha sostenuto che la Methodist sta illegalmente costringendo i suoi dipendenti a farsi iniettare uno dei vaccini attualmente disponibili altrimenti verranno licenziati. L'ospedale si è mosso per archiviare questo caso.

Bridges dedica la maggior parte delle sue difese a sostenere che i vaccini COVID-19 attualmente disponibili sono sperimentali e pericoloso. Questa affermazione è falsa, ed è anche irrilevante. Bridges sostiene che, se viene licenziata per aver rifiutato di farsi iniettare un vaccino, verrà licenziata ingiustamente. La sicurezza e l’efficacia del vaccino non vengono prese in considerazione nel giudicare questo problema.

Il giudice Hughes ha dichiarato “falsa” l’affermazione di Bridges secondo cui i “vaccini” sono sperimentali e pericolosi. Si scopre che il giudice è tecnicamente corretto riguardo alla parte sperimentale, pur essendo moralmente deplorevole, ovviamente. Si noti che la parte “pericolosa” non è mai stata autorizzata a essere discussa in tribunale e questo è dovuto alla progettazione della campagna Covid e alla sua struttura legale-illegale.

Questa struttura (alias “Scatola anti-Covid”) è stato progettato attentamente nel corso degli anni per garantire che la maggior parte dei professionisti coinvolti venissero: ingannati; o data la plausibile negabilità di agire come se fossero stati ingannati; o hanno ricevuto molti incentivi finanziari per comportarsi come se fossero stati ingannati.

Tuttavia, Bridges avrebbe avuto molte più possibilità di arrivare a presentare le prove del pericolo se avesse basato il suo caso sulla legge attuale applicabile. È falso affermare che i vaccini EUA siano esperimenti medici, perché non lo sono, come spiegherò più avanti in questo articolo.

Prima di farlo, ecco un altro esempio di diffusa incomprensione sulla natura della campagna militare contro il Covid – l’onnipresente narrativa di massa sulla “libertà sanitaria” di “stronzi che fanno schifo” (credit Saggio Hana).

Ecco uno di questi esempi:

“Le aziende farmaceutiche incompetenti non possono produrre nulla in serie!”

L’affermazione in esso contenuta è che per 3 anni interi nessuno nel settore farmaceutico si è accorto che stavano spedendo veleni mescolati con molti altri veleni, e che ciò è dovuto al fatto che medici assolutamente incompetenti semplicemente non sanno come produrre cose secondo standard di livello farmaceutico. Se solo le case automobilistiche producessero vaccini! I miei occhi ruotano così indietro nella mia testa, vedo la parte posteriore del mio cranio e non è carino.

Sì... Se solo... Se questa ipotesi è corretta, allora perché tutti gli altri farmaci vengono spediti apparentemente entro le tolleranze di produzione? Come mai le aziende farmaceutiche sembrano essere in grado di produrre in serie queste cose? E quando non lo sono, AG del Texas ha citato in giudizio il produttore per adulterazione del prodotto? Perché l’impavido Ken Paxton non ha intentato la stessa causa per i vaccini anti-Covid? Sulla base della mia conoscenza di migliaia di fiale testate in tutto il mondo, nessuna fiala è stata trovata conforme all'etichetta del prodotto presumibilmente "approvato dalla FDA". Sarebbe una schiacciata. E le multe che avrebbe potuto recuperare sarebbero state OMG, allettanti!

Tuttavia, ha intentato una causa contro Pfizer per “pratiche di marketing ingannevoli” e NON frode di produzione. Per qualche motivo non ha citato in giudizio Moderna, impegnata nelle stesse pratiche di marketing ingannevoli e nella collusione mediatica. Nota – Scriverò un post separato sulla causa di Paxton, che è meglio articolata di altre, ma commette lo stesso errore per quanto riguarda l'EUA. Cosa hanno di così speciale i Covid vaxx? Pensare! Pensa più intensamente….

Oh lo so.

Diamo un'occhiata a cosa significa lo status normativo "EUA". Le contromisure EUA devono aderire alle attuali buone pratiche di fabbricazione? Consultiamo Codice USA:

Sembra che la risposta sia "no".

Ma cosa ne so? Forse dovremmo chiedere alla Ford Motor Company di esprimere un'opinione. Forse un gruppo migliore di persone da consultare sono gli avvocati della FDA. Ecco cosa dicono nelle loro presentazioni powerpoint di “preparazione legale” [preparazione a violare l'FD&C Act]:

Sappiamo che dobbiamo infrangere la legge per immettere questo veleno sul mercato, quindi dobbiamo creare un universo parallelo in cui le cose illegali si chiamano legali e noi siamo buoni. Chiamiamolo EUA. Colpo di genio, devo ammetterlo.

In questa pagina affermano chiaramente che “l’uso dell’EUA è non sperimentale, quindi non sono richiesti l’approvazione dell’IRB e il consenso informato”.

E per evitare ogni dubbio, gli studi clinici (come esperimento umano legalmente definito) non esistono per l'EUA:

Gli avvocati della FDA hanno trovato un modo per violare la legge FD&C creando una sezione separata al suo interno (numero casuale 564) e creando un nuovo percorso “normativo” che risiede interamente al di fuori di tutte le normative farmaceutiche: NESSUN comitato di revisione sperimentale, NESSUN consenso informato e NESSUNA conformità cGMP si applica a cose chiamate "contromisure EUA in caso di emergenza sanitaria pubblica".

Ecco perché quando il giudice Hughes scrive:

Bridges dedica la maggior parte delle sue difese a sostenere che i vaccini COVID-19 attualmente disponibili sono sperimentali e pericoloso. Questa affermazione è falsa, ed è anche irrilevante.

Ha ragione quando dice “falso e irrilevante”. Rivediamo come. Gli esperimenti medici, ovvero le “indagini cliniche”, sono definiti nel DFCA come:

Indagine clinica indica qualsiasi esperimento in cui un farmaco viene somministrato, dispensato o utilizzato coinvolgendo uno o più soggetti umani. Ai fini di questa parte, un esperimento è qualsiasi utilizzo di un farmaco ad eccezione dell'uso di un farmaco commercializzato nel corso della pratica medica.

Tuttavia, un’altra legge statunitense rimuove gli EUA dalla competenza della FDCA (e dei regolamenti FDA), creando una speciale classe “non investigativa”:

21 USC 360bbb-3(k): Se un prodotto è oggetto di un'autorizzazione ai sensi di questa sezione, utilizzo di tale prodotto nell'ambito dell'autorizzazione non sarà considerata un'indagine clinica ai fini della sezione 355(i), 360b(j) o 360j(g) di questo titolo o qualsiasi altra disposizione di questo capitolo o della sezione 351 del Public Health Service Act [42 USC 262].

Pertanto, gli esperimenti medici non sono legalmente possibili per gli oggetti dell’EUA a causa del loro status “non investigativo”. Se un prodotto non può essere sperimentale, non esiste un processo per raccogliere le prove normative di sicurezza, efficacia e controllo di produzione ai fini della conformità con la Sezione 351(a) del Public Health Service Act (PHS Act), (42 USC 262) e cGMP (sezione 501(a)(2)(B) dell'FD&C Act (21 USC 351(a)(2) (B)) e 21 CFR Parti 210, 211 e 610).

Procedendo per eliminazione arriviamo a questo:

Queste iniezioni sono sostanze chimiche e biologiche che non sono adatte come medicine e nessuno ha intenzione di usarle come tali, ovvero veleni. Per favore, smettetela di chiamarli prodotti sperimentali, sperimentali, medici o farmaceutici. Non sono nessuna di queste cose. Sono droghe e veleni illeciti trafficati dal governo e dall'esercito degli Stati Uniti e dai loro appaltatori in tutto il mondo (Video).

Il giudice Hughes ha ragione nel dire che è “falso e irrilevante” definire le iniezioni di Covid sperimentali e pericolose. È falso perché l’EUA non è sperimentale e non potrà mai esserlo. È irrilevante perché la sicurezza è irrilevante per l’EUA, che viene emessa sulla base di opinioni e non approvata sulla base dei dati. Non esiste un modo per raccogliere i dati degli studi clinici e confrontarli in modo tale da poter effettuare una valutazione del rischio-beneficio (come definito nella FDCA).

Arte per oggi: Natura morta con bollitore per il tè, olio su lino 20×20 pollici.

Ripubblicato dall'autore substack