Etnocentrismo e intolleranza politica: una retrospettiva di due anni sulla risposta alla pandemia

Tutti commettiamo l'errore di pensare che gli "americani" abbiano la stessa cultura, le stesse convinzioni e valori. Tuttavia, mentre siamo uniti nel nostro esperimento democratico e nella pentola di denaro in cui paghiamo le nostre tasse federali, noi americani siamo un popolo diversificato e pluralistico che abbraccia una vasta gamma di credenze e circostanze religiose, socioeconomiche, razziali, politiche e di altro tipo.

I nostri ambienti costruiti vanno dalle meraviglie metropolitane del mondo come New York City agli avamposti remoti dei villaggi Innuit in Alaska. Le nostre case spaziano da palazzi imponenti e grattacieli torreggianti a case nella prateria, lodge rustici e hogan nel deserto senza acqua corrente. Molti americani sono liberati dalla religione organizzata e liberi di vagare per il mondo come agnostici o atei, e altri sono devotamente religiosi membri della religione organizzata che credono nella dannazione eterna, nella reincarnazione e altro ancora. Abbiamo città che avanzano nella frontiera tecnologica con reti 5G e iPhone in ogni tasca, e abbiamo gli Amish.

Nel nostro paese ampio e diversificato, l'incapacità di applicare le pratiche standard di salute pubblica del relativismo culturale e di apprezzare il pluralismo americano quando si concepiscono le politiche di salute pubblica può - e quasi sicuramente lo farà - comportare un eccessivo affidamento su raccomandazioni politiche etnocentriche, come le app di tracciamento dei contatti che chiaramente sottoservi gli Amish. La politica etnocentrica della salute pubblica non è etica: può sminuire gruppi di persone sottorappresentate nella scienza e può minare la salute pubblica.

La nostra politica sanitaria pubblica nazionale e internazionale è vulnerabile alle raccomandazioni politiche etnocentriche perché la scienza, come molti settori della nostra economia, ha un problema di diversità. Mentre il 18.4% degli americani è ispanico, solo l'8.4% degli epidemiologi è ispanico; mentre il 13.4% degli americani è nero, solo il 5.4% degli epidemiologi è nero. Mentre il 23% degli americani è repubblicano, solo il 6% degli scienziati è repubblicano. Devo ancora incontrare uno scienziato Amish, ma forse è perché la maggior parte del lavoro scientifico si svolge online.

Mentre le app di tracciamento dei contatti per gli Amish sono ovviamente ridicole, ci sono altri esempi molto più dannosi di etnocentrismo nella scienza e disaccordi politici in COVID-19. Un esempio particolarmente potente di etnocentrismo nella politica COVID-19 è il modo in cui gli scienziati hanno respinto le politiche conservatrici nel controverso dibattito tra la mitigazione dei danni virali attraverso una protezione mirata e il contenimento del virus attraverso cambiamenti a livello di società come blocchi, viaggi e restrizioni commerciali , e la chiusura delle scuole.

Contenimento contro mitigazione

Contenimento e mitigazione, le cose di cui discutiamo da oltre due anni, sono una falsa dicotomia del controllo della pandemia. Tuttavia, abbiamo sostenuto questa dicotomia e qualsiasi storico che cerchi di capire cosa è successo durante il COVID deve comprendere il contesto delle politiche di "contenimento" rispetto alle politiche di "mitigazione".

Il controllo di un virus avviene attraverso un mix di riduzione della gravità dei virus e diminuzione della trasmissione virale. Possiamo ridurre la gravità attraverso i trattamenti, possiamo ridurre la trasmissione attraverso vari cambiamenti comportamentali e interventi non farmaceutici e possiamo ridurre sia la trasmissione che talvolta la gravità attraverso le vaccinazioni. La sfida con COVID-19 era che avevamo poco in termini di trattamenti sicuri, efficaci e ampiamente disponibili e gli studi di fase 3 per i vaccini non sono stati completati fino alla fine del 2020.

Per l'intero anno 2020, non abbiamo avuto vaccini e le domande scientifiche erano incentrate su quanto sarebbe grave il COVID-19 se avesse squarciato una popolazione senza alcuna mitigazione, quanta mitigazione potrebbe ridurre i ricoveri e la mortalità per COVID-19 e quali danni collaterali potrebbero causare i nostri interventi non farmaceutici. Sulla base di quelle domande scientifiche senza risposta c'erano le politiche di salute pubblica pandemica e la questione politica centrale che abbiamo affrontato nel 2020 era fino a che punto eravamo disposti ad andare per ridurre la trasmissione in una scommessa per i vaccini.

Contenimento i sostenitori erano disposti ad andare il più lontano per ridurre la trasmissione, il tutto in una grande scommessa che i vaccini potessero rivelarsi sicuri ed efficaci e salvare più vite di quante ne sarebbero perse a causa dei danni collaterali delle rigide politiche COVID. I sostenitori del contenimento credevano che gli sforzi di mitigazione del COVID avrebbero portato lo 0.4% della popolazione in una contea o uno stato degli Stati Uniti a morire per il picco dei casi, con un massimo dello 0.5-0.8% della popolazione che sarebbe morto entro la fine dell'ondata di pandemia. Per i sostenitori del contenimento, era ragionevole costringere le persone a rimanere nelle loro case, a chiudere le scuole, a limitare i viaggi e il commercio, a fare tutto il possibile per fermare il virus e aspettare un vaccino, altrimenti morirebbero milioni di americani. 

I sostenitori del contenimento tendevano anche a evitare di parlare dei costi delle loro proposte politiche, ma proponevano di alleviare i danni causati dalle politiche pandemiche aumentando la spesa federale per sovvenzionare il lavoro. I sostenitori del contenimento immaginavano un governo federale abile e capace di soddisfare le diverse esigenze degli americani sconvolti da politiche senza precedenti.

Quasi nessuno aveva soluzioni su come alleviare il danno che le nostre azioni nazionali hanno causato alle persone al di fuori dei nostri confini, come l'aumento di oltre 20 milioni di persone che affrontano la fame acuta prevalentemente in Africa e Asia o più di 100 milioni di bambini in tutto il mondo che affrontano una povertà multidimensionale a causa di ci è stato detto che le contrazioni economiche dovute a blocchi, restrizioni ai viaggi e al commercio e la diffusa paura di un virus potrebbero uccidere lo 0.6-1% delle persone che infetta.

Mitigazione i sostenitori, d'altra parte, ritenevano che le stime del carico della pandemia di COVID fossero altamente incerte o sovrastimate, che i costi stimati per la salute pubblica delle politiche pandemiche fossero troppo bassi e che i costi reali per la salute umana e pubblica delle politiche di contenimento potessero essere più elevati, che il governo federale potrebbe non essere sufficientemente agile per soddisfare le diverse esigenze di 340 milioni di persone le cui vite sono state sconvolte dalle politiche di controllo delle epidemie e che danneggiare le persone al servizio della salute pubblica non è etico. Hanno proposto di abbandonare la scommessa del vaccino e invece di concentrare gli sforzi sulla protezione dei pazienti ad alto rischio di COVID-19 grave senza richiedere di ridurre la trasmissione a zero.

I sostenitori della mitigazione si sono concentrati sulla protezione delle case di cura, sull'assegnazione di test e maschere N95 alle strutture di assistenza che rappresentavano quasi il 50% dei decessi nei primi focolai di COVID-10. Invece di sovvenzionare la manodopera per centinaia di milioni di americani con controlli di stimolo che potrebbero causare inflazione e non avere un piano per affrontare la fame e la povertà al di fuori dei nostri confini, i sostenitori della mitigazione hanno sostenuto un allentamento delle restrizioni e un sostegno economico mirato a pochi milioni di persone che sono ad alto rischio di ricovero o morte per COVID-19.

A metà del 2020, mentre gli epidemiologi mettevano in guardia sui danni del virus, gli economisti mettevano in guardia sui danni derivanti dalle nostre risposte al virus. Sstavano emergendo segnali di interruzioni della catena di approvvigionamento a causa di blocchi, restrizioni di viaggio / commercio e cambiamenti nel comportamento dei consumatori a causa dei messaggi di una pandemia molto grave combinati per aumentare la povertà e la fame acuta, poiché le persone che vivono con 1 dollaro al giorno non guadagnano più 1 dollaro al giorno, interrompendo anche le reti di trasporto utilizzate da organizzazioni umanitarie per scongiurare la fame nelle persone più povere del mondo.

I grandi dibattiti (Barrington).

Come notato, "Contenimento" e "Mitigazione" è una falsa dicotomia del controllo della malattia. Tuttavia, gran parte della deliberazione americana sulla politica pandemica si è trasformata in una discussione tribale di "contenimento" contro "mitigazione", con un chiaro assortimento partigiano nei campi mentre epidemiologi e liberali tradizionali chiedevano un controllo federale e internazionale più forte delle malattie mentre molti economisti, conservatori, e alcuni epidemiologi hanno chiesto approcci di mitigazione che riducano i danni collaterali delle politiche COVID-1.

Gli scienziati variavano nelle loro stime della gravità di SARS-CoV-2, dei costi sanitari ed economici delle politiche pandemiche e della probabile efficacia di vari interventi non farmaceutici. Eppure, nonostante questi legittimi disaccordi tra gli scienziati sui fondamenti scientifici della politica pandemica, molti scienziati non hanno riconosciuto questi legittimi disaccordi e molte importanti figure istituzionali della salute pubblica hanno ampiamente abbracciato le politiche di contenimento e la messaggistica mentre creavano uomini di paglia da argomentazioni di mitigazione.

Il 4 ottobre è stata firmata e rilasciata al pubblico la Dichiarazione di Great Barrington, sostenendo una protezione mirata come politica di salute pubblica in grado di ridurre i danni della pandemia e le politiche di salute pubblica.

L'8 ottobre 2020, il capo del NIH Francis Collins e il capo del NIAID e il prestanome della politica pandemica statunitense Anthony Fauci si sono scambiati un'e-mail chiedendo una "devastante rimozione" della Grande Dichiarazione di Barrington. Sebbene l'"immunità di gregge" non sia menzionata da nessuna parte nella Dichiarazione di Great Barrington, molti sostenitori del contenimento hanno iniziato a travisare la protezione mirata come una strategia di "immunità di gregge".

Il 12 ottobre 2020, il Il direttore generale dell'OMS ha definito la mitigazione una "strategia di immunità di gregge" e ha sostenuto che 'mai nella storia della salute pubblica l'immunità di gregge è stata utilizzata come strategia'. Il 14 ottobre, Rochelle Walensky (che ora dirige il CDC), Marc Lipsitch (epidemiologo di Harvard T-Chan che ora gestisce il centro per la previsione e l'analisi delle epidemie presso il CDC), Gregg Gonsalves (professore di salute pubblica a Yale che comunemente criticava il GBD su Twitter, che anche ha spinto Fauci a intensificare la risposta federale al COVID-19 nel marzo 2020) e Carlos del Rio ha scritto un articolo in cui condanna la Grande Dichiarazione di Barrington come una "strategia di immunità di gregge". Marc Lipsitch aveva consultato Pfizer e Moderna sui loro vaccini COVID-19, un conflitto di interessi non dichiarato nell'articolo del Washington Post in cui si sostiene che milioni di americani potrebbero morire se non interrompessimo la trasmissione fino all'arrivo dei vaccini.

Sullo sfondo della Grande Dichiarazione di Barrington, tuttavia, stavano emergendo importanti prove scientifiche. Dall'inizio della pandemia, la Svezia ha adottato politiche di mitigazione per COVID-19 e ha scelto di astenersi dal chiudere scuole, bar e ristoranti per concentrare la propria protezione sui pazienti ad alto rischio di COVID-XNUMX grave. Per questa trasgressione, la Svezia è stata demonizzata dai messaggeri della politica scientifica e sanitaria nei principali media statunitensi. Da notare che Martin Kulldorf, uno dei co-firmatari della Grande Dichiarazione di Barrington viene dalla Svezia, ma piuttosto che comprendere in modo curioso la cultura, le credenze e i valori svedesi e come queste differenze culturali possano essere alla base dell'allineamento del Dr. Kulldorf con la politica svedese, gli scienziati hanno criticato sia la Svezia che la Grande Dichiarazione di Barrington.

Molti epidemiologi e personalità della salute pubblica statunitensi sono diventati esperti da poltrona, lanciando critiche politiche alla Svezia senza una profonda consapevolezza della cultura svedese, e questi stessi esperti stavano guidando la politica statunitense e la copertura dei media sulla pandemia in un modo abbastanza sprezzante rispetto a legittime opinioni alternative sia sulla scienza che sulla politica .

Riduciamo un po' lo zoom per vedere il quadro generale.

C'era un legittimo disaccordo scientifico sull'onere del COVID e sui costi e benefici degli interventi non farmaceutici. In un paese enorme e pluralistico con profonde divisioni politiche sui ruoli relativi dello stato rispetto ai governi federali, in cui il CDC è un'agenzia non di regolamentazione e agli stati sono concessi poteri non enumerati nella costituzione, una piccola monocultura politica di scienziati ha tirato le redini della politica di salute pubblica del nostro paese nei confronti delle loro preferenze politiche, più chiaramente quando Gregg Gonsalves ha spinto Anthony Fauci a orchestrare una risposta federale al COVID-19.

I messaggi sulla politica sanitaria pubblica federale degli Stati Uniti su COVID-19 rispecchiavano le organizzazioni sanitarie internazionali come l'OMS, che rispecchiavano tutte il falso consenso presentato dai messaggi dei media tradizionali su COVID-19, che incoraggiavano tutti i cambiamenti a livello di società, dal blocco al divieto/ chiusure ristoranti e scuole.

Il piatto delle scelte politiche presentate agli americani dai principali epidemiologi non era un insieme esaustivo e obiettivo di soluzioni a un problema scientifico presentato in modo imparziale. Piuttosto, i responsabili politici federali americani e un gruppo di epidemiologi strettamente collegati hanno dato la priorità alla presentazione favorevole delle preferenze politiche scelte da questi scienziati che guidano la narrativa epidemiologica e di salute pubblica in America.

Gli americani differiscono nelle loro convinzioni, norme e valori, e mentre alcuni possono apprezzare un forte intervento del governo volto a fermare una pandemia, altri possono altrettanto fortemente, e con culture e morali ugualmente legittime derivate dall'intera vita trascorsa vivendo nelle loro comunità, desiderare poteri di salute pubblica siano lasciati agli Stati e/o al popolo. Abbiamo un governo con poteri condivisi tra gli stati e un governo federale e un notevole disaccordo tra gli americani su chi dovrebbe fare cosa durante la pandemia. Il punto critico qui è che sia i liberali che i conservatori sono americani e differiamo sufficientemente nelle nostre opinioni da giustificare un trattamento più culturalmente relativistico nella salute pubblica. 

Tuttavia, la scienza presentata agli americani, come le stime di milioni di morti nell'ambito delle politiche di mitigazione, era in discussione. Costruiti su una presentazione parziale dell'incertezza scientifica, i prestanome in epidemiologia e salute pubblica non hanno potuto presentare in modo imparziale politiche allineate con valori conservatori, né si sono posti il ​​compito di massimizzare l'efficacia degli sforzi di salute pubblica entro i vincoli di credenze e valori conservatori . Le politiche di contenimento che sono diventate "il messaggio" dei prestanome della sanità pubblica in America sono state presentate come la risposta obiettiva e moralmente superiore alla pandemia, ma in realtà erano preferenze politiche soggettive di persone che provengono in modo sproporzionato da un'estremità dello spettro delle convinzioni politiche americane .

Politiche alternative come la mitigazione presentate dalla Dichiarazione di Great Barrington e adottate in luoghi come la Florida e il South Dakota sinceramente allineate con le convinzioni e i valori di alcuni americani. Tuttavia, queste politiche alternative - che dovrebbero essere giustamente viste come una salute pubblica partecipativa da parte di un gruppo culturale distinto e sottorappresentato in America - sono state criticate come non etiche, immorali, omicide, "genocide" ed "eugenetiche" (vorrei scherzare) dai membri di un altro gruppo culturale in America.

Quando i rari fari della diversità politica e scientifica nel campo hanno espresso i loro disaccordi con questo falso consenso su scienza e politica, i capi di NIH e NIAID hanno orchestrato una devastante rimozione. Entro 10 giorni dalla proposta di "orchestrare una devastante rimozione" di proposte alternative di politica sanitaria pubblica, abbiamo visto esattamente ciò che Collins e Fauci desideravano.

Una chiamata alla salute pubblica simile a "qualcuno non mi libererà da questa frangia impicciona?" è stato seguito da una raffica di pezzi di successo provenienti da ogni angolo del nostro ecosistema informativo, compresi i profili Twitter contrassegnati da una spunta blu contrassegnati come fonti di informazioni ufficiali e credibili agli editoriali di famosi epidemiologi nei principali organi di informazione come il Washington Post e persino il direttore dell'OMS generale. I pezzi di successo sono visti dai loro sostenitori come necessari per mantenere l'unità nei messaggi di salute pubblica, ma possono anche essere giustamente visti come un conflitto interculturale in cui una cultura - i liberali - ha avuto un maggiore accesso al potere istituzionale di salute pubblica, dal prestigio epidemiologico e collegamenti con i media alle nomine ufficiali alla guida del nostro governo federale.

Il punto di vista di un teorico del conflitto sul contenimento del COVID-19 rispetto ai dibattiti sulla mitigazione può giustamente vedere che gli scienziati, essi stessi immersi in conflitti interculturali, hanno usato il loro potere istituzionale per far sembrare le politiche preferite dei conservatori - dell'altra cultura - stupide, non etiche e scientificamente sbagliate. Non rientra nel regolamento della politica etica di salute pubblica armare l'autorità privilegiata concessa a scienziati e leader della salute pubblica al fine di sopprimere l'impegno e la partecipazione delle culture minoritarie nel processo di salute pubblica.

L'intenzione di questa raffica di ostilità politica verso la Dichiarazione della Grande Barrington in particolare, e verso le politiche di mitigazione e i loro sostenitori più in generale, era di rafforzare il messaggio che le politiche di mitigazione avrebbero provocato la morte di milioni di americani, che i vaccini erano necessari per salvare milioni di americani. vite umane e che gli americani dovrebbero sostenere politiche come ordini di ricovero sul posto, chiusure scolastiche, mandati di vaccinazione, che gli inglesi dovrebbero sostenere un gioco orchestrato a livello nazionale di blocchi a più livelli e che i paesi con una lunga storia di promozione dei diritti civili dovrebbero tollerare violazioni delle libertà civili nonostante le proteste e la mancanza di consenso informato da parte delle sottoculture nella nostra società pluralistica. Inoltre, alcuni coinvolti in questo messaggio avevano consultato società di vaccini posizionate per guadagnare miliardi di dollari da questa scommessa, o assistito all'operazione Warp Speed ​​e, di conseguenza, enormi conflitti di interesse non sono stati divulgati o discussi.

I pericoli del monismo per la salute pubblica

Come accennato in precedenza, la difesa comune della guerra lampo contro la Grande Dichiarazione di Barrington, e contro scienziati come Levitt, Ioannidis e altri che si sono espressi in precedenza, era che questi scienziati canaglia, esprimendo le loro opinioni sincere, stavano introducendo messaggi contrastanti, e messaggi di salute contrastanti possono produrre esiti negativi. Se gli scienziati stimassero, per quanto sinceramente, che SARS-CoV-2 potrebbe non uccidere l'1% delle persone che infetta ma, piuttosto, potrebbe uccidere lo 0.2-0.4% delle persone che infetta, allora, si è affermato, tali stime potrebbero innescare rischi compenso e compiacimento che aumenta il numero di persone che muoiono di COVID.

Mentre informazioni sanitarie contrastanti possono creare confusione e portare a esiti negativi, è anche vero che presentare un falso consenso su questioni scientifiche gioca la credibilità della salute pubblica su una scienza incerta e, se la scommessa va storta, può seminare una diffusa sfiducia negli scienziati e nei funzionari della sanità pubblica proprio quando è necessaria la fiducia. È anche vero che gli sforzi etnocentrici per la salute pubblica possono causare danni proponendo politiche inadatte alle persone.

Parliamo di etnocentrismo nella salute pubblica quando si consiglia a europei e americani come affrontare la salute pubblica in luoghi come l'Africa, ma questi principi antropologici si applicano ancora quando si lavora nel nostro paese. È etnocentrico per i liberali che hanno trascorso la maggior parte della loro vita nel corridoio NE proiettare la loro cultura, credenze e valori pensare che le loro politiche preferite siano le politiche di salute pubblica più appropriate per i conservatori che hanno trascorso la maggior parte della loro vita nelle zone rurali del South Dakota.

La scienza è fuori uso e le stime del carico pandemico fornite dai sostenitori del contenimento erano, in effetti, enormi sovrastima. Il Sud Dakota, la Florida e la Svezia sono diventati i gruppi di controllo del mondo: queste regioni hanno rifiutato costose politiche di contenimento a favore di politiche di protezione mirate. Eppure, a metà ottobre 2020, i principali epidemiologi e messaggeri delle politiche di salute pubblica del mondo hanno affermato che lo 0.4% della popolazione sarebbe morto solo per il picco dei casi, ma in tutte queste regioni, a seguito di politiche di mitigazione, i casi hanno raggiunto il picco quando è morto lo 0.1% della popolazione, con molto più tempo rimanente per la forzatura stagionale per aumentare i casi, ma i casi sono diminuiti senza vaccini.

Molte persone sono morte a causa del COVID, ma i sostenitori del contenimento hanno stimato che per ogni persona morta negli ospedali saturi del South Dakota, altre tre sarebbero morte nelle loro case e quelle stime sono state utilizzate per giustificare forti risposte federali al COVID-19, devastanti takedown di prospettive politiche diverse, intelligenti e legittime, e altri atti di intolleranza ostile che limitavano la diversità della politica scientifica e di salute pubblica. Quello scenario del giorno del giudizio non si è mai avverato e quello scenario del giorno del giudizio è stato la pietra angolare delle politiche di contenimento.

Al di là del falso consenso che mina la scienza dell'epidemiologia stessa, il monismo della politica di salute pubblica sulle strategie di contenimento presentato dagli epidemiologi tradizionali e dalle figure della salute pubblica non era l'unico approccio alla politica di salute pubblica in America, era un riflesso della limitata diversità politica di questo gruppo. Usando in modo improprio la loro autorità scientifica e le loro posizioni nelle burocrazie federali per invalidare gli sforzi partecipativi conservatori nella salute pubblica, questi epidemiologi tradizionali ed esperti di salute pubblica hanno agito in un modo che era egregiamente, storicamente etnocentrico.

Non sorprende che i liberali in questo paese pluralistico vorrebbero un messaggero federale più forte per la politica COVID-19, come ha fatto il dottor Gregg Gonsalves quando ha contattato Fauci il 19 marzo 2020 chiedendo un messaggio federale più forte. I liberali negli Stati Uniti amano delegare compiti al governo federale, i liberali si fidano del governo federale (soprattutto incaricati in agenzie esecutive come NIAID) e hanno una vivida immaginazione di ciò di cui è capace un governo federale agile, sofisticato e altamente qualificato. Il rapporto dei liberali con il governo federale è in netto contrasto con le opinioni dei conservatori sul governo federale come un mostro burocratico sovradimensionato che crea goffe inefficienze.

I conservatori potrebbero fidarsi meglio dei messaggeri locali e delle politiche locali, e molte di queste politiche locali potrebbero farlo privilegiare il diritto al bene, oppure possono bilanciare i rischi concorrenti di COVID e altre cause di morte, comprese le morti al di fuori degli Stati Uniti come i >20 milioni di persone che hanno affrontato la fame acuta in Africa e in Asia a causa delle politiche di contenimento e della diffusa paura del COVID.

Molti epidemiologi, tuttavia, hanno utilizzato le loro posizioni privilegiate come professori presso istituzioni d'élite e le loro connessioni con Anthony Fauci e i principali media per spingere la politica statunitense nella direzione preferita dai liberali. L'imposizione etnocentrica delle loro politiche su un paese ampio e pluralistico è avvenuta a spese dei conservatori del paese, tra gli altri gravemente sottorappresentati nella scienza, le cui convinzioni, norme e valori non erano equamente rappresentati nel processo di salute pubblica americana durante il COVID. Quando diversi valori politici si sono manifestati in diverse politiche in Florida, Texas e South Dakota, i governatori di questi stati sono diventati il ​​bersaglio di ondate di ostilità online da parte di scienziati ed esperti di salute pubblica e gli epidemiologi hanno etichettato le loro attività come immorali.

Per un secondo, immaginiamo che tutti gli epidemiologi e le figure della sanità pubblica fossero americani e britannici, e invece di discutere le politiche di salute pubblica di Florida, Texas e South Dakota, le regioni che proponevano politiche diverse si fossero concentrate in America Latina e paesi a basso reddito in Africa. La maggior parte della sanità pubblica contemporanea concorda sul fatto che non sarebbe etico per un piccolo contingente di epidemiologi prevalentemente bianchi occidentali sopravvalutare la gravità di una malattia, seminare paura in questi paesi pieni di persone con culture diverse e utilizzare la loro più ampia portata mediatica per spingere il loro pubblico preferito agenda della politica sanitaria su altre persone e culture. Eppure, in qualche modo questo nudo etnocentrismo non è discusso, e in effetti si sostiene che sia etico se fatto interamente attraverso le culture all'interno dell'America.

Non sarebbe immorale spingere le proprie politiche se gli americani hanno tutti la stessa cultura e/o se fosse obiettivamente chiaro quando il relativismo culturale sostiene la partecipazione alla politica di salute pubblica rispetto a quando le politiche etnocentriche sono imposizioni imperialistiche che armano uno squilibrio di potere. Naturalmente, gli americani sono ampiamente multiculturali e la norma di salute pubblica contro l'etnocentrismo, di valorizzare la partecipazione, non è oggettivamente chiara ma piuttosto socialmente costruita, e quindi dobbiamo chiederci: crediamo davvero nei presunti principi di incoraggiare la partecipazione in un pluralismo mondo? Quando non si applicano più queste regole? Era etico per i principali epidemiologi e figure di salute pubblica usare il loro squilibrio di potere per demonizzare la partecipazione conservatrice alla salute pubblica durante il COVID-19?

Il trattamento delle politiche conservatrici da parte di scienziati e funzionari della sanità pubblica di COVID-19 è stato chiaramente etnocentrico, un tragico riflesso di un campo privo di diversità politica e di conseguenza intrappolato in una bolla ideologica che si autorafforza. È difficile immaginare che molti giovani conservatori vogliano diventare epidemiologi dopo questa esperienza con il COVID, e infatti questo monismo culturale è parte del motivo per cui ho lasciato l'epidemiologia.

Sono cresciuto nel New Mexico con molti amici libertari, con una fattoria di famiglia priva di acqua corrente potabile come molte delle case nella vicina nazione Navajo, e ho scoperto che la mancanza di diversità culturale e politica dell'epidemiologia accecava il campo e le sue principali voci di legittimità differenze culturali in America. Il nudo etnocentrismo e l'intolleranza politica di eminenti epidemiologi durante il COVID hanno escluso voci diverse dalla discussione a favore del sostegno a un falso consenso nella scienza e un monismo non etico della politica di salute pubblica derivato dall'esclusione di molte sottoculture americane dal processo di salute pubblica .

I campi dell'epidemiologia e della salute pubblica pretendono, per la loro stessa struttura sociale, di avere obblighi etici per evitare la politica etnocentrica quando si lavora in Africa e in Asia. Gli studiosi di salute pubblica di Mots apprendono esempi storici di come le politiche etnocentriche di salute pubblica degli scienziati bianchi abbiano causato danni alle persone di colore in culture diverse. Tuttavia, quello stesso principio di tolleranza per la variazione antropologica, l'insistenza sul relativismo culturale, è stato buttato fuori dalla finestra quando si è trattato di trattare con i nostri concittadini americani.

Epidemiologia e salute pubblica, con una così profonda sottorappresentanza dei conservatori nei nostri ranghi, uniti intorno a un monismo intollerante di politiche che non riflettevano le convinzioni ei valori dei conservatori e di altre culture nella nostra società pluralistica. Quando i conservatori hanno proposto politiche di mitigazione che avrebbero sostenuto, gli epidemiologi hanno armato la loro esperienza e le connessioni mediatiche derivate dalle loro posizioni di scienziati etici per delegittimare queste opinioni eque e pluralistiche.

All'interno della comunità scientifica la Dichiarazione di Great Barrington è stata falsamente criticata per essere stata finanziata da un think tank libertario – il think tank non era libertario e non ha finanziato il GBD – eppure un antropologo culturalmente relativista riconoscerebbe che il libertarismo non è una brutta parola, è una filosofia politica detenuta dal 17-23% dell'elettorato americano e detenuto da quasi nessuno scienziato, e la demonizzazione delle filosofie politiche da parte della comunità scientifica sostenuta profondamente da molti americani, ma non dagli scienziati, è un esempio schiacciante di scarsa diversità nelle scienze che produce una politica etnocentrica di salute pubblica in un'emergenza nazionale.

Per dirla semplicemente, anche i conservatori sono persone. Epidemiologi e studiosi di salute pubblica devono riesaminare la loro etica antropologica per chiarire perché ai conservatori in America non è stato concesso lo stesso beneficio umanizzante del dubbio durante il COVID come le culture non bianche sono fornite in altre risposte di salute pubblica in tutto il mondo. Sarebbe sbagliato dire che il conservatorismo non è una cultura degna di pari trattamento, protezione e umanizzazione da parte della salute pubblica. Un più ampio apprezzamento e tolleranza delle differenze culturali nella nostra società pluralistica umanizzerebbe la nostra variazione antropologica e inviterebbe culture diverse a partecipare al processo di salute pubblica, indipendentemente dal fatto che queste differenze culturali si manifestino in termini razziali, religiosi, regionali, socioeconomici, di genere, sessuali o assi politici della variazione umana.

La scia della letteratura degli scienziati che attaccano i conservatori è lunga. L'ostilità politica e di parte esercitata dagli studiosi di salute pubblica in un periodo di crisi ha sminuito vaste fasce di americani con credenze, norme e valori diversi che sono sottorappresentati nella scienza, che sono sinceramente conservatori o libertari, e questi studiosi hanno creato una cultura ostile ai pochi conservatori in epidemiologia e salute pubblica proprio nel momento in cui avevamo bisogno di diversità, rappresentanza, partecipazione, impegno e tutte le mani sul ponte. Questi stessi studiosi di salute pubblica che demonizzano i conservatori in America sono andati in larga misura a guidare la risposta della salute pubblica federale americana al COVID-19.

Ora, ci sono più morti per COVID-19 nelle contee rosse rispetto a quelle blu, un effetto in gran parte attribuibile al ritardo nell'assorbimento del vaccino nelle contee rosse prima dell'ondata del Delta. Mentre fissiamo questo insolito determinante sociale/politico della mortalità durante il COVID, una domanda inquietante che dobbiamo considerare è che forse gli scienziati hanno deluso i conservatori. I conservatori e altri proponenti politiche di mitigazione ci stavano dicendo cosa avrebbero preferito fare, stavano partecipando alla salute pubblica. Tuttavia, poiché i valori e le preferenze dei conservatori differivano da quelli della maggior parte degli epidemiologi, gli epidemiologi hanno demonizzato le proposte politiche conservatrici e i conservatori iniziarono a diffidare rapidamente della scienza mentre la fiducia liberale nella scienza è salita alle stelle.

Con la stessa serietà guardiamo alle disuguaglianze razziali e sociali nella salute, dobbiamo esaminare queste disuguaglianze politiche nella mortalità da COVID-19 e questa divergenza di parte nella fiducia nella scienza, e chiederci: gli epidemiologi hanno servito in modo imparziale tutti gli americani durante il COVID? Queste disuguaglianze avrebbero potuto essere ridotte se epidemiologi e funzionari della sanità pubblica avessero abbracciato in modo più compassionevole e meno etnocentrico il pluralismo americano nelle politiche di salute pubblica?

Gli epidemiologi blu hanno sottovalutato l'America rossa?

Il pluralismo americano nella politica di salute pubblica

Mi sono concentrato sui conservatori qui perché ho alcune ossa conservatrici nel mio corpo e posso parlare per esperienza. I conservatori sono chiaramente un gruppo sottorappresentato tra epidemiologi e funzionari della sanità pubblica, e le convinzioni ei valori conservatori differiscono sufficientemente dalle convinzioni e dai valori liberali da giustificare politiche di salute pubblica sinceramente desiderate ma molto diverse.

I conservatori non sono storicamente emarginati come lo erano le minoranze razziali, comunemente oggetto di “relativismo culturale”. Tuttavia, essendo culturalmente distinti, essendo così sottorappresentati nella scienza e comprendendo un'ampia parte di persone e persino rappresentanti nella nostra repubblica democratica polarizzata, i conservatori mettono alla prova il nostro impegno per gli ideali di tolleranza nella scienza e la nostra etica della salute pubblica che mette in guardia contro i danni di sottorappresentanza da ambienti di lavoro non inclusivi ed etnocentrismo nelle politiche scientifiche e di salute pubblica.

Nel caso del COVID, sono state le politiche conservatrici notoriamente ridicolizzate dalla cultura politica dominante e sproporzionatamente liberale degli epidemiologi e dei funzionari della sanità pubblica, e le proposte dei gruppi di riflessione conservatori per le risposte politiche al COVID sono state viste come corrotte o malvagie da molti scienziati con ostilità preconcetta per i gruppi conservatori.

Da un certo punto di vista, gli scienziati possono vedersi come un freno a una marea di disinformazione e salvaguardando la chiarezza dei messaggi nelle politiche di salute pubblica, ma da un altro punto di vista gli scienziati di COVID possono essere giustamente visti come apertamente ostili verso, e quindi sottoserviti, un gruppo sottorappresentato nella scienza durante un periodo di profonde fratture partigiane e di allargamento della speciazione culturale all'interno dell'America.

Nei nostri tempi ferocemente partigiani, è possibile che scienziati ed esperti di salute pubblica, con la loro sovrarappresentanza di una delle due parti, servano come guide imparziali e non conflittuali del proprio paese? O i pregiudizi politici degli scienziati inclinano la scala della politica e favoriscono le prove scientifiche a sostegno di qualunque partito abbia più scienziati?

Ci poniamo le stesse domande sulla razza, se i giudici bianchi siano capaci di obiettività nei casi che coinvolgono la razza. Ci poniamo le stesse domande di sesso e genere, se gli uomini della Corte Suprema possono gestire obiettivamente casi che coinvolgono i diritti delle donne, se i giudici eterosessuali possono capire e rimanere obiettivi sui diritti degli omosessuali. È giusto, e nell'interesse dell'obiettivo del liberalismo del pluralismo tollerante, porsi le stesse domande se gli scienziati in un pubblico polarizzato siano capaci di obiettività nonostante la loro composizione politica parziale.

L'obiettivo più ampio di abbracciare il pluralismo americano è molto più ampio dell'ispirare tolleranza scientifica attraverso le nostre divisioni partigiane. L'intera portata del pluralismo americano copre gli spettri di razza, regione, socioeconomia, genere, religione, ecc. e come tutti questi si intersecano. Eppure, nella salute pubblica esiste uno standard etico comune del relativismo culturale, un'etica buttata fuori dalla finestra durante il COVID-19 quando gli scienziati liberali hanno demonizzato gli sforzi partecipativi conservatori. Prima della prossima pandemia, dobbiamo rafforzare il pilastro etico del relativismo culturale nella salute pubblica con uno sguardo nuovo alle molte culture americane e un resoconto spietato delle quali le principali sottoculture non erano adeguatamente rappresentate o curate da epidemiologi o funzionari della sanità pubblica.

La via da seguire

La prima cosa che dobbiamo capire è che una taglia unica raramente si adatta a tutto il nostro grande paese. Mentre i dipendenti della tecnologia a New York City possono lavorare da casa invece di andare al lavoro in metropolitana ogni giorno, le persone che lavorano su piattaforme petrolifere in Texas, ranch nel Montana e fattorie in Iowa potrebbero non essere in grado di lavorare da casa. Mentre molti bianchi vivono in piccole case con i loro nuclei familiari e possono separarsi dai nonni, molti ispanici e nativi americani vivono in grandi case multigenerazionali con lavoratori essenziali e gli anziani sono i principali custodi dei bambini e in queste case multigenerazionali che proteggono i gli anziani possono beneficiare di specifici tipi di sostegno, di azioni più deliberate, di una protezione più mirata.

Nelle nostre vaste ed eterogenee popolazioni umane degli Stati Uniti, una politica o un messaggio di salute pubblica che funziona dove vivi può benissimo danneggiare le persone che vivono da qualche altra parte, che hanno culture, credenze e valori diversi. Poiché una dimensione potrebbe non essere mai adatta a tutti, diventa sempre più importante per gli scienziati aiutare un mondo pluralistico a evitare il monismo politico a tutti i costi, a creare deliberatamente spazio per idee alternative.

In secondo luogo, dobbiamo apprezzare la nostra posizione limitata e concludere le stanze con una grande umiltà su quali politiche o messaggi potrebbero funzionare per persone di altre culture. Molti epidemiologi prevalentemente bianchi che vivono nel corridoio NE hanno affermato che la "protezione mirata" e la protezione degli anziani non potrebbero mai funzionare. Nelle loro comunità e culture, gli anziani sono esposti al virus ovunque nelle aree metropolitane dense, negli edifici e sui treni della metropolitana. Tuttavia, nelle tribù dei nativi americani in tutto l'ovest, gli anziani sono membri identificabili e venerati delle tribù e "proteggere gli anziani" risuonava abbastanza con la cultura tribale da diventare un motto dietro gli sforzi comuni per concentrare la protezione da Navajo Nation nel New Mexico a Nazione dei Piedi Neri nel Montana. Nella famiglia ispanica di mia moglie, abbiamo implementato un approccio mirato alla protezione per salvaguardare Abuela, l'anziana nonna di mia moglie.

La nostra protezione mirata ha dato la priorità alla riduzione del rischio di trasmissione ad Abuela e ha inoltre utilizzato la famiglia allargata strettamente connessa per impostare un programma per la rotazione di chi vive con Abuela. Invece di demonizzare la protezione mirata, se gli scienziati riconoscessero la loro scarsa familiarità con altre comunità e, invece, chiedessero "quali sono alcuni esempi di protezione mirata che funzionerebbero per la tua comunità?" è possibile che avremmo potuto creare spazio per Navajo Nation per condividere la loro storia.

È possibile che avremmo potuto condividere il nostro "Protocollo di Abuela", e un tale protocollo potrebbe essersi rivelato utile per altre famiglie ispaniche, native americane e altre famiglie strettamente collegate. Quando gli scienziati rinunciano a fingere di sapere tutto di tutti, possiamo creare spazio per la diversità, affinché persone di altre culture condividano le loro esperienze, valori e idee.

Terzo, per superare la parzialità degli scienziati, dobbiamo impegnarci di più per vedere i meriti di ciò che le altre persone stanno cercando di dire invece di cercare di superarli. Ad esempio, indipendentemente dal fatto che i lavori di protezione mirati siano diventati un dibattito aspro, tuttavia pochi sostenitori del contenimento hanno visto il merito che i lavori di protezione concentrati su varie scale. Ha fornito un'euristica per gli individui per dare la priorità ai loro sforzi. Ha fornito alle famiglie e alle famiglie di molte culture una rubrica per la pianificazione e la preparazione alla pandemia per proteggere i membri più vulnerabili della famiglia.

Se i leader dell'epidemiologia e della salute pubblica fossero stati più tolleranti e si fossero astenuti da "rimozioni devastanti" di opinioni contrastanti, avremmo potuto riconoscere che indossare la maschera nelle metropolitane e sugli aerei è un esempio di protezione mirata, concentrando i nostri sforzi sui più sensibili scenari. Concentriamo la protezione quando riduciamo la trasmissione dell'HIV fornendo aghi ai tossicodipendenti invece di fornire aghi a chiunque, quindi la "protezione mirata" è fondamentale per la politica di salute pubblica poiché sta semplicemente massimizzando il rapporto costo-efficacia dei nostri sforzi.

A livello nazionale, abbiamo implementato una protezione mirata quando abbiamo dato la priorità alle persone a rischio di COVID grave per la vaccinazione e una protezione mirata avrebbe potuto aumentare l'efficacia della nostra assegnazione di test, assegnando test più rapidi alle case di cura invece di un minor numero di test rapidi a ogni persona nel paese. C'è del merito nel pensare al rapporto costo-efficacia, e molti conservatori adorano pensarci, ma questo merito è stato perso dagli scienziati che hanno visto di riflesso i loro "avversari" come sbagliati e che avevano bisogno di essere "abbattuti".

Quella protezione mirata è stata controversa e che la Dichiarazione di Great Barrington continui ad essere demonizzata dagli scienziati al momento in cui scrivo, è un atto d'accusa schiacciante dell'intolleranza di un falso consenso sulla scienza e un monismo testardo e fuorviante della politica di salute pubblica concepito da un campo di scienziati non rappresentativo. Ad oggi, viene da chiedersi se il reato cardinale della Dichiarazione di Great Barrington non sia stata l'imprecisione della sua scienza, che è stata corroborata, o la fattibilità della sua politica, che di fatto collega il GBD con la maggior parte delle politiche di salute pubblica, ma piuttosto che le sagge parole è capitato di essere supportato da un think tank libertario e pochi (se non nessuno) famosi epidemiologi sono libertari.

Qualunque siano le convinzioni politiche di uno scienziato, quando si cerca di guidare la politica americana, è necessario ricordare che i conservatori - e persino i libertari - sono esseri umani la cui cultura, norme e valori derivano dalla storia della loro intera vita. Se gli scienziati desiderano guidare un paese in un momento di crisi, devono abbandonare le loro spade partigiane e concedere a tutti gli esseri umani il beneficio del dubbio indipendentemente dal partito politico o dalla filosofia politica del think tank, e gli scienziati devono mantenere una mente aperta come le persone con cui potremmo non essere d'accordo possono semplicemente provenire da comunità, culture o contesti diversi e possono avere buone idee che funzionano bene per le loro comunità, culture e contesti.

Per evitare un monismo politico dannoso nella prossima pandemia nella nostra società pluralistica, dobbiamo limitare i messaggi federali e internazionali alla scienza di base, compresi l'incertezza e i disaccordi. Invece di sopprimere l'incertezza scientifica e i disaccordi in una cultura di ostilità per gli scienziati dissidenti, dobbiamo consentire agli scienziati di esporre le loro argomentazioni senza timori di persecuzione per il loro dissenso da una monocultura intollerante.

Piuttosto che fingere che Fauci e Collins e Birx e Gonsalves della prossima generazione possano concepire le politiche giuste per centinaia di milioni di persone attraverso una vasta gamma di esperienze umane nel nostro paese, dobbiamo creare una piattaforma per il pluralismo che faciliti la condivisione di politiche e idee tra le persone a molte scale, dalle famiglie e dalle imprese alle contee e allo stato, consentendo ad altri di cercare nei corridoi delle politiche negli Stati Uniti idee che funzionino per loro.

Infine, dobbiamo formare epidemiologi e funzionari della sanità pubblica per avere una maggiore consapevolezza della posizione e per mostrare una maggiore umiltà culturale quando agiscono come scienziati e leader della salute pubblica in una pandemia. Quando entriamo in comunità con feroci spaccature partigiane, specialmente quando quella comunità è quella in cui siamo cresciuti e in cui abbiamo le nostre convinzioni partigiane fortemente radicate, è essenziale lasciare la nostra partigianeria alla porta e servire i nostri ruoli di scienziati e pubblico leader sanitari nel modo più imparziale possibile per non lasciare nessuna comunità svantaggiata.