Sfide etiche derivanti dalla Grande Illusione

Fin dall'inizio, i governi sono stati avvisati che si trattava di una pandemia che capita una volta ogni cento anni e che l'unica soluzione per ridurre o prevenire la mortalità di massa sarebbe stata lo sviluppo di un vaccino. Non sono state prese in considerazione altre soluzioni, solo tattiche dilatorie.

I risultati preliminari degli studi randomizzati controllati (RCT) sul vaccino a mRNA di Pfizer e Moderna sono stati celebrati come un successo spettacolare e quindi i governi e i media hanno ipotizzato che la soluzione fosse stata trovata. Un corteo di leader ha assicurato al pubblico che i vaccini erano così efficaci che, una volta iniettati, non saresti stato infettato o trasmesso ad altri.

I governi e le organizzazioni hanno proceduto a promuovere la vaccinazione universale e hanno imposto a intere classi di lavoratori di essere vaccinate pena la perdita del lavoro, anche se il COVID-19 (Covid) danneggia in modo schiacciante la popolazione in età post-lavorativa.

La giustificazione etica non è stata sempre dichiarata chiaramente, ma si riduceva all'argomento secondo cui la vaccinazione universale era necessaria per il bene pubblico. L'argomento più forte era che tutti avevano l'obbligo etico di non danneggiare gli altri trasmettendo l'infezione, sostenuto dalla convinzione che la vaccinazione avrebbe "fermato la diffusione", sia impedendo la trasmissione sia impedendo in primo luogo alle persone di essere infettate in modo che potessero non avere alcuna infezione da trasmettere.

I governi semplificano e attenuano i loro messaggi per trasmetterli al pubblico, quindi il messaggio della campagna era che i vaccini erano "sicuri ed efficaci", punto.

Ma tutte le ipotesi alla base sembrano sempre più discutibili alla luce delle prove in via di sviluppo.

La vaccinazione non ha fermato la diffusione in nessuno dei modi sopra menzionati. La protezione contro l'infezione e la trasmissione era temporanea. Gli RCT e gli studi successivi basano i loro risultati sull'efficacia durante periodi di tempo limitati, seguendo i partecipanti solo per pochi mesi in molti casi e di solito non più di 24 settimane. L'estrapolazione da queste popolazioni campione e periodi di tempo si è rivelata non valida. Gli individui soccombevano ancora negli intervalli tra le finestre. 

Gli studi basati su un follow-up a lungo termine di solito rivelano una diminuzione dell'efficacia nel tempo. Ciò non si riflette nelle singole stime di efficacia come il 95% derivante dagli RCT. Studi o cifre basati su brevi periodi di follow-up hanno una validità simile ai sondaggi d'opinione tenuti dodici mesi prima di un'elezione. Devi sapere come finisce la storia. 

Nei due anni dall'introduzione dei vaccini, tutti si sono comunque infettati, più volte in molti casi. Secondo il recente preprint da esperti di Harvard, Yale e Stanford, il 94% della popolazione statunitense era stato infettato entro novembre 2022. 

La conclusione logicamente indiscutibile da ciò è che né i blocchi né i vaccini né i controlli alle frontiere sono stati in grado di "fermare la diffusione". Non ha funzionato.

Quindi, l'argomento secondo cui tutti dovrebbero vaccinarsi per proteggere gli altri non regge. Anche la capacità dei vaccini di proteggere l'individuo inizia a sembrare traballante, soprattutto alla luce del Cleveland Clinic studio che ha mostrato una correlazione dose-risposta, in cui il rischio di infezione (sintomatica o asintomatica) aumenta progressivamente con il numero di dosi. È chiaro da tempo che si sono verificati rendimenti decrescenti e diverse altre fonti hanno indicato che ciò lascia il posto a rendimenti negativi nel tempo; vedere ad esempio la Figura 2 in Tseng et al. Questi risultati sono coerenti con i più alti tassi di infezione per le persone vaccinate nelle tabelle di Public Health England rapporti di sorveglianza sui vaccini, tabelle che sono state interrotte dopo essere state rinominate Health Security Agency.

L'immunità si accumula per alcune settimane, poi diminuisce, alla fine al di sotto del punto di partenza. L'azione è seguita dalla reazione. Se il periodo di misurazione è abbastanza breve, misuri solo la fase di azione e perdi la reazione.

Questa potrebbe essere la prima volta nella storia che i governi hanno promosso un vaccino per oltre due anni che ha aumentato il rischio di contrarre l'infezione.        

La linea di difesa successiva è che la vaccinazione offre una protezione più lunga contro il ricovero e la morte. Ma Figura 1 in Xu et al. mostra un calo costante dopo cinque settimane fino a quando l'efficacia negativa non si manifesta dopo circa un anno.

Inoltre, il sempre acuto "el gato malo" è stato in grado di scaricare dati stratificati per età dall'Office of National Statistics nel Regno Unito sui decessi fino a maggio 2022, differenziati tra "sempre vaccinati" e non vaccinati. Ha quindi calcolato il rischio relativo di morte con riferimento ai dati della popolazione. Il sul risultato sono inquietanti, mostrando il 60-70% in più di rischio di morte per il gruppo vaccinato e una tendenza al rialzo. Certo, questo è di un autore anonimo e non pubblicato in una rivista peer-reviewed, ma le riviste sono negligenti nel loro dovere e non pubblicano analisi indipendenti di questi dati. El gato malo ha lanciato il guanto di sfida: chi confuterà questo gatto cattivo (senza trucchi statistici)? 

La terza linea di difesa è che la protezione contro il ricovero e la morte può essere ripristinata attraverso i richiami. Ma questo è qualcosa di più che calciare la lattina più avanti lungo la strada? Anche l'effetto dei booster inizierà a svanire dopo cinque settimane e diventerà negativo dopo un anno? I risultati a breve termine non si traducono generalmente in guadagni a medio termine: perché i booster dovrebbero cambiarlo? 

Questa prova solleva dubbi su "efficace" e invade anche "sicuro". Anche le prove dirette degli effetti avversi post-vendita continuano a crescere. Il più grave di questi di cui le agenzie dovrebbero preoccuparsi e indagare è la possibilità che i vaccini possano causare un numero significativo di decessi. 

Esistono prove definitive che è possibile che i vaccini portino alla morte sotto forma di rapporti patologici, come ad esempio questo di Gill et al. e questo di Schwab et al. Quindi, diventa quindi una questione della massima importanza pubblica per i governi e le loro agenzie scoprire quanto spesso ciò si verifica. Quale è incidenza di morte derivante da danno da vaccino? 

Questa informazione è difficile da ottenere. Una linea di attacco consiste nel calcolare l'incidenza della morte per tutte le cause dal momento della vaccinazione a un dato punto finale. Anche questa informazione è difficile da reperire, poiché la maggior parte degli studi calcola l'incidenza di ospedalizzazione e/o morte per (o con) Covid, spesso escludendo i primi 14 giorni. 

Ciò è dovuto al fatto che la risposta immunitaria non si attiva durante le prime due settimane. Ma i ricercatori dovrebbero fornirci informazioni su eventuali esiti avversi della vaccinazione dal momento in cui il vaccino entra nel corpo, poiché questo è ciò che il pubblico deve sapere per prendere una decisione. Se la decisione viene presa dalle loro mani e viene presa dai governi o dai datori di lavoro (cosa che non dovrebbe accadere), allora i governi ei datori di lavoro devono saperlo.

Alcuni dati possono essere estratti da un recente studio uscito dal Qatar, che è stato un'utile fonte di informazioni durante la pandemia come microcosmo con record nazionali apparentemente affidabili. Butt et al. ci dicono che in Qatar sono state somministrate 6,928,359 dosi dal 1° gennaio 2021 al 30 giugno 2022, e 4,413 decessi si sono verificati in qualsiasi momento durante il periodo. Ci sono stati 138 decessi entro 30 giorni dalla vaccinazione, e questi sono suddivisi in base alla probabilità di associazione con la vaccinazione: Non correlati; bassa probabilità; Intermedio; Probabilità; e Alta.

Prima di passare alla metodologia, possiamo osservare che il tasso grezzo di mortalità a 30 giorni dalla vaccinazione sarebbe complessivamente di 19.9181 per milione di dosi. Ulteriore:

I tassi di mortalità grezzi in Qatar per gli anni 2019, 2020 e 2021 erano 6.60, 7.94 e 8.74 per 100,000 abitanti. Il tasso di mortalità tra le persone vaccinate con alta probabilità di relazione con la vaccinazione SARS-CoV-2 è stato di 0.34 per 100,000 vaccinati, mentre il tasso di mortalità tra le persone vaccinate con probabilità alta o intermedia di relazione con la vaccinazione SARS-CoV-2 è stato di 0.98 per 100,000 (8 morti classificate come alta probabilità e 15 morti come probabilità intermedia tra 2,347,635 persone uniche che hanno ricevuto almeno una dose di vaccino).

Gli autori sostengono che i decessi tra le persone vaccinate sono molto inferiori ai tassi grezzi di mortalità per il 2019, 2020 e 2021. In che modo la vaccinazione Covid potrebbe ridurre di sei volte o più il rischio complessivo di morire per tutte le cause? Questo non è plausibile.

Ma il numero effettivo di decessi di persone vaccinate citate nel paragrafo precedente sono i decessi al segno di 30 giorni, mentre i tassi di mortalità grezzi sono tassi annuali (elencati nella Tabella supplementare 2). Quindi, i tassi di mortalità per le persone vaccinate dovrebbero essere moltiplicati per 12. 

Inoltre, gli autori hanno calcolato i tassi di mortalità probabilmente correlati alla vaccinazione utilizzando il metodo consolidato di escludere la maggior parte dei decessi rilevanti:

La presenza di una o più gravi condizioni sottostanti associate ad alto rischio di mortalità (p. es., insufficienza cardiaca cronica avanzata, cardiopatia aterosclerotica preesistente con precedenti eventi avversi cardiovascolari maggiori) e la documentazione medica nelle cartelle cliniche di coloro che hanno contribuito direttamente alla morte sono state utilizzate per assegnare bassa probabilità.

Quindi, le stesse categorie di individui che più probabilmente sarebbero state spinte oltre il limite dalla vaccinazione sono state tutte escluse. Al contrario, tutti questi individui sono tipicamente inclusi nel calcolo del numero di persone che muoiono di Covid. In altre parole, esiste un doppio standard. Tutti i parametri sono stati selezionati per giustificare la conclusione desiderata.

In una prestampa, Giorno et al. ha confrontato i tassi di segnalazione di Covid con il sistema di segnalazione di eventi avversi da vaccino degli Stati Uniti (VAERS) con i dati sui tassi di base di mortalità concludendo: "Per gli eventi di morte rispettivamente entro sette giorni e 42 giorni dalla vaccinazione, i tassi di segnalazione osservati erano inferiori al previsto causare tassi di mortalità.'

Ma i tassi di mortalità di base si basano sul 100% totale dei decessi registrati per tutte le cause, mentre il VAERS si basa su un sottoinsieme di decessi ed è noto che soffre di sottostima. Per esempio, Rosenthal et al. ha scoperto che il tasso di segnalazione della sorveglianza sui vaccini per i decessi a seguito della vaccinazione contro la pertosse era paragonabile ai tassi di segnalazione per la malattia in generale - circa il 33%.

Nel caso dei vaccini Covid, lo sono gli operatori sanitari necessario per legge segnalare "Eventi avversi gravi indipendentemente dal fatto che il giornalista ritenga che il vaccino abbia causato l'evento avverso". Tuttavia, poiché lo scopo del VAERS è quello di monitorare i segnali di eventi avversi causati dalla vaccinazione, gli operatori sanitari formulano giudizi e segnalano gli eventi solo quando ritengono possibile che possano essere causati dalla vaccinazione. Singleton et al. esprimere la normale realtà: "Tutte le persone che sospettano una relazione causale tra la somministrazione di un vaccino e un successivo evento avverso sono incoraggiate a inviare una segnalazione, compresi i pazienti o i loro genitori e non solo gli operatori sanitari (dal 1999, <5% di I rapporti VAERS provenivano dai genitori).'

Non riporterebbero tutti i decessi per qualsiasi causa. È improbabile che segnalino decessi per altre malattie infettive come malattie simil-influenzali, per esempio. Non denuncerebbero i decessi per incidenti automobilistici a un sistema di sorveglianza dei vaccini. Mentre l'attuale clima di straordinaria attenzione al Covid potrebbe stimolare una maggiore segnalazione di possibili eventi avversi per questi vaccini, d'altra parte una forte pressione dei pari per non incoraggiare la "titubanza vaccinale" può scoraggiare gli operatori sanitari dal fare segnalazioni anche di eventi avversi rilevanti. 

I commentatori spesso tentano di screditare i rapporti VAERS perché possono essere fatti da chiunque, ma Il 67% delle segnalazioni al VAERS sono presentate dalle équipe mediche e infermieristiche che hanno esperienza diretta nel trattamento del paziente. Questa testimonianza non dovrebbe essere respinta alla leggera da esperti remoti che lavorano solo sulla base dei registri.

Non è necessario un dottorato in biostatistica per cogliere i difetti logici derivanti da confronti inappropriati. I ricercatori e le agenzie dovrebbero confrontare le mele con le mele invece che con le arance. 

I tassi non aggiustati del Qatar (che si basano sulla registrazione generale della mortalità, non sulla sorveglianza dei vaccini) ricordano in modo sorprendente i tassi di mortalità riportati al VAERS. Come ho sottolineato in questo ed questo precedente contributo, il CDC ha calcolato i tassi di mortalità segnalata a seguito della vaccinazione Covid nel tempo passando da 21 a 26 per milione di dosi. Questo è almeno 21 volte superiore ai tassi di mortalità registrati in letteratura per i precedenti vaccini negli anni precedenti. Il CDC non lo ha spiegato e non ne discute nel analisi pubblicata dei primi sei mesi di dati VAERS, l'unica revisione così ampia che hanno pubblicato. L'analisi non affronta affatto la questione della proporzionalità rispetto ai precedenti vaccini.

Le informazioni sulla proporzionalità (o meglio sulla sproporzionalità!) sono state rilasciate a seguito di una richiesta del Freedom of Information Act, ed è stata analizzato di Josh Guetkow dell'Università Ebraica di Gerusalemme, che riassume i risultati iniziando così:

• L'analisi del segnale di sicurezza VAERS del CDC basata sui rapporti dal 14 dicembre 2020 al 29 luglio 2022 per i vaccini mRNA COVID-19 mostra chiari segnali di sicurezza per la morte e una gamma di eventi tromboembolici, cardiaci, neurologici, emorragici, ematologici, immunitari altamente preoccupanti -eventi avversi mestruali e sistemici (AE) tra gli adulti statunitensi.
• Ci sono stati 770 diversi tipi di eventi avversi che hanno mostrato segnali di sicurezza in età superiore ai 18 anni, di cui oltre 500 (o 2/3) avevano un segnale di sicurezza maggiore rispetto a miocardite/pericardite.

Anche il rilascio è stato analizzato di Norman Fenton e Martin Neill che commentano:

• Un'altra statistica incredibilmente importante è la percentuale di decessi (che viene fornita solo per il gruppo di età superiore ai 18 anni). 14% nei vaccini covid (10,169 su 73,178) rispetto a solo il 4.7% (618 su 13,278) nei vaccini non covid. Se il CDC desidera affermare che la probabilità che un evento avverso del vaccino covid provochi la morte non è significativamente superiore a quella di altri vaccini, spetta a loro trovare qualche altra spiegazione causale per questa differenza.  

In un altro post, anche loro essere trovato che c'era "una relazione lineare statisticamente significativa tra i paesi che sono altamente vaccinati e le morti in eccesso".

Il parametro di riferimento di 20 o più morti per milione di dosi sta iniziando a consolidarsi come riferimento, derivato dalle due diverse fonti (VAERS e lo studio del Qatar). Al 31 dicembre 2022, negli Stati Uniti erano state somministrate 665 milioni di dosi. Se inventassimo criteri per escludere due terzi di questi seguendo il solito approccio, rimarrebbero comunque oltre 13,000 possibili decessi da tenere in considerazione, e gli operatori sanitari responsabili di almeno il 60% di questi decessi sospettano che siano associati alla vaccinazione. Per far sparire completamente tutte queste morti sarebbe necessario un gioco di prestigio statistico senza precedenti. Senza dubbio si può fare, con sufficiente ingegnosità.

Ma perché questo rischio di migliaia di morti non è una notizia da prima pagina?

La risposta è che sembra impallidire fino a diventare insignificante oltre all'affermazione che la vaccinazione ha salvato milioni di vite, come calcolato in questo documento pubblicato nella Lancetta. Ma questa affermazione è illusoria e costruita sulla sabbia. Deriva dalla modellazione e la modellazione fa ipotesi su, ad esempio, i tassi di mortalità più bassi dopo la vaccinazione derivati ​​dagli studi a breve termine che abbiamo esaminato. 

Inserisci questi tassi di mortalità più bassi nel tuo modello, calcolali su un profilo di popolazione e scopri che la vaccinazione ha ridotto il numero di decessi! Ma la procedura è interamente circolare e si basa sull'estrapolazione da campioni limitati come discusso. Il sottostante revisione sistematica dell'efficacia del vaccino su cui si basavano afferma esplicitamente: "in questa analisi non consideriamo la durata della protezione". E ancora: "La durata del follow-up negli studi clinici e negli studi di efficacia non è ancora sufficiente per stimare in modo affidabile la durata dell'immunità indotta dal vaccino".  

I risultati effettivi a medio termine (su almeno 12 mesi) nei dati a livello di popolazione come le statistiche dell'Agenzia per la sicurezza sanitaria e dell'ONS sono notevolmente diversi dalla modellazione basata sul campionamento. Gli effettivi devono essere preferiti agli ipotetici. La capacità della vaccinazione di massa Covid di modificare materialmente gli esiti complessivi della popolazione non è stata dimostrata.

La giustificazione etica per le campagne di vaccinazione di massa si basa implicitamente o esplicitamente sull'etica utilitaristica, che cerca "il maggior bene del maggior numero possibile". Gli etici utilitaristi sosterrebbero che sarebbe giustificabile causare migliaia di morti per salvarne milioni. Ho discusso questi principi in maggior dettaglio in La pandemia di COVID-19: sfide etiche e considerazioni. 

Il primo problema con questo argomento è che un tale compromesso non è mai stato accettato prima. I prodotti farmaceutici che causano 50 morti vengono ritirati dal mercato. In secondo luogo, le agenzie non sono state pulite e non hanno rivelato al pubblico che si sta facendo questo compromesso. In terzo luogo, i termini del compromesso non sono validi: l'affermazione che milioni di vite sono state salvate non può essere convalidata.

La vaccinazione di massa multipla per Covid ha sollevato troppe bandiere rosse. Non è etico che governi e datori di lavoro li superino e continuino a promuovere e imporre la vaccinazione senza condurre un'indagine adeguata, imparziale e aperta su eventi avversi gravi. Sono in uno stato di negazione, che deve finire.

Passando all'esperienza personale, di recente mi sono imbattuto in un individuo della famiglia allargata della mia età (metà degli anni '60). Siamo rimasti scioccati nel vederla sul marciapiede stringere un deambulatore, con un aspetto molto pallido e debole, come un residente di una struttura per anziani. Ci ha detto di aver contratto un Covid grave, di aver trascorso settimane in terapia intensiva e di essere quasi morta - dopo "quattro colpi!" Sicuro ed efficace? Questo è l'unico individuo in tutta la mia cerchia di conoscenti che ha avuto un Covid grave per quanto ne so.

Kelly et al. calcola un tasso complessivo di circa 9 eventi Covid gravi ogni 10,000 persone in un periodo di 24 settimane, affermando che questo è "basso". Ma i tassi per i gruppi a rischio più elevato sono il doppio, non esiste un gruppo di controllo con cui confrontarsi e adottano una definizione ristretta di Covid simile a quella usata dalla Cina (polmonite da Covid). Hanno perfettamente ragione sul fatto che questa definizione più conservativa eviti l'inflazione dei numeri di ospedalizzazione per infezione accidentale, ma rende anche più difficile il benchmark. Gli individui cercano vaccinazioni multiple perché vogliono sentirsi al sicuro, in un contesto in cui i numeri gonfiati sono stati usati per creare la loro paura. Il confronto implicito di numeri sgonfiati con numeri gonfiati è un altro esempio di utilizzo delle statistiche per fuorviare. Veniamo condotti in un labirinto di specchi.

Nelle relazioni industriali nel mio paese, abbiamo un concetto chiave noto con l'acronimo BOOT, che sta per "better-off-overall-test". I lavoratori possono raggiungere un accordo con i loro datori di lavoro su un accordo in cui scambiano le condizioni contro i salari fintanto che stanno complessivamente meglio rispetto ai minimi previsti dalla legge. Le strategie di vaccinazione comportano anche compromessi e abbiamo un disperato bisogno di un BOOT rigoroso per loro, suddiviso per gruppo di rischio e che si estenda per un periodo di tempo ragionevole.

C'è un forte motivo quantitativo e qualitativo per le agenzie di rispondere che gli effetti negativi della vaccinazione Covid superano i benefici a medio termine. Stiamo ancora aspettando una confutazione equa basata su ampi risultati del mondo reale a medio termine. Se le agenzie e gli studi di ricerca a cui fanno affidamento non possono farlo, dai loro il BOOT!