Fauci ha qualche responsabilità? Dice di no

Con milioni di americani infettati e oltre 800,000 decessi per COVID-19, la maggior parte delle persone ora si rende conto che le politiche pandemiche di Washington hanno fallito. I lockdown hanno appena posticipato l'inevitabile provocando enormi danni collaterali su cancro, malattie cardiovascolari, diabete, tubercolosi, salute mentale, istruzione e molto altro.

Quindi, il gioco della colpa è in pieno svolgimento. Ad un recente Sentenza del senato, il dottor Anthony Fauci non ha nemmeno tentato di difendere le sue politiche. Invece, ha insistito sul fatto che: "Tutto ciò che ho detto è stato a sostegno delle linee guida del CDC".

Il dottor Fauci, in qualità di direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive (NIAID), ha lavorato a stretto contatto con i due direttori del CDC, i dottori. Robert Redfield e Rochelle Walensky, per tutta la pandemia, ma ora sta caricando su di loro la responsabilità. Ha fatto lo stesso con il suo ex capo, poco dopo che il dottor Francis Collins si è dimesso da direttore del National Institutes of Health (NIH).

Il dottor Collins ha difeso ferocemente Fauci durante la pandemia. Nell'ottobre 2020 il Dichiarazione del Grande Barrington ha criticato la strategia di blocco di Fauci, chiedendo una protezione mirata degli anziani ad alto rischio lasciando che i bambini vadano a scuola e che i giovani adulti vivano una vita quasi normale. Pochi giorni dopo, Collins, un genetista con poca esperienza di salute pubblica, scrisse un e-mail a Fauci suggerendo una "rimozione" della dichiarazione e caratterizzando i suoi autori di Harvard, Oxford e Stanford come "epidemiologi marginali". Fauci era d'accordo con il suo capo, ma quando gli è stato chiesto dell'incidente al recente Senato udito, ha risposto che "era un'e-mail del dottor Collins per me".

In altre parole, lo stesso Fauci stava solo eseguendo degli ordini.

In qualità di scienziati della salute pubblica e coautori della Dichiarazione di Great Barrington, siamo stati critici nei confronti della strategia pandemica sostenuta dai dott. Collins, Redfield e Walensky. Come esseri umani, possiamo solo provare simpatia per il trio mentre il dottor Fauci cerca di deviare la colpa su di loro. All'udienza del Senato, il dottor Fauci non si è impegnato in una discussione sostanziale sulla salute pubblica per difendere la strategia della pandemia, come ci si sarebbe potuto aspettare dal suo principale architetto e venditore. Comprensibilmente, politici, giornalisti, accademici e il pubblico si fidavano del dottor Fauci. Perché ora dovrebbero assumersi la colpa?

Il dottor Fauci si è anche difeso dicendo di aver ricevuto minacce di morte da "pazzi". È tragico che gli scienziati debbano affrontare tali minacce, a testimonianza della mancanza di un discorso scientifico civile durante la pandemia. Ma Fauci non è solo in questo senso. L'"abbattimento" organizzato che lui e Collins hanno orchestrato, con la loro grave errata caratterizzazione della protezione mirata come una strategia da strappare via, ha provocato minacce di morte e attacchi razzisti contro gli autori della Grande Dichiarazione di Barrington. Come il dottor Vinay Prasad del University of California, San Francisco sottolineato, il compito del direttore del NIH è promuovere il dialogo tra gli scienziati e riconoscere l'incertezza. Invece, [Collins] ha tentato di sopprimere il dibattito legittimo con piccoli attacchi ad hominem”.

Stranamente, il Senato è l'unico luogo in cui il dottor Fauci ha affrontato un controllo scientifico. Quel ruolo importante ricadde sul dottor Rand Paul, uno dei pochi senatori con una formazione medica. L'America sarebbe stata meglio servita se il dottor Fauci avesse coinvolto scienziati della salute pubblica con opinioni divergenti in dibattiti civili al di fuori dell'ambiente politico della camera del Senato. Se il dottor Fauci avesse abbracciato una discussione aperta e civile, il pubblico avrebbe potuto beneficiare di migliori politiche sulla pandemia, come ad esempio:

1. Comunicazione di salute pubblica più accurata con meno paura, sottolineando che c'è più di mille volte differenza nel rischio di mortalità COVID tra anziani e giovani.
2. Protezione più mirata degli anziani e di altri americani ad alto rischio, utilizzando misure standard di sanità pubblica specifiche e concrete proposto dalla Grande Dichiarazione di Barrington.
3. Scuole aperte e università con insegnamento di persona di tutti i bambini e studenti.
4. Meno danni collaterali alla salute pubblica.
5. Meno devastazione per i poveri e la classe operaia in tutto il mondo.
6. Finanziato da NIH/NIAID rapidamente condotto studi clinici randomizzati di farmaci generici per determinare cosa funziona per trattare precocemente i pazienti COVID. Se in queste valutazioni fossero stati investiti tanti sforzi quanti ne sono stati dedicati ai vaccini, molte vite sarebbero state risparmiate.
7. Riconoscendo il immunità naturale del COVID recuperato e utilizzarli per proteggere i residenti delle case di cura e i pazienti ospedalieri fragili.
8. Vaccinazioni più mirate invece di passaporto vaccinales, e una valutazione più rapida e approfondita di sicurezza del vaccino aumentare la fiducia del pubblico nei vaccini.

Sfortunatamente, seduto in cima alla più grande scorta mondiale di denaro per la ricerca sulle malattie infettive, con un budget annuale NIAID di oltre $ 6 miliardi, il dottor Fauci è stato in grado di comandare la strategia pandemica della nazione con poca opposizione da parte di altri scienziati di malattie infettive.

Alla fine della pandemia, come tutte le pandemie, la comunità scientifica ha molto lavoro da fare per riconquistare la fiducia del pubblico. Il danno collaterale derivante dai fallimenti nella gestione della pandemia include una più ampia sfiducia da parte del pubblico nei confronti della comunità accademica. Mentre solo pochi scienziati sono responsabili per il strategia pandemica sbagliata, tutti gli scienziati, siano essi chimici, biologi, fisici, geologi, economisti, sociologi, psicologi, storici della salute pubblica, clinici, epidemiologi o in qualche altro campo, ora condividono la responsabilità di ripristinare la fiducia nella scienza e nel mondo accademico. Il primo passo è riconoscere gli errori commessi.

ripubblicato da Newsweek