Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Ritardare l'immunità di gregge costa vite umane

Ritardare l'immunità di gregge costa vite umane

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Gli scienziati del clima sono frustrati dalle persone che non credono nei cambiamenti climatici. In epidemiologia, la nostra frustrazione è per gli anti-vaccini. La maggior parte degli anti-vaccini sono altamente istruiti ma continuano a opporsi alla vaccinazione. Ora affrontiamo una situazione simile con gli "anti-pastori", che vedono l'immunità di gregge come una strategia facoltativa fuorviante piuttosto che un fenomeno scientificamente provato che può prevenire morti inutili.

A causa della sua virulenza, ampia diffusione e dei numerosi casi asintomatici che provoca, Covid-19 non può essere contenuto a lungo termine, e quindi tutti i paesi alla fine raggiungeranno l'immunità di gregge. Pensare diversamente è ingenuo e pericoloso. Le strategie generali di blocco possono ridurre la trasmissione e il numero di decessi a breve termine. Ma questa strategia non può essere considerata vincente fino a quando i blocchi non verranno rimossi senza che la malattia si ripresenti.

La scelta che dobbiamo affrontare è netta. Un'opzione è mantenere un blocco generale per un periodo di tempo sconosciuto fino a quando l'immunità di gregge non sarà raggiunta attraverso un futuro vaccino o fino a quando non ci sarà un trattamento sicuro ed efficace. Questo deve essere soppesato rispetto agli effetti dannosi che i blocchi hanno altri risultati sulla salute. La seconda opzione è ridurre al minimo il numero di decessi fino a quando l'immunità di gregge non viene raggiunta attraverso l'infezione naturale. La maggior parte dei posti non si sta preparando per il primo né considerando il secondo. 

La domanda non è se puntare all'immunità di gregge come strategia, perché alla fine ci arriveremo tutti. La domanda è come ridurre al minimo le vittime fino a quando ci arriviamo. Poiché la mortalità per Covid-19 varia notevolmente in base all'età, ciò può essere ottenuto solo attraverso contromisure specifiche per età. Abbiamo bisogno di schermare anziani e altri gruppi ad alto rischio finché non sono protetti dall'immunità di gregge.

Tra le persone esposte al Covid-19, le persone di 70 anni hanno circa il doppio della mortalità di quelle di 60 anni, 10 volte la mortalità di quelle di 50 anni, 40 volte quella di 40 anni, 100 volte quella di quelle in i loro 30 anni e 300 volte quello di quelli sui 20 anni. Gli over 70 hanno una mortalità che è più di 3,000 volte superiore rispetto ai bambini. Per i giovani, il rischio di morte è così basso che qualsiasi riduzione dei livelli di mortalità durante il lockdown potrebbe non essere dovuta a un minor numero di morti per Covid-19, ma a un minor numero di incidenti stradali.

Considerando questi numeri, le persone sopra i 60 anni devono essere protette meglio, mentre le restrizioni dovrebbero essere allentate per quelle sotto i 50 anni. Le persone anziane vulnerabili dovrebbero rimanere a casa. Il cibo dovrebbe essere consegnato e non dovrebbero ricevere visitatori. Le case di cura dovrebbero essere isolate insieme ad alcuni membri del personale fino a quando altro personale che ha acquisito l'immunità non possa subentrare. I più giovani dovrebbero tornare al lavoro e a scuola senza i colleghi più anziani e gli insegnanti al loro fianco. 

Sebbene l'entità appropriata delle contromisure dipenda dal tempo e dal luogo in quanto è necessario per evitare il sovraccarico dell'ospedale, le misure dovrebbero comunque essere dipendenti dall'età. È così che possiamo ridurre al minimo il numero di morti prima che questa terribile pandemia sarà finita.

Tra gli anti-pastori, è popolare confrontare l'attuale numero di morti per Covid-19 per paese e in proporzione alla popolazione. Tali confronti sono fuorvianti, poiché ignorano l'esistenza dell'immunità di gregge. Un paese molto più vicino all'immunità di gregge alla fine andrà meglio anche se il loro attuale numero di morti è leggermente più alto. La statistica chiave è invece il numero di morti per contagiato. Questi dati sono ancora elusivi, ma i confronti e le strategie non dovrebbero basarsi su dati fuorvianti solo perché i dati rilevanti non sono disponibili. 

Mentre è non perfetto, la Svezia si è avvicinata di più a una strategia basata sull'età mantenendo aperte le scuole elementari, i negozi e i ristoranti, mentre le persone anziane sono incoraggiate a rimanere a casa. Stoccolma potrebbe diventare il primo posto per raggiungere l'immunità di gregge, che proteggerà i gruppi ad alto rischio meglio di qualsiasi altra cosa fino a quando non ci sarà una cura o un vaccino.

L'immunità di gregge arriva dopo che una certa percentuale ancora sconosciuta della popolazione ha acquisito l'immunità. Attraverso un distanziamento sociale sostenibile a lungo termine e una migliore igiene, come non stringere la mano, questa percentuale può essere abbassata, salvando vite umane. Tali pratiche dovrebbero essere adottate da tutti. 

Il distanziamento sociale che non può essere mantenuto in modo permanente è una storia diversa. Alcune persone alla fine verranno infettate e per ogni giovane persona a basso rischio che evita l'infezione, alla fine ci sarà all'incirca un'altra persona anziana ad alto rischio che viene infettata, aumentando il conteggio dei decessi.

Gli anti-vaccini non subiscono le conseguenze delle loro convinzioni, poiché sono protetti dall'immunità di gregge generata dal resto di noi. Né lo faranno gli anti-pastori, molti dei quali possono permettersi di isolarsi dal Covid-19 fino a quando l'immunità di gregge naturale non sarà raggiunta da altri. Sono le persone anziane e della classe operaia che soffrono in modo sproporzionato dell'approccio attuale, venendo infettate e quindi proteggendo indirettamente studenti universitari e giovani professionisti a rischio molto più basso che lavorano da casa.

L'attuale approccio di blocco unico per tutti sta portando a morti inutili. Proteggere gli anziani e altri gruppi ad alto rischio sarà logisticamente e politicamente più difficile che isolare i giovani chiudendo scuole e università. Ma dobbiamo cambiare rotta se vogliamo ridurre la sofferenza e salvare vite umane.

Ristampato da Spiked-Online



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff è un epidemiologo e biostatistico. È professore di medicina all'Università di Harvard (in congedo) e membro dell'Accademia della scienza e della libertà. La sua ricerca si concentra sui focolai di malattie infettive e sul monitoraggio della sicurezza dei vaccini e dei farmaci, per i quali ha sviluppato il software gratuito SaTScan, TreeScan e RSequential. Coautore della Dichiarazione di Great Barrington.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute