Arenaria » Giornale di Brownstone » Pericolo, cautela davanti: Zeb Jamrozik e Mark Changizi
Protezione mirata: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta e Martin Kulldorff

Pericolo, cautela davanti: Zeb Jamrozik e Mark Changizi

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Abbondanza di cautela. L'espressione cadde nello zeitgeist nella primavera del 2020 ed è diventata una giustificazione immediata per le restrizioni Covid.

"Per un'abbondanza di cautela", una scuola di Toronto ha chiuso per una settimana dopo che un membro del personale itinerante è risultato positivo.

"Per un'abbondanza di cautela", il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha consigliato alle persone con Covid di tenersi a distanza dai loro animali domestici.

"Per [un] eccesso di cautela", Singapore ha imposto un periodo di quarantena per i viaggiatori in arrivo che avevano anticorpi dopo essersi ripresi da Covid, nella possibilità che stessero ospitando una nuova variante.

"Per un'abbondanza di cautela", l'amministrazione Biden ha emesso nuovi divieti di viaggio in risposta alla variante Omicron.

[Questo è un estratto dal nuovo libro dell'autore Blindsight è il 2020, pubblicato da Brownstone.]

La frase ha un suono nobile, che connota saggezza e moderazione. Gli sciocchi si precipitano dove gli angeli hanno paura di camminare. Meglio prevenire che curare. Un grammo di prevenzione. Riflette l'approccio alla gestione delle crisi noto come principio di precauzione, noto anche come "per ogni evenienza". Nella sanità pubblica, il principio di precauzione afferma che, quando una nuova minaccia ha il potenziale per causare gravi danni, dobbiamo fare un balzo nella prevenzione anche se la minaccia è circondata da una notevole incertezza scientifica.

In poche parole: quando la posta in gioco è alta, non si tirano i dadi. 

Il principio risale agli anni '1970, quando i politici invocarono il concetto tedesco di Vorsorge—letteralmente “pre-preoccupazione”—per giustificare misure ambientali più severe. Ha trovato la sua strada nella dichiarazione di Rio del 1992, che afferma: “Al fine di proteggere l'ambiente, l'approccio precauzionale deve essere ampiamente applicato dagli Stati in base alle loro capacità. Laddove vi siano minacce di danni gravi o irreversibili, la mancanza di una piena certezza scientifica non deve essere utilizzata come motivo per rinviare misure efficaci in termini di costi per prevenire il degrado ambientale.

Nel corso degli anni, il principio di precauzione è penetrato nelle politiche di sanità pubblica e quando è arrivato il Covid è sembrata la giusta bussola da seguire. Il virus stava dilaniando il mondo e i nostri leader non hanno avuto il tempo di discutere i punti delicati, quindi hanno lanciato una nuvola di misure di mitigazione basate su "per ogni evenienza". Nel caso in cui le barriere in plexiglass aiutino a fermare la diffusione. Nel caso in cui la panchina del parco ospiti il ​​virus. Nel caso in cui Jane passi davanti a Joe e glielo dia. Non può far male, vero? 

Può, in realtà. Il principio di precauzione utilizza lo scenario peggiore, piuttosto che lo scenario più probabile, come base per la creazione di politiche. (E come abbiamo visto con Covid, le persone spesso finiscono per confondere i due.) Tali politiche sono schiette e brutali. Richiedono sconvolgimenti sociali estremi che, nel tempo, possono causare più danni di quanti ne prevengano.

Con tre anni di senno di poi, possiamo chiederci: siamo stati troppo cauti con il Covid? Zeb Jamrozik, un esperto di etica delle malattie infettive con sede a Melbourne, sostiene di sì. “Quello che è successo è stato un abuso del principio di precauzione”, mi ha detto quando abbiamo chiacchierato su Zoom. “I nostri leader hanno usato il principio per giustificare la chiusura del mondo, senza considerare pienamente i pericoli di farlo. Hanno esaminato lo scenario peggiore per il virus, ma non per le chiusure. È una sorta di ironia. 

Covid può essere l'esempio più flagrante di prudenza applicata in modo errato in una pandemia, ma non è il primo. Un rapporto post-mortem sulle strategie per contenere i virus H5N1 e A(H1N1), pubblicato nel Bollettino dell'OMS del 2011, sosteneva che “il pensiero peggiore ha sostituito la valutazione equilibrata del rischio. In entrambe le pandemie di paura, le affermazioni esagerate di una grave minaccia per la salute pubblica derivavano principalmente dalla difesa della malattia da parte di esperti di influenza. [Non c'è] motivo di credere che una risposta proporzionata ed equilibrata metterebbe a rischio la vita”. 

Lo storico Jesse Kauffman paragona la risposta globale al Covid ai consigli che i generali diedero al presidente Kennedy durante la crisi dei missili cubani: “Attaccateli prima. Meglio prevenire che curare. È incredibile quanta miseria e danno siano stati causati da una mentalità "meglio prevenire che curare".

Le chiusure "precauzionali" hanno lasciato una scia di mancati interventi chirurgici contro il cancro, mezzi di sussistenza perduti e lotte per la salute mentale sulla loro scia. Alcuni dei nostri più giovani, privi degli strumenti per navigare in questo strano nuovo mondo, hanno tentato di togliersi la vita. Per quanto riguarda gli anziani che presumibilmente stavamo proteggendo, la storica orale britannica Tessa Dunlop, che parla con le donne anziane per vivere, ha concluso che le restrizioni le hanno disumanizzate "al punto che molte non volevano più vivere". Non solo derubavamo Peter per pagare Paul, ma in molti casi Paul non voleva nemmeno i nostri soldi. 

Perché i politici non hanno previsto nulla di tutto ciò? Non dovrebbe essere ovvio che chiudere la società può portare a gravi danni? Quando ho posto la domanda a Jamrozik, ha notato che “una pandemia non incoraggia il pensiero a lungo termine. C'è un virus e le persone vogliono farlo sparire, quindi è lì che si concentrano". E molti credevano, più o meno, che l'appiattimento della curva avrebbe risolto il problema. "Non erano preparati all'idea che una pandemia fosse un gioco lungo, quindi non hanno guardato abbastanza avanti".

In effetti, i costi dell'abuso della precauzione potrebbero richiedere anni per venire alla luce. Ad esempio, il principio di precauzione ha portato il governo giapponese a chiudere la maggior parte delle sue centrali nucleari dopo l'incidente di Fukushima nel 2011. In un documento intitolato "Sii cauto con il principio di precauzione”, tre economisti hanno affermato che la politica ha aumentato i costi dell'elettricità, rendendo il riscaldamento meno accessibile a molte persone, il che alla fine ha provocato più morti in eccesso rispetto a quelle dovute all'incidente stesso.

È la legge delle conseguenze impreviste, che John Ioannidis avvertito about il 17 marzo 2020: “Non sappiamo per quanto tempo le misure di allontanamento sociale e i blocchi possono essere mantenuti senza conseguenze importanti per l'economia, la società e la salute mentale. Possono derivarne evoluzioni imprevedibili, tra cui crisi finanziarie, disordini, conflitti civili, guerre e un collasso del tessuto sociale.

Per non parlare di un allargamento del divario di parità. "Cerco di pensare a livello globale", mi ha detto Jamrozik. “Da un punto di vista etico, i peggiori tipi di decisioni sono quelli che ampliano le disuguaglianze sociali, educative e sanitarie in tutto il mondo”.

Che è esattamente quello che è successo. "I più poveri tra i poveri sono diventati più poveri", dice Jamrozik in un must-watch video intervista con Vinay Prasad. L'elenco potrebbe continuare: insicurezza alimentare nei paesi in via di sviluppo, gravi interruzioni nei programmi per la tubercolosi, la malaria e l'HIV, più matrimoni tra bambini... Alcuni esperti hanno anche suggerito che una prolungata protezione collettiva dagli agenti patogeni potrebbe rendere più probabili future epidemie, un fenomeno noto come "debito di immunità".

Jamrozik vorrebbe vedere la salute pubblica tornare alle sue radici di soppesare i benefici contro i danni. Questi danni includono la perdita delle libertà che tutti davamo per scontate prima del Covid, libertà “così normali che nessuno pensava di aver bisogno di protezione”. Nella nostra folle corsa verso la sicurezza, abbiamo dimenticato che "ci sono anche vantaggi per la libertà, non solo per gli individui ma per la società". Ecco perché gli strateghi della pandemia hanno tradizionalmente consigliato le misure meno restrittive possibili per il minor tempo possibile.

Il Covid ha capovolto quel logoro modello. "Il meno restrittivo possibile" non avrebbe funzionato quando i guerrieri di Twitter urlavano che "la gente morirà" se i bambini si togliessero le maschere a Chuck E. Cheese.

Jamrozik si oppone anche a inquadrare le restrizioni come emanazioni del virus stesso, piuttosto che come scelte politiche. So esattamente di cosa sta parlando: tutti quei titoli dei media che annunciano che "l'aumento dei casi porta i college a passare al remoto" o "la nuova variante spinge le città a mascherare i mandati". La formulazione mi sembra sempre falsa: Ehi, non incolpare noi politici, è il virus che prende queste decisioni.

Ehm, no. Non c'è forza gravitazionale che fa sì che una classe di geografia si sposti su Zoom quando i casi raggiungono un certo livello. E non ho mai conosciuto una variante per allacciare una maschera sul viso di qualcuno. Come sottolinea Jamrozik, “Avevamo delle scelte su cosa fare. Persone deciso di implementare queste cose. Persone, non virus.

Allo stesso modo, la gente ha scelto di "moralizzare il microbo", per usare l'espressione ispirata di Jamrozik. In un documento intitolato “Moralizzazione e mismoralizzazione nella sanità pubblica”, lui e il coautore Steven Kraaijeveld si oppongono a trasformare la trasmissione di un virus respiratorio aereo, in particolare uno insolitamente trasmissibile come SARS-CoV-2, in un fallimento morale: “A meno che non si sia disposti a dedicare la propria vita per evitare Covid, e anche allora, non esiste un senso più profondo in cui si possa realisticamente avere il controllo sull'essere infettati da virus respiratori endemici. Per quanto riguarda le persone che si impegnano nei cosiddetti comportamenti ad alto rischio, come andare al bar o ai concerti, possiamo giustamente addossargli la colpa morale quando “tutti rischiano di essere infettati a lungo termine, comprese le persone più caute e avverse al rischio? "

Il mondo ha scelto il principio di precauzione per affrontare il Covid, ma la scelta non è caduta dal cielo. Avremmo potuto fare scelte diverse e persone come Jamrozik credono che ci avrebbero servito meglio. Avremmo potuto, ad esempio, trattare i giovani in modo più equo. “Come risarcire i bambini per aver perso due anni di scuola? Come compensi i giovani per aver perso traguardi fondamentali? Jamrozik dice che "sta ancora aspettando quell'assegno dai boomer ai giovani". (Come boomer me stesso, sono felice di accontentarti. Dimmi solo dove inviare l'assegno.)

La cautela ha senso, tranne quando non lo è. Quando una minaccia diventa meno grave, dobbiamo mettere da parte il principio di precauzione e raggiungere un approccio più equilibrato, come il principio di proporzionalità, che afferma che le politiche devono essere "proporzionali al bene che può essere ottenuto e al danno che può essere causato." Questo principio ci spinge a tendere i nostri muscoli etici oltre il riflesso per nasconderci da una singola minaccia. Insiste nel mettere al microscopio i costi sociali di un intervento. 

Le pandemie ci danno solo scelte sbagliate. Ma se ci concentriamo costantemente sulla proporzionalità, possiamo renderli un po' meno negativi. "Dobbiamo trovare un modo per fermare questi interventi alla fine", afferma Jamrozik. “Abbiamo bisogno di un modo per dire, OK, ora è finita. Le persone possono tornare ad essere più libere”.

Mentre l'idea dei compromessi, dell'accettazione in qualsiasi numero di morti, ha fatto rabbrividire molte persone durante il Covid, Jamrozik ci ricorda che “non possiamo ottimizzare per tutto. Dobbiamo avere una conversazione come società su ciò che siamo disposti a tollerare. È una conversazione difficile. Ma poi è un esperto di etica: il duro è il suo campo da gioco.

* * *

Il campo dell'etica ha un'ovvia rilevanza per la gestione della pandemia. Ma per quanto riguarda la scienza cognitiva? Cog-sci, uno dei campi interdisciplinari più intriganti emersi negli ultimi anni, riunisce psicologia, informatica, neuroscienze, linguistica e filosofia. Non conosco un solo scienziato cognitivo che non mi piaccia. (E ne conosco alcuni, mio ​​figlio si è laureato nel campo.) Cosa potrebbe dire uno scienziato cognitivo su Covid? Se è Mark Changizi, parecchio. Scienziato cognitivo teorico e assistente professore al Rensselaer Polytechnic Institute di New York, Changizi è noto per le sue ipotesi e teorie sulle illusioni ottiche, la parola, la musica, la visione rosso-verde nei primati e, aspettalo, le dita pruney. Un uomo del Rinascimento, certo. 

Quando il Covid ha colpito, Changizi è sceso dalla sua torre e si è tuffato nelle trincee di Twitter, dove i suoi arguti colpi ai conoscenti me lo hanno reso subito caro. Come questo: "Se ti ritieni un intellettuale, eppure non hai mostrato scetticismo nei confronti della più grande sospensione dei diritti civili in Occidente in una generazione, allora forse non lo sei".

Nell'analizzare una situazione complessa, "noi scienziati cognitivi tendiamo a guardare alle dinamiche sociali in gioco", mi ha detto Changizi quando l'ho beccato al telefono, aggiungendo che "le pandemie sono particolarmente impegnative perché gli esseri umani sono programmati per temere i pidocchi, ancora di più di tornado o locuste. Quando c'è un tornado, le persone naturalmente si uniscono per superarlo. In una pandemia, le persone iniziano a trattarsi a vicenda come lebbrosi”. 

In quanto pensatore del quadro generale, Changizi ha affrontato la pandemia non solo come un puzzle epidemiologico, ma come un complesso ecosistema sociale con un mucchio di parti mobili che si spingono l'una contro l'altra. Lo sconcertava il fatto che così tanti leader si concentrassero solo su una di queste parti, la parte del virus, e presumessero di poter mettere in pausa tutto il resto: "Abbiamo appreso che le persone credono davvero che si possa 'congelare' l'economia, l'economia ha poca relazione con la salute, non ci sono grandi rischi apocalittici con l'arresto dell'economia, sospendere i diritti civili in massa non è un grosso problema e smettere di agitarsi per la 'libertà 'come un bambino.'

Come Jamrozik, Changizi nutre profonde riserve sul principio di precauzione, almeno per come è stato utilizzato durante il Covid. Per come la vede lui, i signori del Covid non solo hanno abusato del principio, ma lo hanno frainteso completamente. "Il principio di precauzione ha lo scopo di proteggerci da nuove politiche, farmaci o tecnologie non testate", mi ha spiegato. "Abbiamo la tendenza a ferirci con la nostra arroganza e il principio di precauzione funge da meccanismo frenante".

Ciò significa che l'onere della prova dovrebbe ricadere sulle persone che introducono una politica non verificata, non su coloro che vi si oppongono. Nel caso di Covid, gli scettici del blocco rappresentano semplicemente lo status quo - il modo in cui le società hanno gestito le pandemie in passato - e non dovrebbero difendere la loro posizione. Idem per i mandati di mascherina. Se gli amministratori scolastici vogliono mandati di mascheramento e i genitori no, l'onere di raccogliere prove dovrebbe ricadere sugli amministratori, non sui genitori. "Non sto criticando le restrizioni stesse, sto solo discutendo su dove dovrebbe trovarsi l'onere delle prove".

Le prove per giustificare i blocchi non si sono mai materializzate. La politica non testata è stata semplicemente dichiarata scientifica e inviolabile, non sono ammesse domande. Scienziati ed esperti di sanità pubblica che hanno presentato alternative, come il Dichiarazione del Grande Barrington o del Regno Unito Tempo per il recupero, sono stati fischiati fuori dal palco.

Come previsto da qualcuno con un dottorato in matematica applicata e informatica, Changizi ha molto da dire sul rischio. All'inizio della pandemia, "tutte le pubblicazioni fondevano il tasso di mortalità per caso con il tasso di mortalità per infezione, che è molto più basso", mi ha detto. “Quindi le persone andavano in giro pensando di avere un rischio del cinque percento di morire di Covid, indipendentemente dall'età dell'erede o dallo stato di salute. Una volta che questo si è radicato nella mente delle persone, è difficile tirarlo fuori. Quindi le persone hanno continuato a sopravvalutare i rischi.

Diversi sondaggi confermano questa affermazione. Nel luglio 2020, il Rilevatore di opinioni Covid-19 sondaggio ha chiesto a un campione rappresentativo di adulti in sei paesi: "Quante persone nel tuo paese sono morte a causa del coronavirus?" Gli intervistati statunitensi hanno stimato il 9%, 220 volte superiore alla cifra effettiva, mentre gli intervistati tedeschi hanno superato di un fattore 300. Un sondaggio Franklin-Templeton-Gallup (FTG) su 35,000 adulti statunitensi ha rilevato un divario altrettanto drammatico tra percezione e realtà: in media , gli intervistati hanno stimato la quota di decessi per COVID-19 di persone sotto i 25 anni all'8%, 80 volte superiore alla cifra effettiva dello 0.1%. (O c'è qualcosa che non va nel cervello delle persone o i comunicatori del rischio Covid non hanno fatto il loro lavoro, e so in che modo voto.)

"È diventata una cosa tribale, almeno negli Stati Uniti", mi ha detto Changizi. “Segnali la tua appartenenza a una tribù politica dalle tue percezioni di Covid. Se sei un democratico, tu ha avuto pensare che fosse questa cosa molto pericolosa. Questa divisione è iniziata presto: in un sondaggio rappresentativo a livello nazionale condotto nell'aprile-maggio 2020, i democratici hanno indovinato più dei repubblicani il rischio di contrarre Covid, essere ricoverati in ospedale e morire a causa di esso.

Anche la tolleranza al rischio è andata di traverso. Le persone che, prima del Covid, avevano accettato allegramente i rischi quotidiani della vita - una brutta influenza in giro, un viaggio in macchina attraverso il paese - ora dichiaravano irresponsabile e immorale accettare qualsiasi rischio sopra lo zero. Come ti sentiresti se uscissi di casa e prendessi il Covid? O peggio, l'hai dato a tua zia o al tuo postino? Tiri così economici precludevano una discussione tra adulti sul rischio. 

Covid o no Covid, il rischio di morire delle persone aumenta ogni anno. Fa schifo, ma è cotto nella torta della vita, e prima del Covid lo capivamo tutti. Come Timandra Harkness della BBC sottolinea in UnHard rivista, la maggior parte delle persone non si sveglia il giorno del proprio compleanno e riflette sulla realtà statistica secondo cui hanno il 9% di probabilità in più di morire rispetto a un anno prima. Pur riconoscendo che la disponibilità ad accettare il rischio varia ampiamente nella popolazione - lei stessa va in motocicletta - Harkness ci ricorda che vivere bene comporta rischi per tutti. Le sarebbe piaciuto vedere il Covid gestito come un veicolo a motore, «come un rischio che non può essere eliminato del tutto, ma può essere mitigato».

Vale la pena notare che le organizzazioni di sanità pubblica propendono fortemente per l'avversione al rischio. Prendiamo il CDC, un'organizzazione che ci ordina di non cucinare mai carne senza termometro e di evitare di mangiare sushi. (Questo è un no da parte mia, amico.) Alcune persone si sentono sicure in quel quadro, mentre altre lo trovano soffocante. Durante il Covid, a tutti noi è stato chiesto di giocare nella sandbox più sicura: ridurre il rischio indossando due mascherine. Riduci il rischio parlando a bassa voce. Qualunque sia la tua misura di riduzione del rischio può prendi, tu dovrebbero prendere.

Ricordi la guerra alla droga? Il Covid ha portato a una guerra al rischio. Come Michael Brendan Dougherty sottolinea nel National Review, "la guerra per mitigare il rischio è senza fine". Puoi sempre lanciare una nuova politica per ridurla. Scrivere per Ragione rivista, Robby Soave irrita a questa attenzione cieca sulla minimizzazione del rischio, ciò che chiama faucismo. Tutto ciò che conta è "il calcolo delle persone più avverse al rischio: esperti di sanità pubblica non eletti". 

Quando Jon Karl di ABC News ha chiesto a Fauci se pensava che saremmo mai arrivati ​​al punto di far cadere le maschere sugli aeroplani, Fauci ha risposto: “Non credo. Penso che quando hai a che fare con uno spazio chiuso, anche se la filtrazione è buona, vuoi fare quel passo in più". Questa mentalità presuppone che nulla abbia importanza se non ridurre il rischio. Vedere le facce non ha importanza. Sorridere a un assistente di volo non ha importanza. Fare battute con il tuo compagno di posto (che potrebbe diventare il tuo coniuge, se giochi bene le tue carte) non ha importanza. Da uno come Fauci, incaricato di vigilare sul benessere di un Paese, mi aspettavo una visione del mondo più capiente. In ogni caso, lo scherzo è su di lui. Ogni giorno, sempre più persone mostrano la propria faccia su aerei, treni, autobus, evidentemente trovando abbastanza valore in una vita senza N95 da giustificare un ulteriore incremento di rischio. 

Changizi dice no a un mondo indefinitamente mascherato per un semplice motivo, che ripete nove volte (con piccole variazioni) in un breve videoclip: "Le maschere coprono le nostre fottute facce." (Ha suonato la prima vocale per scongiurare aspiranti censori.) "Le nostre stesse identità sono in quella faccia, il linguaggio socio-emotivo che usiamo per comunicare", dice. "Se sei un normale essere umano, sai nelle tue ossa che il modo in cui viviamo con altri umani usa quelle espressioni emotive." Nel libro del 2022 Espressamente Umano, Changizi e il matematico Tim Barber sostengono che le "sfumature emotive" trasmesse attraverso le espressioni facciali costituiscono il nostro primo e più importante linguaggio. Ciò che trasmettiamo sui nostri volti può determinare chi avrà l'ultima fetta di pizza o chi concluderà l'affare multinazionale (per non parlare del torneo di poker).

A giudicare dalla tendenza globale allo smascheramento mentre il Covid diventa endemico, una buona parte del mondo concorda con l'opinione di Changizi sulle maschere. I suoi colleghi su Twitter, non tanto: "Ho perso tutte queste persone che seguivo, tutte di estrema sinistra, e alcune si sono fatte in quattro per attaccarmi", mi ha detto. Anche YouTube e Twitter lo hanno interrotto, "confondendo l'opinione con la disinformazione". Non uno che accetta il verdetto della censura sdraiato, si è unito a Michael Senger e Daniel Kotzin in un aprile 2022 azione civile contro il Dipartimento della salute e dei servizi umani dell'Ohio. I querelanti affermano che criticare le politiche del governo non costituisce disinformazione e che, a loro conoscenza, nessuno ha avuto il proprio account sospeso per aver esagerato i rischi di Covid. È un punto che molte persone mancano: se minimizzare un rischio conta come disinformazione, lo stesso vale per gonfiarlo, il che può causare altrettanto danni alla società. 

Sul fronte personale, Changizi ha dovuto affrontare accuse di "negazionista del Covid" da parte di diversi membri della famiglia e amici: una scelta di parole piuttosto curiosa, se si considera che ha iniziato a esaminare attentamente i dati di Covid mentre la nave da crociera Diamond Princess era ancora al largo. Procede con invidiabile serenità, che attribuisce ad avere “il giusto tipo di personalità per questo genere di cose. Come un'anatra, ho lasciato rotolare via le goccioline. 

Verso la fine della nostra chiacchierata telefonica, ha lanciato una delle sue idee per un libro futuro: "In disparte: come fregarsene massimizza la tua creatività". Gli ho suggerito di iniziare a scriverlo, stat. Molti di noi tipi contronarrativi potrebbero usare alcuni suggerimenti su come far crescere le pelli più spesse.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Gabriele Bauer

    Gabrielle Bauer è una scrittrice medica e sanitaria di Toronto che ha vinto sei premi nazionali per il suo giornalismo giornalistico. Ha scritto tre libri: Tokyo, My Everest, co-vincitore del Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalista dell'Edna Staebler creative nonfiction award e, più recentemente, il libro sulla pandemia BLINDSIGHT IS 2020, pubblicato dalla Brownstone Istituto nel 2023

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute