Conflitti di interesse nella scienza: storia di influenza, scandalo e negazione

Nel dicembre del 1953, gli amministratori delegati delle principali aziende produttrici di tabacco americane misero da parte le rivalità e si riunirono al Plaza Hotel di New York per affrontare una minaccia al loro settore incredibilmente redditizio. Una nuova serie di studi scientifici, pubblicati su prestigiose riviste mediche, metteva in dubbio la sicurezza delle sigarette e minacciava di distruggere mezzo secolo di successi aziendali. Tra loro, al Plaza, c'era anche John W. Hill, presidente della Hill & Knowlton, la principale agenzia di pubbliche relazioni americana. Hill si sarebbe poi rivelato un salvatore decisivo.

Hill aveva studiato a fondo Edward Bernays , il cui lavoro sulla propaganda negli anni '1920 e '1930 aveva gettato le basi delle moderne pubbliche relazioni e definito le tecniche comuni per manipolare l'opinione pubblica. Hill aveva capito che qualsiasi campagna tradizionale non sarebbe riuscita a influenzare la società, che percepiva la pubblicità come poco più che propaganda aziendale. Relazioni pubbliche efficaci richiedevano una gestione capillare dei media, anche al di fuori dei riflettori . Nella migliore delle ipotesi, non lasciavano tracce.

Invece di ignorare o denigrare i nuovi dati che dimostravano la pericolosità del tabacco, Hill propose l'opposto: abbracciare la scienza, pubblicizzare i nuovi dati e chiedere più ricerca, non meno. Chiedendo più ricerca, che avrebbero poi finanziato, le aziende del tabacco avrebbero potuto sfruttare gli scienziati accademici in una battaglia per affrontare una grande controversia scientifica e amplificare le opinioni scettiche sul rapporto tra tabacco e malattie. Un simile piano avrebbe permesso alle aziende di avvolgersi nel dubbio e nell'incertezza, principi cardine del processo scientifico, in cui ogni risposta porta a nuove domande.

La campagna di Hill & Knowlton a favore delle cinque maggiori aziende produttrici di tabacco statunitensi ha corrotto la scienza e la medicina per i decenni a venire, gettando le basi per i conflitti di interesse finanziari nella scienza, poiché altri settori hanno imitato le tecniche del tabacco per proteggere i propri prodotti dai divieti e dalle regolamentazioni governative e, in seguito, dalle cause legali dei consumatori. Sebbene le tattiche siano variate nel tempo, la strategia di base è rimasta pressoché invariata da quando il tabacco ha dettato le regole , fornendo un repertorio di tecniche ora impiegate in tutti i settori.

Per posizionarsi più come scienza che come scienza stessa, le aziende assumono accademici come consulenti o relatori, li nominano nei consigli di amministrazione, finanziano la ricerca universitaria, sostengono riviste di vanità e forniscono agli studiosi accademici manoscritti scritti da fantasmi a cui possono aggiungere i loro nomi e pubblicare in peer-to-peer. -riviste riviste con sforzo a volte minimo o nullo. Queste tattiche creano un regno scientifico alternativo che soffoca le voci dei ricercatori indipendenti e mette in dubbio la solidità dei dati imparziali. 

Per indebolire ulteriormente gli scienziati imparziali, le industrie sostengono segretamente think tank e gruppi di facciata aziendali. Queste organizzazioni fanno eco e amplificano studi ed esperti aziendali, contrastano articoli nei media e lanciano campagne contro accademici indipendenti, spesso cercando di far ritrattare le loro ricerche o di farle percepire come di second’ordine e inaffidabili dal pubblico e dai media. 

Per contrastare l'influenza delle imprese, gli enti accademici e governativi hanno ripetutamente fatto ricorso a politiche sui conflitti di interesse e a richieste di maggiore trasparenza e divulgazione finanziaria. Philip Handler, presidente delle National Academies of Science (NAS) all'inizio degli anni '1970, propose la prima politica sui conflitti di interesse , che il Consiglio delle NAS approvò nel 1971.

Questa politica ha suscitato aspre critiche da parte di scienziati di spicco, che l'hanno definita "offensiva" e "indegna", dando vita a un modello che persiste ancora oggi. Ogni volta che scoppia uno scandalo che rivela come le aziende esercitino un'influenza indebita sulla scienza, alle richieste di maggiore trasparenza e di requisiti etici più rigorosi si risponde affermando che le norme attuali vanno bene e che non è necessario un ulteriore controllo.

Tuttavia, una crescente mole di studi dimostra che le argomentazioni contrarie alle riforme sui conflitti di interesse finanziari sono infondate, prive di rigore intellettuale e ignorano la ricerca peer-reviewed sull'influenza finanziaria. Sebbene le politiche sui conflitti di interesse siano diventate più diffuse, il loro contenuto e i requisiti essenziali si sono evoluti ben poco da quando le National Academies hanno introdotto le prime norme.

Di fatto, la controversia sul controllo aziendale della scienza continua a perseguitare le Accademie. Oltre 40 anni dopo aver introdotto la loro prima politica sui conflitti di interesse, le Accademie si sono ritrovate nuovamente coinvolte in uno scandalo , a seguito di denunce riguardanti stretti legami tra i membri delle commissioni che redigono i rapporti per le Accademie e le aziende.

Giornalisti investigativi hanno scoperto che quasi la metà dei membri di una commissione d'inchiesta del 2011 dell'Accademia Nazionale delle Scienze (NAS) sulla gestione del dolore aveva legami con aziende produttrici di narcotici, inclusi gli oppioidi. Un'altra inchiesta giornalistica ha rivelato che il membro dello staff della NAS (National Academy of Sciences) che aveva selezionato i membri della commissione per una relazione sulla regolamentazione dell'industria biotecnologica si era contemporaneamente candidato per un posto di lavoro presso un'organizzazione no-profit del settore biotecnologico. Molti dei membri della commissione da lui scelti risultarono avere legami finanziari non dichiarati con società biotecnologiche. Come dimostrerà questa analisi storica, l'Accademia non è la sola ad affrontare conflitti di interesse in un ciclo di negazione, scandalo, riforma e ulteriore negazione.

I primi anni 

La preoccupazione per l'influenza delle aziende sulla scienza è relativamente recente, essendo emersa negli anni '60. All'inizio del XX secolo, fondazioni private e istituti di ricerca finanziavano la stragrande maggioranza della ricerca scientifica negli Stati Uniti. Questa situazione cambiò dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando il governo federale iniziò a investire somme sempre maggiori nei programmi scientifici. Il fisico Paul E. Klopsteg espresse al meglio l'apprensione che molti scienziati nutrivano riguardo al controllo governativo sull'agenda della ricerca. In qualità di vicedirettore per la ricerca presso la National Science Foundation nel 1955, temeva che i finanziamenti federali alla scienza potessero consentire al governo di appropriarsi della missione delle università.

«Una simile visione la mette a disagio?» chiese Klopsteg, in tono retorico . «Dovrebbe; perché basta poca immaginazione per concepire in essa un'operazione burocratica che inevitabilmente e irresistibilmente si intrometterebbe negli affari dei nostri istituti di istruzione superiore.»

L'influenza del governo sulla scienza può essere valutata esaminando le cifre di bilancio. Dal suo primo anno di attività nel 1952, il bilancio della National Science Foundation è cresciuto vertiginosamente da 3.5 milioni di dollari a quasi 500 milioni di dollari nel 1968. Anche i National Institutes of Health hanno registrato aumenti altrettanto consistenti, passando da 2.8 milioni di dollari nel 1945 a oltre 1 miliardo di dollari nel 1967. Nel 1960, il governo finanziava oltre il 60% della ricerca.

Durante questo periodo , la comunità scientifica si è concentrata sui conflitti di interesse che riguardavano gli scienziati che lavoravano per il governo o che erano finanziati da agenzie governative, in particolare i ricercatori impegnati in programmi di ricerca militare e spaziale. Pur utilizzando il termine "conflitto di interesse", gli scienziati discutevano la questione esclusivamente all'interno di uno stretto contesto giuridico.

Quando il Congresso tenne udienze sui conflitti di interesse nella scienza, riguardarono scienziati che erano appaltatori governativi per la Commissione per l’energia atomica o l’Amministrazione nazionale per l’aeronautica e lo spazio, ma che avevano anche interessi finanziari in società di ricerca o consulenza private. 

Nel 1964 emersero anche preoccupazioni circa l'influenza del governo sulla scienza. In quell'anno , sia l'American Council on Education che l'American Association of University Professors elaborarono politiche sui conflitti di interesse che riguardavano esclusivamente la ricerca finanziata dal governo.

Esaminando la comparsa dell'espressione "conflitti di interesse" sulla rivista Science nel corso dell'ultimo secolo, possiamo osservare come il termine si sia evoluto nel contesto e nel significato, riflettendo le preoccupazioni dei ricercatori circa l'influenza di forze esterne sulla scienza. Nei primi anni, l'espressione compariva sulle pagine della rivista in riferimento ai rapporti tra scienziati e governo. Col tempo, il suo utilizzo si è spostato su episodi e discussioni che coinvolgevano l'industria. Questa diffidenza nei confronti dell'industria sembra essere aumentata nel tempo e con il rafforzamento dei legami tra università e partner aziendali.

Il tabacco crea la scienza parallela 

Dopo un primo incontro con i vertici delle aziende produttrici di tabacco alla fine del 1953, Hill & Knowlton mise a punto una sofisticata strategia per avvolgere di scetticismo le nascenti ricerche scientifiche sul tabacco. Gli scettici sono sempre esistiti nella scienza. Anzi, lo scetticismo è un valore fondamentale della scienza. Ma l'industria del tabacco ha saputo sfruttare lo scetticismo inondando il settore della ricerca con ingenti finanziamenti per studiare la relazione tra fumo e malattie, e presentandosi come paladina della scienza, mentre plasmava e amplificava il messaggio pubblico secondo cui i potenziali pericoli del tabacco rappresentavano un'importante controversia scientifica.

Lo storico Allan M. Brandt dell'Università di Harvard ha osservato : "Il dubbio, l'incertezza e la convinzione che ci sia ancora molto da sapere sarebbero diventati il ​​nuovo mantra collettivo del settore".

Questa intrusione a mo' di cavallo di Troia ha evitato molti dei potenziali rischi di un attacco diretto. Attaccare i ricercatori avrebbe potuto ritorcersi contro e essere percepito come bullismo; rilasciare dichiarazioni di sicurezza avrebbe potuto essere liquidato da un pubblico cinico come opportunistico o, peggio, disonesto. Ma enfatizzare la necessità di ulteriori ricerche ha permesso all'industria del tabacco di assumere una posizione di superiorità morale, dalla quale poter poi osservare dall'alto i dati emergenti, guidando delicatamente la nuova ricerca per alimentare un dibattito fasullo. Fingendo che l'obiettivo fosse la scienza, le aziende del tabacco avrebbero riutilizzato la ricerca a fini di pubbliche relazioni.

Le agenzie di pubbliche relazioni vantavano decenni di esperienza nella gestione dei media per contrastare le informazioni dannose per i loro clienti. Ma controllando l'agenda della ricerca e il processo scientifico, le aziende del tabacco potevano controllare i giornalisti ancora meglio di prima. Invece di manipolare i giornalisti affinché si schierassero dalla loro parte in un dibattito pubblico, le aziende creavano il dibattito e poi sfruttavano i media per pubblicizzarlo a proprio vantaggio.

Nell'ambito del loro piano iniziale, le aziende produttrici di tabacco cercarono esperti che screditassero nuove ricerche che potessero individuare un legame tra il tabacco e il cancro ai polmoni. Dopo aver raccolto le dichiarazioni pubbliche di medici e scienziati, Hill & Knowlton pubblicò un compendio di esperti e delle loro citazioni. Non contenta di finanziare singoli scienziati e progetti di ricerca, Hill propose la creazione di un centro di ricerca finanziato dall'industria. Questo invito a nuove ricerche trasmetteva un messaggio subliminale, ovvero che i dati disponibili fossero obsoleti o errati, e, collaborando con scienziati accademici e le loro università, creò l'impressione che l'industria del tabacco fosse impegnata a trovare le risposte corrette.

«Si ritiene», scrisse Hill , «che la parola "Ricerca" sia necessaria nel nome per dare peso e maggiore credibilità alle dichiarazioni del Comitato». Presentando il tabacco come sostenitore della ricerca, Hill fece della scienza la soluzione a una possibile regolamentazione governativa. Questa strategia avrebbe portato a quasi mezzo secolo di collusione tra le aziende del tabacco e i ricercatori universitari.

Il Tobacco Industry Research Committee (TIRC) divenne centrale nella strategia di Hill & Knowlton di cooptare il mondo accademico. Quando il TIRC fu ufficialmente costituito, oltre 400 giornali pubblicarono un annuncio che presentava il gruppo con il titolo " Una dichiarazione franca ai fumatori di sigarette ". L'annuncio sottolineava che il tabacco era stato accusato di causare ogni sorta di malattia nell'uomo, eppure, "una dopo l'altra, queste accuse sono state abbandonate per mancanza di prove". Gli annunci promettevano poi che le aziende avrebbero finanziato, per conto dei consumatori, nuove ricerche sugli effetti del tabacco sulla salute.

Accettiamo l'interesse per la salute delle persone come una responsabilità fondamentale, fondamentale rispetto a ogni altra considerazione nella nostra attività. Crediamo che i prodotti che produciamo non siano dannosi per la salute. Abbiamo sempre collaborato e sempre collaboreremo strettamente con coloro che hanno il compito di salvaguardare la salute pubblica. 

Il direttore esecutivo del TIRC era WT Hoyt, un dipendente di Hill & Knowlton , che gestiva il TIRC dalla sede newyorkese della sua azienda. Hoyt non aveva alcuna esperienza scientifica e, prima di entrare nell'agenzia di pubbliche relazioni, si occupava della vendita di spazi pubblicitari per il Saturday Evening Post . L'industria del tabacco avrebbe poi concluso che "la maggior parte della ricerca del TIRC è stata di natura generale e basilare, non specificamente concepita per testare la teoria antitabacco".

Dopo essersi ritirato dalla carica di CEO di Brown & Williamson, Timothy Hartnett è diventato il primo presidente a tempo pieno di TIRC. Il comunicato che annuncia la sua nomina recita:

È obbligo del Comitato di ricerca sull’industria del tabacco in questo momento ricordare al pubblico questi punti essenziali: 

1. Non esistono prove scientifiche conclusive di un legame tra fumo e cancro. 
2. La ricerca medica indica molte possibili cause di cancro…. 
3. Una valutazione completa degli studi statistici attualmente in corso è impossibile finché questi studi non saranno completati, pienamente documentati ed esposti all’analisi scientifica attraverso la pubblicazione su riviste accettate. 
4. I milioni di persone che traggono piacere e soddisfazione dal fumo possono essere rassicurati che verrà utilizzato ogni mezzo scientifico per ottenere tutti i fatti il ​​più presto possibile. 

Il TIRC iniziò a operare nel 1954 e quasi tutto il suo budget di 1 milione di dollari fu speso in onorari a Hill & Knowlton, pubblicità sui media e costi amministrativi. Hill & Knowlton selezionava personalmente il comitato consultivo scientifico (SAB) del TIRC, composto da scienziati accademici che si occupavano della revisione paritaria delle domande di finanziamento, precedentemente vagliate dallo staff del TIRC. Hill & Knowlton prediligeva gli scienziati scettici sugli effetti nocivi del tabacco sulla salute, soprattutto quelli che fumavano.

Invece di approfondire la ricerca sui legami tra tabacco e cancro, la maggior parte del programma del TIRC si è concentrata sulla risposta a domande fondamentali sul cancro in aree come l'immunologia, la genetica, la biologia cellulare, la farmacologia e la virologia. Il finanziamento delle università da parte del TIRC ha contribuito a soffocare il dibattito e la discussione che sostenevano che il tabacco potesse causare malattie, consentendo al contempo alle aziende del tabacco di godere del prestigio derivante dall'associazione con il mondo accademico, dato che pochi scienziati del TIRC prendevano posizioni decise contro il tabacco.

Contemporaneamente al lancio di TIRC, Hill & Knowlton si è adoperata anche per rimodellare il panorama mediatico sviluppando una vasta biblioteca, sistematicamente corredata di riferimenti incrociati, sulle questioni legate al tabacco. Come ha spiegato un dirigente di Hill & Knowlton :

Una politica che seguiamo da tempo è quella di non lasciare senza risposta nessun attacco ingiustificato di rilievo. E che faremo ogni sforzo per avere una risposta lo stesso giorno, non il giorno successivo o l’edizione successiva. Ciò richiede di sapere cosa verrà fuori sia nelle pubblicazioni che negli incontri….Ci vuole un po' di impegno. E ci vogliono buoni contatti con gli scrittori scientifici. 

Sebbene le loro posizioni non fossero fondate su solide pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria, Hill e Knowlton diffusero le opinioni di un piccolo gruppo di scettici sulla scienza del tabacco, facendo apparire le loro posizioni come dominanti nella ricerca medica. Questi scettici permisero al TIRC di contrastare rapidamente qualsiasi attacco contro il tabacco. In molti casi, il TIRC confutò nuove scoperte ancor prima che venissero rese pubbliche. Questa campagna ebbe successo perché sfruttò la propensione dei giornalisti scientifici per la controversia e il loro impegno per l'equilibrio.

"Considerata la propensione della stampa alle controversie e la sua spesso ingenua concezione di equilibrio, questi appelli hanno avuto un successo straordinario", ha concluso Brandt.

Non contenti delle forme passive di controllo dei media come la pubblicità e i comunicati stampa, Hill & Knowlton mise in atto un'azione di contatto aggressiva con autori, redattori, scienziati e altri opinion leader. I contatti personali erano fondamentali e, dopo ogni comunicato stampa , TIRC avviava un "contatto personale". Hill & Knowlton documentò sistematicamente questo corteggiamento di giornali e riviste per sollecitare un giornalismo equilibrato e imparziale nei confronti dell'industria del tabacco. Durante questi incontri, TIRC sottolineò l'impegno dell'industria del tabacco per la salute dei fumatori e la ricerca scientifica, esortando al contempo allo scetticismo nei confronti degli studi statistici che evidenziavano danni.

Infine, TIRC ha fornito ai giornalisti i contatti di scettici "indipendenti" per garantire un accurato equilibrio giornalistico. In breve, dopo aver creato la controversia, Hill & Knowlton ha cooptato i giornalisti per seguire il dibattito, portando a articoli che concludevano che la scienza del tabacco fosse "irrisolta".

Nonostante la gestione dietro le quinte del TIRC da parte di Hill & Knowlton per fornire una patina di credibilità scientifica, gli scienziati consulenti del TIRC si sono opposti all'indipendenza del consiglio e alla loro credibilità professionale tra i colleghi. Per calmare queste paure, Hill & Knowlton creò il Tobacco Institute nel 1958, per volere di RJ Reynolds. 

Un avvocato del settore raccontò in seguito che "la creazione di un'organizzazione separata per l'informazione pubblica fu concepita come un modo per mantenere [gli scienziati del TIRC] inviolabili e incontaminati nella [loro] torre d'avorio, dando al contempo a un nuovo gruppo un po' più di libertà d'azione nel campo delle pubbliche relazioni". Avendo protetto la missione "scientifica" del TIRC, Hill & Knowlton gestì il Tobacco Institute come un'efficace lobby politica a Washington per contrastare le audizioni del Congresso e le potenziali regolamentazioni delle agenzie. Come già fatto nel campo della pubblicità e dei media, l' industria del tabacco ideò nuove strategie con il Tobacco Institute per manipolare il contesto normativo e politico.

Il successo di Hill & Knowlton divenne evidente nel 1961. Quando l'industria del tabacco assunse la società nel 1954, si vendevano 369 miliardi di sigarette. Nel 1961, le aziende ne vendettero 488 miliardi e il consumo pro capite di sigarette aumentò da 3,344 a 4,025 all'anno, il dato più alto nella storia americana.

Nel 1963, un articolo del New York Times osservava : "Sorprendentemente, il clamore suscitato dal fumo e dai suoi effetti sulla salute non ha mandato in rovina l'industria. Al contrario, l'ha spinta verso una fase di profonda trasformazione che ha portato a una crescita e a profitti inaspettati". Un funzionario dell'American Cancer Society dichiarò al giornale : "Quando le aziende del tabacco affermano di voler scoprire la verità, vogliono far credere che la verità non sia nota... Vogliono poterla definire una controversia".

In quel periodo, gli scienziati sembravano non curarsi dei conflitti di interesse che sorgevano quando la ricerca universitaria e gli accademici finanziati dall'industria del tabacco si alleavano con le campagne delle multinazionali. Quando il Direttore Generale della Sanità istituì un comitato consultivo sul fumo e la salute nel 1963, il comitato non aveva una politica sui conflitti di interesse. Anzi, all'industria del tabacco era consentito nominare e respingere i membri del comitato.

Sebbene i documenti che descrivono dettagliatamente le tattiche dell'industria del tabacco per manipolare la scienza siano diventati pubblici solo in seguito a un contenzioso negli anni '1990, questo manuale, creato negli anni '1950, rimane efficace ed è stato copiato da altri settori . Per sovvertire le norme scientifiche ed evitare la regolamentazione, molte aziende oggi ricorrono a dichiarazioni generiche di incertezza scientifica e mancanza di prove, e distolgono l'attenzione dai rischi per la salute derivanti dai prodotti, attribuendo la colpa alla responsabilità individuale.

Prima dell'avvento del tabacco, sia il pubblico che la comunità scientifica credevano che la scienza fosse libera da indebite influenze da parte di interessi particolari. Tuttavia, il tabacco ha riorientato la scienza non per far progredire la conoscenza, ma per smentire ciò che era già noto: fumare sigarette è pericoloso. Invece di finanziare la ricerca per creare nuove scoperte, le aziende produttrici di tabacco hanno distribuito denaro per smentire un dato di fatto già accertato. Lo storico Robert Proctor, dell'Università di Stanford, ha usato il termine "agnotologia" per descrivere questo processo di costruzione dell'ignoranza.

Ancora oggi, la società fatica a creare politiche che limitino l'influenza delle aziende su settori scientifici che promuovono l'interesse pubblico e che sono soggetti a regolamentazioni governative. Possiamo ringraziare l'industria del tabacco per aver creato la nostra moderna crisi dei conflitti di interesse e della trasparenza finanziaria nella scienza.

Scandalo moderno 

La fine degli anni '1960 e l'inizio degli anni '1970 segnarono un periodo di turbolenze politiche e cambiamenti sociali negli Stati Uniti. La fiducia nel governo e nelle istituzioni sociali crollò con lo scandalo Watergate e una serie di rivelazioni che gettarono una luce impietosa sugli interessi particolari che manipolavano il Congresso. Allo stesso tempo, il Congresso creò nuove agenzie federali con ampi mandati per la tutela della salute pubblica, elevando il ruolo degli scienziati nel processo decisionale federale.

L'Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) e l'Amministrazione per la Sicurezza e la Salute sul Lavoro (OSHA), create nel 1970, furono incaricate di sviluppare standard normativi per un'ampia gamma di sostanze per le quali esistevano dati limitati. Contemporaneamente, il National Cancer Act del 1971 richiamò l'attenzione sui fattori ambientali correlati al rischio di cancro.

Descrivendo questo periodo, la sociologa Sheila Jasanoff osservò che i consulenti scientifici erano diventati un "quinto potere" del governo. Ma, man mano che la medicina e la scienza iniziavano ad avere un impatto più diretto sulle politiche, venivano contemporaneamente sottoposte a un maggiore controllo pubblico, il che portò a controversie sull'integrità scientifica. All'epoca, i media pubblicarono in prima pagina articoli su interessi finanziari e presunta corruzione riguardanti diverse questioni che toccavano l'ambiente, la sicurezza dei consumatori e la salute pubblica.

Prima di allora, il pubblico raramente si trovava di fronte a prove concrete sui pericoli delle radiazioni, dei pesticidi chimici e degli additivi alimentari, e su come queste sostanze potessero causare il cancro. Tuttavia, con l'inasprirsi del controllo sulle professioni di scienziati e medici, la società ha anche richiesto loro di elaborare politiche a tutela della salute pubblica.

Nel 1970, le Accademie Nazionali furono accusate di parzialità a favore dell'industria, dopo aver istituito una commissione per esaminare gli effetti sulla salute del piombo presente nell'aria. La DuPont e la Ethyl Corporation, le due aziende che producevano la maggior quantità di piombo negli Stati Uniti, impiegavano 4 dei 18 esperti della commissione. Un portavoce delle Accademie difese la commissione , sostenendo che i membri erano stati selezionati in base alle loro qualifiche scientifiche e che avevano fornito consulenza all'Accademia in qualità di scienziati, non come rappresentanti dei loro datori di lavoro.

Il presidente delle Accademie durante questo periodo era Philip Handler, un ex accademico che aveva lavorato come consulente per numerose aziende alimentari e farmaceutiche e che faceva parte del consiglio di amministrazione della società alimentare Squibb Beech-Nut. Per tutta la durata del suo mandato , Handler continuò ad essere oggetto di critiche per i suoi legami con l'industria.

Handler cercò di districarsi tra i conflitti di interesse, sottolineando l'obbligo dell'Accademia di collaborare con il Dipartimento della Difesa per proteggere il Paese. "La questione non è se l'Accademia debba lavorare per il Dipartimento della Difesa, ma come intenda mantenere la propria obiettività nel farlo", sostenne . Handler si batté anche per maggiori finanziamenti federali per la formazione scientifica post-laurea, ma avvertì che "l'università non deve diventare asservita o una creatura del governo federale in virtù di questa dipendenza finanziaria". Pur sostenendo che i finanziamenti governativi e industriali fossero essenziali per la scienza, sembrò eludere l'ovvio dilemma che tali finanziamenti potessero compromettere l'indipendenza scientifica.

Dopo la controversia scoppiata in seno al comitato direttivo per le operazioni aviotrasportate, Handler propose che i nuovi membri del comitato dichiarassero qualsiasi potenziale conflitto di interessi che potesse sorgere durante il servizio presso l'Accademia. Queste informazioni sarebbero state condivise tra i membri del comitato, non rese pubbliche, e miravano a fornire all'Accademia informazioni che, se divulgate attraverso altri canali, avrebbero potuto risultare dannose. Le nuove norme sui conflitti di interesse si limitavano ai rapporti finanziari espliciti, ma prendevano in considerazione anche "altri conflitti" che potevano essere percepiti come fonte di parzialità.

Prima di implementare la nuova politica, Handler ha condotto un sondaggio informale tra i comitati e i consigli della NAS. Alcuni hanno risposto che tutti i membri erano in conflitto di interessi, mentre altri hanno affermato che gli scienziati non potevano essere di parte. Un membro di un comitato ha scritto : "Non è forse vero che, a meno che un membro di un comitato non abbia qualche possibilità di [conflitto di interessi], è improbabile che sia un membro utile del comitato?". In breve, quando gli scienziati sono stati sollecitati a parlare dei conflitti di interessi e di come questi potessero influenzare il loro giudizio, hanno ribaltato il problema ridefinendo i conflitti di interessi come "competenza scientifica".

Nell'agosto del 1971, l' Accademia approvò una lettera di una pagina , intitolata "Sulle potenziali fonti di pregiudizio", da compilare da parte dei potenziali membri dei comitati consultivi. La lettera rilevava che ai comitati della NAS veniva chiesto, in misura "sempre maggiore", di esaminare questioni di "interesse pubblico o di politica pubblica", richiedendo quindi spesso conclusioni basate su "giudizi di valore" oltre che su dati. Anche quando i membri del comitato agiscono senza pregiudizi, affermava la lettera , tali accuse possono inficiare i rapporti e le conclusioni del comitato. Pertanto, ai singoli membri veniva chiesto di indicare "quali [fattori], a loro giudizio, altri potrebbero ritenere pregiudizievoli".

Molti membri del comitato hanno interpretato la dichiarazione come un'accusa o una sfida alla loro integrità, definendola "offensiva" e "indegna". Le leggi federali imponevano ai consulenti governativi di divulgare i conflitti di interesse finanziari, come sovvenzioni o azioni, ma la dichiarazione dell'Accademia ha approfondito altre fonti di potenziale parzialità, come commenti precedenti e appartenenza a organizzazioni.

Tuttavia, le preoccupazioni sull'integrità dell'Accademia emersero l'anno successivo, quando il suo Comitato per la Protezione Alimentare fu accusato di parzialità a favore dell'industria e di minimizzare i rischi di cancro derivanti dalle sostanze chimiche presenti negli alimenti. Le aziende alimentari finanziavano in parte il comitato , che includeva accademici che svolgevano attività di consulenza per l'industria alimentare. Le preoccupazioni sull'influenza dell'industria si acuirono ulteriormente nel 1975 , quando Ralph Nader finanziò un ex giornalista di Science , Philip Boffey, per indagare sui legami dell'Accademia con l'industria e su come il sostegno finanziario delle aziende potesse aver influenzato i loro rapporti.

Ciononostante, la dichiarazione dell'Accademia del 1971 rappresentò una politica pionieristica in materia di conflitti di interesse e il precursore delle attuali prassi dell'Accademia . Ma un nuovo elemento entrò in gioco nel 1980, quando il Congresso approvò il Bayh-Dole Act. Questa legge consentiva alle università di detenere la proprietà delle invenzioni create dai professori con finanziamenti pubblici e incoraggiava le collaborazioni con le aziende per sviluppare nuovi prodotti e immetterli sul mercato.

Nel giro di un anno, molti importanti centri accademici e i loro docenti avevano firmato lucrosi accordi di licenza con aziende farmaceutiche e biotecnologiche, dividendo il mondo accademico delle università americane a causa delle preoccupazioni relative all'integrità scientifica e alla libertà accademica.

Prove attuali e primato delle aziende farmaceutiche 

Agli inizi del Novecento, l'Associazione americana dei professori universitari pubblicò una dichiarazione di principi per guidare la vita accademica. Col senno di poi, questa dichiarazione appare anacronistica :

Tutte le vere università, siano esse pubbliche o private, sono enti pubblici progettati per promuovere la conoscenza salvaguardando la libera ricerca di insegnanti e studiosi imparziali. La loro indipendenza è essenziale perché l'università fornisce conoscenza non solo ai suoi studenti ma anche all'ente pubblico che necessita di una guida esperta e alla società in generale che necessita di maggiore conoscenza; e... questi ultimi clienti hanno interesse ad un'opinione professionale disinteressata, espressa senza timore o favore, che l'istituzione è moralmente tenuta a rispettare. 

Le attuali pratiche universitarie si avvicinano a questi principi tanto quanto il comportamento sessuale moderno ricorda la moralità puritana dell'epoca vittoriana. Così come la rivoluzione sessuale degli anni '1960 ha modificato il comportamento sessuale, il tabacco ha trasformato le pratiche universitarie offuscando i confini tra le pubbliche relazioni aziendali e la ricerca accademica. Questi cambiamenti sono stati particolarmente profondi in medicina , dove le collaborazioni tra il mondo accademico e l'industria biotecnologica hanno portato sia alla scoperta di cure per diverse malattie, sia a una vera e propria epidemia di conflitti di interesse finanziari.

Di fatto, l'industria farmaceutica ha riutilizzato la campagna del tabacco, cooptando il mondo accademico per vendere farmaci. Questi conflitti di interesse finanziari nella ricerca biomedica accademica sono entrati nel dibattito pubblico all'inizio degli anni '1980, in seguito a una serie di scandali di cattiva condotta scientifica. In alcuni casi, le indagini hanno rivelato che i docenti avevano fabbricato o falsificato dati relativi a prodotti nei quali avevano un interesse finanziario.

A quel punto, due importanti leggi contribuirono a consolidare il legame tra il mondo accademico e l'industria biotecnologica. Nel 1980, il Congresso approvò lo Stevenson-Wydler Technology Innovation Act e il Bayh-Dole Act. Lo Stevenson-Wydler Act spinse le agenzie federali a trasferire al settore privato le tecnologie che avevano contribuito a inventare, portando molte università a creare uffici di trasferimento tecnologico. Il Bayh-Dole Act consentì alle piccole imprese di brevettare le invenzioni create con finanziamenti federali, permettendo alle università di concedere in licenza i prodotti sviluppati dai propri docenti. Entrambe le leggi miravano a sfruttare le agenzie e i finanziamenti federali per rendere disponibili al pubblico prodotti salvavita. Tuttavia, queste leggi spinsero anche il mondo accademico verso un'alleanza ancora più stretta con l'industria.

Con il progressivo assottigliarsi della distinzione tra ricerca accademica e marketing industriale, nel 1984 il New England Journal of Medicine annunciò la prima politica formale in materia di conflitto di interessi per una rivista scientifica di rilievo. In un editoriale, il direttore del NEJM illustrò le preoccupazioni che rendevano necessaria questa nuova politica:

Ora, non solo è possibile per gli investigatori medici farsi sovvenzionare la propria ricerca da aziende di cui stanno studiando i prodotti, o agire come consulenti retribuiti per loro, ma a volte sono anche titolari di quelle aziende o detengono partecipazioni in esse. L’imprenditorialità è dilagante nella medicina oggi. Qualsiasi nuovo sviluppo della ricerca che abbia o possa avere un'applicazione commerciale attira l'attenzione di società affermate o venture capitalist.

I resoconti di tali sviluppi rilasciati in conferenze stampa, presentati in convegni scientifici o pubblicati su riviste possono causare un improvviso aumento dei prezzi delle azioni e l’accumulazione di fortune da un giorno all’altro. Al contrario, segnalazioni di esiti sfavorevoli o gravi effetti collaterali possono svalutare rapidamente un particolare titolo. In più di un'occasione, negli ultimi anni, la pubblicazione di un articolo sulla Rivista è stata la causa diretta di forti oscillazioni dei corsi azionari. 

Un anno dopo, anche il JAMA ha introdotto una politica sui conflitti di interesse. Tuttavia, le due principali riviste scientifiche non si sono adeguate fino al 1992 ( Science ) e al 2001 ( Nature ). La ricerca dimostra che le discipline scientifiche sono sempre state in ritardo rispetto alla medicina nell'affrontare i pregiudizi finanziari.

Ad esempio, nel 1990, la Harvard Medical School ha istituito politiche sui conflitti di interesse finanziari , limitando i tipi di rapporti commerciali che i docenti di ricerca clinica potevano avere e fissando un tetto massimo agli interessi finanziari. Questo sembra essere il primo tentativo da parte di un'università di affinare la distinzione tra ricerca accademica e sviluppo di prodotti aziendali. Sia l' Association of American Medical Colleges che l' Association of Academic Health Centers hanno fatto seguito, nello stesso anno, pubblicando linee guida sui conflitti di interesse finanziari.

Nello stesso periodo, i National Institutes of Health (NIH) proposero nuove norme che imponevano agli accademici di dichiarare i propri interessi finanziari all'istituzione di appartenenza e di astenersi dal fornire consulenze o detenere partecipazioni azionarie in aziende che potessero essere influenzate dalla loro ricerca. In risposta, i NIH ricevettero 750 lettere , il 90% delle quali si opponeva alle normative proposte, ritenendole eccessivamente invasive e punitive.

Quando le nuove norme entrarono in vigore nel 1995, richiedevano solo la divulgazione degli interessi "che potessero ragionevolmente apparire direttamente e significativamente influenzati dalla ricerca". Sfortunatamente, il pubblico, che beneficerebbe di una maggiore indipendenza della scienza, non sembra essersi espresso in merito a questo processo, e le istituzioni accademiche che ricevevano i finanziamenti finirono per far rispettare le normative autonomamente.

Tuttavia, questi primi passi sembrano aver avuto scarso effetto nel contenere la crescente influenza dell'industria sulla medicina e sulla cultura universitaria. Nel 1999, l'American Society of Gene Therapy (ASGT) fu costretta a dichiarare vietati alcuni accordi finanziari nelle sperimentazioni di terapia genica, in seguito a uno scandalo scoppiato durante la prima sperimentazione clinica di questo tipo. Ciononostante, i finanziamenti dell'industria continuarono a dominare la biomedicina , una tendenza che divenne evidente nel 1999, quando il National Institutes of Health stanziò 17.8 miliardi di dollari, destinati principalmente alla ricerca di base. Al contrario, le prime 10 aziende farmaceutiche ne spesero 22.7 miliardi, perlopiù in ricerca clinica.

Negli anni '1990, una serie di studi ha continuato a documentare il controllo esercitato dalle aziende farmaceutiche sulla medicina. Le ricerche hanno dimostrato che le case farmaceutiche influenzavano le decisioni dei medici e che la ricerca condotta da accademici con legami con l'industria era di qualità inferiore e più propensa a favorire il prodotto dello sponsor dello studio . I risultati negativi avevano meno probabilità di essere pubblicati e più probabilità di subire ritardi nella pubblicazione . Particolarmente preoccupante per gli accademici era il crescente interesse dei media per le notizie che documentavano l'influenza dell'industria sulla medicina.

Sebbene il Bayh-Dole Act abbia generato profitti per università e accademici, ha anche creato un circolo vizioso, spingendo sempre più la ricerca accademica verso la commercializzazione. Qualsiasi confine esistesse in precedenza tra università e industria sembrava essere scomparso, poiché gli interessi accademici erano diventati pressoché indistinguibili da quelli aziendali.

Ma la richiesta del pubblico di scoperte mediche all'avanguardia era mitigata dall'intolleranza verso anche il minimo sentore di scorrettezza da parte delle università ormai saldamente coinvolte nella ricerca aziendale. Un editoriale del JAMA ha descritto questa situazione come una lotta "per creare un precario equilibrio tra il mondo e i valori del commercio e quelli del servizio pubblico tradizionale, un equilibrio tra il sistema Bayh-Dole e la volontà di Dio".

I conflitti di interesse tornarono alla ribalta nel 2000, quando USA Today pubblicò un'inchiesta che rivelava come oltre la metà dei consulenti della Food and Drug Administration (FDA) avesse rapporti finanziari con aziende farmaceutiche interessate alle decisioni dell'agenzia. L'industria negò che tali rapporti creassero un problema e la FDA mantenne segreti molti dettagli finanziari.

Uno studio separato ha rilevato che le aziende hanno finanziato quasi un terzo dei manoscritti pubblicati sul NEJM e sul JAMA . Gli esperti hanno concluso che i conflitti di interesse finanziari "sono diffusi tra gli autori dei manoscritti pubblicati e questi autori sono più propensi a presentare risultati positivi".

A posteriori, il 2000 si rivelò un anno cruciale per il JAMA . Quell'anno, la rivista pubblicò una serie di editoriali che esaminavano la crescente influenza dell'industria farmaceutica sui medici e chiedevano l'adozione di misure di protezione per salvaguardare la medicina dalla corruzione aziendale. Un editoriale osservò che la strategia di influenza dell'industria sui medici iniziava già dal primo anno di medicina, quando gli studenti ricevevano regali dalle case farmaceutiche.

«L'attrazione inizia molto presto nella carriera di un medico: per me e i miei compagni di corso, è cominciato con le borse nere», ha scritto . L' editore ha fatto riferimento a uno studio secondo il quale le aziende farmaceutiche finanziano presunti «medici indipendenti» e che la ricerca ha dimostrato che questi accademici erano più propensi a presentare risultati positivi.

Negli anni 2000, un flusso costante di ricerche ha continuato a documentare diffusi conflitti di interesse che minavano l'integrità scientifica, esplorando la divulgazione come strumento principale per porvi rimedio. Tuttavia, uno studio ha rilevato che appena la metà delle riviste biomediche aveva politiche che imponevano la divulgazione dei conflitti di interesse. La ricerca ha anche evidenziato che le aziende sembravano finanziare studi come strumento per attaccare i prodotti della concorrenza e che questi studi erano probabilmente finanziati per ragioni commerciali e non scientifiche.

La gestione dei conflitti di interesse è rimasta discontinua e una revisione sistematica delle riviste ha rilevato che queste stavano adottando sempre più spesso politiche di divulgazione, ma tali politiche variavano notevolmente tra le diverse discipline, con le riviste mediche che tendevano ad avere regole più rigide. In risposta a questo contesto, il Natural Resources Defense Council ha convocato una riunione e pubblicato un rapporto sul rafforzamento delle norme in materia di conflitti di interesse nelle riviste.

Le indagini governative della metà e della fine degli anni 2000 hanno portato alla luce un maggior numero di scandali relativi a conflitti di interesse nel settore biomedico. Dopo che il Los Angeles Times ha rivelato che alcuni ricercatori del National Institutes of Health (NIH) avevano lucrosi contratti di consulenza con l'industria, il Congresso ha indetto delle audizioni, che hanno portato a un inasprimento delle politiche sui conflitti di interesse per i dipendenti del NIH. Le indagini federali hanno anche iniziato a obbligare le aziende farmaceutiche a rendere pubblici i pagamenti effettuati ai medici su siti web accessibili al pubblico, nell'ambito di accordi di integrità aziendale.

Lo scandalo Vioxx della Merck ha acceso i riflettori sull'abuso della ricerca medica da parte dell'industria farmaceutica nel 2007. Documenti resi pubblici durante il contenzioso hanno rivelato che la Merck trasformava ricerche sottoposte a revisione paritaria in opuscoli di marketing , scrivendo studi per conto di accademici che raramente rivelavano i loro legami con l'industria.

Analizzando articoli pubblicati, informazioni fornite da Merck alla Food and Drug Administration e analisi interne della stessa azienda, i ricercatori hanno scoperto che Merck potrebbe aver travisato il profilo rischio-beneficio del Vioxx negli studi clinici e aver tentato di minimizzare il rischio di mortalità nei rapporti presentati alla FDA. Per uno studio in particolare, i documenti aziendali hanno rivelato che la mancanza di un comitato di monitoraggio dei dati e della sicurezza (DSMB) potrebbe aver messo a rischio i pazienti.

Affinché nessuno pensasse che il comportamento della Merck fosse in qualche modo unico, un editoriale del JAMA che accompagnava gli articoli faceva riferimento ad azioni simili compiute da altre aziende. "[L]a manipolazione dei risultati degli studi, degli autori, dei redattori e dei revisori non è prerogativa esclusiva di una singola azienda", concludeva l'editoriale.

Nel 2009, l' Institute of Medicine (IOM) ha esaminato i conflitti di interesse finanziari nel settore biomedico, inclusi ricerca, formazione e pratica clinica. L'IOM ha riferito che le aziende pagavano ingenti somme non dichiarate ai medici affinché tenessero presentazioni di marketing ai colleghi e che i rappresentanti di vendita offrivano regali ai medici per influenzare le prescrizioni. La ricerca clinica con risultati sfavorevoli a volte non veniva pubblicata , distorcendo la letteratura scientifica relativa ai farmaci prescritti per artrite , depressione e colesterolo alto.

Ad esempio, alcuni studi con risultati negativi sui farmaci antidepressivi sono stati tenuti nascosti , il che ha portato una meta-analisi della letteratura a concludere che i farmaci erano sicuri ed efficaci. Una seconda meta-analisi , che includeva i dati precedentemente nascosti, ha rilevato che i rischi superavano i benefici per tutti gli antidepressivi tranne uno.

Una lettura obiettiva del rapporto dell'IOM porterebbe qualsiasi lettore a concludere che i conflitti di interesse sono pervasivi in ​​tutta la medicina, corrompono il mondo accademico e talvolta causano danni ai pazienti. Un esperto ha sostenuto che le politiche volte a contrastare i pregiudizi e la corruzione si sono rivelate del tutto inefficaci, richiedendo nientemeno che un cambio di paradigma nel rapporto tra medicina e industria. Ciononostante, alcune ricerche hanno dimostrato che l' opinione pubblica rimane in gran parte indifferente a queste problematiche.

Macchina della negazione perpetua 

La risposta difensiva degli accademici alla prima politica sul conflitto di interessi della National Academy del 1971 e alle normative proposte nel 1990 dal National Institutes of Health rimane comune fino ad oggi. Ogni tentativo di controllare i conflitti di interessi finanziari e di spingere per una maggiore trasparenza nella scienza è stato criticato dalla comunità scientifica, che sembra perennemente soddisfatta di qualunque etica sia in vigore. 

Ad esempio, le linee guida proposte dal NIH nel 1990 furono aspramente criticate dalla comunità scientifica, il che portò all'adozione di linee guida più permissive che consentirono alle università di autoregolamentarsi. Anche con queste norme attenuate, un ricercatore scrisse in seguito : "Attualmente, i dipendenti federali che lavorano nei laboratori federali sono vincolati da numerose restrizioni in materia di conflitto di interessi". A causa di questa percepita severità, nel 1995 il direttore del NIH allentò le politiche etiche per i dipendenti del NIH al fine di incentivare il reclutamento di scienziati di alto livello, consentendo ai dipendenti federali di collaborare con l'industria.

L'abrogazione di queste regole ha portato a un inevitabile esame critico, culminato in un'inchiesta del Los Angeles Times del 2003 che ha rivelato come scienziati di alto livello del NIH collaborassero con aziende farmaceutiche, con un ricercatore successivamente perseguito dal Dipartimento di Giustizia. Le audizioni al Congresso e le indagini interne hanno poi costretto il NIH a introdurre norme etiche più rigorose per i dipendenti, che limitavano il possesso di azioni e la possibilità di collaborare con aziende farmaceutiche.

Nell'annunciare le nuove restrizioni, il direttore del NIH ha dichiarato la necessità di "preservare la fiducia del pubblico" e di affrontare la percezione pubblica in merito ai conflitti di interesse. Ma, come già accaduto in precedenza, alcuni scienziati hanno considerato questa seconda serie di norme punitive ed eccessivamente restrittive, sostenendo che avrebbero compromesso la capacità dell'agenzia di reclutare i migliori scienziati.

In effetti, gli accademici continuarono a farsi coinvolgere in ricerche che testavano i prodotti delle proprie aziende sui pazienti. Nel 2008, la Commissione Finanze del Senato scoprì che un ricercatore dell'Università di Stanford deteneva partecipazioni azionarie per 6 milioni di dollari in un'azienda ed era il principale responsabile di un progetto finanziato dal NIH (National Institutes of Health) per la ricerca sui pazienti relativa al farmaco della sua azienda. Stanford negò qualsiasi illecito, pur mantenendo un interesse finanziario nell'azienda. Il NIH in seguito interruppe la sperimentazione clinica.

Le indagini della Commissione Finanze del Senato hanno inoltre portato alla luce numerosi casi di accademici che non dichiaravano i legami finanziari con le aziende farmaceutiche quando ricevevano finanziamenti dal NIH (National Institutes of Health). Ciò ha portato a riforme che hanno imposto norme più severe in materia di conflitti di interesse per i beneficiari dei finanziamenti del NIH e all'approvazione del Physician Payments Sunshine Act. Il Sunshine Act, alla cui stesura e approvazione ho contribuito, imponeva alle aziende di segnalare i pagamenti ai medici, e la legge è stata replicata in molti altri Paesi.

Nonostante il successo legislativo, l'accoglienza nel mondo accademico è stata più fredda. Ad esempio, la Tufts University mi ha negato l'invito a partecipare a una conferenza sui conflitti di interesse che si teneva nel loro campus, il che ha portato alle dimissioni di uno degli organizzatori. Da quando queste modifiche sono state implementate, l'industria e il mondo accademico hanno tentato di abrogare entrambe le disposizioni del Sunshine Act e le nuove norme del NIH.

Anche la Food and Drug Administration ha avuto risposte altrettanto incoerenti ai conflitti di interesse. Nel 1999, un esperimento di trasferimento genico presso l'Università della Pennsylvania causò la morte del paziente volontario Jesse Gelsinger. Sia il ricercatore che l'istituzione avevano interessi finanziari nel prodotto in fase di sperimentazione. La FDA istituì quindi requisiti più rigorosi in materia di dichiarazione dei conflitti di interesse per i ricercatori e vietò a coloro che si occupavano dei pazienti di detenere partecipazioni azionarie, opzioni su azioni o accordi analoghi nelle società che sponsorizzavano la sperimentazione.

«Quindi, mio ​​figlio, facendo la cosa giusta, è stato ucciso da un sistema e da persone piene di conflitti di interesse, e si è scoperto che la vera giustizia è molto lassista. In sostanza, è tutto come al solito», scrisse in seguito il padre di Gelsinger.

Spinta in parte dallo scandalo Vioxx, la FDA ha commissionato nel 2006 uno studio all'Institute of Medicine. Tale rapporto ha rilevato eccessivi conflitti di interesse nei comitati consultivi di esperti della FDA che esaminano nuovi farmaci e dispositivi. Il rapporto raccomandava che la maggior parte dei membri dei comitati non avesse legami con l'industria. "La credibilità della FDA è la sua risorsa più importante e le recenti preoccupazioni circa l'indipendenza dei membri dei comitati consultivi... hanno gettato un'ombra sull'affidabilità dei pareri scientifici ricevuti dall'agenzia", ​​concludeva il rapporto.

Nel 2007, il Congresso ha risposto approvando una nuova legge che aggiornava il Food, Drug, and Cosmetic Act, imponendo requisiti più rigorosi sulla gestione dei conflitti di interesse da parte della FDA. Come da prassi, un alto funzionario della FDA ha in seguito protestato, sostenendo che le nuove norme stavano compromettendo la capacità dell'agenzia di trovare esperti qualificati per i comitati consultivi.

Queste affermazioni sono state confutate in una lettera al Commissario della FDA , citando prove che dimostravano come quasi il 50% dei ricercatori accademici non avesse legami con l'industria e che circa un terzo di questi ricercatori fosse professore ordinario. Ciononostante, la protesta della FDA si è rivelata efficace e, quando il Congresso ha aggiornato la legislazione in materia nel 2012 , la nuova legge ha eliminato le precedenti richieste di un maggiore controllo sui conflitti di interesse finanziari da parte della FDA.

Anche le riviste stesse si sono unite alla tendenza a ridurre la gestione dei conflitti di interesse. Dopo aver implementato la prima politica sui conflitti di interesse nel 1984, il NEJM ha aggiornato le sue politiche nel 1990 , vietando agli autori di editoriali e articoli di revisione di avere interessi finanziari con aziende che potrebbero trarre vantaggio da un farmaco o un dispositivo medico discusso nell'articolo.

Le nuove regole scatenarono una tempesta di proteste, con alcuni che le definirono "maccartismo" e altri "censura". Alla fine, le regole furono indebolite. Sotto la nuova direzione, nel 2015, il NEJM pubblicò una serie di saggi che cercavano di negare che i conflitti di interesse corrompano la scienza.

Infine, un'altra via per svelare i conflitti di interesse nascosti tra l'industria e gli scienziati pubblici è rappresentata dalle richieste di accesso agli atti. Le leggi federali o statali sulla libertà di informazione consentono ai giornalisti investigativi e ad altri di richiedere documenti relativi ad attività finanziate con fondi pubblici di vario genere, inclusa la ricerca scientifica. Tuttavia, negli ultimi anni, queste leggi sono state oggetto di critiche da parte dell'Unione degli Scienziati Preoccupati e di alcuni membri della comunità scientifica. Gli esperti in materia di libertà di informazione hanno liquidato questi sforzi come fuorvianti , con uno studioso che li ha definiti "sciocchezze " .

Anche se il rispetto delle attuali leggi sull'accesso ai documenti pubblici rimane intatto, il numero di giornalisti che utilizzano questo strumento non è elevato ed è in calo. Negli ultimi anni, molti giornalisti sono inoltre passati a lavorare per le industrie di cui un tempo si occupavano. E, come in medicina, anche il giornalismo ha dovuto affrontare problemi di conflitto di interessi, dato che la maggior parte delle testate giornalistiche non dispone di politiche chiare sia per i giornalisti che per le fonti che citano.

Il Physicians Payments Sunshine Act è stato utilizzato per smascherare medici che, oltre a essere giornalisti, hanno ricevuto compensi dall'industria farmaceutica. E proprio come nel campo scientifico, le industrie farmaceutiche, alimentari e biotecnologiche hanno finanziato segretamente la partecipazione di giornalisti a conferenze su argomenti di cui si occupano, al fine di influenzare l'opinione pubblica.

Ricerca infinita di soluzioni 

Questa breve storia dei conflitti di interessi finanziari tenta solo di esaminare la discendenza diretta che inizia con il tabacco, riconducendola ai moderni problemi della biomedicina. Esistono altri esempi in cui le aziende hanno cercato di minare l’integrità scientifica a scopo di lucro, ma ci sono poche prove che tali sforzi siano continuati in futuro. La storia è importante perché spiega perché iniziarono queste campagne, come furono implementate e le tattiche impiegate. 

La saggezza storica ci insegna che i tentativi di riforma incontrano sempre opposizione, si indeboliscono nel tempo e vengono poi riproposti di fronte a nuovi scandali. Mentre scrivevo questo capitolo, le National Academies stanno implementando nuove norme sui conflitti di interesse per far fronte agli scandali che hanno coinvolto due delle loro commissioni, composte in gran parte da accademici con legami con l'industria.

Inoltre, il National Institutes of Health (NIH) è stato coinvolto in un'altra controversia, in quanto alcuni funzionari del NIH hanno sollecitato donazioni da produttori di bevande alcoliche per finanziare uno studio da 100 milioni di dollari sugli effetti dell'alcol sulla salute. Il NIH ha poi interrotto la collaborazione . Le critiche che ne sono scaturite sembrano aver dissuaso il NIH dal collaborare con l'industria farmaceutica a un progetto di ricerca sugli oppioidi del valore di circa 400 milioni di dollari, in cui l'industria avrebbe finanziato metà dei costi.

Il rapporto del 2009 dell'Institute of Medicine ha rilevato che le attuali prove a sostegno delle politiche sui conflitti di interesse nella ricerca non sono solide e che ulteriori ricerche in materia potrebbero contribuire a orientare future norme o regolamenti. Le agenzie federali non hanno accolto con favore questa raccomandazione.

Il potere giudiziario potrebbe rivelarsi più promettente. Gli accordi extragiudiziali federali con le case farmaceutiche le hanno costrette a divulgare i pagamenti effettuati ai medici , e le cause intentate da privati ​​hanno portato alla luce documenti che dimostrano la presenza di pregiudizi in studi scientifici apparentemente indipendenti. Il Senato ha proposto il Sunshine in Litigation Act , che obbligherebbe i giudici a rendere pubblici i documenti che attestano la potenziale pericolosità di alcuni prodotti per la salute pubblica, ma questa legge non è stata approvata.

Si registrano piccoli progressi: nel 2017 PubMed ha annunciato l'inclusione delle dichiarazioni sui conflitti di interesse negli abstract degli studi e la ricerca sull'argomento continua, anche se i risultati vengono spesso ignorati. Cercando il termine "conflitto di interessi" su PubMed nel 2006, un ricercatore ha trovato 4,623 risultati, di cui solo 240 precedenti al 1990 e ben più della metà successivi al 1999.

La maggior parte delle soluzioni ai conflitti di interesse prevede una qualche forma di divulgazione dei finanziamenti. Tuttavia, anche queste possono rivelarsi inefficaci e fuorvianti, poiché la divulgazione non risolve né elimina il problema. Le istituzioni devono inoltre valutare e agire in base a queste informazioni , ad esempio interrompendo il rapporto o limitando la partecipazione dello scienziato ad alcune attività.

Eppure, alcuni esperti continuano a minimizzare il problema dei conflitti di interesse, riformulando il termine come "confluenza di interessi ". Altri banalizzano la questione equiparando i cosiddetti "conflitti di interesse intellettuali" a due problemi di pari importanza. L'Institute of Medicine ha respinto categoricamente tali tesi, affermando: "Sebbene altri interessi secondari possano influenzare in modo inappropriato le decisioni professionali e siano necessarie ulteriori misure di salvaguardia per proteggere da pregiudizi derivanti da tali interessi, gli interessi finanziari sono più facilmente identificabili e regolamentabili". Il rapporto dell'IOM ha concluso : "Tali conflitti di interesse minacciano l'integrità delle indagini scientifiche, l'obiettività della formazione medica, la qualità dell'assistenza ai pazienti e la fiducia del pubblico nella medicina".

Molti scienziati non riescono a comprendere e ad accettare che i conflitti di interesse finanziari corrompano la scienza, perché credono che gli scienziati siano obiettivi e troppo ben preparati per essere influenzati da ricompense finanziarie, come tutti gli altri esseri umani. Ad esempio, alcuni ricercatori hanno intervistato dei medici specializzandi e hanno scoperto che il 61% di loro affermava di non essere influenzato da regali provenienti da aziende farmaceutiche, mentre sostenevano che l'84% dei loro colleghi lo sarebbe stato. Un accademico che studia i conflitti di interesse si è talmente irritato con gli scienziati che negavano l'esistenza dell'influenza finanziaria da scrivere una parodia per il BMJ in cui elencava molte delle loro negazioni più comuni.

"Ciò che trovo più frustrante è la misura in cui medici e scienziati di spicco, la cui professione sembra richiedere un impegno verso una qualche forma di pratica basata sull'evidenza, ignorino le migliori evidenze scientifiche sul pregiudizio motivato", ha scritto . "Questa letteratura è solida e ben sviluppata". In effetti, è ora che gli scienziati smettano di essere antiscientifici riguardo alla scienza sui conflitti di interesse e di sostituire le proprie opinioni personali alla ricerca sottoposta a revisione paritaria.

Numerosi altri settori hanno studiato attentamente le strategie dell'industria del tabacco. Di conseguenza, hanno compreso meglio i principi fondamentali dell'influenza all'interno del mondo scientifico e il valore dell'incertezza e dello scetticismo per eludere le normative, difendersi dalle controversie legali e mantenere la credibilità nonostante la commercializzazione di prodotti notoriamente dannosi per la salute pubblica. "Sfruttando la scienza nella battaglia delle pubbliche relazioni, l'industria del tabacco ha creato un precedente distruttivo che influenzerà i futuri dibattiti su argomenti che spaziano dal riscaldamento globale all'alimentazione e ai prodotti farmaceutici", hanno osservato gli studiosi.

Al centro della questione c'è il denaro. Già nel 2000, gli esperti mettevano in dubbio la capacità delle istituzioni accademiche di regolamentare i conflitti di interesse finanziari, data la loro forte dipendenza da miliardi di dollari annui provenienti dal settore privato. In un simposio sui conflitti di interesse tenutosi nel 2012 presso la Harvard Law School, i vertici accademici hanno osservato che il problema si è solo complicato nel tempo. I dirigenti universitari evitano persino di discutere l'imperativo di regolamentare i conflitti di interesse finanziari per timore di perdere introiti.

I politici coraggiosi devono intervenire e sviluppare regole per evitare futuri scandali e la continua perdita di fiducia nella scienza. Soprattutto, devono proteggere il pubblico. 

Questo saggio è stato originariamente pubblicato come capitolo in “ Integrity, Transparency and Corruption in Healthcare & Research on Health ”. Il libro offre una panoramica del settore sanitario e della sua lotta per una governance aziendale efficace, e presenta saggi di accademici e giornalisti di spicco che illustrano ricerche all'avanguardia ed esperienze concrete di professionisti.