Cronache di una sinistra non vaccinata

Essendo una persona con un'ideologia di sinistra, il tema del pregiudizio mi ha sempre incuriosito. Comprendere la società, il modo in cui le persone pensano e il modo in cui reagiscono ai cambiamenti e al progresso sociale è una sfida. Con questo in mente, dal nulla, senza essere nero, comincio a sostenere un’azione affermativa per i neri nelle università. Senza essere gay, inizio a sostenere il matrimonio gay. Senza essere una donna, sostengo l'autonomia delle donne sul proprio corpo e critico il sessismo strutturale nella società.

Man mano che la conversazione evolve e c’è una certa resistenza su questi punti, le persone come me, che sostengono le lotte sociali degli altri, rimangono salde e sostengono le nostre argomentazioni con la teoria. Facciamo riferimento a ideologi, filosofi, numeri e studi. Con questo spieghiamo come la società sia prevenuta. Concludiamo sempre che il progresso è necessario. In definitiva, il nostro obiettivo è sensibilizzare coloro che resistono alla realtà affrontata dalle vittime.

Ma è tutto basato sulla teoria. È la bandiera degli altri, senza sperimentarla in prima persona. È qui che si presenta la fragilità. Non è raro che qualcuno con una prospettiva diversa ci accusi di non essere direttamente coinvolti nelle nostre battaglie e, quindi, di non comprendere appieno il problema. Dopotutto, non stiamo vivendo la discriminazione in prima persona. Ammetto che, per lo meno, questa accusa ha una certa fondatezza.

Tuttavia, durante il COVID-19, ho visto l’opportunità di condurre un significativo esperimento personale sul pregiudizio. L'idea è nata quando ho letto un articolo scientifico pubblicato in Natura dal titolo "Atteggiamenti discriminatori nei confronti dei non vaccinati durante la pandemia."

In sintesi, questo articolo, pubblicato alla fine del 2022, concludeva che al culmine della campagna di vaccinazione c’era una forte intolleranza e discriminazione basata sullo status del vaccino COVID-19. I ricercatori hanno scoperto che nella maggior parte dei paesi, le persone vaccinate avevano atteggiamenti negativi nei confronti delle persone non vaccinate. Tuttavia, sorprendentemente, c’erano prove minime del contrario, il che significa che gli individui non vaccinati non avevano pregiudizi nei confronti dei vaccinati.

E il pregiudizio osservato nei confronti dei non vaccinati era tutt’altro che minimo. È stato due volte e mezzo maggiore dell’atteggiamento di esclusione nei confronti degli immigrati dal Medio Oriente. I ricercatori hanno scoperto che i non vaccinati erano detestati quanto le persone alle prese con la dipendenza dalla droga e molto di più delle persone che erano state rilasciate dal carcere.

La ricerca è stata approfondita. I ricercatori hanno scoperto che molte persone vaccinate non vorrebbero che i loro familiari stretti sposassero qualcuno che non era vaccinato. Inoltre tendevano a considerare i non vaccinati come incompetenti o meno intelligenti. Una parte significativa della popolazione vaccinata ritiene che gli individui non vaccinati debbano subire restrizioni alla libertà di movimento. Una percentuale minore è favorevole a restrizioni alla libertà di espressione per i non vaccinati, arrivando addirittura a suggerire che non dovrebbero avere il diritto di parola.

E tutti questi pregiudizi erano deliberatamente radicati nella società. Questo è ciò che si può dedurre leggendo un altro studio condotto prima della messa in commercio dei prodotti vaccinali: “Messaggi persuasivi per aumentare le intenzioni di adozione del vaccino COVID-19."

Lo scopo di questa ricerca era determinare quali messaggi fossero più efficaci da utilizzare durante la campagna di marketing del vaccino COVID-19. Sulla base di ciò, in seguito le persone sono state intenzionalmente programmate come robot: “È ancora più efficace aggiungere un linguaggio che inquadra l’adozione del vaccino come protezione degli altri e come azione cooperativa. Sottolineare che la vaccinazione è un’azione prosociale non solo aumenta la diffusione, ma aumenta anche la volontà delle persone di fare pressione sugli altri affinché lo facciano”.

Tuttavia, c'era un problema in questo piano di marketing. I migliori messaggi pubblicitari per il prodotto non ne hanno mai rappresentato le qualità. L’informazione secondo cui i vaccini avrebbero aiutato a ridurre la trasmissione e, quindi, vaccinarsi era un’azione pro-sociale, era una bugia fin dall'inizio. All’inizio, gli studi hanno dimostrato che i vaccini non ha ridotto le ondate di infezione nei paesi o ridurre la trasmissione domestica.

In altre parole, nonostante l'efficace strategia di marketing basata sul pregiudizio nei confronti dei non vaccinati per incrementare le vendite, con tanto di retorica moralistica da parte dei leader politici contro i non vaccinati, questi prodotti farmaceutici iniettabili sono sempre stati una decisione individuale, non collettiva. In sostanza, hanno creato una massiccia frode che ha generato tensione sociale senza giustificazione scientifica o di salute pubblica, tutto per un guadagno monetario.

Tuttavia, per me personalmente, anche se ho riconosciuto la frode, questo scenario è servito come un significativo esperimento sociale parallelo. Volevo capire cosa si prova a vivere in prima persona il pregiudizio. Dopotutto, essere di sinistra e difendere i pregiudizi, ma non averli mai sperimentati, ha lasciato la mia comprensione incompleta.

L'occasione era intrigante. A differenza di una persona di colore che entra in un negozio per fare shopping, che non può condurre un esperimento per capire cosa vuol dire non sperimentare pregiudizi perché non può cambiare razza ed entrare in un negozio diverso per osservare un trattamento diverso, tutto quello che dovevo fare era comunicare, all'interno di alcuni gruppi, che non avevo preso alcun vaccino contro il COVID-19. Era evidente che la maggior parte degli individui non vaccinati semplicemente teneva nascosto il proprio stato di vaccinazione per evitare di affrontare giudizi.

Tuttavia, passare inosservato non era mia intenzione. Volevo capire cosa significava essere trattati peggio degli immigrati mediorientali, peggio degli ex detenuti e peggio di un tossicodipendente. Ora, grazie a questa esperienza, ho una raccolta di storie personali che spaziano dall’inizio della campagna vaccinale fino ad oggi. 

Inizialmente, quando i vaccini venivano distribuiti in Brasile, veniva data priorità ai gruppi a rischio: gli anziani e gli individui con comorbidità. Con la disponibilità di più vaccini, le fasce di età idonee a ricevere i prodotti hanno iniziato a diminuire. La notizia sulle nuove fasce di età idonee alla vaccinazione è stata diffusa attraverso vari media.

Quando si è avvicinato alla mia fascia d’età, un amico, leggermente più grande di me, mi ha chiamato su Zoom, cosa che aveva fatto occasionalmente durante la pandemia. Ha preso sul serio l’ordine di restare a casa. Durante la telefonata, ha detto che il giorno successivo avrebbe guidato per due ore fino a un centro sanitario in una città lontana per fare il vaccino. Ho trovato curioso che dovesse arrivare così lontano per ottenere il vaccino che desiderava. Ha spiegato che era l’unico centro sanitario in grado di accogliere la sua comorbilità. Nella nostra città ci vorrebbe qualche settimana in più.

Questo amico aveva un certificato medico che confermava la pressione alta. "Questo centro sanitario accetta anche la tua comorbilità", ha affermato. “Quali comorbilità? Non ho comorbilità”, ho risposto. Ha insistito sul fatto che avevo una comorbilità e che questo era l’unico modo che aveva trovato per ottenere un vaccino prima. Inoltre conosceva un medico che poteva fornirmi il certificato di comorbilità.

Ho spiegato che non volevo alcun certificato e che non ne avevo nemmeno bisogno se volevo il vaccino perché sono un pilota ed ero nella lista delle priorità del governo. Potrei semplicemente recarmi in qualsiasi aeroporto e ricevere il vaccino sul posto. Tuttavia, non l’avevo fatto perché non desideravo il vaccino in primo luogo. Essendo chiaro questo, cominciò a diffondersi la notizia che non avevo intenzione di vaccinarmi.

Il rifiuto è stato immediato. C'era un netto contrasto tra qualcuno che era disposto a ottenere un certificato medico in via prioritaria, aveva ricercato un luogo in linea con le sue condizioni mediche ed era disposto a guidare due ore fino a un'altra città per ottenere il vaccino, il tutto solo per avanzare di due ore. settimane. Nel frattempo il suo interlocutore sminuiva tutti questi sforzi.

Dopo un po’ di tempo, quando la vita in città sembrava essere tornata alla normalità, ho incontrato un altro amico in un bar. Consumava quotidianamente alcol in modo eccessivo ed esprimeva con disperazione: "Sto per morire". Incuriosito gli chiesi il motivo e mi spiegò che si trattava di una grave trombosi alla gamba. Zoppicava e temeva che da un momento all'altro la sua vita fosse appesa a un filo.

Quando gli ho chiesto quale vaccino avesse ricevuto, ha detto che aveva preso il vaccino Janssen, noto per gravi problemi di questo tipo. A tal punto che, poco dopo, c’era stato questo vaccino sospeso in gran parte d’Europa, sebbene fosse ancora in uso in Brasile. Le persone intorno a noi erano stupite dall’idea che qualcuno attribuisse la sua condizione a un vaccino.

Durante l’intero processo di commercializzazione dei vaccini, quando le fasce di età per la vaccinazione sono state gradualmente abbassate, mi sono astenuto dall’interferire quando gli adulti sceglievano di ricevere i vaccini. Tuttavia, quando si è trattato di persone al di fuori del gruppo a rischio, come giovani e bambini sani, ho ritenuto che fosse mio almeno dovere lanciare un avvertimento.

I numeri presentati nel studio condotto dal team di Vinay Prasad presso l'Università della California e pubblicato nel BMJ journal erano allarmanti: il rischio che un giovane venga ricoverato in ospedale a causa degli effetti collaterali del vaccino era superiore al rischio di essere ricoverato in ospedale con una potenziale infezione da COVID-19.

A quel tempo, un amico ha insistito per portare il suo giovane figlio sano a farsi vaccinare. Ho spiegato i risultati dello studio e ho detto che non valeva la pena rischiare. Ha insistito che sarebbe andato avanti. Per qualche motivo, fin dall’inizio, la procedura prevedeva non solo la somministrazione del vaccino ma anche la pubblicazione sui social di una foto mentre consumava il prodotto o mostrava la tessera vaccinale. "Se hai intenzione di farlo, e se vuoi che io sia il fotografo, verrò anch'io", ho affermato. Uno sgabello da bar volò nella mia direzione.

Alcuni mesi dopo, ero in un altro bar con diverse persone, e l'amico che aveva la trombosi alla gamba, dopo una lunga cura, stava meglio e si è unito a noi. Quando è arrivato, la prima cosa che ho chiesto è stata l'andamento della sua cura. Mentre spiegava, io osservavo che il vaccino Janssen era davvero pessimo. Con una mossa affascinante e coordinata, tutti gli altri presenti al tavolo hanno iniziato a interrompere, proponendo nuovi argomenti, confermando la ricerca secondo cui le persone vogliono censurare i non vaccinati.

L'impressione che si ha è che tutti siano consapevoli che possono verificarsi dei problemi, ma adottano un atteggiamento simile nei confronti dei fanatici seguaci delle religioni che compiono sacrifici di animali o persone. Capiscono che alcuni individui verranno sacrificati durante il processo, il cui scopo è un “bene superiore” che porterà alla salvezza di tutta l’umanità, seguendo la volontà degli dei che hanno richiesto questi sacrifici. Pertanto, la questione non dovrebbe essere discussa o messa in discussione.

Sembra che le persone abbiano fiducia che qualcuno stia effettuando un accurato calcolo del rapporto rischio-beneficio e credano che se il governo, i media e i venditori continuano a raccomandarlo, è perché ne vale senza dubbio la pena. Si tratterebbe di una situazione senza precedenti perché, per la prima volta nella storia dell’industria farmaceutica, nessuno metterebbe volontariamente a rischio la propria vita con un prodotto scadente esclusivamente a scopo di lucro.

Qualche mese fa, quando la pandemia non dominava più i titoli dei giornali, ero in un altro bar con un amico di sinistra. Un conoscente si è unito a noi e, dopo aver rilasciato una dichiarazione, ha concluso un argomento pronunciando una frase accusatoria: “L’assassino che sostieni”. Non ho tentato di chiarire l'accusa e anche il mio amico ha fatto finta di non sentire.

Con la politica brasiliana polarizzata da molti anni e le persone impegnate in argomenti conflittuali e eccessivamente semplificati, sono abituato a questo. Non è raro negli ultimi dieci anni che qualcuno mi accusi di sostenere Stalin, Mao Zedong o Pol Pot solo perché sostengo politiche contro la fame o a favore dell’inclusione. Per qualche ragione, le persone credono che questo sia un argomento definitivo a loro favore. Ovviamente, quando la conversazione arriva a questo tipo di argomentazione fanatica, è meglio ignorarla.

Più tardi ho scoperto che si riferiva a Jair Bolsonaro, l’ex presidente di estrema destra del Brasile. Aveva saputo che non ero stato vaccinato e, con una logica sorprendente, aveva concluso che ero un sostenitore di Bolsonaro. Naturalmente, il mio assoluto disprezzo per Bolsonaro non si traduce in un affetto per Big Pharma. Tuttavia, ciò è avvenuto con la stragrande maggioranza.

Anche se al momento non posso approfondire questo argomento, un giorno qualcuno dovrebbe scrivere un lungo saggio nel tentativo di svelare il motivo per cui l’intera sinistra occidentale si è improvvisamente trasformata in difensori delle grandi corporazioni imperialiste americane.

Adesso però siamo nell’ottobre del 2023 e credevo che la mia esperienza personale fosse quasi giunta al termine. Dopotutto, nessuno parla più di vaccini anti-COVID nella vita quotidiana. È stato così fino alla settimana scorsa, quando sono andata a mangiare degli spiedini in un bar con posti a sedere all'aperto. Con diverse persone a tavola, è venuto un amico a darmi una notizia. Aníbal, un amico comune, Anibinha, era morto la settimana precedente.

"Infarto o ictus?" Ho chiesto. Da poco più di due anni, ogni volta che sento parlare della morte di giovani che conosco, mi chiedo se si sia trattato di un infarto o di un ictus. In passato, quando i giovani morivano, di solito era a causa di incidenti stradali o incidenti simili. Dal 2021 mi sono abituato: o è sempre un infarto o un ictus.

Non ho remore a chiedermi se si tratti di infarto o ictus perché, nello studio iniziale sul vaccino Pfizer, il “gold standard”, pubblicato sul New England Journal of Medicine, con circa 44,000 persone, circa 22,000 nel gruppo placebo e circa 22,000 nel gruppo vaccino, sono morte per tutte le cause più persone nel gruppo vaccino che nel gruppo placebo. Inizialmente lo era da 15 a 14. Poco dopo, quando hanno aggiornato questo numero presso la FDA, l’agenzia di regolamentazione statunitense, sono diventate le 21 e le 17. Ora, senza alcuna sorpresa, nell'aggiornamento più recente, lo è già dalle 22 alle 16.

Sì, è esattamente quello che hai letto. Quando hanno conteggiato i decessi nello studio, ci sono stati più decessi nel gruppo del vaccino che nel gruppo del placebo: da 22 a 16. E c’è stata una frode nello studio, secondo un inchiesta pubblicata nel BMJ – Giornale medico britannico, una delle riviste scientifiche più prestigiose al mondo. Non una sorpresa per un'azienda che ha, nella sua storia, il la più grande multa aziendale nella storia degli Stati Uniti, in particolare per frode.

Pertanto, non mi sorprenderei se la situazione dal 22 al 16 alla fine peggiorasse ulteriormente. Inoltre, questa tendenza all’eccesso di morti tra i vaccinati è stata successivamente confermata dal VAERS, il sistema di segnalazione degli eventi avversi ai vaccini del governo statunitense. Ora, dal 2022, i successivi dati demografici ne hanno rafforzato la presenza di morti in eccesso tra le popolazioni altamente vaccinate. Tutto indica che siamo di fronte un altro vecchio e tradizionale caso di iatrogenesi, ma questa volta su scala globale.

Al tavolo hanno risposto alla mia domanda. Aníbal, sulla cinquantina, ha avuto un improvviso attacco di cuore. È il terzo dei giovani amici che conosco nelle sbarre a morire improvvisamente per malattie cardiovascolari da quando sono stati introdotti i vaccini. "Sono questi dannati vaccini", ho risposto. Sembravano stupiti. In quel momento mi sono trasformato in un immigrato dal Medio Oriente, un tossicodipendente e un ex detenuto.

In risposta, qualcuno con empatia si è offerto di portarmi al centro sanitario per farmi vaccinare. Un'altra persona mi ha chiesto, sinceramente interessata alla mia risposta, se credessi che la Terra sia piatta, confermando la ricerca pubblicata nel Natura dove gli individui vaccinati tendono a credere che i non vaccinati siano meno intelligenti.

Dopo pochi minuti tutti si comportarono esattamente come erano stati programmati: la conversazione finì. Si sono alzati. Al tavolo con me è rimasta solo un'altra persona. Ciò è accaduto a un tavolo pieno di persone progressiste che, poco prima dell’argomento vaccini, condividevano storie di feste fetish e scappatelle sessuali. Una donna stava discutendo della sua relazione di lunga data con uno schiavo BDSM.

La mia conclusione è che, più di due anni dopo, nell’ottobre del 2023, le persone sono ancora irrazionali quando si tratta di vaccini. Dopotutto, ho sempre considerato irrazionale ogni forma di pregiudizio, sia contro i neri, gli individui LGBTQ+, gli immigrati o coloro che hanno una visione libertaria della sessualità.

Ma c'è ancora una domanda. Non so se queste reazioni rappresentino solo una conferma del pregiudizio riscontrato nel Natura studio o se c’è un’altra componente: la paura di essere contagiati dal COVID-19. Ciò può accadere perché credono che i vaccini riducano la trasmissione; dopo tutto, la discriminazione si basa su questa conoscenza, che si è presto rivelata falsa.

Tuttavia, se questa fosse la motivazione e le persone fossero ben informate, il pregiudizio oggi dovrebbe essere contro i vaccinati, poiché i dati a lungo termine hanno iniziato ad emergere e non ha un bell'aspetto: più dosi le persone hanno assunto, maggiore è la possibilità di contrarre il COVID. La situazione è cambiata.

Nello stesso momento in cui questa alienazione avviene, ora, nel 2023, i dati sulla mortalità in eccesso continuano a rivelarsi numeri terrificanti, anche causando preoccupazione tra le assicurazioni sulla vita aziende. Non c'è modo di nasconderlo. Anche gli scienziati che hanno promosso i vaccini ho riconosciuto i numeri alti. Non può essere nascosto. Intanto guardo il telegiornale che spiega che l'aumento di infarti e ictus dal 2021 è causato dal riscaldamento globale, ma anche dal freddo. Che l’aumento degli infarti è dovuto alle persone single, ed è anche causato dalle inondazioni ed umidità. E non solo, dormire troppo poco e dormire troppo, secondo gli scienziati, sono i veri colpevoli.

Beh, onestamente? Non è un mio problema. L’unico problema è che i robot stanno credendo a tutto questo. Osservare questo fenomeno è ancora un altro esperimento sociale. Il pericolo sta nella possibilità che emerga una nuova variante COVID, leggermente più pericolosa, e che tutte queste persone decidano per me che dovrei essere vaccinato. Dopotutto è più saggio che decidano loro per me, dato che non sono molto intelligente.