Cronache di una sinistra non vaccinata

Essendo una persona con un'ideologia di sinistra, il tema del pregiudizio mi ha sempre incuriosito. Comprendere la società, il modo in cui le persone pensano e il modo in cui reagiscono ai cambiamenti e al progresso sociale è una sfida. Con questo in mente, dal nulla, senza essere nero, comincio a sostenere un’azione affermativa per i neri nelle università. Senza essere gay, inizio a sostenere il matrimonio gay. Senza essere una donna, sostengo l'autonomia delle donne sul proprio corpo e critico il sessismo strutturale nella società.

Man mano che la conversazione evolve e c’è una certa resistenza su questi punti, le persone come me, che sostengono le lotte sociali degli altri, rimangono salde e sostengono le nostre argomentazioni con la teoria. Facciamo riferimento a ideologi, filosofi, numeri e studi. Con questo spieghiamo come la società sia prevenuta. Concludiamo sempre che il progresso è necessario. In definitiva, il nostro obiettivo è sensibilizzare coloro che resistono alla realtà affrontata dalle vittime.

Ma è tutto basato sulla teoria. È la bandiera degli altri, senza sperimentarla in prima persona. È qui che si presenta la fragilità. Non è raro che qualcuno con una prospettiva diversa ci accusi di non essere direttamente coinvolti nelle nostre battaglie e, quindi, di non comprendere appieno il problema. Dopotutto, non stiamo vivendo la discriminazione in prima persona. Ammetto che, per lo meno, questa accusa ha una certa fondatezza.

Tuttavia, durante la pandemia di COVID-19, ho colto l'opportunità di condurre un importante esperimento personale sul pregiudizio. L'idea mi è venuta leggendo un articolo scientifico pubblicato su Nature intitolato " Atteggiamenti discriminatori nei confronti delle persone non vaccinate durante la pandemia " .

In sintesi, questo articolo, pubblicato alla fine del 2022, concludeva che al culmine della campagna di vaccinazione c’era una forte intolleranza e discriminazione basata sullo status del vaccino COVID-19. I ricercatori hanno scoperto che nella maggior parte dei paesi, le persone vaccinate avevano atteggiamenti negativi nei confronti delle persone non vaccinate. Tuttavia, sorprendentemente, c’erano prove minime del contrario, il che significa che gli individui non vaccinati non avevano pregiudizi nei confronti dei vaccinati.

E il pregiudizio osservato nei confronti dei non vaccinati era tutt’altro che minimo. È stato due volte e mezzo maggiore dell’atteggiamento di esclusione nei confronti degli immigrati dal Medio Oriente. I ricercatori hanno scoperto che i non vaccinati erano detestati quanto le persone alle prese con la dipendenza dalla droga e molto di più delle persone che erano state rilasciate dal carcere.

La ricerca è stata approfondita. I ricercatori hanno scoperto che molte persone vaccinate non vorrebbero che i loro familiari stretti sposassero qualcuno che non era vaccinato. Inoltre tendevano a considerare i non vaccinati come incompetenti o meno intelligenti. Una parte significativa della popolazione vaccinata ritiene che gli individui non vaccinati debbano subire restrizioni alla libertà di movimento. Una percentuale minore è favorevole a restrizioni alla libertà di espressione per i non vaccinati, arrivando addirittura a suggerire che non dovrebbero avere il diritto di parola.

E tutto questo pregiudizio è stato deliberatamente radicato nella società. Questo è ciò che si può dedurre leggendo un altro studio condotto prima dell'immissione sul mercato dei vaccini: " Messaggi persuasivi per aumentare le intenzioni di vaccinazione contro il COVID-19 " .

Lo scopo di questa ricerca era determinare quali messaggi fossero più efficaci da utilizzare durante la campagna di marketing del vaccino COVID-19. Sulla base di ciò, in seguito le persone sono state intenzionalmente programmate come robot: “È ancora più efficace aggiungere un linguaggio che inquadra l’adozione del vaccino come protezione degli altri e come azione cooperativa. Sottolineare che la vaccinazione è un’azione prosociale non solo aumenta la diffusione, ma aumenta anche la volontà delle persone di fare pressione sugli altri affinché lo facciano”.

Tuttavia, questo piano di marketing presentava un problema. I migliori messaggi pubblicitari per il prodotto non ne rappresentavano mai le qualità. L'informazione secondo cui i vaccini avrebbero contribuito a ridurre la trasmissione, e che quindi vaccinarsi fosse un'azione prosociale, era una menzogna fin dall'inizio . Studi precedenti avevano dimostrato che i vaccini non riducevano le ondate di infezione nei paesi né la trasmissione all'interno delle famiglie.

In altre parole, nonostante l'efficace strategia di marketing basata sul pregiudizio contro i non vaccinati per incrementare le vendite, completa di retorica moralistica da parte dei leader politici nei confronti dei non vaccinati, questi prodotti farmaceutici iniettabili sono sempre stati una decisione individuale, non collettiva. In sostanza, hanno creato una frode colossale che ha generato tensioni sociali senza alcuna giustificazione scientifica o di salute pubblica, il tutto per mero profitto.

Tuttavia, per me personalmente, anche se ho riconosciuto la frode, questo scenario è servito come un significativo esperimento sociale parallelo. Volevo capire cosa si prova a vivere in prima persona il pregiudizio. Dopotutto, essere di sinistra e difendere i pregiudizi, ma non averli mai sperimentati, ha lasciato la mia comprensione incompleta.

L'occasione era intrigante. A differenza di una persona di colore che entra in un negozio per fare shopping, che non può condurre un esperimento per capire cosa vuol dire non sperimentare pregiudizi perché non può cambiare razza ed entrare in un negozio diverso per osservare un trattamento diverso, tutto quello che dovevo fare era comunicare, all'interno di alcuni gruppi, che non avevo preso alcun vaccino contro il COVID-19. Era evidente che la maggior parte degli individui non vaccinati semplicemente teneva nascosto il proprio stato di vaccinazione per evitare di affrontare giudizi.

Tuttavia, passare inosservato non era mia intenzione. Volevo capire cosa significava essere trattati peggio degli immigrati mediorientali, peggio degli ex detenuti e peggio di un tossicodipendente. Ora, grazie a questa esperienza, ho una raccolta di storie personali che spaziano dall’inizio della campagna vaccinale fino ad oggi. 

Inizialmente, quando i vaccini venivano distribuiti in Brasile, veniva data priorità ai gruppi a rischio: gli anziani e gli individui con comorbidità. Con la disponibilità di più vaccini, le fasce di età idonee a ricevere i prodotti hanno iniziato a diminuire. La notizia sulle nuove fasce di età idonee alla vaccinazione è stata diffusa attraverso vari media.

Quando si è avvicinato alla mia fascia d’età, un amico, leggermente più grande di me, mi ha chiamato su Zoom, cosa che aveva fatto occasionalmente durante la pandemia. Ha preso sul serio l’ordine di restare a casa. Durante la telefonata, ha detto che il giorno successivo avrebbe guidato per due ore fino a un centro sanitario in una città lontana per fare il vaccino. Ho trovato curioso che dovesse arrivare così lontano per ottenere il vaccino che desiderava. Ha spiegato che era l’unico centro sanitario in grado di accogliere la sua comorbilità. Nella nostra città ci vorrebbe qualche settimana in più.

Questo amico aveva un certificato medico che confermava la pressione alta. "Questo centro sanitario accetta anche la tua comorbilità", ha affermato. “Quali comorbilità? Non ho comorbilità”, ho risposto. Ha insistito sul fatto che avevo una comorbilità e che questo era l’unico modo che aveva trovato per ottenere un vaccino prima. Inoltre conosceva un medico che poteva fornirmi il certificato di comorbilità.

Ho spiegato che non volevo alcun certificato e che non ne avevo nemmeno bisogno se volevo il vaccino perché sono un pilota ed ero nella lista delle priorità del governo. Potrei semplicemente recarmi in qualsiasi aeroporto e ricevere il vaccino sul posto. Tuttavia, non l’avevo fatto perché non desideravo il vaccino in primo luogo. Essendo chiaro questo, cominciò a diffondersi la notizia che non avevo intenzione di vaccinarmi.

Il rifiuto è stato immediato. C'era un netto contrasto tra qualcuno che era disposto a ottenere un certificato medico in via prioritaria, aveva ricercato un luogo in linea con le sue condizioni mediche ed era disposto a guidare due ore fino a un'altra città per ottenere il vaccino, il tutto solo per avanzare di due ore. settimane. Nel frattempo il suo interlocutore sminuiva tutti questi sforzi.

Dopo un po’ di tempo, quando la vita in città sembrava essere tornata alla normalità, ho incontrato un altro amico in un bar. Consumava quotidianamente alcol in modo eccessivo ed esprimeva con disperazione: "Sto per morire". Incuriosito gli chiesi il motivo e mi spiegò che si trattava di una grave trombosi alla gamba. Zoppicava e temeva che da un momento all'altro la sua vita fosse appesa a un filo.

Quando gli chiesi quale vaccino avesse ricevuto, menzionò di aver preso il vaccino Janssen, noto per gravi problemi di questo tipo. A tal punto che, poco dopo, questo vaccino fu sospeso in gran parte d'Europa , sebbene fosse ancora in uso in Brasile. Le persone intorno a noi erano sbalordite all'idea che qualcuno attribuisse la propria condizione a un vaccino.

Durante l’intero processo di commercializzazione dei vaccini, quando le fasce di età per la vaccinazione sono state gradualmente abbassate, mi sono astenuto dall’interferire quando gli adulti sceglievano di ricevere i vaccini. Tuttavia, quando si è trattato di persone al di fuori del gruppo a rischio, come giovani e bambini sani, ho ritenuto che fosse mio almeno dovere lanciare un avvertimento.

I dati presentati nello studio condotto dal team di Vinay Prasad all'Università della California e pubblicato sulla rivista BMJ erano allarmanti: il rischio che un giovane venisse ricoverato in ospedale a causa di effetti collaterali del vaccino era superiore al rischio di essere ricoverato per una potenziale infezione da COVID-19.

A quel tempo, un amico ha insistito per portare il suo giovane figlio sano a farsi vaccinare. Ho spiegato i risultati dello studio e ho detto che non valeva la pena rischiare. Ha insistito che sarebbe andato avanti. Per qualche motivo, fin dall’inizio, la procedura prevedeva non solo la somministrazione del vaccino ma anche la pubblicazione sui social di una foto mentre consumava il prodotto o mostrava la tessera vaccinale. "Se hai intenzione di farlo, e se vuoi che io sia il fotografo, verrò anch'io", ho affermato. Uno sgabello da bar volò nella mia direzione.

Alcuni mesi dopo, ero in un altro bar con diverse persone, e l'amico che aveva la trombosi alla gamba, dopo una lunga cura, stava meglio e si è unito a noi. Quando è arrivato, la prima cosa che ho chiesto è stata l'andamento della sua cura. Mentre spiegava, io osservavo che il vaccino Janssen era davvero pessimo. Con una mossa affascinante e coordinata, tutti gli altri presenti al tavolo hanno iniziato a interrompere, proponendo nuovi argomenti, confermando la ricerca secondo cui le persone vogliono censurare i non vaccinati.

L'impressione che si ha è che tutti siano consapevoli che possono verificarsi dei problemi, ma adottano un atteggiamento simile nei confronti dei fanatici seguaci delle religioni che compiono sacrifici di animali o persone. Capiscono che alcuni individui verranno sacrificati durante il processo, il cui scopo è un “bene superiore” che porterà alla salvezza di tutta l’umanità, seguendo la volontà degli dei che hanno richiesto questi sacrifici. Pertanto, la questione non dovrebbe essere discussa o messa in discussione.

Sembra che le persone abbiano fiducia che qualcuno stia effettuando un accurato calcolo del rapporto rischio-beneficio e credano che se il governo, i media e i venditori continuano a raccomandarlo, è perché ne vale senza dubbio la pena. Si tratterebbe di una situazione senza precedenti perché, per la prima volta nella storia dell’industria farmaceutica, nessuno metterebbe volontariamente a rischio la propria vita con un prodotto scadente esclusivamente a scopo di lucro.

Qualche mese fa, quando la pandemia non dominava più i titoli dei giornali, ero in un altro bar con un amico di sinistra. Un conoscente si è unito a noi e, dopo aver rilasciato una dichiarazione, ha concluso un argomento pronunciando una frase accusatoria: “L’assassino che sostieni”. Non ho tentato di chiarire l'accusa e anche il mio amico ha fatto finta di non sentire.

Con la politica brasiliana polarizzata da molti anni e le persone impegnate in argomenti conflittuali e eccessivamente semplificati, sono abituato a questo. Non è raro negli ultimi dieci anni che qualcuno mi accusi di sostenere Stalin, Mao Zedong o Pol Pot solo perché sostengo politiche contro la fame o a favore dell’inclusione. Per qualche ragione, le persone credono che questo sia un argomento definitivo a loro favore. Ovviamente, quando la conversazione arriva a questo tipo di argomentazione fanatica, è meglio ignorarla.

Più tardi ho scoperto che si riferiva a Jair Bolsonaro, l’ex presidente di estrema destra del Brasile. Aveva saputo che non ero stato vaccinato e, con una logica sorprendente, aveva concluso che ero un sostenitore di Bolsonaro. Naturalmente, il mio assoluto disprezzo per Bolsonaro non si traduce in un affetto per Big Pharma. Tuttavia, ciò è avvenuto con la stragrande maggioranza.

Anche se al momento non posso approfondire questo argomento, un giorno qualcuno dovrebbe scrivere un lungo saggio nel tentativo di svelare il motivo per cui l’intera sinistra occidentale si è improvvisamente trasformata in difensori delle grandi corporazioni imperialiste americane.

Adesso però siamo nell’ottobre del 2023 e credevo che la mia esperienza personale fosse quasi giunta al termine. Dopotutto, nessuno parla più di vaccini anti-COVID nella vita quotidiana. È stato così fino alla settimana scorsa, quando sono andata a mangiare degli spiedini in un bar con posti a sedere all'aperto. Con diverse persone a tavola, è venuto un amico a darmi una notizia. Aníbal, un amico comune, Anibinha, era morto la settimana precedente.

"Infarto o ictus?" Ho chiesto. Da poco più di due anni, ogni volta che sento parlare della morte di giovani che conosco, mi chiedo se si sia trattato di un infarto o di un ictus. In passato, quando i giovani morivano, di solito era a causa di incidenti stradali o incidenti simili. Dal 2021 mi sono abituato: o è sempre un infarto o un ictus.

Non ho remore a chiedere se si tratti di un infarto o di un ictus perché, nello studio iniziale sul vaccino Pfizer, il "gold standard", pubblicato sul New England Journal of Medicine , con circa 44,000 persone, circa 22,000 nel gruppo placebo e circa 22,000 nel gruppo vaccino, sono morte più persone per tutte le cause nel gruppo vaccino che nel gruppo placebo. Inizialmente, il rapporto era di 15 a 14. Poco dopo, quando questo numero è stato aggiornato dalla FDA, l'agenzia regolatoria statunitense, è diventato 21 a 17. Ora, senza sorpresa, nell'ultimo aggiornamento, è già 22 a 16.

Sì, è proprio quello che avete letto. Quando hanno contato i decessi nello studio, ce n'erano di più nel gruppo vaccinato che in quello placebo: 22 contro 16. E c'è stata una frode nello studio, secondo un'indagine pubblicata sul BMJ – British Medical Journal , una delle riviste scientifiche più prestigiose al mondo. Non c'è da stupirsi per un'azienda che, nella sua storia, ha ricevuto la più grande multa aziendale nella storia degli Stati Uniti, proprio per frode.

Pertanto, non mi sorprenderei se la situazione del 22 a 16 peggiorasse ulteriormente. Inoltre, questa tendenza all'eccesso di decessi tra i vaccinati è stata successivamente confermata dal VAERS , il sistema di segnalazione degli eventi avversi da vaccino del governo statunitense. Ora, dal 2022, i dati demografici successivi hanno rafforzato la presenza di un eccesso di decessi nelle popolazioni con un alto tasso di vaccinazione. Tutto indica che ci troviamo di fronte a un altro vecchio e tradizionale caso di iatrogenesi, ma questa volta su scala globale.

Al tavolo hanno risposto alla mia domanda. Aníbal, sulla cinquantina, ha avuto un improvviso attacco di cuore. È il terzo dei giovani amici che conosco nelle sbarre a morire improvvisamente per malattie cardiovascolari da quando sono stati introdotti i vaccini. "Sono questi dannati vaccini", ho risposto. Sembravano stupiti. In quel momento mi sono trasformato in un immigrato dal Medio Oriente, un tossicodipendente e un ex detenuto.

In risposta, una persona empatica si è offerta di accompagnarmi al centro sanitario per vaccinarmi. Un'altra persona, sinceramente interessata alla mia risposta, mi ha chiesto se credessi che la Terra fosse piatta, confermando la ricerca pubblicata su Nature secondo cui gli individui vaccinati tendono a credere che i non vaccinati siano meno intelligenti.

Dopo pochi minuti tutti si comportarono esattamente come erano stati programmati: la conversazione finì. Si sono alzati. Al tavolo con me è rimasta solo un'altra persona. Ciò è accaduto a un tavolo pieno di persone progressiste che, poco prima dell’argomento vaccini, condividevano storie di feste fetish e scappatelle sessuali. Una donna stava discutendo della sua relazione di lunga data con uno schiavo BDSM.

La mia conclusione è che, più di due anni dopo, nell’ottobre del 2023, le persone sono ancora irrazionali quando si tratta di vaccini. Dopotutto, ho sempre considerato irrazionale ogni forma di pregiudizio, sia contro i neri, gli individui LGBTQ+, gli immigrati o coloro che hanno una visione libertaria della sessualità.

Ma resta un interrogativo. Non so se queste reazioni rappresentino solo una conferma del pregiudizio riscontrato nello studio di Nature o se ci sia un altro elemento: la paura di contrarre il COVID-19. Questo potrebbe accadere perché credono che i vaccini riducano la trasmissione; dopotutto, la discriminazione si basa su questa convinzione, che si è poi rivelata falsa.

Tuttavia, se questa fosse stata la motivazione, e le persone fossero state ben informate, oggi il pregiudizio dovrebbe essere rivolto contro i vaccinati, dato che hanno iniziato a emergere dati a lungo termine che non sono incoraggianti : maggiore è il numero di dosi ricevute, maggiore è la probabilità di contrarre il COVID. La situazione si è ribaltata.

Mentre questo senso di alienazione si manifesta, ora, nel 2023, i dati sui decessi in eccesso continuano a rivelare cifre spaventose , destando preoccupazione persino tra le compagnie di assicurazione sulla vita. Non c'è modo di nasconderlo. Persino gli scienziati che hanno promosso i vaccini hanno riconosciuto gli alti numeri. Non si può celare. Nel frattempo, guardo i telegiornali che spiegano come l'aumento di infarti e ictus dal 2021 sia causato dal riscaldamento globale , ma anche dal freddo . Che l'aumento degli infarti sia dovuto al fatto che le persone sono single , e che sia causato anche da inondazioni e umidità . E non solo, secondo gli scienziati, i veri colpevoli sarebbero dormire troppo poco e dormire troppo.

Beh, onestamente? Non è un mio problema. L’unico problema è che i robot stanno credendo a tutto questo. Osservare questo fenomeno è ancora un altro esperimento sociale. Il pericolo sta nella possibilità che emerga una nuova variante COVID, leggermente più pericolosa, e che tutte queste persone decidano per me che dovrei essere vaccinato. Dopotutto è più saggio che decidano loro per me, dato che non sono molto intelligente.