L'inferno dell'inciviltà canadese

Siamo su un precipizio in cui affrontiamo il pericolo di perdere per sempre la nostra umanità.

Tra anni, ciò che ricorderò di più della pandemia non è un virus, ma la nostra risposta ad esso. Siamo diventati una società intollerante, sprezzante, rude e selvaggia, più incline a tagliare i nostri rapporti alle ginocchia che a massaggiare un po' le articolazioni per mantenerle in movimento. Minacciamo invece di persuadere, incarichiamo invece di rispettare e accendiamo di gas, capro espiatorio e insultiamo i nostri obiettivi fino alla sottomissione. 

Mi sono rimaste impresse nella memoria le lettere nere e in grassetto sulla prima pagina del Toronto Star dello scorso agosto: "Non provo più alcuna empatia per chi si rifiuta volontariamente di vaccinarsi. Che muoiano". Queste parole, purtroppo, sono più in linea con le regole di comportamento odierne che non un'eccezione. Online e offline, stiamo diventando una società rozza, insensibile e moralmente corrotta, lentamente inghiottita, a quanto pare, da un inferno di inciviltà.

Il nostro stesso primo ministro alimenta le fiamme, modellando proprio il tipo di incitamento all'odio che il suo disegno di legge C-36 dovrebbe estinguere. Ha magistralmente trasformato quello che avrebbe dovuto essere un killer della campagna elettorale in una promessa elettorale di successo: non pensare di salire su un "aereo" o un "treno" accanto ai vaccinati (cioè i cittadini puri e accettabili). Invece di eleggere qualcuno che avrebbe potuto guidarci su e fuori da questa palude di inciviltà, volevamo un leader che rivendicasse la nostra rabbia e la cui indifendibile malevolenza potesse essere un modello per la nostra.

"Il vero amore patriota in tutti noi comanda." Apparentemente no.

Forse avrei dovuto vederlo arrivare. Forse avrei dovuto sforzarmi di più per impedire la nostra caduta nell'inciviltà. Non l'ho fatto. Pensavo avessimo imparato le lezioni di odio e intolleranza, bigottismo e disumanizzazione. Mi sbagliavo.

Invece, mi chiedo, quando siamo diventati così pubblicamente e impenitentemente selvaggi con il pretesto di una virtù ben segnalata?

Quando ero uno studente delle superiori, in procinto di partire per studiare arte in Italia, fui esortato a portare una bandiera canadese, emblema di un popolo la cui gentilezza era così leggendaria che ci prendevano in giro per la nostra tendenza a scusarci per la presenza del nostro piede quando qualcun altro ci ha calpestato il piede.

Nel maggio del 2022, Robin Sears scrisse un articolo per il Toronto Star intitolato "Dove è finita la rinomata civiltà canadese?". Facendo riferimento al libro di Hugh Segal del 2000, " In Defence of Civility", Sears scrisse: "Non eravamo ancora caduti ai livelli odierni, dove un aspirante primo ministro ha ritenuto accettabile attaccare un ex leader del Partito Liberale definendolo il padre di un 'bambino di catrame' (Pierre Poilievre fu costretto a scusarsi)."

Google incolpa la morte della civiltà per la vittoria presidenziale di Trump nel 2016, ma anche se ha rozzo discorsi politici, non dovevamo salire sul ring con lui come ha fatto Bill Maher quando è andato nel suo programma HBO per difendere e ripetere un precedente "scherzo" sul fatto che Trump fosse il prodotto del sesso tra sua madre e un orango.

Forse dovremmo incolpare il declino della civiltà in Canada sul suo crollo in Russia, o sul fallimento a lungo termine di Israele e dei suoi vicini nel mediare una pace duratura? O forse sul tenue rapporto tra canadesi anglofoni e francofoni? Forse è dovuto alla perdita di educazione civica? Forse una raccolta confusa e eterogenea di tutte queste cose.

La comunicazione online non ha certo aiutato. Jordan Peterson ha scritto di recente che Twitter ci sta facendo impazzire tutti. Senza dubbio. È la frecciata caustica e accattivante che si eleva al di sopra del discorso più civile e viene premiata dai retweet e, idealmente, dalla viralità. Più efficacemente riusciamo a criticare e a iniettare il nostro veleno ideologico nel mondo virtuale, più velocemente cresce la nostra popolarità. Come scrisse Mark Twain , il critico "depone il suo uovo nello sterco di qualcun altro, altrimenti non potrebbe covarlo".

Abbiamo imparato a scrivere prima e poi a pensare (o forse per niente). L'anonimato online ci sta cambiando e ci sta caricando di un debito sociale e morale che potremmo non essere in grado di pagare. Non dobbiamo più confrontarci con le nostre vittime, sederci con loro nel dolore delle nostre parole e difendere le nostre opinioni nella pubblica piazza. Colpiamo e poi scappiamo.

Quanto ci costa la nostra inciviltà?

Forse niente. Forse le parole sono solo parole, un piccolo teatro innocuo e iperbolico.

Forse è un buon segno, ovvero che ci sentiamo più a nostro agio che mai per esprimerci, per mettere a nudo le parti più oscure della nostra anima. Forse è un modo per elaborare le nostre reazioni iniziali come trampolini di lancio per una comprensione più articolata di ciò di cui siamo veramente preoccupati.

Forse è un modo rapido e immediato per unirsi in una lotta comune. Attingere al repertorio di termini già accettati dal gruppo dominante contribuisce a creare un senso di solidarietà. Il professore di lingua inglese moderna Ronald Carter ha scritto che il gioco verbale unisce le persone attorno a una serie di punti di riferimento culturali collettivi, creando una sorta di "collante sociale" lessicale. Ci aiuta a sentirci meno isolati, più connessi, più coinvolti con gli altri.

Ma questo, a mio avviso, spinge la nostra beneficenza troppo oltre. Le parole hanno un potere immenso. Come scrisse Ursula K. Le Guin : "Le parole sono eventi, agiscono, cambiano le cose. Trasformano sia chi parla che chi ascolta; alimentano e amplificano un flusso di energia reciproco". Le parole pongono dei limiti alle nostre idee e definiscono il modo in cui percepiamo il mondo. Costruiscono le nostre convinzioni, guidano il nostro comportamento, tessono la trama della nostra esperienza di vita. Il filosofo del linguaggio Ludwig Wittgenstein lo ha espresso bene: i limiti del nostro linguaggio sono i limiti del nostro mondo.

Quando permettiamo che termini come "Covidiota" entrino a far parte della nostra comunicazione quotidiana, non ci limitiamo a manifestare la nostra opposizione alle opinioni dell'interlocutore. Stiamo affermando che la persona è "così mentalmente deficiente da essere incapace di ragionare". Come suggerisce il paradosso greco degli idioti , chiamare qualcuno " idiota " non significa solo denigrare la sua intelligenza; significa emarginarlo dalla comunità dei cittadini, o forse addirittura escluderlo del tutto. Significa insinuare che il proprio avversario non solo ha torto, ma è irrazionale, disumano e meritevole di sterminio virtuale (o anche reale).

Inciviltà e paura

La nostra inciviltà è, in una certa misura, comprensibile se si considera quanto c'è da temere in questi giorni. Temiamo la perdita del lavoro e delle relazioni. Temiamo di essere scoperti per essere dalla parte sbagliata della questione giusta. Temiamo di diventare appariscenti e, allo stesso tempo, insignificanti. Temiamo di essere abbandonati dalla razza umana mentre avanza verso un futuro incerto.

La paura è l'emozione umana più primitiva e primitiva. È particolarmente insensibile alla ragione e quindi tende a superare la nostra capacità di regolare le nostre emozioni, di riflettere sul nostro ragionamento e di essere civile. 

Come spiega Martha Nussbaum , la paura ha la capacità di contaminare ogni altra emozione. La vergogna è alimentata dalla paura che chi la prova possa minare ciò che ci protegge, la rabbia può portare a una ricerca irriflessiva di un capro espiatorio, a sua volta alimentata dalla paura, e il disgusto è un'avversione alla terrificante possibilità di trasformarci in bruti (letteralmente). La paura si manifesta attraverso altre emozioni perché siamo impotenti a gestirla in altro modo.

Ma il costo della nostra paura mal gestita è la disgregazione dei legami che ci tengono uniti. In una democrazia, non abbiamo la minaccia di un autocrate o di un dittatore che controlli le nostre azioni. Siamo vincolati dallo stato di diritto e dalla nostra volontà di cooperare. Comprendiamo che la democrazia è fragile e che ha bisogno di coesione civica per funzionare. Per citare lo scrittore Peter Wehner : "Quando la civiltà viene meno, tutto nella vita diventa un campo di battaglia, un'arena di conflitto, un pretesto per le invettive. Famiglie, comunità, le nostre conversazioni e le nostre istituzioni si disgregano quando manca la civiltà di base".

Quando diventiamo incivili, perdiamo la nostra base politica, perdiamo ciò che ci ha trasformati da animali in cittadini, ciò che ci ha fatti uscire dallo stato di natura e ci ha inseriti in una società. Inciviltà, dal latino incivilis, significa letteralmente "non da cittadino".

Come si diventa di nuovo civili?

In quanto etica e studente di storia, penso molto a cosa faccio e perché, e perché gli altri fanno quello che fanno. Cerco di mantenere i pregiudizi in primo piano, sapendo che molti sono in una certa misura inevitabili, leggo voracemente e cerco di ascoltare tanto quanto parlo. Ma sento crescere anche in me i semi dell'inciviltà. 

L'esito delle elezioni federali del 2021 mi ha fatto venire la nausea e trovo sempre più difficile relazionarmi con quei canadesi che sostengono le misure draconiane del nostro governo. Questi sentimenti sono difficili da conciliare con il desiderio di essere ragionevoli, riflessivi e tolleranti, ma penso ancora che ci siano cose che possiamo fare per coltivare la civiltà nella nostra cultura attuale:

Affinate il vostro radar. Il fatto, freddo e sgradevole ma anche liberatorio, è che il potenziale per un dialogo civile non è distribuito uniformemente nella popolazione. Non tutti ne sono predisposti. Chi ha abbracciato completamente l'inciviltà è diventato un selvaggio, e con un selvaggio non si può ragionare. Esiste uno spettro di civiltà, e alcuni sono semplicemente più vicini all'estremità più vile di altri.

Inoltre, la civilizzazione è un processo e la civiltà è sempre, nella migliore delle ipotesi, precaria. Norbert Elias scrisse un bellissimo libro sulla civiltà nel 1939, ma a questo seguirono anni di guerra, pulizia etnica e genocidio. Creare una cultura di apertura, tolleranza, curiosità e rispetto è un progetto a lungo termine che gioverà alla democrazia, ma non avviene dall'oggi al domani e, anche una volta realizzata, dobbiamo impegnarci a fondo per alimentarla. Se vogliamo i benefici della civiltà, dobbiamo tenere il diavolo sempre sotto controllo, ben visibile. Dobbiamo costruire la civiltà dalle fondamenta, dall'interno verso l'esterno.

Non perdere di vista l'obiettivo. Qual è il tuo scopo quando inizi una conversazione con qualcuno? Miri a vincere, a vendicarti o sei sinceramente interessato alla ricerca della verità? Nella sua pregevole guida all'arte della conversazione del 1866, Arthur Martine scrisse: "Nelle dispute su questioni morali o scientifiche, il tuo obiettivo sia quello di giungere alla verità, non di sconfiggere il tuo avversario. Così non sarai mai svantaggiato nel perdere la discussione, ma nel fare una nuova scoperta".

Ci vuole umiltà e fiducia per ammettere che potremmo avere qualcosa da imparare da un'altra persona. Ma possiamo affrontare la conversazione con l'obiettivo di imparare, non di convertire. Non abbiamo sempre bisogno di essere un evangelista Covid per avere una conversazione significativa sulle sfide di oggi. Possiamo rispondere piuttosto che reagire. Possiamo essere sia critici che caritatevoli. Possiamo mettere in pausa una conversazione mentre raccogliamo più informazioni e riflettiamo. Possiamo percorrere insieme il sentiero della verità.

Spezzare le masse. Sappiamo tutti con quanta efficacia le masse possano inghiottirti, e quindi la pressione a conformarsi è forte, ma il costo del conformismo è più alto di quanto potremmo immaginare. "Quando adotti gli standard e i valori di qualcun altro", scrisse Eleanor Roosevelt , "rinuncia alla tua integrità [e] diventi, nella misura in cui ti arrendi, meno umano". Coloro che si sono conformati ai dettami negli ultimi due anni, ma che lo hanno fatto contro il loro buon senso, stanno iniziando a vedere il costo della loro conformità. È facile sentirsi protetti dalle dimensioni e dall'anonimato offerti dalle masse. Ma per citare Ralph Waldo Emerson :

“Lascia queste chiacchiere ipocrite sulle masse. Le messe sono maleducate, zoppe, disordinate, perniciose nelle loro richieste e influenza, e non hanno bisogno di essere lusingate ma istruite. Desidero non concedere loro nulla, ma domarli, trivellarli, dividerli e smembrarli, e tirarne fuori degli individui... Messe! La calamità sono le masse”.

Scegliete le parole con cura: le parole possono minare il nostro modo di trattare gli altri dal punto di vista morale, ma possono anche elevarlo. Quindi, quali parole dovremmo scegliere?

Parole di rispetto: Quando George Washington era adolescente, scrisse 110 regole di civiltà e affermò: "Ogni azione compiuta in compagnia dovrebbe essere accompagnata da un segno di rispetto verso i presenti".

Le parole di rispetto possono essere semplici come "Sono interessato", "Sto ascoltando", "Non capisco il tuo punto di vista, ma mi piacerebbe sentirlo spiegarlo con parole tue".

Parole di curiosità : "Siate curiosi. Non giudicanti." Così recita la frase attribuita a Walt Whitman. La curiosità è rara al giorno d'oggi, in parte, credo, perché richiede molto impegno. Richiede attenzione, empatia, interesse genuino e resistenza mentale. E, naturalmente, solo le domande non retoriche sono veramente curiose. "Cosa ne pensi?" "Perché lo pensi?"

Parole di impegno: uno dei maggiori ostacoli a una conversazione produttiva è la paura di essere abbandonati. Temiamo che l'altro ci volti le spalle, se ne vada e dica "Di questo non si parla". Invece, possiamo dire "Sono qui per te, parliamone", e poi dimostrare di fare sul serio rimanendo presenti.

So cosa stai pensando. È davvero così ingenua da pensare che sia possibile avvicinarsi alla conversazione con civiltà e sopravvivere? Puoi davvero giocare secondo le regole e vincere un dibattito con qualcuno che non ha alcun interesse per le tue regole? No. Ma non li batterai nemmeno in nessun altro modo. Quello che avrai è una lotta di parole dolosa e inutile, non una vera conversazione. Conversare è "tenere compagnia", discutere è "esaminare per argomento". Per fare queste cose, è necessario un partecipante capace e disponibile, competenze che oggi scarseggiano ma che possiamo coltivare con chi ci è più vicino e con un piccolo sforzo nelle piccole decisioni che prendiamo ogni giorno.

Ci sono molti che disdegneranno ciò che ho scritto qui poiché minaccia il processo di pensiero collettivo che si considera privo del bisogno e minacciato dal pensiero critico individuale. Parla di civiltà e rispetto, tirando fuori gli individui dalle masse, perseguendo insieme la verità. Tutto ciò minaccia il conformismo... ehm, intendo la cooperazione che definisce la cultura canadese del 21° secolo.

Ma ecco il punto. La civiltà non è conformismo. Non è l'accordo in sé , ma piuttosto il modo in cui gestiamo i nostri disaccordi. Una società composta da cittadini identici che parlano e pensano in perfetta sintonia, perfettamente epurata da tensioni morali, non ha bisogno di civiltà.

Se sai che nessuno è in disaccordo con te, non hai motivo di tollerarlo. Le virtù della tolleranza, del rispetto e della comprensione - quelle che dobbiamo coltivare se vogliamo avere una democrazia fiorente e sana - consistono nel modo in cui gestiamo le nostre differenze, non in come le eliminiamo.

Ci troviamo sull'orlo di un precipizio, dove rischiamo di perdere per sempre la nostra umanità. Cosa possiamo fare? Cosa faremo ? Cosa ci vorrà per farci cambiare rotta? Cosa farai oggi, non appena avrai finito di leggere queste ultime parole, per salvarci da questo inferno di inciviltà?