L'inferno dell'inciviltà canadese

Siamo su un precipizio in cui affrontiamo il pericolo di perdere per sempre la nostra umanità.

Tra anni, ciò che ricorderò di più della pandemia non è un virus, ma la nostra risposta ad esso. Siamo diventati una società intollerante, sprezzante, rude e selvaggia, più incline a tagliare i nostri rapporti alle ginocchia che a massaggiare un po' le articolazioni per mantenerle in movimento. Minacciamo invece di persuadere, incarichiamo invece di rispettare e accendiamo di gas, capro espiatorio e insultiamo i nostri obiettivi fino alla sottomissione. 

Bruciate nella mia memoria ci sono le lettere nere in grassetto sul prima pagina di La stella di Toronto lo scorso agosto: “Non ho più empatia per i non vaccinati volontariamente. Lasciali morire”. Queste parole sono, purtroppo, più allineate con le regole di comportamento odierne che un'eccezione ad esse. Online e offline, stiamo diventando una società rozza, insensibile e moralmente in bancarotta che viene lentamente inghiottita, a quanto pare, da un inferno di inciviltà.

Il nostro stesso primo ministro alimenta le fiamme, modellando proprio il tipo di incitamento all'odio che il suo disegno di legge C-36 dovrebbe estinguere. Ha magistralmente trasformato quello che avrebbe dovuto essere un killer della campagna elettorale in una promessa elettorale di successo: non pensare di salire su un "aereo" o un "treno" accanto ai vaccinati (cioè i cittadini puri e accettabili). Invece di eleggere qualcuno che avrebbe potuto guidarci su e fuori da questa palude di inciviltà, volevamo un leader che rivendicasse la nostra rabbia e la cui indifendibile malevolenza potesse essere un modello per la nostra.

"Il vero amore patriota in tutti noi comanda." Apparentemente no.

Forse avrei dovuto vederlo arrivare. Forse avrei dovuto sforzarmi di più per impedire la nostra caduta nell'inciviltà. Non l'ho fatto. Pensavo avessimo imparato le lezioni di odio e intolleranza, bigottismo e disumanizzazione. Mi sbagliavo.

Invece, mi chiedo, quando siamo diventati così pubblicamente e impenitentemente selvaggi con il pretesto di una virtù ben segnalata?

Quando ero uno studente delle superiori, in procinto di partire per studiare arte in Italia, fui esortato a portare una bandiera canadese, emblema di un popolo la cui gentilezza era così leggendaria che ci prendevano in giro per la nostra tendenza a scusarci per la presenza del nostro piede quando qualcun altro ci ha calpestato il piede.

Nel maggio del 2022, Robin Sears ha scritto un articolo per I Toronto Star chiamato "Dov'è andata la famosa civiltà canadese?" Riferendosi a Ugo di Segal 2000 libro In difesa della civiltà, Sears ha scritto: "Dobbiamo ancora scendere nelle profondità di oggi, dove un aspirante primo ministro una volta pensava che fosse accettabile attaccare un ex leader del partito liberale come padre di un 'bambino di catrame' politico. (Pierre Poilievre è stato costretto a scusarsi.)”

Google incolpa la morte della civiltà per la vittoria presidenziale di Trump nel 2016, ma anche se ha rozzo discorsi politici, non dovevamo salire sul ring con lui come ha fatto Bill Maher quando è andato nel suo programma HBO per difendere e ripetere un precedente "scherzo" sul fatto che Trump fosse il prodotto del sesso tra sua madre e un orango.

Forse dovremmo incolpare il declino della civiltà in Canada sul suo crollo in Russia, o sul fallimento a lungo termine di Israele e dei suoi vicini nel mediare una pace duratura? O forse sul tenue rapporto tra canadesi anglofoni e francofoni? Forse è dovuto alla perdita di educazione civica? Forse una raccolta confusa e eterogenea di tutte queste cose.

La comunicazione online non ha certo aiutato. Giordania Peterson ha recentemente scritto che Twitter ci sta facendo impazzire. Senza dubbio. È l'orecchiabile, acre sbavatura che si erge al di sopra del discorso più civile ed è premiata da retweet e, idealmente, viralità. Più efficientemente possiamo criticare e iniettare il nostro veleno ideologico nel mondo virtuale, più velocemente aumenterà la nostra valuta sociale. Come Marco Due ha scritto, il critico "depone il suo uovo nello sterco di qualcun altro, altrimenti non potrebbe schiuderlo".

Abbiamo imparato a scrivere prima e poi a pensare (o forse per niente). L'anonimato online ci sta cambiando e ci sta caricando di un debito sociale e morale che potremmo non essere in grado di pagare. Non dobbiamo più confrontarci con le nostre vittime, sederci con loro nel dolore delle nostre parole e difendere le nostre opinioni nella pubblica piazza. Colpiamo e poi scappiamo.

Quanto ci costa la nostra inciviltà?

Forse niente. Forse le parole sono solo parole, un piccolo teatro innocuo e iperbolico.

Forse è un buon segno, ovvero che ci sentiamo più a nostro agio che mai per esprimerci, per mettere a nudo le parti più oscure della nostra anima. Forse è un modo per elaborare le nostre reazioni iniziali come trampolini di lancio per una comprensione più articolata di ciò di cui siamo veramente preoccupati.

Forse è un modo rapido e pronto per unirsi in una lotta comune. Attingere dal pozzo dei termini già accettati dal gruppo dominante aiuta a creare un sentimento di solidarietà. Professore di lingua inglese moderna, Ronald Carrettiere ha scritto che il gioco verbale riunisce le persone attorno a una serie di punti di riferimento culturali collettivi creando una sorta di "colla sociale" lessicale. Ci aiuta a sentirci meno isolati, più connessi, più coinvolti con gli altri.

Ma questo, penso, porta la nostra carità troppo oltre. Le parole hanno un potere immenso. Come Ursula K. Le Guin ha scritto: “Le parole sono eventi, fanno cose, cambiano le cose. Trasformano sia chi parla che chi ascolta; alimentano l'energia avanti e indietro e la amplificano". Le parole pongono parametri attorno alle nostre idee e inquadrano il modo in cui percepiamo il mondo. Costruiscono le nostre convinzioni, guidano il nostro comportamento, tessono il tessuto della nostra esperienza vissuta. Il filosofo del linguaggio Ludwig Wittgenstein lo ha detto bene: i limiti del nostro linguaggio sono i limiti del nostro mondo.

Quando permettiamo termini come "Covidiot" nella nostra comunicazione ordinaria, non segnaliamo semplicemente la nostra opposizione alle opinioni del soggetto. Stiamo dicendo che la persona è «così mentalmente deficiente da essere incapace di ragionare. Come il greco sciocco suggerisce, di chiamare qualcuno an "idiota" non è solo denigrare la loro intelligenza; è metterli alla periferia della comunità dei cittadini, o forse anche al di fuori di essa. Significa implicare che il proprio avversario non è solo sbagliato ma irrazionale, disumano e degno di uno sterminio informatico (o addirittura reale).

Inciviltà e paura

La nostra inciviltà è, in una certa misura, comprensibile se si considera quanto c'è da temere in questi giorni. Temiamo la perdita del lavoro e delle relazioni. Temiamo di essere scoperti per essere dalla parte sbagliata della questione giusta. Temiamo di diventare appariscenti e, allo stesso tempo, insignificanti. Temiamo di essere abbandonati dalla razza umana mentre avanza verso un futuro incerto.

La paura è l'emozione umana più primitiva e primitiva. È particolarmente insensibile alla ragione e quindi tende a superare la nostra capacità di regolare le nostre emozioni, di riflettere sul nostro ragionamento e di essere civile. 

E, come Marta noce spiega, la paura ha la capacità di contagiare ogni altra emozione. La vergogna è alimentata dalla paura che la persona vergognosa possa minare ciò che ci tiene al sicuro, la rabbia può portare a un capro espiatorio non riflessivo che è alimentato dalla paura e il disgusto è un'avversione alla terrificante possibilità che possiamo diventare dei bruti (letteralmente). La paura si manifesta attraverso altre emozioni perché siamo impotenti a gestirla in altro modo.

Ma il costo della nostra paura mal gestita è la disintegrazione dei legami che ci tengono uniti. In una democrazia, non abbiamo la minaccia di un autocrate o di un dittatore per controllare le nostre azioni. Siamo vincolati dallo stato di diritto e dalla nostra volontà di collaborare. Capiamo che la democrazia è fragile e che ha bisogno della coesione civica per funzionare. Nelle parole dello scrittore Peter dove, “Quando la civiltà viene spogliata, tutto nella vita diventa un campo di battaglia, un'arena di conflitto, una scusa per invettive. Le famiglie, le comunità, le nostre conversazioni e le nostre istituzioni si rompono quando la civiltà di base è assente".

Quando diventiamo incivili, perdiamo la nostra posizione politica, perdiamo ciò che ci ha trasformato da animali in cittadini, ciò che ci ha portato fuori dallo stato di natura e ci ha riuniti nella società. Inciviltà, dal latino incivile, significa letteralmente "non di un cittadino".

Come si diventa di nuovo civili?

In quanto etica e studente di storia, penso molto a cosa faccio e perché, e perché gli altri fanno quello che fanno. Cerco di mantenere i pregiudizi in primo piano, sapendo che molti sono in una certa misura inevitabili, leggo voracemente e cerco di ascoltare tanto quanto parlo. Ma sento crescere anche in me i semi dell'inciviltà. 

L'esito delle elezioni federali del 2021 mi ha fatto venire la nausea e trovo sempre più difficile relazionarmi con quei canadesi che sostengono le misure draconiane del nostro governo. Questi sentimenti sono difficili da conciliare con il desiderio di essere ragionevoli, riflessivi e tolleranti, ma penso ancora che ci siano cose che possiamo fare per coltivare la civiltà nella nostra cultura attuale:

Metti a punto il tuo radar. Il fatto freddo e sgradito, ma anche liberatorio, è che il potenziale del discorso civile non è distribuito uniformemente tra la popolazione. Non tutti sono preparati per questo. Coloro che hanno abbracciato pienamente l'inciviltà sono diventati selvaggi e non puoi ragionare con un selvaggio. C'è uno spettro di civiltà e alcuni sono semplicemente più vicini alla vile fine di altri.

Inoltre, la civilizzazione è un processo e la civiltà è sempre, nella migliore delle ipotesi, precaria. Norberto Elias scrisse un bel libro sulla civiltà nel 1939, ma a questo seguirono anni di guerra, pulizia etnica e genocidio. Creare una cultura di apertura e tolleranza, curiosità e rispetto è un progetto a lungo termine che servirà bene alla democrazia, ma non accade dall'oggi al domani e anche una volta che accadrà, dobbiamo prenderci cura di coltivarlo. Se vogliamo i benefici della civiltà, dobbiamo tenere il diavolo sulle nostre spalle dove possiamo vederlo. Dobbiamo costruire la civiltà da zero, dall'interno verso l'esterno.

Tieni d'occhio il premio. Qual è il tuo obiettivo quando entri in conversazione con qualcuno? Stai mirando a vincere, a vendicarti o sei veramente interessato alla ricerca della verità? Nella sua impressionante guida del 1866 all'arte della conversazione, Arthur Martine scrisse: "Nelle controversie su punti morali o scientifici, lascia che il tuo scopo sia quello di raggiungere la verità, non di conquistare il tuo avversario. Così non perderai mai l'argomento e guadagnerai una nuova scoperta.

Ci vuole umiltà e fiducia per ammettere che potremmo avere qualcosa da imparare da un'altra persona. Ma possiamo affrontare la conversazione con l'obiettivo di imparare, non di convertire. Non abbiamo sempre bisogno di essere un evangelista Covid per avere una conversazione significativa sulle sfide di oggi. Possiamo rispondere piuttosto che reagire. Possiamo essere sia critici che caritatevoli. Possiamo mettere in pausa una conversazione mentre raccogliamo più informazioni e riflettiamo. Possiamo percorrere insieme il sentiero della verità.

Spezza le masse. Sappiamo tutti con quanta efficienza le masse possono inghiottirti, quindi la pressione per conformarti è forte, ma il costo del conformismo è più alto di quanto potremmo pensare. "Quando si adottano gli standard ei valori di qualcun altro", ha scritto Eleanor Roosevelt, "cedi la tua integrità [e] diventi, nella misura della tua resa, meno di un essere umano". Coloro che hanno rispettato i mandati negli ultimi due anni, ma che lo hanno fatto contro il loro miglior giudizio, stanno iniziando a vedere i costi della loro osservanza. È facile sentirsi protetti dalle dimensioni e dall'anonimato offerti dalle masse. Ma nelle parole di Ralph Waldo Emerson:

“Lascia queste chiacchiere ipocrite sulle masse. Le messe sono maleducate, zoppe, disordinate, perniciose nelle loro richieste e influenza, e non hanno bisogno di essere lusingate ma istruite. Desidero non concedere loro nulla, ma domarli, trivellarli, dividerli e smembrarli, e tirarne fuori degli individui... Messe! La calamità sono le masse”.

Scegli con cura le tue parole: Le parole possono minare il nostro trattamento morale degli altri, ma possono anche elevarlo. Quindi quali parole dovremmo scegliere?

Parole di rispetto: Quando Giorgio Washington era un adolescente, ha scritto 110 regole di civiltà e ha scritto: "Ogni azione compiuta in compagnia dovrebbe essere con qualche segno di rispetto, verso i presenti".

Le parole di rispetto possono essere semplici come "Sono interessato", "Sto ascoltando", "Non capisco il tuo punto di vista, ma mi piacerebbe sentirlo spiegarlo con parole tue".

Parole di curiosità: "Essere curioso. Non giudicante". Così va la linea attribuita a Walt Whitman. La curiosità è rara di questi tempi, in parte, credo, perché richiede molto impegno. Richiede attenzione ed empatia, genuino interesse e resistenza mentale. E, naturalmente, solo le domande non retoriche sono veramente curiose. "Cosa ne pensi?" "Perché lo pensi?"

Parole di impegno: Uno dei maggiori ostacoli alla conversazione produttiva è la paura di essere abbandonati. Temiamo che l'altro volta le spalle, esce e dice "Non ne parliamo". Invece, possiamo dire "Sono in questa conversazione con te, parliamo" e poi mostrarlo sul serio rimanendo nei paraggi.

So cosa stai pensando. È davvero così ingenua da pensare che sia possibile avvicinarsi alla conversazione con civiltà e sopravvivere? Puoi davvero giocare secondo le regole e vincere un dibattito con qualcuno che non ha alcun interesse per le tue regole? No. Ma non li batterai nemmeno in nessun altro modo. Quello che avrai è una lotta di parole dolosa e inutile, non una vera conversazione. Conversare è "tenere compagnia", discutere è "esaminare per argomento". Per fare queste cose, è necessario un partecipante capace e disponibile, competenze che oggi scarseggiano ma che possiamo coltivare con chi ci è più vicino e con un piccolo sforzo nelle piccole decisioni che prendiamo ogni giorno.

Ci sono molti che disdegneranno ciò che ho scritto qui poiché minaccia il processo di pensiero collettivo che si considera privo del bisogno e minacciato dal pensiero critico individuale. Parla di civiltà e rispetto, tirando fuori gli individui dalle masse, perseguendo insieme la verità. Tutto ciò minaccia il conformismo... ehm, intendo la cooperazione che definisce la cultura canadese del 21° secolo.

Ma eccolo. La civiltà non è conformità. Non è accordo di per sé, ma piuttosto come gestiamo i nostri disaccordi. Una società fatta di cittadini identici che parlano e pensano all'unisono, perfettamente epurata dalle tensioni morali, non ha bisogno di civiltà.

Se sai che nessuno è in disaccordo con te, non hai motivo di tollerarlo. Le virtù della tolleranza, del rispetto e della comprensione - quelle che dobbiamo coltivare se vogliamo avere una democrazia fiorente e sana - consistono nel modo in cui gestiamo le nostre differenze, non in come le eliminiamo.

Siamo su un precipizio in cui affrontiamo il pericolo di perdere per sempre la nostra umanità. Cosa possiamo fare al riguardo? Che cosa volere lo facciamo? Cosa ci vorrà per ribaltarci? Cosa farai oggi, appena avrai finito di leggere queste ultime parole, per salvarci dal nostro inferno di inciviltà?