Torna alla legge sulla sedizione del 1798

Per anni ci è stato detto che i social media sono di proprietà privata, quindi la sua cura non può essere definita censura; è solo gestione. Poi abbiamo scoperto che stavano lavorando fianco a fianco con il governo, quindi il problema è diventato più oscuro. 

Ora il passo successivo è in atto: il governo federale ha creato il Disinformation Governance Board operante dal mega-dipartimento per la sicurezza interna della burocrazia e guidato da un fanatico ideologico che ama i blocchi e detesta la libertà di parola. 

L'ufficio sarà politico? Questo è il punto. Lo sappiamo dalla storia degli Stati Uniti. 

La Costituzione degli Stati Uniti è stata ratificata nel 1789, completa di un primo emendamento per garantire il diritto alla libertà di parola. Potresti pensare che sarebbe la fine della storia. Infatti, solo nove anni dopo, l'idea stessa di libertà di parola ha avuto la sua prima prova con il Atti alieni e di sedizione di 1798. 

Nonostante tutte le tendenze di questi giorni a celebrare (o condannare) la devozione dei Framers alla libertà umana, c'erano sempre spaccature e scissioni al loro interno. Si è rivelato troppo allettante anche per molti di loro usare la violenza per reprimere il dissenso con attacchi sfacciati alla libertà di parola. 

Con il pretesto di fermare i nemici e rafforzare l'autorità del governo federale, il Sedition Act in particolare diceva:

E sia ulteriormente emanato, Che se qualcuno lo farà scrivere, stampare, pronunciare o pubblicare, o farà o farà in modo che sia scritto, stampato, pronunciato o pubblicato, o assisterà o aiuterà consapevolmente e volontariamente a scrivere, stampare, pronunciare o pubblicare qualsiasi scritto o scritto falso, scandaloso e dannoso contro il governo degli Stati Unitis, o una delle Camere del Congresso degli Stati Uniti, o il Presidente degli Stati Uniti, con l'intento di diffamare il suddetto governo, o una delle Camere del suddetto Congresso, o il detto Presidente, o di portarli, o una delle loro, in disprezzo o discredito; o per eccitare contro di loro, o uno o qualcuno di loro, l'odio della brava gente degli Stati Uniti, o per fomentare sedizione all'interno degli Stati Uniti, o per eccitare qualsiasi combinazione illegale ivi contenuta, per opporsi o resistere a qualsiasi legge del Stati Uniti, o qualsiasi atto del Presidente degli Stati Uniti, compiuto in applicazione di tale legge, o dei poteri a lui conferiti dalla costituzione degli Stati Uniti, o per resistere, opporsi o sconfiggere tale legge o atto , o per aiutare, incoraggiare o favorire qualsiasi progetto ostile di qualsiasi nazione straniera contro gli Stati Uniti, il loro popolo o il governo, allora tale persona, essendo stata condannata dinanzi a qualsiasi tribunale degli Stati Uniti avente giurisdizione su di essi, sarà punita con una multa non eccedente duemila dollari, e con la reclusione non superiore a due anni.

Due anni di carcere per aver criticato il presidente? È successo. Era la legge. Avreste potuto pensare che un'azione del genere sarebbe stata impossibile vista la freschezza delle parole del Primo Emendamento. Ma l'impulso delle persone al potere di reprimere e fermare il libero flusso delle idee è endemico dell'arte statale. 

Notate che la legge non rende illegale criticare il vicepresidente? Questo perché era Thomas Jefferson, il più grande critico dei federalisti.

La legge provocò anche la furia pubblica che finì in una vittoria a sorpresa per Jefferson come presidente nel 1800. Le leggi furono lasciate scadere. E gli antifederalisti che erano più favorevoli al commercio e ai limiti del governo sono saliti al potere mentre i centralisti e i controllori del discorso sono stati tenuti a bada per altri 60 anni, fino all'arrivo della nuova sfida. Poi un altro e un altro. Una nuova legge sulla sedizione fu imposta nel 1918 durante la guerra e così via.

In base a questa legge del 1798 oggi, probabilmente la maggior parte dei social media sarebbe illegale. La maggior parte dei libri di politica non verrebbe pubblicata affatto. Eppure è successo comunque. E sì, le persone sono state perseguite, quasi interamente i giornali contrari al partito di governo (gli attacchi alla libertà di parola sono sempre una questione di parte). 

La maggior parte di noi è stata educata a credere che la libertà di parola sia uno dei principi più consolidati del diritto e dell'ordine pubblico. Ci siamo ribellati alle censure del passato. Riconosciamo la libertà di parola come un diritto umano essenziale. Ci viene insegnata la leggenda e la tradizione della lotta per questo in tutti i nostri anni a scuola.

E tutto questo va bene… fino a quando non viene effettivamente esercitato, come è oggi, grazie alla distribuzione di massa delle tecnologie della comunicazione. Stiamo finalmente ottenendo ciò che abbiamo sempre desiderato: il diritto universale e l'opportunità di raggiungere l'universo dell'umanità in un istante con pensieri di nostra scelta.

E si scopre che a molte persone non piace. 

È assolutamente bizzarro ma vero che un gran numero di persone ha perso la convinzione che la libertà per tutti sia meglio del tentativo di controllo. Una volta credevamo che la libertà crea le condizioni in cui la verità ha la possibilità di emergere dal clamore, mentre il tentativo di controllo finisce per politicizzare ciò che siamo e non ci è permesso ascoltare. Sì, la libertà non garantisce alcun risultato particolare, ma dà buoni risultati una possibilità di combattere mentre rafforza altre cose importanti come i diritti umani.

In questi giorni, questo non è abbastanza buono per alcune persone. 

Ciò che colpisce di questi dibattiti è che la censura non è mai stata meno praticabile di quanto lo sia oggi. Prova a sopprimere l'accesso in una sede e viene immediatamente visualizzato in un'altra. Metti in chiaro che alcune idee non sono le benvenute qui e ispiri un esercito invisibile di sostenitori di quell'idea a costruire ancora un altro luogo. Puoi bloccare, vietare ed escludere tramite tecnologie note solo per avere lo stesso popup in un'altra tecnologia che non conoscevi. 

E qui sta lo splendore di un sistema decentralizzato e altamente competitivo di condivisione e distribuzione delle informazioni. Considera questo: dalla fine della seconda guerra mondiale fino alla presidenza Reagan, prevalevano solo tre reti televisive. Il governo stesso ha esercitato l'influenza primaria sul contenuto. Queste reti iniziarono a considerarsi servizi di pubblica utilità, una classe dirigente, un'élite protetta e dispensavano quotidianamente i canoni della religione civica. 

Tutto questo è stato fatto saltare in aria negli anni '1990. Il cartello è crollato, creando una valanga di discorsi che oggi cresce al potere nonostante ogni tentativo di schiacciarlo. Ora i grandi media mainstream assorbono solo una piccola percentuale dell'attenzione della gente rispetto ai milioni di altri possibili luoghi. Nemmeno i regimi totalitari l'hanno fermato con successo. 

Un certo gruppo là fuori continua a credere che il mondo dell'informazione a ruota libera sia la causa dei sorprendenti risultati elettorali del 2016. Dopo 18 mesi interi di licenziamento e denuncia dell'eventuale vincitore, mentre prevedeva la certezza di un risultato che non sarebbe accaduto , la credibilità pubblica della fonte di notizie dell'establishment della vecchia linea ha raggiunto nuovi minimi. 

I revanscisti in mezzo a noi vogliono ancora regolare i conti e sono pronti a farlo distruggendo il Primo Emendamento. Il acquisizione di Twitter di Elon Musk, per non parlare della molteplicità di sedi alternative che minacciano questo schema. Inoltre è molto probabile che gli ultimi e più sfacciati tentativi di chiudere il dibattito portino a un contraccolpo pubblico come accadde nel 1800. 

Mill aveva ragione sulla libertà di parola quanto lui controlli pandemici. Nessuna autorità può sostituire l'attività, la creatività e l'adattabilità della mente umana. Abbiamo bisogno di sistemi che lo celebrino, e non tenti metodi surrettizi per imporre il controllo del pensiero in stile orwelliano. 

Le idee sono più potenti degli eserciti e l'impulso alla censura ne è un implicito riconoscimento. Tuttavia, non ha funzionato nel 1798 e sicuramente non può funzionare nel 2022.