Una strategia anti-Covid sensata e compassionevole

Il mio obiettivo oggi è, in primo luogo, presentare i fatti su quanto sia effettivamente mortale il COVID-19; secondo, presentare i fatti su chi è a rischio di COVID; terzo, presentare alcuni fatti su quanto siano stati letali i diffusi blocchi; e quarto, raccomandare un cambiamento nelle politiche pubbliche.

1. Il tasso di mortalità per COVID-19

Nel discutere le scadenze del COVID, dobbiamo distinguere il COVID casi da COVID infezioni. Molta paura e confusione è derivata dal non riuscire a capire la differenza. 

Abbiamo sentito molto quest'anno sul "tasso di mortalità dei casi" di COVID. All'inizio di marzo, il tasso di mortalità negli Stati Uniti era di circa il tre percento: quasi tre persone su cento identificate come "casi" di COVID all'inizio di marzo sono morte a causa di esso. Confrontalo con oggi, quando è noto che il tasso di mortalità di COVID è inferiore alla metà dell'uno per cento. 

In altre parole, quando l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha affermato all'inizio di marzo che il tre percento delle persone che contraggono il COVID muore a causa di esso, si sbagliavano di almeno un ordine di grandezza. Il tasso di mortalità per COVID è molto più vicino allo 0.2 o allo 0.3 percento. Il motivo delle prime stime altamente imprecise è semplice: all'inizio di marzo non stavamo identificando la maggior parte delle persone che erano state contagiate dal COVID.

Il "tasso di mortalità dei casi" è calcolato dividendo il numero di decessi per il numero totale di casi confermati. Ma per ottenere un tasso di mortalità COVID accurato, il numero al denominatore dovrebbe essere il numero di persone che sono state infettate, il numero di persone che hanno effettivamente avuto la malattia, piuttosto che il numero di casi confermati. 

A marzo solo la piccola frazione di persone contagiate che si sono ammalate e si sono recate in ospedale sono state identificate come casi. Ma la maggior parte delle persone infettate da COVID ha sintomi molto lievi o nessun sintomo. Queste persone non sono state identificate nei primi giorni, il che ha portato a un tasso di mortalità altamente fuorviante. E questo è ciò che ha guidato la politica pubblica. Peggio ancora, continua a seminare paura e panico, perché la percezione di troppe persone sul COVID è congelata nei dati fuorvianti di marzo.

Quindi, come otteniamo un tasso di mortalità accurato? Per usare un termine tecnico, testiamo la sieroprevalenza, in altre parole, testiamo per scoprire quante persone hanno prove nel sangue di aver avuto il COVID. 

Questo è facile con alcuni virus. Chiunque abbia avuto la varicella, ad esempio, ha ancora quel virus che vive dentro di sé: rimane nel corpo per sempre. Il COVID, invece, come altri coronavirus, non rimane nel corpo. Qualcuno che è stato infettato da COVID e poi lo cancella ne sarà immune, ma non vivrà ancora in loro. 

Quello che dobbiamo testare, quindi, sono gli anticorpi o altre prove che qualcuno ha avuto il COVID. E anche gli anticorpi svaniscono nel tempo, quindi testarli si traduce comunque in una sottostima delle infezioni totali. 

La sieroprevalenza è ciò su cui ho lavorato nei primi giorni dell'epidemia. Ad aprile, ho condotto una serie di studi, utilizzando test anticorpali, per vedere quante persone nella contea di Santa Clara in California, dove vivo, erano state infettate. A quel tempo, c'erano circa 1,000 casi di COVID che erano stati identificati nella contea, ma i nostri test sugli anticorpi hanno rilevato che 50,000 persone erano state infettate, cioè c'erano 50 volte più infezioni rispetto ai casi identificati. Questo era estremamente importante, perché significava che il tasso di mortalità non era del tre percento, ma più vicino allo 0.2 percento; non tre su 100, ma due su 1,000. 

Quando è uscito, questo studio di Santa Clara era controverso. Ma la scienza è così, e il modo in cui la scienza mette alla prova studi controversi è vedere se possono essere replicati. E in effetti, ora ci sono 82 studi sulla sieroprevalenza simili in tutto il mondo e il risultato medio di questi 82 studi è un tasso di mortalità di circa lo 0.2%, esattamente quello che abbiamo trovato nella contea di Santa Clara. 

In alcuni luoghi, ovviamente, il tasso di mortalità era più alto: a New York City era più simile allo 0.5%. In altri luoghi era più basso: il tasso in Idaho era dello 0.13 per cento. Ciò che mostra questa variazione è che il tasso di mortalità non è semplicemente una funzione di quanto sia letale un virus. È anche una funzione di chi viene contagiato e della qualità del sistema sanitario. All'inizio del virus, i nostri sistemi sanitari gestivano male il COVID. In parte ciò era dovuto all'ignoranza: abbiamo perseguito trattamenti molto aggressivi, ad esempio, come l'uso di ventilatori, che a posteriori avrebbero potuto essere controproducenti. E in parte è stato per negligenza: in alcuni luoghi abbiamo permesso inutilmente a molte persone nelle case di riposo di contagiarsi.

Ma la linea di fondo è che il tasso di mortalità COVID è vicino allo 0.2%.

2. Chi è a rischio?

L'unico fatto più importante sulla pandemia di COVID, in termini di decisione su come rispondere ad essa sia su base individuale che governativa, è che non è ugualmente pericoloso per tutti. Questo è diventato chiaro molto presto, ma per qualche motivo i nostri messaggi di salute pubblica non sono riusciti a divulgare questo fatto al pubblico.

Sembra ancora essere una percezione comune che il COVID sia ugualmente pericoloso per tutti, ma questo non potrebbe essere più lontano dalla verità. C'è una differenza di mille volte tra il tasso di mortalità nelle persone anziane, dai 70 anni in su, e il tasso di mortalità nei bambini. In un certo senso, questa è una grande benedizione. Se fosse una malattia che uccide i bambini preferenzialmente, io per primo reagirei in modo molto diverso. Ma il fatto è che per i bambini piccoli questa malattia è meno pericolosa dell'influenza stagionale. Quest'anno, negli Stati Uniti, più bambini sono morti per l'influenza stagionale che per il COVID di un fattore due o tre. 

Mentre il COVID non è mortale per i bambini, per gli anziani lo è molti più mortale dell'influenza stagionale. Se guardi agli studi in tutto il mondo, il tasso di mortalità COVID per le persone di età pari o superiore a 70 anni è di circa il quattro percento: quattro su 100 tra quelli di età pari o superiore a 70 anni, rispetto a due su 1,000 nella popolazione complessiva. 

Ancora una volta, questa enorme differenza tra il pericolo di COVID per i giovani e il pericolo di COVID per gli anziani è il fatto più importante del virus. Eppure non è stato sufficientemente enfatizzato nei messaggi di salute pubblica o preso in considerazione dalla maggior parte dei responsabili politici. 

3. Mortalità dei lockdown

I blocchi diffusi che sono stati adottati in risposta al COVID non hanno precedenti: i blocchi non sono mai stati provati prima come metodo di controllo della malattia. Né questi blocchi facevano parte del piano originale. La logica iniziale del blocco era che il rallentamento della diffusione della malattia avrebbe impedito agli ospedali di essere sopraffatti. In poco tempo è diventato chiaro che questa non era una preoccupazione: negli Stati Uniti e nella maggior parte del mondo, gli ospedali non correvano mai il rischio di essere sopraffatti. Eppure i blocchi sono stati mantenuti e questo si sta rivelando effetti mortali. 

Coloro che osano parlare dei tremendi danni economici che sono seguiti dai blocchi sono accusati di mancanza di cuore. Le considerazioni economiche non sono nulla in confronto al salvataggio di vite umane, si dice. Quindi non parlerò degli effetti economici, parlerò degli effetti mortali sulla salute, a cominciare dal fatto che l'ONU ha stimato che 130 milioni di persone in più moriranno di fame quest'anno a causa della crisi economica danni derivanti dai lockdown. 

Negli ultimi 20 anni abbiamo sollevato dalla povertà un miliardo di persone in tutto il mondo. Quest'anno stiamo invertendo quel progresso nella misura in cui - vale la pena ripeterlo - si stima che circa 130 milioni di persone in più moriranno di fame.

Un altro risultato del blocco è che le persone hanno smesso di portare i propri figli a vaccinarsi contro malattie come la difterite, la pertosse (tosse convulsa) e la poliomielite, perché erano state portate a temere il COVID più di quanto non temessero queste malattie più mortali. Questo non era vero solo negli Stati Uniti. Ottanta milioni di bambini in tutto il mondo sono ora a rischio di queste malattie. Avevamo fatto progressi sostanziali nel rallentarli, ma ora torneranno.

Un gran numero di americani, anche se avevano il cancro e avevano bisogno di chemioterapia, non si sono fatti curare perché avevano più paura del COVID che del cancro. Altri hanno saltato gli screening raccomandati per il cancro. Di conseguenza, vedremo un aumento del cancro e dei tassi di mortalità per cancro. In effetti, questo sta già iniziando a comparire nei dati. Vedremo anche un numero maggiore di decessi per diabete a causa delle persone che non hanno monitorato il diabete. 

I problemi di salute mentale sono in un certo senso la cosa più scioccante. Nel giugno di quest'anno, un'indagine del CDC ha rilevato che un giovane adulto su quattro tra i 18 ei 24 anni aveva seriamente preso in considerazione il suicidio. Dopotutto, gli esseri umani non sono progettati per vivere da soli. Siamo fatti per stare in compagnia l'uno con l'altro. Non sorprende che i blocchi abbiano avuto gli effetti psicologici che hanno avuto, soprattutto tra giovani adulti e bambini, a cui è stata negata la socializzazione tanto necessaria. 

In effetti, quello che stiamo facendo è chiedere ai giovani di sopportare il peso del controllo di una malattia dalla quale corrono rischi minimi o nulli. Questo è del tutto arretrato rispetto al giusto approccio.

4. Dove andare da qui

La scorsa settimana ho incontrato altri due epidemiologi: il dott. Sunetra Gupta dell'Università di Oxford e il dottor Martin Kulldorff dell'Università di Harvard, a Great Barrington, Massachusetts. Noi tre proveniamo da background disciplinari molto diversi e da parti molto diverse dello spettro politico. Eppure eravamo arrivati ​​allo stesso punto di vista: l'idea che la diffusa politica di blocco sia stato un errore devastante per la salute pubblica. In risposta, abbiamo scritto e pubblicato la Dichiarazione della Grande Barrington, che può essere visualizzata, insieme a video esplicativi, risposte alle domande frequenti, un elenco di co-firmatari, ecc., online all'indirizzo www.gbdeclaration.org. 

La Dichiarazione recita:

In qualità di epidemiologi di malattie infettive e scienziati della salute pubblica, nutriamo gravi preoccupazioni per gli impatti dannosi sulla salute fisica e mentale delle politiche COVID-19 prevalenti e raccomandiamo un approccio che chiamiamo Protezione mirata. 

Provenienti sia da sinistra che da destra e da tutto il mondo, abbiamo dedicato le nostre carriere alla protezione delle persone. Le attuali politiche di blocco stanno producendo effetti devastanti sulla salute pubblica a breve e lungo termine. I risultati (solo per citarne alcuni) includono tassi di vaccinazione infantile più bassi, peggioramento degli esiti delle malattie cardiovascolari, meno screening per il cancro e deterioramento della salute mentale, portando a una maggiore mortalità in eccesso negli anni a venire, con la classe operaia e i membri più giovani della società che portano i più pesanti fardello. Tenere gli studenti fuori dalla scuola è una grave ingiustizia. 

Mantenere queste misure in atto fino a quando un vaccino non sarà disponibile causerà danni irreparabili, con danni sproporzionati ai meno privilegiati.

Fortunatamente, la nostra comprensione del virus sta crescendo. Sappiamo che la vulnerabilità alla morte da COVID-19 è più di mille volte maggiore negli anziani e negli infermi rispetto ai giovani. In effetti, per i bambini, COVID-19 è meno pericoloso di molti altri danni, compresa l'influenza. 

Man mano che l'immunità si accumula nella popolazione, il rischio di infezione per tutti, compresi i vulnerabili, diminuisce. Sappiamo che tutte le popolazioni alla fine raggiungeranno l'immunità di gregge, cioè il punto in cui il tasso di nuove infezioni è stabile, e che questo può essere aiutato da (ma non dipende da) un vaccino. Il nostro obiettivo dovrebbe quindi essere quello di ridurre al minimo la mortalità e il danno sociale fino a raggiungere l'immunità di gregge. 

L'approccio più compassionevole che bilancia i rischi ei benefici del raggiungimento dell'immunità della mandria, è quello di consentire a coloro che sono a rischio minimo di morte di vivere normalmente la loro vita per costruire l'immunità al virus attraverso l'infezione naturale, proteggendo meglio coloro che sono al massimo rischio. Chiamiamo questa protezione mirata.

L'adozione di misure per proteggere i vulnerabili dovrebbe essere l'obiettivo centrale delle risposte di salute pubblica al COVID-19. A titolo di esempio, le case di cura dovrebbero utilizzare personale con immunità acquisita ed eseguire frequenti test PCR di altro personale e di tutti i visitatori. La rotazione del personale dovrebbe essere ridotta al minimo. I pensionati che vivono a casa dovrebbero farsi consegnare generi alimentari e altri generi di prima necessità. Quando possibile, dovrebbero incontrare i membri della famiglia all'esterno piuttosto che all'interno. È possibile attuare un elenco completo e dettagliato di misure, compresi gli approcci alle famiglie multigenerazionali, che rientra nell'ambito e nelle capacità dei professionisti della sanità pubblica. 

Coloro che non sono vulnerabili dovrebbero essere immediatamente autorizzati a riprendere la vita normalmente. Semplici misure igieniche, come lavarsi le mani e restare a casa in caso di malattia, dovrebbero essere praticate da tutti per ridurre la soglia di immunità di gregge. Le scuole e le università dovrebbero essere aperte all'insegnamento di persona. Le attività extrascolastiche, come lo sport, dovrebbero essere riprese. I giovani adulti a basso rischio dovrebbero lavorare normalmente, piuttosto che da casa. Dovrebbero aprire ristoranti e altre attività. Dovrebbero riprendere le arti, la musica, lo sport e altre attività culturali. Le persone più a rischio possono partecipare se lo desiderano, mentre la società nel suo insieme gode della protezione conferita ai vulnerabili da coloro che hanno sviluppato l'immunità di gregge.

***

Dovrei dire qualcosa in conclusione sull'idea dell'immunità di gregge, che alcune persone definiscono erroneamente come una strategia per far morire le persone. In primo luogo, l'immunità di gregge non è una strategia, è un fatto biologico che si applica alla maggior parte delle malattie infettive. Anche quando elaboreremo un vaccino, faremo affidamento sull'immunità di gregge come punto finale per questa epidemia. Il vaccino aiuterà, ma l'immunità di gregge è ciò che lo porrà alla fine. E in secondo luogo, la nostra strategia non è lasciare che le persone muoiano, ma proteggere i più vulnerabili. Conosciamo le persone che sono vulnerabili e conosciamo le persone che non sono vulnerabili. Continuare a comportarci come se non conoscessimo queste cose non ha senso. 

Il mio ultimo punto riguarda la scienza. Quando gli scienziati si sono espressi contro la politica di blocco, c'è stato un enorme respingimento: "Stai mettendo in pericolo vite". La scienza non può operare in un ambiente del genere. Non conosco tutte le risposte al COVID; nessuno lo fa. La scienza dovrebbe essere in grado di chiarire le risposte. Ma la scienza non può fare il suo lavoro in un ambiente in cui chiunque sfidi lo status quo viene chiuso o cancellato.

Ad oggi, la Grande Dichiarazione di Barrington è stata firmata da oltre 43,000 scienziati e professionisti della salute pubblica e medica. La Dichiarazione non rappresenta quindi una visione marginale all'interno della comunità scientifica. Questa è una parte centrale del dibattito scientifico e fa parte del dibattito. Anche i membri del pubblico in generale possono firmare la Dichiarazione.

Insieme, penso che possiamo passare dall'altra parte di questa pandemia. Ma dobbiamo reagire. Siamo in un luogo in cui la nostra civiltà è a rischio, dove i legami che ci uniscono rischiano di essere strappati. Non dobbiamo avere paura. Dovremmo rispondere al virus COVID in modo razionale: proteggere i vulnerabili, trattare con compassione le persone che vengono infettate, sviluppare un vaccino. E mentre facciamo queste cose dovremmo riportare in vita la civiltà che avevamo in modo che la cura non finisca per essere peggiore della malattia. 

Ristampato con il permesso dell'autore da Imprimi.