Una ribellione guidata dalla mamma

Siamo ancora lontani da un luogo in cui si può concedere un'amnistia COVID. 

L'establishment politico, di destra e di sinistra, vuole disperatamente andare avanti, fingere che gli ultimi 30 mesi non siano accaduti. Con pochissime eccezioni (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson e pochi altri, in seguito), hanno tradito i loro valori fondamentali. Molti repubblicani e cosiddetti Libertari capitolarono rapidamente il primato e l'importanza delle libertà individuali.

Mentre i presunti democratici amanti dell'uguaglianza hanno abbracciato politiche che senza mezzi termini hanno fregato donne, bambini e poveri. Lo slogan della campagna democratica del 2020 avrebbe potuto anche essere "Proteggi i ricchi, contagia i poveri". O "Solo i ricchi hanno bisogno di imparare". A tutti piacerebbe molto che te ne dimentichi.

Vorrebbero tornare ai combattimenti che sanno combattere, ai vecchi tempi d'oro che ribaltano le basi e ci mettono l'uno contro l'altro. Ma le politiche COVID hanno ribaltato l'intera faccenda dalla sua parte, confondendoci tutti e sfociando in ogni sorta di alleanze finora inaudite. E quando la tua azienda mantiene lo status quo, è molto pericoloso. 

Ecco perché Emily Oster chiede un'amnistia.

Innanzitutto, chiariamo con chi sta parlando Emily Oster. Sta parlando alle donne suburbane furiose e ben istruite che si stanno avvicinando ai repubblicani in questo ciclo, anche negli stati più blu. Perché è stato lo stato più blu a essere stato colpito più duramente da queste politiche. Era in blu gli stati che le scuole erano chiuse più a lungo, che la devastazione economica era peggiore, che la criminalità aumentava di più, dove le maschere erano richieste più a lungo. Il danno causato da queste politiche è al suo inizio, non alla sua fine.

La dottoressa Oster vorrebbe che le donne credessero che si sia trattato solo di un errore, di un malinteso, e che ricordassero che sono i Repubblicani a voler limitare le libertà che contano davvero . Che, mentre i Democratici non hanno avuto problemi a sacrificare il benessere dei nostri figli per tre anni in nome del potere politico, sono i Repubblicani a rappresentare la vera minaccia.

Una parte imbarazzante di donne ben istruite ha agito come assaltatori del regime. Hanno attaccato i mob dei social media a chiunque abbia osato fare una domanda, tanto meno dissenso. Il dolore di avere la famiglia, gli amici e i vicini di casa si rivoltano contro di loro per esprimere un'opinione o fare una domanda legittima ha indotto molte donne a cercare altre con domande simili.

In tal modo, abbiamo trovato una comunità intelligente, irriverente e basata sui dati che ha respinto con forza il potere totalizzante di un governo che cerca di ridefinire la realtà. In alcuni casi le donne erano i generali, in altri noi eravamo la fanteria, che andava avanti e prendeva fuoco continuo dall'alto, affinché una verità recentemente screditata potesse riprendere il suo giusto posto al sole di un'opinione accettabile.

Emily Oster vorrebbe che ce ne dimenticassimo. Ma non possiamo – e spero che non lo faremo – perché eravamo lì a portare i dati del governo stesso per far luce sulle bugie che esso produceva incessantemente. Non si trattava di bugie per omissione, ma di bugie per commissione. Bugie forgiate fondendo la credibilità della scienza e della medicina nel fuoco della politica per creare armi usate dai potenti contro di noi. Ci hanno letteralmente definiti terroristi per la nostra opposizione.

Ora, dopo essere stato chiamato terroristi dai nostri governi per aver sostenuto il benessere dei nostri figli, il dottor Oster vuole che lo dimentichiamo. Chiedendoci di dimenticare, supplica coloro che si sono allontanati dal gregge a tornare, a credere che non è il loro pastore che li porta al macello a far loro del male, ma il lupo nascosto nell'ombra del bosco. Quindi ora dobbiamo parlare di aborto.

Quello che i Democratici, e i loro riciclatori di credibilità come Oster, vogliono che le donne facciano, è mettere due cose sulla bilancia. Da una parte c'è il danno che è stato fatto ai tuoi figli, a te, alla tua comunità in quasi tre anni. Dall'altro c'è il timore di una perdita di accesso ai servizi per l'aborto.

Quello che sperano è che la loro base femminile creda alla menzogna che il dottor Oster sta spacciando, che è stato tutto solo uno sfortunato errore e che non potrebbe mai più accadere. È nel passato! Non preoccuparti.

Allo stesso modo, sperano che la loro base femminile dimentichi che invece di vivere nel 1972, con un accesso limitato alla contraccezione, viviamo nel 2022, dove la contraccezione efficace per oltre il 99% è poco costosa e ampiamente disponibile, anche se pagando di tasca propria ; che questa contraccezione, include pillole abortive, a cui si può accedere ovunque nel paese per posta fino a 10 settimane di gestazione.

Vogliono che tu dimentichi la clausola commerciale interstatale che renderebbe quasi impossibile ostacolarlo, anche, o soprattutto, con un tribunale conservatore. Vogliono che tu dimentichi che un volo per uno stato che fornisce aborti costa al massimo 200 dollari di viaggio in aereo. O che se non riesci a garantire un aborto, lo scenario peggiore si traduce in un bambino che scegli di dare in adozione.

Vogliono che tu dimentichi che se vincessero il Senato, dovrebbero comunque ribaltare l'ostruzionismo per farlo, e l'importante stabilizzazione politica che fornisce la soglia dei 60 voti. Vogliono che tu dimentichi che non hanno codificato legalmente l'accesso all'aborto per 50 anni. E vogliono che tu dimentichi che non c'è modo in cui rinunceranno all'unico problema che hanno per alimentare in modo affidabile la paura, accumulare dollari e portare le donne alle urne. Non una possibilità all'inferno. 

Ma non si è trattato di un errore. È stato un calcolo politico, e tra i costi di questa equazione c'erano l'istruzione e il benessere dei nostri figli, e molto altro ancora. Chi ha fatto questo calcolo ha scommesso che la paura che avrebbero potuto alimentare intorno all'accesso all'aborto sarebbe servita a distrarre le donne dai molteplici danni che queste politiche causavano ai bambini e/o che avrebbero potuto costruire una narrazione in grado di nascondere la verità. Se si comprende il cinismo di quella decisione, bisogna aspettarsi lo stesso cinismo anche dall'altro lato dell'equazione.

Dico tutto questo come qualcuno che è favorevole alla scelta. Sono cresciuto MOLTO favorevole alla scelta. Gli ultimi 2+ anni hanno portato a una significativa moderazione della mia posizione. Ho visto il "mio popolo" - non tanto i democratici, quanto le persone ben istruite, benestanti, presumibilmente classicamente liberali - abbracciare sconsideratamente ogni nuovo sapore di autoritarismo. Così, quando ho cercato nuovi alleati, mi sono preso il tempo per capire da dove vengono le persone che sono favorevoli alla vita, e sono arrivato a credere che l'autorità morale risieda in quella posizione. Sono arrivato a credere che l'orrore dell'aborto che caratterizza la politica conservatrice provenga onestamente dal rispetto per il creato e da un rispetto profondo per gli individui e le famiglie che li nutrono. Non ho dubbi che queste cose siano al centro del motivo per cui gli stati più conservatori avevano maggiori probabilità di mantenere aperta la scuola. Apprezzano i loro figli. 

La narrativa secondo cui i conservatori cercano di limitare l'accesso all'aborto per tenere a bada le donne è proprio questo: una storia. Per sostenerlo, i feti dovevano essere letteralmente disumanizzati e la narrazione rafforzata con filosofie di supporto apertamente antinatali, filosofie che, nel loro antinatalismo, privano la vita della maggior parte del suo significato per la maggior parte delle persone. Per le donne, questo antinatalismo è espressamente anti-madre, quindi anti-femminile, trasformando la maternità - una delle poche esperienze umane veramente trascendenti - nella prigione di un cretino. 

Detto questo, resto a favore del diritto di scelta, fondamentalmente perché dopo gli ultimi due anni e più, tutto ciò che desidero è un governo più piccolo e indebolito in ogni modo possibile. Non voglio che il governo legiferi o imponga la propria morale (ne abbiamo già avuto abbastanza negli ultimi anni), così come non voglio che imponga decisioni mediche. Inoltre, credo che le vicissitudini della vita possano far sì che tali interventi governativi si traducano in casi limite pericolosi.

Ma nonostante sia a favore dell'aborto, sono diventata un'elettrice monotematica. Il mio voto in queste elezioni è un voto di vendetta contro il partito che ha costretto i miei figli a indossare la mascherina per due anni; che mi ha privato dei miei migliori amici e ha messo a dura prova ogni mio rapporto; che ci ha costretti a trasferirci in un'altra parte del paese; che ha pervertito una disciplina che amo e che uso per orientare la mia vita (la scienza); e che poi ha mentito a riguardo, dandomi della terrorista perché mi ero indignata. Dopo queste elezioni, il mio voto andrà sempre al partito che rappresenta la struttura di potere più decentralizzata e il massimo rispetto per i diritti e le responsabilità individuali. Per me, la nuova parola che inizia con la F è "federale".

Pur potendo parlare solo a titolo personale, la mia esperienza mi dice che, in seguito alla decisione dei nostri leader di sconvolgere e riorganizzare il mondo, si stanno formando nuove coalizioni. Non credo di essere il solo nel mio tentativo di comprendere meglio le posizioni di coloro che sono diventati i miei "compagni d'armi", e ho percepito una reciprocità, con la possibilità di un compromesso nato dal rispetto reciproco e di fronte a una minaccia comune percepita come maggiore. Al momento, credo che questo stia accadendo solo a destra. Ma se i Democratici subiranno la sonora sconfitta che sembra probabile alle elezioni di medio termine, succederà anche a sinistra; ed è proprio per questo che questa disfatta è necessaria . Un simile sconvolgimento non può che essere positivo. In effetti, i nostri leader potrebbero aver ottenuto un "Grande Reset", anche se non quello che speravano.

In questo panorama politico e ideologico emergente, penso che i voti delle donne avranno una grande importanza. 

Le mamme in generale, ma in particolare le mamme casalinghe, hanno svolto un ruolo molto significativo nella protesta dal basso contro le politiche anti-COVID. Credo che ciò sia dovuto a tre fattori chiave. In primo luogo, le politiche anti-COVID hanno creato un numero molto maggiore di mamme casalinghe, poiché le esigenze della scuola a distanza hanno reso impossibile il lavoro. In secondo luogo, queste mamme casalinghe hanno sperimentato per anni gli effetti dannosi delle politiche anti-COVID direttamente nelle proprie vite e in quelle dei loro figli. In terzo luogo, penso che le mamme casalinghe siano diventate una minoranza molto importante e influente perché potevano farlo . Non si può licenziare o "cancellare" una mamma casalinga, e c'è un potere significativo nel non rimanere nell'anonimato.

Come donne, abbiamo sentito molto più acutamente che mai in passato cosa significhi realmente per il governo interferire nelle nostre vite: controllare se i nostri figli vanno a scuola, se possiamo socializzare, andare in palestra o al ristorante , quante persone possono essere invitate a casa nostra, se possiamo trascorrere le vacanze con la famiglia e se possiamo gestire le nostre attività. Queste sono tutte violazioni, violazioni della nostra libertà personale che hanno danneggiato noi, i nostri figli e le nostre comunità e che sono state fatte esclusivamente al servizio del potere politico. Lo abbiamo interiorizzato e molti non saranno pronti a perdonare. 

Emily ci sta chiedendo di perdonare un errore. Non c'è stato nessun errore. C'era un calcolo politico che ci ha danneggiato, ma ancor di più, che ha danneggiato i nostri figli. Il danno è stato considerato accettabile perché chi lo ha intrapreso dava per scontati i voti delle donne. Presumevano che avrebbero potuto mentire e manipolarci facendoci credere che questi danni fossero necessari, o salvo, non intenzionali. Se noi, come donne, vogliamo che i nostri voti siano corteggiati in futuro da una delle parti, dobbiamo votare per punire gli ultimi tre anni di tradimento. 

Dopo aver preteso una punizione politica, se c'è il riconoscimento dei torti commessi e la contrizione per quei torti, allora possiamo parlare di amnistia. 

Ripubblicato dal Substack dell'autore