La colpevolezza del New York Times: allora e adesso

Il 27 febbraio 2020, settimane prima che il panico totale della malattia colpisse gli Stati Uniti, il New York Times Podcast iniziato preparando la strada con un'intervista con il suo principale giornalista di virus Donald G. McNeil. Ha promosso il panico e il blocco ("Questo è allarmistico, ma penso che in questo momento sia giustificato") e ha rafforzato il punto nell'edizione cartacea del giorno successivo con l'impulso di "diventare medievale" sul virus. 

Per quanto ne so, questa è stata la prima fonte di media nel mondo di lingua inglese a prendere una tale svolta dai tradizionali principi di salute pubblica per spingere il blocco completo.

E lo stesso giorno di questo podcast, lo stesso giornale ha pubblicato a pezzo di Peter Dazsak, capo di EcoHealth, un'organizzazione che in seguito si è scoperta essere il tramite di terze parti per il finanziamento statunitense del laboratorio di Wuhan. 

Nello stesso giorno anche Anthony Fauci Capovolto sulla sua posizione sui blocchi da contro di loro a per loro. Ha iniziato a scrivere influencer su Twitter per convincerli ad avvertire le persone che stanno arrivando i blocchi.

Il tutto il 27 febbraio 2020.

Quali sono le probabilità?

Sapevo che quel giorno qualcosa era andato molto storto al giornale dei record. Si erano essenzialmente arruolati da una parte in una guerra. Il loro pregiudizio politico era sempre stato ovvio, ma schierare il problema della diffusione patogena al servizio di quella missione era di livello successivo. La mia intuizione mi ha detto che stavano lavorando per conto di interessi più profondi e sinistri. 

Nel frattempo, veri esperti stavano disperatamente cercando di calmare le persone anche se il di stima stava diffondendo il massimo panico, probabilmente per ragioni politiche. Negli oltre due anni trascorsi da allora, la dottrina del coronavirus del giornale è stata scolpita nella pietra. Lo è ancora. 

Ora, i lettori vedono tutto questo e mi dicono, ehi, le cose non sono mai andate bene su questo giornale. Lo contesterei. Dal 1934 al 1946, il grande giornalista economico Henry Hazlitt scrisse non solo un editoriale quotidiano, ma curò anche le Recensioni dei libri. Ci sono stati momenti in cui il nome Ludwig von Mises è apparso sulla prima pagina di quella sezione di recensioni, con recensioni entusiastiche dei suoi libri. 

Anche guardando indietro alla copertura del virus del passato del dopoguerra, la regola era sempre la stessa: portare la calma e sollecitare la fiducia dei professionisti medici per gestire la malattia, ma per il resto mantenere la società funzionante. Così diceva il giornale nel 1957-58 (Influenza asiatica), 1968-69 (influenza di Hong Kong) e l'influenza di lunga data epidemia di poliomielite. Su questo argomento, e su molti altri, il giornale aveva una lunga tradizione nel cercare di trovare quel "centro vitale" pur consentendo editoriali su entrambe le estremità purché sembravano responsabili. (Per quanto riguarda la sua copertura durante l'era progressiva, lo lascerò da solo; non era niente di cui vantarsi.) 

Tuttavia, c'è un'eccezione gigantesca, lampante, spaventosa ed essenzialmente imperdonabile. È il caso di Walter Duranti, le i tempi capo dell'ufficio a Mosca dal 1922 al 1936. Era in una posizione privilegiata per dire la verità sulle carestie catastrofiche, sulle epurazioni politiche, sugli omicidi dilaganti e sui milioni di morti per mano del regime sovietico durante questi anni. Era di stanza lì, governava il posatoio e aveva accesso a informazioni negate alla maggior parte del resto del mondo. 

In particolare, Duranty avrebbe potuto coprire i milioni che morirono (furono davvero massacrati) a causa della carestia deliberata in Ucraina dal 1932 al 1933. Non lo fece. Ha fatto il contrario. In articoli frequenti per il di stima, Duranty ha assicurato ai lettori che tutto andava bene, che Stalin era un grande leader, che tutti erano più o meno felici, che non c'era niente da vedere in Ucraina. 

Il suo libro successivo è stato chiamato Scrivo come voglio (1935). Avrebbe dovuto chiamarsi Scrivo per compiacere Stalin. 

Incredibilmente, il giornale vinse il Premio Pulitzer nel 1932 per la sua copertura. Il giornale non l'ha mai ripudiato, sebbene offra una formulazione accurata dichiarazione di dubbio, assicurando al lettore che “The di stima non ha il lodo in suo possesso”. Ne rivendicano ancora il merito, nonostante gli orrori che le sue pagine erano responsabili di nascondere al mondo. 

È estremamente difficile affrontare questa terribile storia, ma una volta che lo fai, sperimenti un grande esempio di come le bugie provenienti da una macchina multimediale possano perpetuare una macchina per uccidere. Duranty ha governato la stampa a Mosca, sopprimendo la verità in ogni modo possibile e convincendo il mondo che tutto andava bene nell'Unione Sovietica, anche se è abbastanza chiaro dalla storia documentata che conosceva meglio. 

Preferiva la menzogna alla verità, probabilmente perché veniva ricattato ma anche perché era comunista e non aveva assolutamente alcuna bussola morale. Fino a che punto i suoi editori di New York abbiano collaborato a questa oltraggiosa frode non è chiaro. Per lo meno, volevano che fosse così corretto da non preoccuparsi di un briciolo di incredulità, anche se stava discolpando e celebrando un dittatore totalitario. 

Fu questo periodo disgustoso della storia del giornale che alla fine portò all'insabbiamento di uno dei più grandi crimini del secolo. È stato rivelato solo, attraverso un grande coraggio morale, dal giornalista Malcom Muggeridge (scrivendo per il Manchester Guardian) e Gareth Jones, un giornalista gallese indipendente che ha visto la sofferenza in prima persona, ha vissuto quasi la fame, è appena uscito da Mosca e, con grande rischio per se stesso e per gli altri, ha rivelato al mondo i crimini di Stalin e la calamità in Ucraina. Più tardi fu assassinato. 

Il che mi porta al film 2019 Mr. Jones. Puoi noleggiarlo su Amazon. Ti esorto a farlo. È un'avvincente epopea storica basata interamente sulla vera storia di Duranty, George Orwell e Jones. Rivela un terribile caso di un modello persistente: giornalisti che lavorano per conto di attori statali per coprire i crimini. 

Raramente un film mi ha perseguitato così tanto. È brillante, per lo più storicamente accurato e celebrativo del tipo di coraggio morale necessario per far prevalere la verità sulle menzogne ​​in un'epoca di tirannia. Com'è possibile che milioni di persone muoiano e il mondo non lo sappia, e così tante persone coopereranno nella deliberata soppressione della verità – persone che altrimenti avrebbero avuto prestigio, privilegi e reputazioni di integrità? Succede. È successo. Potrebbe succedere di nuovo, a meno che le persone non siano disposte ad alzarsi e dire ciò che è vero. 

In un certo senso, sta accadendo ora. 

Sono sicuro che conosci la sensazione di aver guardato i fatti reali sul terreno del virus Covid e poi confrontarli con la smania frenetica che avresti quotidianamente nei telegiornali, e soprattutto al New York Times, che pubblicava frequentemente avvertimenti che innumerevoli altri moriranno se non chiudiamo di nuovo l'intero paese. Nessuna prova è emersa da quei fatidici giorni che questo sia vero. 

In due anni, il modello al di stima è stato lo stesso:

• Attribuire terribili ricadute economiche, educative e culturali non ai blocchi ma al virus; 
• Attribuire le ricadute del virus al mancato blocco e al mancato mandato; 
• Confonde deliberatamente i lettori sulla differenza tra test, casi e decessi, oscurando qualsiasi aspetto negativo delle vaccinazioni di massa obbligatorie;
• Non concentrarti mai sui dati demografici incredibilmente ovvi della morte per C19: età media della morte prevista con condizioni sottostanti; 
• Ignorare completamente le principali vittime del lockdown: in particolare le piccole imprese, i poveri e le minoranze, le comunità emarginate, gli artisti, le comunità di immigrati, i piccoli centri, i piccoli teatri e così via; 
• Non pubblicare nulla che parli del percorso che tutti i paesi civili hanno affrontato in precedenza con i nuovi virus: i vulnerabili si proteggono mentre tutti gli altri vengono esposti con la conseguente immunità (la Svezia ha fatto così come qualsiasi paese perché si è rifiutata di violare i diritti umani, mentre i blocchi sono ovunque altrimenti flop);
• Respingere qualsiasi alternativa al blocco in quanto folle, non scientifica e crudele, comportandosi come se Fauci parlasse per l'intera comunità scientifica;
• Presupporre senza prove che tutti gli interventi funzionino in linea di principio, comprese le mascherine e le restrizioni di viaggio e capacità;
• Abbattere e denigrare le terapie riproposte come se il prova della loro efficacia non esisteva.
• Non sollevare mai dubbi sull'efficacia del vaccino, tanto meno sui danni, ignorando la carneficina dei mandati sulle comunità povere e sui mercati del lavoro poiché centinaia di migliaia di persone vengono licenziate. 

Da quello che posso dire, l'ultima volta che il New York Times ha eseguito qualcosa di realistico o sensato su tutto questo argomento è stato il 20 marzo 2020: Il dottor David Katz sul perché i costi del lockdown sono troppo alti. Rileggendo ora quell'articolo, è evidente che i redattori hanno costretto l'autore a riconsiderare le sue opinioni in quel momento. Da allora il giornale non si è davvero tirato indietro dalla sua posizione.

A questo punto, è doloroso persino leggere le loro notizie quotidiane su qualsiasi cosa legata alla pandemia, perché sono tutti in modo così trasparente e ovviamente un'estensione di questo schema sopra e dell'agenda più ampia, che sembra così ovviamente politica. Non credo che tutti al di stima lo approva; è solo un'etica che si auto-applica nell'interesse della conservazione del lavoro e dell'ambizione di carriera. 

Mi è stato chiesto innumerevoli volte se questa censura al di stima di commenti seri è guidato dalla politica e, in particolare, dall'odio per Trump. Come uno dei primi critici del presidente e qualcuno che ha scritto probabilmente diverse centinaia di articoli criticando molti aspetti della politica della passata amministrazione, l'idea che un'intera nazione sarebbe costretta ad accettare sofferenze impensabili in nome di una guerra santa contro Trump è fondamentalmente inconcepibile . 

È vero? C'è sicuramente un granello di verità nei sospetti qui, e anche un granello è troppo. E continua ogni giorno con la frenesia selvaggia del 6 gennaio mentre minimizza la carneficina di blocchi e mandati e le incredibili buffonate di Deborah Birx per manipolare la segnalazione dei dati per adattarsi alla sua agenda. 

È raro che la verità trapeli, come è successo in qualche modo il 16 luglio 2022, quando finalmente Peter Goodman enunciata la verità che “La maggior parte delle sfide che lacerano l'economia globale sono state messe in moto dal reazione del mondo alla diffusione del Covid-19 e del conseguente shock economico”.

Molto debole, certo, e la dichiarazione avrebbe potuto essere più precisa ovviamente e ha affermato la reazione dei governi, anche se il rapporto suggerisce che i blocchi erano in qualche modo inevitabili. Indipendentemente da ciò, siamo almeno un leggero passo oltre l'affermazione che un virus da manuale da solo in qualche modo ha magicamente distrutto il mondo. Tuttavia, dubito seriamente di qualsiasi calcolo sul ruolo del giornale più di quanto non abbia visto un resoconto serio del ruolo di Walter Duranty nel coprire i crimini di Stalin. 

Incredibilmente, oltre a dare il Libro Birx uno splendente recensioni, il giornale ha ricevuto a Premio Pulitzer per la copertura del virus. Per cosa precisamente? Svolgere il ruolo principale nel consentire al resto dei media di creare un'isteria internazionale che ha causato il calpestio dei diritti umani e della libertà, l'ignoranza delle costituzioni e dei parlamenti e il collasso della salute pubblica e delle economie in tutto il mondo? 

Le politiche giornalistiche e editoriali del New York Times oggi dovrebbe ricordarci il 1932-34 e il modo in cui il giornalismo è stato a lungo utilizzato per spingere il dogma sulla verità, i fatti selettivi su una copertura completa ed equilibrata, l'ideologia sull'obiettività, la propaganda sulla diversità di opinione e un'agenda politica aggressiva su un'agenda umana e rendicontazione accurata. Sembra fuori controllo a questo punto, persino irrisolvibile.

L'intero spiacevole episodio parla di un problema molto più ampio e radicato: il rapporto simbiotico tra i Big Media e lo Stato amministrativo. È la burocrazia permanente che serve la fonte primaria e più credibile dei giornalisti. Più il giornalista o il burocrate sale nella professione, più il rolodex cresce su entrambe le estremità. Mantengono una comunicazione costante, come hanno ripetutamente dimostrato le e-mail della FOIA sulla pandemia. 

Ogni giornalista immobiliare ha una dozzina di fonti all'HUD, proprio come i giornalisti medici hanno amici e fonti a CDC/NIH/FDA, mentre i giornalisti economici sono vicini ai funzionari della Fed. Il personale degli affari esteri è stretto con i burocrati del Dipartimento di Stato. 

E così via. Dipendono l'uno dall'altro e si usano l'un l'altro per portare avanti i loro programmi in un modello continuo di quid pro quos basato sull'informazione.

As Consenso alla produzione (1988) di Noam Chomsky e Edward Herman sostiene:

“I mass media sono trascinati in una relazione simbiotica con potenti fonti di informazione dalla necessità economica e dalla reciprocità degli interessi. I media hanno bisogno di un flusso costante e affidabile della materia prima delle notizie. Hanno richieste di notizie quotidiane e programmi di notizie imperativi che devono soddisfare. Non possono permettersi di avere giornalisti e telecamere in tutti i luoghi in cui potrebbero interrompersi storie importanti. L'economia impone che concentrino le proprie risorse dove spesso si verificano notizie significative, dove abbondano voci e fughe di notizie importanti e dove si tengono regolari conferenze stampa. La Casa Bianca, il Pentagono e il Dipartimento di Stato, a Washington, DC, sono nodi centrali di tale attività giornalistica. A livello locale, il municipio e il dipartimento di polizia sono oggetto di regolari "battiti" di notizie per i giornalisti. Anche le società commerciali e i gruppi commerciali sono fornitori regolari e credibili di storie ritenute degne di nota. Queste burocrazie producono un grande volume di materiale che soddisfa le richieste delle testate giornalistiche di flussi programmati e affidabili. Mark Fishman lo chiama "il principio dell'affinità burocratica: solo altre burocrazie possono soddisfare le esigenze di input di una burocrazia giornalistica".

Questo è il motivo per cui, mentre i giornalisti possono spesso perseguitare i politici eletti e i loro incaricati, dal Watergate al Russiagate e ogni "cancello" nel mezzo, tendono a un approccio diretto alle massicce burocrazie amministrative che detengono il vero potere nelle democrazie moderne. La stampa e lo stato profondo vivono l'uno dell'altro. Ciò che questo significa è inquietante da considerare: ciò che leggi sui giornali e ascolta in TV dalle fonti dominanti del settore non è altro che un'amplificazione delle priorità e della propaganda dello stato profondo. Il problema è cresciuto per oltre cento anni e ora è fonte di enorme corruzione da tutte le parti. 

Come per ogni politico che si batte con l'apparato amministrativo dello Stato, attenzione: si farà bersaglio dei media. È prevedibile per una ragione. Queste persone sia nei Big Media che nello stato profondo "cercano intorno ai carri" come se le loro carriere dipendessero da questo perché è vero. 

Cosa si può fare? Riformare questo sistema, e ancor meno sostituirlo, sarà molto più difficile di quanto si creda. Nel 1932 non c'erano molte alternative al New York Times. Oggi ci sono. Spetta a ciascuno di noi diventare intelligenti, diventare morali, annusare e rifiutare le distorsioni, chiedere una resa dei conti e trovare e dire la verità in altri modi.