Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Considerazioni sul Premio Pulitzer per la copertura Covid

Considerazioni sul Premio Pulitzer per la copertura Covid

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Che modo per completare un anno e mezzo di crollo della fiducia del pubblico in istituzioni un tempo rispettate!

Il comitato del Premio Pulitzer ha assegnato il premio per il "servizio pubblico" al New York Times per il suo team di giornalisti che lavora su COVID-19. Sbalorditivo. Per quanto abbia dubitato della credibilità del Pulitzer (certamente dal momento che il Walter Duranty giorni), questo è più eclatante di quanto mi sarei aspettato.

Quella squadra era guidata dal giornalista Donald J. McNeil, che ora è stato licenziato dal giornale. Fox News ha rivelato che assicurare che il giornale avrebbe ottenuto il premio è stata una delle principali motivazioni per la sua cessazione: il di stima temeva che le accuse usate da McNeil per insulti razzisti nel 2019 avrebbero fatto deragliare il premio. Lo hanno licenziato. La tattica ha funzionato e il premio è stato vinto.

Quando un amico mi ha scritto che aveva McNeil, in contumacia, ha vinto il premio giornalistico più ambito al mondo, non gli credevo. Ho dovuto cercarlo. Era vero, ma sono ancora sbalordito.

Seguo il lavoro di McNeil dal suo 27 febbraio 2020 Podcast per l' New York Times. Tieni presente che il virus circola negli Stati Uniti già da tre mesi. UN nuovo studio rivela che c'erano già casi in cinque stati già a dicembre 2019. Era già qui ed era sostanzialmente inarrestabile. Lo sappiamo ora, e questa conoscenza mina l'intera base della risposta politica.

Non c'era più bisogno di farsi prendere dal panico il 27 febbraio di quanto non ce ne fosse il 15 gennaio 2020 o dicembre 2019. Non ci sono stati affatto blocchi. La vita era normale. Il virus si diffonde come fanno i virus. Nessuno parlava pubblicamente di panico. La maggior parte della stampa di centrosinistra diceva cose razionali.

McNeil ha cambiato tutto con questo podcast, seguito da molti altri, oltre a molti articoli. "Questo mi ricorda quello che ho letto sull'influenza spagnola del 1918", ha detto nel podcast. McNeil ha previsto milioni di morti, lasciando che l'ospite riassumesse: "Tasso di letalità del 2% del 50% del paese". Fare i conti arriva a 3.3 milioni.

Il podcast McNeil è stato estremamente influente. Per quanto posso dire dalla mia ricerca, è stata la prima presentazione importante di panico da malattia completo. Ha dato il tono, non solo per il di stima ma per tutta la stampa americana e poi mondiale. Nel giro di due settimane, quasi l'intero macchinario multimediale è salito a bordo. E non si è fermato. Anche a questo giorno.

L'affermazione di McNeil non teneva conto della differenza di rischio di 1,000 volte tra anziani e giovani. Non si basava affatto su ciò che già sapevamo all'epoca sul pericolo nelle case di cura. Non ha detto una parola sul tasso di sopravvivenza del 99.9% o sul fatto che per la maggior parte delle persone di età inferiore ai 70 anni, COVID-19 sarebbe un piccolo fastidio che ha conferito immunità duratura e robusta.

Ha spinto una risposta politica ampiamente estrema. Nel suo ideale diceva: “Non puoi andartene. Non puoi vedere le tue famiglie. Tutti i voli sono cancellati. Tutti i treni sono cancellati. Tutte le autostrade sono chiuse. Tu rimarrai lì dentro. E sei rinchiuso in una malattia mortale. Possiamo farlo…"

Sì, in realtà l'ha detto in onda. È stato McNeil a dare il via a tutto. Per conto suo? Per conto di qualcuno? Era semplicemente un portavoce di un'agenda più profonda? Sappiamo ora dalle e-mail di Fauci che McNeil ha avuto una corrispondenza con Fauci la settimana precedente. "Rispondo sempre alle tue chiamate e alle tue e-mail", gli ha scritto Fauci il 21 febbraio 2020. Sappiamo che una settimana dopo, lo stesso Fauci cambiò posizione sui blocchi.

Non dubito della sincerità personale di McNeil: è un lockdowner devoto, avendo spinto i lockdown nel 2009 per H1N1. Nel 2020 è diventato ancora più severo dei peggiori rigori statunitensi: in seguito ha scritto un articolo chiedendo la messa a terra di tutti i voli. Il New York Times non l'ha eseguito. Preferisce farlo ancora oggi.

Il giorno dopo il podcast, ha colpito ancora, questa volta con un articolo che sembra fantascienza distopica. Il suo articolo era “Per affrontare il coronavirus, vai medievale su di esso.” "Chiudi i confini, metti in quarantena le navi, rinchiude i cittadini terrorizzati nelle loro città avvelenate", ha esortato. "Le misure dure fanno inorridire i libertari civili, ma spesso salvano vite, soprattutto quando vengono imposte all'inizio".

Le New York Times ha trovato McNeil, con la sua voce profonda da baritono e il suo modo autorevole, di essere irresistibile nella ricerca di più traffico o per un nuovo esperimento di totalitarismo. È stato uno dei principali motori retorici dei blocchi negli Stati Uniti.

Eppure oggi, il di stima riesce ad appendere una targa al muro, attestando il suo meraviglioso lavoro nel guidare un'agenda politica che ha distrutto la libertà e la prosperità in America per una malattia con un tasso di mortalità per infezione dello 0.05% per tutti i minori di 70 anni. La maggior parte dei decessi attribuiti al COVID-19 sono 85 anni e più vecchio.

Ora una parola sull'ipocrisia "svegliata" del di stima si. Hanno licenziato il ragazzo che sapevano per certo gli avrebbe guadagnato ciò che volevano più di ogni altra cosa, un'altra aggiunta al suo arsenale Pulitzer. E lo fecero per loschi motivi: sapevano che McNeil non pronunciava l'insulto razziale con malizia. Era tutto incentrato sulle pubbliche relazioni, gettando ai cani il loro giornalista più prezioso in modo che potesse prosperare istituzionale. Tale sorprendente codardia.

La mia speranza questa volta l'anno scorso era che un profondo rimpianto prendesse piede anche tra le élite politiche e dei media. Avrebbero visto i loro errori, espresso un certo grado di rimorso e la vita sarebbe tornata più o meno normale. Non è affatto vero. Il premio Pulitzer è qualcosa di più del semplice giornalismo gratificante; si tratta di codificare una narrazione secondo cui i lockdown sono stati buoni e dovrebbero essere ripetuti ancora per la prossima crisi.

Gran parte delle tendenze odierne negli Stati Uniti riguardano il rifiuto di venire a patti con la catastrofica risposta politica del 202. In 450 college oggi, gli studenti non possono tornare al campus senza essere stati vaccinati, una politica che non tiene conto della natura immunità, la scarsità di gravi esiti per questo gruppo demografico o l'etica medica imprecisa di costringere i bambini a sottoporsi a una tecnologia medica sperimentale. Sia la California che New York sono a pochi centimetri dall'obbligo di passaporti per i vaccini che invadono la privacy delle persone.

Che alla fine storici e altri verranno a vedere le grottesche del 2020 per quello che erano e sono tuttora. Su questo non ho dubbi. Ma siamo molto lontani da questo. Le élite che ci hanno imposto il lockdown sono più che mai motivate a portare avanti la loro rivoluzione contro la libertà. Questo è il motivo per cui spingono i passaporti per i vaccini, la segregazione basata sullo stato di salute, il continuo mascheramento negli aeroporti e sui mezzi pubblici.

È anche il motivo per cui si discute così poco sulle crescenti segnalazioni di effetti collaterali del vaccino. Sono stato riluttante a sollevare questo argomento, ma non ci sarà modo di reprimerlo se i problemi continuano a peggiorare. Abbiamo già visto 31,475 casi di miocardite/pericardite tra persone sotto i 30 anni che hanno preso il jab. Se pensi che i rapporti sugli effetti collaterali non siano altro che clamore, controllare questo pezzo di Alex Berenson sul suo blog.

Le notizie continuano a dirci che il vaccino è ancora più sicuro che contrarre il virus, ma gli esperti si sono sbagliati così tanto negli ultimi 18 mesi che è difficile accettare le ultime promesse.

La riluttanza umana ad ammettere l'errore è una forza potente. Le persone infliggeranno danni impensabili al mondo, specialmente ai più vulnerabili, piuttosto che ammettere di aver sempre sbagliato. In questo momento si stanno precipitando in preda al panico per consolidare le loro politiche prima di un possibile sconvolgimento politico tra 18 mesi.

Nel frattempo, ci rimane una carneficina incredibile, tra cui quella economica. La spesa, la stampa e il debito sono effetti collaterali continui dei blocchi che lentamente faranno il loro danno. Quanto e con quali risultati è una questione da indovinare in questo momento, e la maggior parte di noi alterna tra pensare che non sarà così male e rendersi conto che potrebbe essere peggio di qualsiasi cosa abbiamo visto nelle nostre vite.

Ma, ehi, almeno il di stima ha un Premio Pulitzer da mostrare per questo.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute