Alcune persone seguiranno l'autorità - "La scienza" - fino al loro destino 

Nelle settimane precedenti il ​​Natale, Marian Keech, una casalinga del Midwest, si è preparata per la fine del mondo. Da tempo Marian si dilettava nella pratica della scrittura automatica, comunicando con esseri ultraterreni. Le hanno parlato della vita su altri pianeti. L'hanno avvertita dell'arrivo di tempi di battaglia, peste e devastazione. Hanno promesso illuminazione e felicità. Tutto ciò che Marian doveva fare era credere. 

Sebbene i membri della famiglia fossero meno convinti delle profezie di Marian provenienti dall'aldilà, durante l'estate Marian ha avuto un certo successo nell'attirare persone più aperte alla sua causa, così come occasionalmente in cerca di curiosità. Tra queste persone c'era il medico, il dottor Thomas Armstrong, che lavorava in un college locale e dirigeva un piccolo gruppo di "Cercatori". A novembre, Marian Keech aveva accumulato un modesto seguito di apostoli per il suo movimento, molti dei quali hanno rischiato la loro istruzione, carriera e reputazione mentre si preparavano per la grande alluvione che sarebbe arrivata il 21 dicembre. 

L'anno era 1954. 

Inutile dire che l'evento catastrofico per il quale Marian ei suoi seguaci hanno pazientemente atteso non si è mai avverato. Una spiegazione per l'apocalisse appena evitata era che Marian Keech e il suo piccolo gruppo di seguaci avevano salvato il mondo grazie alla loro devozione alla loro causa. Un altro era che in qualche modo avevano sbagliato la data e che la Fine dei Giorni doveva ancora arrivare. Eppure, un'altra spiegazione è che quei giorni non erano mai arrivati ​​all'inizio.

Gli eventi precedenti e successivi a quella fatidica notte del 21 dicembre 1954 furono fortunatamente ben documentati in una delle pubblicazioni seminali di psicologia sociale, Quando la profezia fallisce. 

Leon Festinger, un professore di psicologia dell'Università del Minnesota, aveva reclutato diversi assistenti di ricerca per infiltrarsi nel gruppo di Marian Keech e riferirgli come parte di uno studio osservazionale che esaminava cosa succede quando un gruppo di individui con grande convinzione e impegno in una credenza scoprire che la loro convinzione è stata inequivocabilmente smentita. 

Sebbene discutibile come un vero e proprio esperimento scientifico nel vero senso del termine, Quando la profezia fallisce, rimane un'opera di inestimabile intuizione sull'ascesa e la caduta di una religione nascente e sul potere della fede, che inoltre, a volte si legge come un romanzo di Kurt Vonnegut brulicante di vagabondi alieni, uomini spaziali sotto mentite spoglie, divinità intergalattiche e medium litigiosi, o almeno persone che hanno visto tutte queste cose anche quando queste cose non sono mai state lì per vedere.

La fine è l'inizio

Quasi 70 anni dopo, in piedi intorno all'aula del terzo piano dell'edificio di biologia della Northern Illinois University, un pomeriggio degli ultimi giorni del Before Times, un compagno di studi, un professore, e io abbiamo scherzato sul nostro incompetente governatore e sui burocrati dell'università servili. che cercava ardentemente di essere tra i primi a eseguire gli ordini del nostro incompetente governatore per la nostra università. 

Abbiamo riso di come i funzionari della sanità pubblica in competizione non potessero decidere se dovevamo stare a tre o sei piedi di distanza durante una conversazione casuale. Ci siamo meravigliati della possibilità che i nostri amministratori troppo impazienti potessero iniziare a chiederci di partecipare alle riunioni con i colleghi in fondo al corridoio tramite Zoom quando potevamo, sai, semplicemente riunirci in una sala conferenze o andare nell'ufficio di un collega in fondo al corridoio.    

Eravamo biologi – o almeno biologi in formazione. Abbiamo trovato assurdo che così tante persone stessero reagendo in modo esagerato a quello che, anche allora, sembrava un brutto caso di influenza che rappresentava una piccola minaccia per chiunque tranne i molto vecchi o molto malati.

Quindi i nostri burocrati universitari hanno annunciato che avrebbero esteso le vacanze di primavera per una settimana e che le lezioni sarebbero state temporaneamente spostate online una volta riprese. Eppure, ancora, pochissimi professori o studenti laureati che ho incontrato mentre vagavo per i corridoi dell'edificio di biologia durante quell'ultima settimana o due di quasi normalità hanno espresso disagio o disagio impegnandosi in conversazioni casuali di persona. Nessuno misurava la distanza tra sé e gli altri. Nessuno indossava una maschera: molti di noi con un background micro avevano effettivamente lavorato con funghi potenzialmente patogeni o spore batteriche in passato e sapevano, per la maggior parte, che la maggior parte delle maschere era piuttosto inefficace nel fermare la diffusione di agenti patogeni respiratori.

Quando all'epoca ho contattato i miei vari supervisori in merito alla mia disponibilità a rimanere sul posto e continuare a essere produttivo in qualunque circostanza si presentasse, nessuno si è davvero tirato indietro troppo, almeno non fino a quando non siamo stati tutti più o meno esclusi dal nostro laboratori da gubernatorial fiat. 

Anche allora, però, sembrava rimanere ancora un sottile scetticismo sulla riorganizzazione della società che sembrava estendersi al di là di me e della ristretta cerchia di amici con cui ero rimasto in contatto e che occasionalmente rischiavo malattie da lievi a moderate e la possibile ira del Vecchio Fauci avventurandoci per un happy hour di persona quando la nostra scuola e lo stato avrebbero preferito che rimanessimo a casa.

È stato solo dopo che ci è stato più o meno permesso di tornare al campus che ho appreso che la maggior parte dei miei colleghi e professori rimasti erano arrivati ​​​​ad abbracciare con tutto il cuore ciò che avevamo deriso solo pochi mesi prima.

Una dimensione non solo della vista e del suono, ma della mente

Il motivo del dietrofront a cui ho assistito in così tanti miei ex colleghi era qualcosa su cui inizialmente mi sono perplesso per un bel po'. Col passare del tempo, grazie al presto lavoro da ricercatori come l'epidemiologo di Stanford John Ioannidis, il Covid sembrava meno spaventoso, non di più. Inoltre, presumibilmente tutti noi abbiamo avuto l'estate per rispolverare i classici commenti sulla pianificazione della pandemia di quasi quindici anni prima, quando la possibilità di un'epidemia di influenza aviaria H5N1 pesava pesantemente sulle menti del governo e della salute pubblica. 

Gli scenari previsti in rapporto dopo rapporto di quel periodo cercavano rigorosamente di rispondere alla domanda su cosa potrebbero fare i governi se un virus mortale senza vaccino, trattamenti limitati e una diffusione rapida, a volte asintomatica, dovesse affliggere il mondo. Il consenso allora non era molto.

Un gruppo del RAND Center for Domestic and International Health Security, un team presso il Center for Biosecurity presso l'Università di Pittsburgh Medical Center a Baltimora, nel Maryland, e un paio di valutazioni per nazionale ed interventi internazionali da parte dei rappresentanti dell'OMS, tutti concordavano ampiamente sul fatto che il sostegno a misure come il blocco, le maschere e il distanziamento sociale mancava di prove. 

Valutazioni simili pubblicate nel periodo compreso tra lo spavento H5N1 e la pandemia di Covid-19 su riviste come epidemie ed Malattie infettive emergenti era stato in gran parte coerente con le opinioni di quei precedenti pianificatori di pandemie. Quest'ultimo in realtà è uscito a maggio del 2020. 

Allo stesso modo, quando discutevano di modelli, i pianificatori della pandemia di un tempo tendevano a essere ugualmente sprezzanti, relegandoli a un ruolo secondario, adducendo che le loro previsioni potevano variare considerevolmente e non potevano prevedere l'impatto di misure specifiche sul comportamento umano o le loro conseguenze sociali a valle. Dette previsioni dovevano ancora essere valutate seriamente per l'accuratezza a lungo termine. quando tali valutazioni sono stati finalmente realizzati, i risultati sembravano essere che tali modelli non erano davvero così predittivi oltre le due o tre settimane. Prima di marzo 2020, nessuno tranne forse Neil Ferguson sembrava troppo ansioso di chiudere la società a causa loro.

Sicuramente io e la mia ristretta cerchia di compagni dell'happy hour non siamo stati gli unici ad aver letto nessuno di questi articoli. Eravamo biologi – o almeno biologi in formazione. Sapevo per certo che c'erano persone in quell'edificio che, durante il Before Times, si sarebbero vantate di aver passato un fine settimana a leggere pile di articoli di riviste di veterinaria e microbiologia nel tentativo di confermare che il loro veterinario avesse prescritto l'antibiotico corretto al loro gatto per un gattino-UTI. Sicuramente alcune di queste persone si erano prese la briga di fare lo sforzo per confermare che il nostro governo e la nostra università avevano preso decisioni sensate su politiche che ora hanno avuto un impatto su ogni aspetto della nostra vita.

Invece quello che ho trovato tra questi biologi e biologi in formazione è stato tutto il contrario. Invece, ho scoperto una profonda mancanza di curiosità riguardo alla scienza dietro le regole che ora ci governavano. Le conversazioni su tassi di mortalità per infezione, maschere e modelli nella migliore delle ipotesi avevano l'aria di un esperimento di Solomon Asch. Nel peggiore dei casi, tali conversazioni sono state accolte con una certa ostilità, o almeno condiscendenza verso l'idea che si potessero volere prove di ciò che era stato proclamato da Papa Fauci, la Chiesa della CDC, o "La Scienza". 

Dopo un certo punto, ogni volta che mettevo piede nel campus, onestamente mi aspettavo quasi che Rod Serling stesse fumando una sigaretta in un angolo in bianco e nero di uno dei nostri laboratori a raccontare una narrazione. 

I veri credenti

Oltre a viaggiare attraverso un portale verso una via di mezzo tra luce e ombra, tuttavia, la seconda spiegazione più ragionevole di ciò a cui stavo assistendo era che questi biologi e biologi in formazione erano diventati come i veri credenti di Marian Keech, così come molte persone in tutto il paese oltre il mio piccolo angolo dell'Illinois settentrionale. 

In linea di massima, il modo in cui si prende cura, si percepisce e si apprende è fortemente influenzato da un quadro di riferimento personale. Questo è qualcosa che era abbastanza consolidato nel 1940 secondi ed 1950 secondi. Quando le informazioni sono miste o inconcludenti, possono essere assimilate alle opinioni correnti di persone con punti di vista opposti, come dimostrato da un studio classico dal 1979 riguardante il modo in cui le persone trattavano le informazioni relative agli effetti deterrenti della pena di morte.

Inoltre, le persone sono tipicamente suscettibili a questo tipo di imperfezioni nella cognizione indipendentemente dall'intelligenza generale, dalla conoscenza o dall'istruzione, quindi essere un biologo o un biologo in formazione qui probabilmente non significava nulla. Più recente riparazioni ha anche dimostrato che in materia scientifica, una comprensione generale della scienza non implica nemmeno l'accettazione dell'informazione scientifica se è in conflitto con l'identità religiosa o politica di un individuo.

Non per diventare inutilmente politici, ma i Democratici negli Stati Uniti si consideravano a lungo i campioni della scienza, e questo può essere sembrato ragionevole durante la seconda amministrazione Bush, quando i Democratici erano quelli che di solito difendevano la biologia evolutiva contro il creazionismo e prendevano sul serio il cambiamento climatico ( sebbene i Democratici abbiano probabilmente perso parte della loro credibilità scientifica quando hanno iniziato a negare attivamente l'esistenza del sesso biologico, poiché Debora Soh ed Colin wright può attestare).

Tuttavia, quando le istituzioni scientifiche e gli scienziati che agivano come prestanome de facto della "Scienza" iniziarono ancora una volta a sembrare in conflitto con i loro vecchi nemici sulla politica della destra alla pandemia, questa volta guidata dal presidente Donald Trump, furono tracciate linee di battaglia politiche in un modo in cui o eri dalla parte dei Democratici e di "The Science" o dalla parte dei Repubblicani e Trump. 

D'ora in poi, se essere un democratico, un anti-Trumper o qualcuno che credeva nella scienza faceva parte della tua identità principale, ora ti trovavi in ​​una posizione in cui difenderesti "La scienza" e tutti i suoi leader, convinzioni e politiche correlate e farlo a un livello molto centrale. Non importava se avevi seguito “The Science” in una Twilight Zone psicologica dove l'impegno per la scienza era caratterizzato non da un pensiero critico e da un'attenta valutazione dei dati e delle prove, ma dall'obbedienza all'autorità e dalla difesa delle rappresentazioni simboliche di un istituzione.

Quindi, molti biologi e biologi, un tempo apparentemente ragionevoli in formazione che ho conosciuto in Before Times, arrivarono a mostrare una profonda mancanza di curiosità, o ad esprimere ostilità e condiscendenza verso il suggerimento che si potesse desiderare prove di ciò che era stato proclamato da papa Fauci, il Chiesa del CDC, o "La scienza". Per alcuni, mettere in discussione ciò che era stato proclamato da “La Scienza” era diventato come mettere in discussione ciò che era stato rivelato a Marian Keech. 

Medici e commentatori dei media come gli osservatori di UFO dilettanti del 1954 hanno difeso le previsioni a lungo termine del giorno del giudizio di vari modelli epidemiologici anche dopo che alcuni di essi, sebbene non del tutto smentiti inequivocabilmente, hanno mostrato di eseguire piuttosto male nelle loro previsioni di cose come le morti quotidiane dovute a Covid-19 e l'utilizzo dei letti in terapia intensiva.

Mentre entriamo ora nel terzo anno dell'era pandemica, i veri credenti continuano a ritenere che le azioni di coloro che "hanno seguito la scienza" hanno salvato il mondo attraverso le loro azioni, non importa quanto distruttive si siano rivelate alla fine.

E, anche dopo che gli eventi più catastrofici predetti da "The Science" non si sono verificati, rimane un nucleo di veri credenti che sono convinti che "The Science" avesse semplicemente sbagliato la data o la variante e che la fine dei giorni devono ancora arrivare a meno che non restiamo tutti vigili, pronti per sempre a mascherarci e rinchiuderci quando "The Science" dice che è ora.