Segregazione razziale e passaporti vaccinali: parallelismi minacciosi

Ci sono periodi nella storia americana in cui una frenesia scientificamente fondata spazza via tutte le altre considerazioni prima di essa. Valori come uguaglianza, democrazia e libertà lasciano il posto a una nuova teoria su come la società dovrebbe essere gestita per rendere conto di alcune nuove considerazioni che prevalgono su tutte le altre. 

Spesso, la preoccupazione è una questione di salute pubblica, con esperti che dicono a tutti gli altri cosa devono fare per migliorare il benessere di tutti. L'invocazione della scienza nella difesa delle eccezioni alla libertà commerciale e associativa ha una lunga storia. 

Stiamo vivendo un momento simile ora con l'iper-preoccupazione per Covid, sia per la sua esistenza che per la sua diffusione. Siamo stati picchiati con ordini di restare a casa, restrizioni di viaggio, chiusure di scuole e attività, mascherine obbligatorie, restrizioni di capacità anche nelle nostre case e ogni forma di vergogna sociale. 

L'ultima tattica spinta per affrontare il Covid sono i passaporti per i vaccini che includono o escludono le persone in base al fatto che uno sia stato completamente vaccinato in conformità con le richieste del governo. La politica ha promosso una divisione divisiva a tutti i livelli della società, coerente esattamente con ciò che ci aspetteremmo da qualsiasi agenda segregazionista promossa dalle élite scientifiche. 

In qualche modo persa nel dibattito su questo argomento è stata l'enorme disparità razziale nello stato del vaccino. Il CDC assembla stato del vaccino per razza e rileva che tra quelli con almeno una dose del vaccino, quasi due terzi erano bianchi (58%), il 10% erano neri, il 17% erano ispanici, il 6% erano asiatici, l'1% erano indiani d'America o Nativo dell'Alaska. Cosa significa nello stato di New York, per esempio, è che l'86.4% per cento degli afroamericani è escluso dalla partecipazione alla vita pubblica, così come l'85.2% degli asiatici e l'80% degli ispanici. 

La politica non riguarda solo i bianchi in base alla progettazione, ma l'impatto disparato significa che questi passaporti - chiaramente un privilegio di Zoom indipendentemente dalla razza - significheranno un'effettiva segregazione ed esclusione per la stragrande maggioranza delle popolazioni minoritarie. La disparità qui è abbastanza forte da consentire alle persone di usare la razza come una sorta di indicatore, a significare coloro che sono protetti dal punto di vista medico e non diffondono malattie (vere o meno) rispetto a coloro che non sono puliti e potrebbero diffondere germi. 

È una facile abitudine della mente trattare le persone che non fanno parte del gruppo della classe dirigente come "l'altro" e quindi le persone da evitare ed escludere, e soprattutto facile quando la scienza è lì per fornire una copertura per tale pregiudizio. 

Pensa all'improvvisa distinzione tra essenziale e non essenziale che ci ha accolto nel marzo 2020. Il governo ha fatto una lista: puoi lavorare se vuoi, devi lavorare perché abbiamo bisogno dei tuoi servizi, altrimenti potresti non lavorare. Eravamo tutti classificati, pur non essendo mai stati consultati al riguardo. Le persone dovevano conformarsi al nuovo sistema delle caste creato in nome della salute pubblica.

La classe operaia ha fatto correre la società durante il blocco, esponendosi all'agente patogeno e sopportando il peso dell'immunità di gregge, mentre la classe dirigente si godeva la vita da laptop, riceveva cibo e aspettava il vaccino. Che l'infezione naturale (negli Stati Uniti) non sia considerata applicabile per i passaporti di immunità non è un incidente. La classe dirigente considera molto facilmente l'immunità naturale un indicatore di classe generalizzabile: se aveste avuto il lavoro giusto ei giusti mezzi finanziari, saresti rimasto a casa e al sicuro. 

È una cosa sorprendente che accadrà nel 2021 praticamente senza alcun dibattito e con uno scarso riconoscimento delle implicazioni storiche qui. È come se la società odierna avesse l'impressione che, poiché abbiamo così chiuso con i bigotteri e i pregiudizi del passato, semplicemente non ci sia alcuna possibilità che li ricreiamo e li restituizziamo in qualsiasi forma, in particolare non quando i mandati sono imposti dai funzionari governativi con identità “progressiste”. 

Dopotutto, non sentiamo continuamente parlare di razzismo istituzionale? Se questo fosse davvero un esempio, sicuramente verrebbe chiamato? Non così tanto. 

Le iniquità immorali e le disparità immorali tra razze e classi sono apparentemente invisibili alla generazione che le impone e le pratica, soprattutto quando tutte le opinioni rispettabili sono lì per fornire loro copertura scientifica e politica. 

Questo era vero per la vecchia forma di segregazione razziale iniziata alla fine del XIX secolo e durata molto dopo la seconda guerra mondiale. La base di quest'ultimo non era semplicemente il pregiudizio grossolano o il bigottismo in quanto tale; la retorica che circonda la segregazione ha avuto una forte copertura scientifica, in questo caso la salute pubblica e, in particolare, l'eugenetica. L'idea era di mantenere la maggioranza pura dal punto di vista razziale allontanando socialmente le persone per prevenire la contaminazione, non solo l'infezione culturale ma l'avvelenamento biologico. L'idea che i neri (e molti altri tra gli inadatti) fossero un popolo malato con cui i bianchi non dovrebbero mescolarsi non era casuale nel caso della rigida segregazione; era centrale. 

Nonostante tutto lo studio e il disgusto per il percorso segregazionista, è sorprendente quanto poco sia compreso questo punto. La gente pensa che l'eugenetica influenzi forse le sterilizzazioni involontarie tra i "non idonei". In effetti, la parola riassume una teoria sociale completa con enormi implicazioni per l'economia, la cultura, la religione e con un impatto su una serie di normative. Non è possibile immaginare una politica in cui alle persone è vietato interagire senza scatenare il potere della polizia in quasi ogni area della vita. 

Questo è esattamente ciò che era l'agenda suprematista/segregazionista: una visione completa della politica derivante da una preoccupazione fanatica sul destino biologico della razza bianca. Come ha sostenuto Gregory Michael Dorr Scienza della segregazione (University of Virginia Press, 2008): “L'intervento eugenetico ha assunto forme 'positive' e 'negative'. L'eugenetica positiva ha incoraggiato la procreazione tra i ceppi "migliori". L'eugenetica negativa ha cercato di "tagliare il plasma germinale difettoso" riducendo la procreazione tra i cosiddetti ceppi "peggiori". Le misure negative andavano dalla limitazione dell'immigrazione e del matrimonio alla segregazione istituzionale durante il periodo procreativo, alla sterilizzazione obbligatoria, al controllo delle nascite e persino all'eutanasia". 

La teoria eugenetica ha influenzato la legislazione sul lavoro, i controlli sulla zonizzazione, la politica matrimoniale, le questioni di genere e persino la regolamentazione aziendale. In effetti, la teoria alla base del mantenimento della razza pura aspirava a diventare una visione del mondo sociale e politica completa. Ha sanguinato tutto. Quanto più si ricerca la storia dell'emarginazione, della legislazione salariale di esclusione, dell'immigrazione, della politica familiare o di quasi ogni altra innovazione nella gestione politica dell'ordine sociale ed economico nel primo terzo del XX secolo, tanto più facile è discernere un eugenetico motivazione dietro di esso, spinto da tutta la “migliore scienza” e sostenuto dai migliori giornali e giornali dell'epoca. 

Con ciò è arrivato anche un senso di urgenza medica, proprio come oggi. In tempi normali, sicuramente possiamo avere libertà e uguaglianza, ma questi non sono tempi normali. Una nuova scoperta scientifica ci costringe a rinunciare a considerazioni antiquate come la libertà e le restrizioni all'intervento del governo. Qualcosa deve cambiare, perché il disastro non ci colpisca tutti. Cento anni fa, c'era un panico diffuso per il presunto suicidio razziale che era minaccioso a causa dei modelli di parto e della troppa integrazione sociale. 

Come commenta Dorr in merito alle opinioni dell'epoca, “L'allevamento negligente attraverso linee razziali ed etniche e l'apparente propensione dei poveri a dare alla luce più bambini rispetto ai ricchi, convinsero gli eugenetici che i 'migliori ceppi' rischiavano l'estinzione. Il crogiolo produceva un debole amalgama invece di una forte lega razziale. Gli eugenicisti hanno cercato di fermare il danno attraverso l'educazione eugenetica e la legislazione che avrebbe imposto l'allevamento di una sana razza americana". Fiorirono libri sull'argomento, conferenze, editoriali, discorsi pubblici e istituzioni dedicate a fare della segregazione il primo principio dell'organizzazione sociale. 

La scienza dell'eugenetica è riuscita a eliminare la puntura del bigottismo che circonda la questione del separazionismo razziale e ha permesso alle élite altamente istruite di stati come la Virginia di affermare che le loro politiche erano in prima linea nella scienza progressista. In questo modo, le persone di fascia alta e altamente istruite potevano immaginare di non essere impegnate in qualcosa di pacchiano o primitivo; stavano semplicemente seguendo il meglio che la scienza aveva da offrire. Stavano partecipando al grande sforzo per curare la propagazione della razza umana, così come la scienza della zootecnia aveva migliorato l'allevamento e la produzione di cibo. Stava semplicemente prendendo sul serio la biologia, elevandola a un nuovo e più alto livello di illuminazione, al di sopra della casualità e della passione e verso la razionalità e la pianificazione. 

Alcune delle prove delle affermazioni di cui sopra sono in realtà troppo dolorose per essere stampate. Siete invitati a prendere una copia del volume Dorr. Ma consideriamo il discorso seminale nel febbraio 1900 del dottor Paul Brandon Barringer, presidente della facoltà dell'Università della Virginia e professore di medicina, presso la Tri-State Medical Association of Virginia and the Carolinas. Ha spiegato che il Sud stava commettendo un grosso errore nel tentativo di integrarsi. Questo perché i neri possiedono una "tendenza generica" ​​alla "selvaggia", che li rende "primitivi" e "barbari". "Cinquanta secoli di ferocia storicamente registrata" non possono essere risolti attraverso l'educazione e l'integrazione. Quello che sembra un problema sociale è in realtà un "problema biologico". 

La soluzione era la privazione dei diritti politici e la separazione totale; questo perché "le filogenesi delle due razze sono così divergenti che i risultati dell'esperienza con l'una non sono applicabili in modo sicuro ai problemi dell'altra". Se ciò non avviene, si presenta l'incubo, ovvero quello dell'infezione e della definitiva distruzione biologica della razza bianca da parte delle malattie della razza inferiore. Il dottor Barringer ha spiegato: 

Temo che i negri stermineranno gli ultimi bianchi rimasti della cintura nera, prima con il dominio politico, poi con la degenerazione e l'apatia e poi l'incrocio di razze. Ma se mai arriverà il meticciato, sarà la prima volta nella storia dell'uomo che un ceppo teutonico è così caduto. Le razze latine mescolano naturalmente il loro sangue con ogni razza che toccano, ma le radici teutoniche mai.

Ecco qua: la voce della scienza. Il discorso ha vantato il professor Dr. Barringer in prima linea nel giudizio nel paese per la causa della segregazione. 

Dorr spiega la reazione alla conferenza e all'articolo di Barringer:

​​La Tri-State Medical Society ha votato all'unanimità per stampare il documento e inviarne copie a tutte le società mediche del sud. Il Central Presbyterian ha condotto una sinossi elogiativa, elogiando "l'acume scientifico" di Barringer. Le lettere sono arrivate da professionisti e laici, del Nord e del Sud. Holland Thompson, professore di scienze politiche alla Columbia, ha definito il discorso di Barringer la "migliore affermazione della difficile questione del sud che abbia mai visto". Il rettore dell'Università della Virginia ha esclamato: «Quello che hai detto è così luminoso, così convincente, così storicamente, scientificamente e socialmente esatto da escludere ogni negazione. Vorrei che ogni politico, filantropo e negrofilo dalla Massachusetts Bay a San Francisco potesse leggerlo". Il segretario del consiglio statale della sanità ha tentato di raccogliere fondi per pubblicare l'indirizzo. Il segretario all'Istruzione della Virginia ha scritto: "Ogni uomo che ora sostiene che i negri stanno facendo progressi sostanziali nello sviluppo morale, mentale o materiale, chiude semplicemente gli occhi sullo stato attuale delle cose". Un altro sostenitore ha scritto: "il tuo assioma biologico e la tua struttura sono esperti".

E così via, attraverso una disgustosa litania di lodi per quella che divenne rapidamente la scienza consolidata che durò per molti decenni. A volte leggo questo materiale con il desiderio di entrare nella mentalità delle persone che vorrebbero spingere e celebrare la ricreazione di un sistema di caste contro ogni ideale di democrazia, uguaglianza e libertà. Non è facile: sembra che nessuno oggi si diletta in queste sciocchezze. Eppure guardati intorno! Le persone scivolano molto facilmente in questo modo di pensare a seconda delle circostanze del tempo e del luogo, e delle pressioni sociali e professionali del momento, che si presentano ancora una volta in modi che sono invisibili a tanti nostri contemporanei.

Quattro anni prima, nel 1886, l'American Economic Association - fondata come "voce progressista" in economia che rifiutava il laissez-faire - pubblicò Tratti razziali del negro americano di Frederick Hoffman, che in seguito divenne presidente dell'American Statistical Association. Un argomento principale del libro è che le differenze tra le razze non derivano da fattori ambientali o economici ma biologici fondamentali: rispetto ai bianchi, i neri dovrebbero essere considerati non solo inferiori ma malati al punto da non poter essere curati. Ha affermato che "nessun medico del nord o dell'Europa potrebbe curare con successo una persona di colore in considerazione delle differenze radicali esistenti tra le due razze e della conseguente differenza nei risultati delle cure mediche, poiché il negro cede meno prontamente a tale trattamento rispetto all'uomo bianco". 

Inoltre: "Le morti per inanizione, debolezza e atrofia sono in gran parte il risultato di organismi inferiori e debolezza costituzionale, che come vedremo in seguito è una delle caratteristiche razziali più pronunciate del negro americano".

Più di qualsiasi tratto comportamentale o culturale, l'idea che i neri siano biologicamente inferiori e più inclini alle malattie – fondamentalmente persone malate e malate che non possono e non vogliono migliorare perché questo è un tratto razziale fondamentale – ha costituito la base della credenza nel fisico separazione di bianchi e neri. "Si può provare", scrive, "che attualmente la razza di colore è soggetta a una mortalità eccessiva per consumo e malattie respiratorie, che minaccerà l'esistenza stessa della razza in un futuro non lontano". Inoltre, la prevalenza della malattia ha una componente morale, che a sua volta è riconducibile anche alla biologia: “Perché la radice del male sta nel fatto di un'immensa quantità di immoralità, che è un tratto razziale, e di cui scrofola, sifilide, e anche i consumi sono le inevitabili conseguenze”.

Incredibilmente, la denuncia che i neri non vengono vaccinati a sufficienza fa risalire anche a questa monografia del 1906. “È noto il forte calo della mortalità” per vaiolo “tra tutti i popoli civili che hanno reso obbligatoria la vaccinazione”. “Se, quindi, le persone di colore si sottoponessero a vaccinazione nella stessa misura dei bianchi, non c'è motivo per cui la mortalità per questa malattia non dovrebbe diventare altrettanto bassa”. Con altre malattie, scrive Hoffman, non è così: anche con le vaccinazioni che non riceveranno, morirebbero comunque di più per morbillo e altre malattie, semplicemente perché sono biologicamente malate e soffrono di protezioni inferiori contro i patogeni.

Il Dr. Hoffman conclude: 

“Non è nelle condizioni di vita ma nei tratti e nelle tendenze razziali che troviamo le cause dell'eccessiva mortalità. Finché queste tendenze persistono, fintanto che l'immoralità e il vizio sono un'abitudine di vita della stragrande maggioranza della popolazione di colore, l'effetto sarà di aumentare la mortalità per trasmissione ereditaria di costituzioni deboli, e di abbassare ulteriormente il tasso di aumento naturale, fino a quando le nascite scendono al di sotto dei decessi, e ne risulta una graduale estinzione. 

Basta sapere, conclude il nostro autore, «che nella lotta per la supremazia razziale la razza nera non regge».

Qual è il piano allora? Il piano è di separare, lasciando la razza inferiore a se stessa, esclusa dalla vita pubblica, e guardare mentre l'intera razza muore di morte - un'inevitabilità biologica a condizione che nessuno interrompa il corso naturale dell'evoluzione umana attraverso l'integrazione, l'inclusione, l'educazione, e filantropia. 

L'evoluzione naturale ha favorito una razza per governare su tutte le altre e quindi non permettere che nessun uomo tenti di interferire: “Non è nelle condizioni di vita, ma nella razza e nell'ereditarietà che troviamo la spiegazione del fatto da osservare in tutte le parti della il globo, in tutti i tempi e tra tutti i popoli, vale a dire, la superiorità di una razza su un'altra, e della razza ariana in generale.

Ancora una volta, vediamo qui l'enfasi sull'idoneità biologica – come scoperto dalla migliore scienza – come base per la supremazia e la segregazione. Come riassunto dal trattato di razza/eugenetica più popolare dell'intera epoca - Il passaggio della grande razza di Madison Grant – il principio è il seguente: “L'uomo può scegliere tra due metodi di miglioramento della razza. Può riprodursi dal migliore, oppure può eliminare il peggio mediante la segregazione o la sterilizzazione”.

La stessa Corte Suprema non fu meno schietta nel 1927 decisione Buck contro Bell: “È meglio per tutto il mondo se, invece di aspettare di giustiziare per delitto la progenie degenerata o di lasciarla morire di fame per la loro imbecillità, la società può impedire a coloro che sono manifestamente inadatti di continuare la loro specie. Il principio che sostiene la vaccinazione obbligatoria [Jacobson v. Massachusetts] è abbastanza ampio da coprire il taglio delle tube di Falloppio. Bastano tre generazioni di imbecilli».

Il vantaggio di ricorrere alla scienza medica per giustificare politiche di esclusione, segregazione, privilegio legale per alcuni a scapito di altri, oltre alla vera e propria violenza contro l'autonomia corporea della persona umana, è che ciò consente alle persone che praticano e promuovono le politiche illiberali sono un terreno più alto del fanatismo grezzo. Infatti, nel periodo segregazionista della storia americana, i praticanti della supremazia e dell'esclusione divennero maestri del mestiere. L'eugenetica, in particolare, offre un rivestimento scientifico proprio per il tipo di brutalità che il liberalismo illuminista aveva a lungo condannato come incompatibile con il tipo di società in cui vogliamo vivere. 

Oggi, nella società educata non troverai persone che hanno cose gentili da dire sulla teoria eugenetica dell'organizzazione sociale, almeno non in pubblico. Ma come rivelano i passaporti dei vaccini e il loro impatto disparato, risulta essere stranamente facile inventare una scusa per la salute pubblica – attingendo alla paura primaria di infezioni e malattie – per ricreare ciò che equivale alla stessa struttura con una scusa che è diversa solo in nei suoi dettagli ma non nel suo impatto sull'ordine sociale. 

Una seria applicazione della scienza alla causa dell'attenuazione della malattia per Covid prenderebbe in considerazione le immunità naturali, i danni collaterali da mandati e blocchi, i gradienti demografici nella suscettibilità, nonché l'accesso alle terapie e altri fattori. Inoltre, si potrebbe supporre che vi sarebbe una presunzione generale a favore della libertà, dell'equa applicazione della legge e dei diritti umani come ambiente generalmente preferito per la gestione razionale di una pandemia. Questo è il punto delle costituzioni, per non essere tentati di rinunciare ai principi di base per il panico del momento. 

La storia della segregazione e la sua logica sottostante è stata trascurata durante il periodo del panico della malattia a favore del governo da parte di un'élite scientifica, generalizzazioni crude e brutali, la stigmatizzazione dei malati, la vergogna dei non conformi, l'introduzione di barriere tra le classi, e l'imposizione di rigide politiche di quarantena, separazione e divisione sociale. La dott.ssa Deborah Birx ha riassunto il principio in una conferenza stampa del 16 marzo 2020. "Stiamo incoraggiando le persone a separarsi".

Sì, ci siamo già stati.