No, Commissione della Camera dei Comuni, il Regno Unito non si è bloccato troppo tardi. Non avrebbe mai dovuto chiudersi affatto.

Lunedì sera due comitati selezionati della Camera dei Comuni – il Comitato per la scienza e la tecnologia e il Comitato per la salute e l'assistenza sociale – ha pubblicato un rapporto congiunto sulla gestione da parte del governo della pandemia di COVID-19 che era prevedibilmente dannosa. È stato pubblicato in tempo per fare le prime pagine di oggi: "La Gran Bretagna deve imparare dai 'grandi errori' sul Covid, afferma il rapporto", ha riferito il di stimain prima pagina, ma non in tempo perché i giornalisti oi giornalisti televisivi possano valutare adeguatamente le sue scoperte. Non che ciò abbia impedito a tutti i soliti sospettati di usarlo come un bastone con cui picchiare il governo. Ad esempio, Jonathan Ashworth, Segretario ombra per la salute del Labour ha detto alla BBC che i risultati “dannosi” hanno mostrato che erano stati commessi “errori monumentali” e hanno chiesto che l'inchiesta pubblica – prevista per la prossima primavera – fosse anticipata.

Gli autori del rapporto affermano nell'Executive Summary che il motivo per cui lo hanno pubblicato ora, quando c'è ancora un gran numero di "sconosciute sconosciute" e "sconosciute sconosciute", è perché abbiamo urgente bisogno di imparare da ciò che il Il governo ha ragione e cosa ha sbagliato, quindi siamo meglio preparati per la prossima pandemia, che potrebbe arrivare in qualsiasi momento. Ma se è troppo presto per dire cosa è stato un errore e cosa no, l'argomento crolla. In effetti, un rapporto prematuro che tragga le conclusioni sbagliate, ad esempio che il governo non abbia bloccato nel marzo dello scorso anno abbastanza presto o abbastanza a lungo, che è uno dei risultati principali di questo rapporto, è peggio che inutile poiché può incoraggiare futuri governi a ripetere gli stessi errori.

Ora ho letto il rapporto – sì, tutte le 145 pagine – quindi non è necessario. 

Ciò che il rapporto ottiene di destra

• Critica il governo per aver dimesso i pazienti anziani dagli ospedali nelle case di cura senza prima testarli per vedere se avevano il COVID-19 e senza mettere in atto alcuna misura nelle case di cura per mitigare l'impatto di tale politica, nonché per la mancanza di DPI nelle case di cura. Il rapporto afferma che questi errori "hanno portato a molte migliaia di morti che avrebbero potuto essere evitate". Difficile discuterne, anche se una delle stranezze del rapporto è che critica la mancanza di controllo delle infezioni nelle case di cura, ma non negli ospedali. Strano, dato che circa il 20% dei casi nel corso dell'epidemia nel Regno Unito sono state infezioni nosocomiali.
• Gli autori elogiano lo studio RECOVERY per aver condotto ampi studi di controllo randomizzati di diversi trattamenti COVID-19 e per aver identificato il desametasone come trattamento efficace. Anche questo sembra giusto.
• Il rapporto mette in evidenza i tassi di mortalità Covid sproporzionatamente alti tra le popolazioni etniche nere, asiatiche e minoritarie e riconosce che parte della spiegazione di ciò potrebbero essere differenze biologiche tra quelle popolazioni e la popolazione bianca britannica. Anche riconoscere che i fattori genetici possono essere parte della ragione di queste disparità di risultati apporta un cambiamento rinfrescante. Sfortunatamente, il rapporto continua a minimizzare queste differenze biologiche e afferma che le disuguaglianze sociali, economiche e sanitarie sono fattori molto più importanti.
• Critica gli ospedali e le case di cura per aver emesso avvisi "Non tentare la RCP" a pazienti/clienti con difficoltà di apprendimento e autismo, spesso senza il consenso delle loro famiglie. Nessun argomento lì.
• Piuttosto che incolpare Boris, o altri alti membri del governo, per la decisione di non bloccare prima del 23 marzo 2020, il rapporto sottolinea che stavano solo seguendo le raccomandazioni che gli erano state fornite dai loro consulenti scientifici. Come ho fatto io indicato prima, è corretto.
• Il rapporto è almeno ambivalente sull'efficacia che un "interruttore automatico" di due settimane avrebbe avuto in Inghilterra nel settembre del 2020.

È impossibile sapere se un interruttore automatico all'inizio dell'autunno del 2020 avrebbe avuto un effetto materiale nell'impedire un secondo blocco dato che la variante Kent (o Alpha) potrebbe essere già stata prevalente. In effetti, un tale approccio è stato perseguito in Galles, che ha finito per avere ulteriori restrizioni nel dicembre 2020.

Sfortunatamente, dopo aver scritto questo, gli autori continuano dicendo: 

È probabile che una "interruzione del circuito" delle misure di blocco temporaneo, se introdotta a settembre 2020, e misure di blocco precedenti durante l'inverno, avrebbero potuto ostacolare la rapida semina e diffusione della variante Kent.

Decidetevi ragazzi!

Cosa sbaglia il rapporto

• Il rapporto afferma che la strategia di preparazione alla pandemia del Regno Unito non era adatta allo scopo perché ci ha preparato a "una pandemia simile all'influenza" piuttosto che a una malattia infettiva più grave che è stata diffusa, in parte, per trasmissione asintomatica. Si dice che il professor Devi Sridhar, che ha fornito prove ai comitati congiunti, abbia affermato che l'errore commesso dal nostro governo è stato quello di presumere che il COVID-19 fosse "proprio come una brutta influenza". In effetti, esso Prima come una brutta influenza, a giudicare dalle ultime stime del tasso di mortalità per infezione e la giuria è ancora aperta sul fatto se le persone asintomatiche che risultano positive al Covid siano infettive. 
• Uno dei motivi per cui il governo non si è bloccato prima del 23 marzo, secondo gli autori, è perché i suoi consulenti scientifici erano colpevoli di aver seguito il manuale imperfetto della Strategia di preparazione alla pandemia. In particolare, il consiglio iniziale è stato quello di cercare di "gestire" la diffusione del virus attraverso la popolazione in generale piuttosto che cercare di sopprimerla del tutto, cosa che gli autori ritengono sarebbe stata la strategia corretta. Affermano che il governo non se ne è reso conto prima perché non era riuscito a imparare le lezioni della SARS, dell'influenza suina e delle pandemie della MERS e non aveva incorporato quelle lezioni nella sua strategia. Ma, sicuramente, una delle lezioni di quelle pandemie è che i blocchi nazionali non sono necessari per contenere le pandemie – e questo consiglio Prima integrato nel documento strategico del governo del Regno Unito. L'errore commesso dal governo è stato inizialmente di non seguire quel consiglio; l'errore è stato quello di smettere di seguirlo il 23 marzo. L'unica volta in cui un governo ha provato a mettere in quarantena intere regioni come strategia per mitigare l'impatto di un focolaio virale prima del 2020 è stato in Messico nel 2009, quando qualcosa come un blocco è stato imposto il 27 aprile a Città del Messico, nello Stato del Messico e nello Stato di San Luis Potosí. Questa è stata la politica abbandonata il 6 maggio a causa dei crescenti costi sociali ed economici.
• Stranamente, gli autori del rapporto affermano che il motivo per cui il governo britannico non ha abbandonato prima la Strategia di preparazione alla pandemia era a causa del "pensiero di gruppo". Ma, sicuramente, il motivo per mettere in atto un documento strategico attentamente ponderato, che incorporasse le lezioni dagli errori commessi durante le precedenti pandemie, era proprio quello di evitare che le decisioni del governo venissero influenzate dal pensiero di gruppo. E quell'approccio ha avuto successo fino a metà marzo, momento in cui Boris Johnson ei suoi più stretti alleati politici hanno abbandonato la Strategia e hanno deciso di copiare ciò che stavano facendo gli altri leader occidentali, ovvero il blocco. In altre parole, è stato il pensiero di gruppo a essere responsabile della disastrosa inversione di marcia, non l'approccio iniziale relativamente ragionevole.
• Una delle principali conclusioni del rapporto è che il governo avrebbe dovuto bloccare prima di quanto ha fatto - questo è uno dei "grandi errori" in tutti i titoli dei giornali - e in tal senso citano il professor Neil Ferguson:

La politica iniziale del Regno Unito era quella di adottare un approccio graduale e incrementale all'introduzione di interventi non farmaceutici. Un blocco completo non è stato ordinato fino al 23 marzo 2020, due mesi dopo il primo incontro di SAGE per considerare la risposta nazionale al COVID-19. Questo approccio lento e graduale non è stato involontario, né ha riflesso ritardi burocratici o disaccordi tra i ministri e i loro consiglieri. Era una politica deliberata, proposta da consulenti scientifici ufficiali e adottata dai governi di tutte le nazioni del Regno Unito. Ora è chiaro che questa era la politica sbagliata e che ha portato a un numero iniziale di vittime più alto di quanto sarebbe risultato da una politica iniziale più enfatica. In una pandemia che si diffondeva rapidamente ed esponenzialmente ogni settimana contava. L'ex partecipante al SAGE, il professor Neil Ferguson, ha detto al Comitato per la scienza e la tecnologia che se il blocco nazionale fosse stato istituito anche una settimana prima "avremmo ridotto di almeno la metà il bilancio delle vittime finali".

• In effetti, non è affatto chiaro che “questa fosse la politica sbagliata” o che “ha portato a un numero iniziale di vittime più alto”. Gli autori di questo rapporto danno per scontato che – nel parole del professor David Paton – "I governi possono attivare o disattivare le infezioni come un rubinetto imponendo o revocando le restrizioni", quando tutti i dati del mondo reale che abbiamo accumulato negli ultimi 18 mesi suggeriscono che è irrimediabilmente ingenuo (vedi questi studi 30, per esempio). I governi di tutto il mondo, compreso il nostro, si sono resi colpevoli di aver sovrastimato selvaggiamente l'impatto degli interventi non farmaceutici sulla diffusione del virus.
• Nel caso britannico, non c'è motivo di credere che il blocco prima avrebbe ridotto del tutto il bilancio delle vittime finale, per non parlare della metà. Come sottolinea David Paton, la Repubblica Ceca è stata bloccata il 16 marzo, ha imposto controlli alle frontiere fisiche e ha lanciato il primo mandato nazionale di maschere in Europa. Eppure ha avuto un secondo aumento nell'autunno del 2020, spingendolo di nuovo al blocco, e poi uno ancora più grande a dicembre, portando a un terzo blocco. I casi sono aumentati di nuovo in Cechia a febbraio e marzo di quest'anno e, a marzo scorso, ha avuto il secondo bilancio di vittime di Covid pro capite più alto al mondo, Secondo Reuters. 

Ancora più schiacciante è il confronto con la Svezia, che non si è affatto bloccata nel 2020 e, ad oggi, è classificata al 50° posto nella classifica dei paesi della classifica Worldometer in base ai decessi pro capite. Il Regno Unito, al contrario, è al 25° posto.

• Ci sono solo tre citazioni della Svezia in questa relazione, due delle quali in un'unica nota a piè di pagina. Qualsiasi valutazione della risposta del governo del Regno Unito alla pandemia che non la confronta con quella del governo svedese, in particolare quella che sostiene che avremmo dovuto bloccare prima e più a lungo, non merita di essere presa sul serio.
• Gli autori del rapporto prendono alla lettera gli scenari del "ragionevole caso peggiore" che vari modellisti (incluso un compagno di Dominic Cummings) hanno escogitato a metà marzo per dimostrare che se il governo avesse continuato a seguire il Piano A, vale a dire la preparazione alla pandemia Strategia, il NHS era sulla buona strada per essere sopraffatto molte volte. Ecco Matt Hancock a testimoniare l'8 giugno 2021, appellandosi a una previsione di 820,000 morti "leggermente inferiori", in assenza di un blocco:

Ho chiesto un'ipotesi di pianificazione dello scenario peggiore ragionevole. Mi è stata data l'ipotesi di pianificazione basata sull'influenza spagnola, ed è stata firmata al Cobra il 31 gennaio. Era un'ipotesi di pianificazione per 820,000 morti. […]

Nella settimana che inizia il 9 marzo, quello che è successo è che i dati hanno iniziato a seguire il ragionevole scenario peggiore. Entro la fine di quella settimana, la modellazione aggiornata ha mostrato che eravamo sulla buona strada per qualcosa di vicino a quel ragionevole scenario peggiore. Penso che i numeri fossero leggermente inferiori a quello, ma erano di una scala inconcepibile.

• Piuttosto che prendere quelle proiezioni alla lettera, i comitati della Camera dei Comuni non avrebbero potuto interrogare un po' i modelli? La critica più schiacciante del rapporto - secondo cui il ritardo del governo nell'imporre il primo blocco ha provocato decine di migliaia di morti inutili - è subordinata al non mettere in discussione tali previsioni. Alla luce della selvaggia sovrastima di SAGE del probabile aumento dei casi in seguito all'allentamento delle restrizioni il 19 luglio di quest'anno, nonché della sua più recente sovrastima dei ricoveri quest'autunno, non sarebbe stato prudente esaminarli Modelli? Si tratta di un'omissione particolarmente evidente, dato che gli autori del rapporto criticano i membri del governo per non aver messo in discussione il parere scientifico loro fornito: “Chi è al governo ha il dovere di mettere in discussione e sondare i presupposti alla base di qualsiasi parere scientifico fornito, in particolare in un emergenza nazionale, ma ci sono poche prove che si sia verificata una sfida sufficiente. Perché "quelli al governo" hanno questo dovere, ma non coloro che prestano servizio in comitati selezionati che dovrebbero ritenere il governo responsabile?
• Nel caso in cui siano necessarie ulteriori prove del fatto che gli autori del rapporto abbiano credulosamente leccato la sventura di SPI-M e altri, si consideri questo passaggio:

Sembra sorprendente guardando indietro che, nonostante le esperienze documentate di altri paesi; nonostante l'allora Segretario di Stato facesse riferimento a dati con uno Scenario Ragionevolmente Peggiore di 820,000 morti; nonostante la matematica grezza di un virus che, se ha colpito due terzi della popolazione adulta e se l'uno per cento delle persone che lo contraggono è morto porterebbe a 400,000 morti, è stato solo il 16 marzo che SAGE ha consigliato al governo di intraprendere un pieno lockdown (dopo aver affermato il 13 marzo che “era unanime che le misure volte a reprimere completamente la diffusione del COVID-19 causeranno un secondo picco”) e solo il 23 marzo il governo lo ha annunciato.

Si noti l'appello a un IFR dell'1% quando anche il team di Neil Ferguson all'Imperial College, che prevedeva 510,000 morti se il governo si fosse attenuto al Piano A nella sua famoso giornale del 16 marzo, presupponeva un IFR dello 0.9%. Infatti, un Bollettino dell'OMS mettere l'IFR allo 0.23% già a ottobre 2020.

• Questa riluttanza a interrogare i dati di modellazione che stanno alla base delle conclusioni del rapporto è particolarmente strana, dato che gli autori riconoscono i limiti della modellazione altrove – “I modelli possono essere utili e informativi per i responsabili politici, ma hanno dei limiti” – e a un certo punto cercano di incolpare il ritardo nel blocco su un "eccessivo affidamento su modelli matematici specifici"! Di nuovo, si tratta di una regola per me e un'altra per te.
• Il rapporto confronta sfavorevolmente la risposta del governo britannico nei primi mesi della pandemia a quella di vari governi dell'Asia orientale e del sud-est asiatico, ma trascura il fatto che molti paesi asiatici che hanno represso con successo l'infezione chiudendo le frontiere all'inizio del 2020, e il lancio di programmi di test, traccia e isolamento di successo, sono ora nella morsa di ondate devastanti nonostante abbiano vaccinato ampie fasce della loro popolazione. Ciò suggerisce che i loro interventi non farmaceutici sono riusciti solo a posticipare l'impatto di SARS-CoV-2, non ad evitarlo. 
• Il rapporto critica il governo per aver interrotto i test della comunità nel marzo 2020 a causa della mancanza di capacità di test di PHE ed elogia Matt Hancock per aver fissato l'obiettivo di 100,000 test al giorno per galvanizzare il sistema e aumentare enormemente tale capacità. In effetti, gli autori affermano che se all'inizio del 2020 fosse stato messo in atto un adeguato sistema di test e tracciabilità, il blocco iniziale avrebbe potuto essere evitato. Anche questo è un presupposto traballante. Dopotutto, il governo ha speso 37 miliardi di sterline e contando su un programma di test, tracciamento e isolamento "perline a livello mondiale", ma ciò non ci ha impedito di bloccarci per la seconda e la terza volta. Gli autori del rapporto riconoscono questo punto, ma incolpano la baronessa Harding per non aver svolto un lavoro migliore nell'esecuzione di NHS Test and Trace. Sembra un po' duro, in particolare perché gli autori affermano ripetutamente – come Uriah Heap – che non è loro intenzione attribuire la colpa agli errori che hanno identificato.
• Il rapporto elogia la velocità con cui sono stati creati gli ospedali Nightingale, anche se riconosce che, per la maggior parte, non sono stati utilizzati. Ma il motivo per cui non sono stati utilizzati è in parte perché il SSN non disponeva di dipendenti qualificati con cui occuparsi, ad esempio infermieri di terapia intensiva. Forse se fossero stati costruiti con meno velocità – a un costo per il contribuente di circa mezzo miliardo di sterline, non dimentichiamolo – il governo avrebbe avuto il tempo di individuare questa evidente falla nel piano. Oppure, più realisticamente, chi ne era consapevole fin dall'inizio avrebbe avuto più tempo per organizzare e ostacolare questo programma inutile.
• Gli autori elogiano il governo - e il SSN - per non aver mai esaurito i posti letto in terapia intensiva e essere stato sopraffatto, come ha fatto il sistema sanitario in alcune parti d'Italia durante la prima fase della pandemia. Ma dato l'enorme costo della protezione del SSN – sia in termini di malati gravi che sono stati dimessi o non curati, sia per i danni collaterali inflitti dal lockdown e dalle altre restrizioni Covid all'economia, all'istruzione, alla vita familiare, alla salute mentale , ecc. – è impossibile dire se dare priorità al SSN a scapito di assolutamente tutto il resto era infatti la strategia giusta. Per concludere è necessario fare un'analisi costi-benefici, di cui non c'è proprio nessuna in questo rapporto.
• Il rapporto si conclude elogiando la Vaccine Taskforce sotto la guida di Kate Bingham ed evidenzia il 'successo' del programma di vaccinazione del Regno Unito: “uno dei più efficaci in Europa e, per un Paese delle nostre dimensioni uno dei più efficaci al mondo ”. Ma ignorano il fatto che l'efficacia dei vaccini Covid è molto meno impressionante di quanto indicato dai dati della sperimentazione iniziale e sembra meno impressionante ogni settimana che passa, cosa che il dottor Will Jones ha meticolosamente documentato per il Dailytrad scettico. Quindi è valsa la pena la massiccia spesa del governo per lo sviluppo e la sperimentazione di vaccini coltivati ​​in casa, oltre a procurarsi centinaia di milioni di vaccini prodotti all'estero? Un'omissione degna di nota nel rapporto è qualsiasi riconoscimento dei rischi associati a un processo di approvazione del vaccino accelerato: elogia semplicemente senza fiato la velocità con cui i vaccini sono stati resi disponibili al pubblico e poi lanciati dal SSN ed esprime la speranza che " in futuro questo potrebbe essere condotto in tempi ancora molto più brevi”. Spero che l'indagine pubblica completa, quando arriverà, includa una solida analisi costi-benefici del programma di vaccinazione. 

Conclusione

Questo è un rapporto piuttosto debole che sembra essere stato scritto con l'obiettivo di portare Jeremy Hunt e Greg Clark - i presidenti dei due comitati selezionati coinvolti - nelle notizie della BBC piuttosto che dare un serio contributo alla comprensione di ciò che il governo ha fatto bene e cosa è andato storto negli ultimi 18 mesi. È difficile discutere con alcuni dei suoi risultati, ma la sua conclusione principale – che il governo avrebbe dovuto bloccare prima e più a lungo – non si basa su alcuna analisi seria, per non parlare di un'attenta considerazione delle prove che sembrano indicare il direzione opposta. Parla di pensiero di gruppo!

Spero che l'inchiesta ufficiale, quando arriverà, sia un po' più intellettualmente pesante di questa.

Questo articolo è stato ristampato da DailySceptic.