La follia nelle facoltà di giurisprudenza 

Episodi rari possono simboleggiare l'intera follia di un'epoca. Il discorso "Missione compiuta" del presidente Bush ha sintetizzato lo zelo patriottico e l'eccessiva sicurezza che hanno caratterizzato i primi giorni dell'invasione dell'Iraq. Nel 2020, la cena di Gavin Newsom al French Laundry ha incarnato l'ipocrisia e il conforto delle élite durante il Covid. Oggi, il dirottamento del discorso di un giudice distrettuale da parte dell'amministratore della DEI di Stanford rappresenta molto più di una semplice resa dei conti nel campus.

All'inizio di questo mese, Tirien Steinbach studenti guidati nel disturbare e urlare contro il giudice del quinto circuito Stuart Kyle Duncan. "Il succo vale la spremuta?" Steinbach, assistente DEI Dean di Stanford, ha chiesto ripetutamente mentre pronunciava le osservazioni programmate dal podio che era stato preparato per Duncan. I marescialli federali hanno successivamente scortato il giudice Duncan fuori dalla porta sul retro dopo che i manifestanti hanno continuato le loro interruzioni.

La diatriba censoria e ipocrita di Tirien Steinbach incarna le tendenze più ampie dell'era moderna: l'abbandono da parte delle istituzioni dei principi della libertà di parola, le persone più potenti del paese che si atteggiano sotto la bandiera del vittimismo e il diritto dei malfattori che rigurgitano i giusti shibboleth. 

Abbandono della libertà di parola

Non molto tempo fa, un alunno della UC Berkeley e dell'ACLU sarebbe stato in prima linea nella difesa della libertà di espressione. Steinbach ha frequentato la facoltà di legge e ha lavorato a Berkeley, la culla del movimento per la libertà di parola. Successivamente ha lavorato come Chief Program Officer presso una sezione locale dell'ACLU, un'organizzazione diventata famosa per la sua difesa delle libertà del Primo Emendamento per tutti gli americani. 

L'ACLU notoriamente difeso diritto dei neonazisti di marciare attraverso un sobborgo ebraico, ma ora Steinbach ha condotto una campagna di censura basata sulla sua disapprovazione per la filosofia politica e legale di un giudice federale. Nel suo discorso a Duncan, ha affermato che "nega letteralmente l'umanità delle persone". Ha dato la priorità ai punti di discussione politicamente corretti rispetto alla tolleranza per il dissenso dall'opinione del campus tradizionale, molto lontano dai precedenti principi fondamentali delle sue organizzazioni passate.

L'ACLU non ha rilasciato alcuna dichiarazione sulla censura del giudice Duncan. Più pressante comunicati stampa nelle ultime due settimane hanno incluso "The Revolutionary Power of Teenage Girls" e "Trans Rights are Women's Rights". Gli studenti liberali nella Bay Area non hanno manifestato in difesa del diritto all'organizzazione politica della Federalist Society. Invece di Mario Savio in piedi davanti alla Sproul Hall per difendere la libertà del campus, studenti ventenni mascherati hanno rimproverato il giudice Duncan perché ha negato la petizione di un pedofilo transgender cambiare il suo nome sugli atti del tribunale.

Rivendicazione di vittimismo

Da Meghan Markle a LeBron James, le persone più privilegiate della nostra cultura rivendicano il manto del vittimismo per costringere i loro avversari al silenzio. Steinbach rappresenta un'istituzione con una dotazione di 40 miliardi di dollari. Ha frequentato una delle migliori scuole di legge del paese e fa circa $ 200,000 all'anno per un titolo di lavoro che non esisteva dieci anni fa.

Ma Steinbach non riconosce di essere un membro tesserato di un'élite privilegiata. Invece, si identifica come vittima dell'oppressione sociale e razziale. Su Twitter, lei lamenta, "Come paese, non abbiamo fatto i conti con la razza, il razzismo e la cultura della supremazia bianca". Mentre ha dirottato il podio due settimane fa, ha tenuto una conferenza al giudice Duncan: "La tua difesa, le tue opinioni dal banco, atterrano come privazione assoluta dei loro diritti". 

Gli studenti di Stanford Law hanno seguito l'esempio, riferendosi a Duncan come un oppressore dei suoi censori. "Il modo in cui trattava Dean Steinbach mostra il modo in cui tratta le persone che sono diverse da lui, che non sono [persone che non sono] un uomo bianco cis-het", ha detto a un manifestante Hayden Henderson JD '24 carta del campus. Il compagno di studi Denni Arnold, che ha contribuito a organizzare la protesta, ha giustificato la collera perché ha affermato che Duncan ha avanzato un "programma omofobico e transfobico". 

Questo fenomeno di illuminazione a gas non è esclusivo di Stanford. Nel 2019, un gruppo di censori autoproclamatisi presso la Georgetown Law ha impedito ai loro colleghi di ascoltare un discorso di Kevin McAleenan, il segretario ad interim della sicurezza interna. Dopo aver urlato finché McAleenan non ha lasciato il campus, i disgregatori ha insistito che qualsiasi punizione per il loro ruolo nella protesta "avrebbe un effetto agghiacciante sulla libertà di parola e di espressione in tutto il campus". Georgetown Law Dean Bill Treanor ha scelto di non disciplinare gli studenti nonostante la loro esplicita violazione della politica sulla libertà di parola della scuola. 

Allo stesso modo, i censori di Stanford offrono giustificazioni piuttosto che contrizione per le loro azioni. Il capitolo del campus della National Lawyers Guild - che ha contribuito a organizzare la manifestazione - ha elogiato la protesta definendola "la Stanford Law al suo meglio". Il gruppo di cui Duncan come "architetto giudiziario dei sistemi di oppressione" e ha espresso il suo sostegno alla continua censura del campus. 

I censori moderni giustificano la loro oppressione della libertà di espressione rivendicando lo status di vittimismo. In tal modo, non dimostrano di comprendere l'ironia o le contraddizioni nel loro atteggiamento. 

Diritto progressivo 

Dopo la caduta di FTX, un giornalista ha chiesto a Sam Bankman-Fried dei suoi precedenti sforzi per promuovere a benevola immagine di sé, incluso diventare il secondo più grande donatore dei Democratici nel ciclo elettorale del 2022. SBF ha detto al giornalista la sua dedizione pubblicizzata ai valori progressisti e all '"etica" faceva parte di un "gioco stupido a cui abbiamo svegliato gli occidentali in cui diciamo tutti gli shibboleth giusti e quindi piacciamo a tutti". 

Il mondo accademico adotta spesso un approccio simile, premiando coloro che professano i giusti shibboleth e punendo coloro che commettono eresia universitaria. Opportunamente, I genitori di SBF sono collaboratori di Steinbach alla Stanford Law. Steinbach comprende le ortodossie prevalenti della cultura universitaria. Il suo titolo di lavoro è una testimonianza e il risultato diretto dell'accresciuta sensibilità che circonda i concetti di diversità, equità e inclusione. Pertanto, probabilmente si aspettava un tipo di immunità sociale e professionale. 

"Il più grande autore dell'incidente non è stato il gruppo di studenti, ma l'amministratore di Stanford che ha incoraggiato attivamente gli studenti ad andare contro la politica della libertà di parola di Stanford", un gruppo di studenti ha scritto nel Recensione di Stanford. 

Stanford's politica della libertà di parola vieta a docenti, personale e studenti di impedire o interrompere "l'effettivo svolgimento di una funzione universitaria o di un'attività approvata, come lezioni ... ed eventi pubblici". 

In genere, la punizione è riservata a coloro che deviano dal pensiero di gruppo universitario. Sulla base del trattamento riservato da altre scuole di diritto a coloro che si scontrano con l'ortodossia istituzionale, Steinbach avrebbe potuto presumere che le sue convinzioni la proteggessero dal contraccolpo.

Nel 2022, Legge di Georgetown Dean Bill Treanor ha sospeso a tempo indeterminato Ilya Shapiro per aver criticato la decisione del presidente Biden di limitare la sua considerazione per le candidature alla Corte Suprema alle donne di colore (Shapiro in seguito si è dimesso). Treanor ha licenziato Sandra Sellers per aver notato disparità razziali nelle prestazioni degli studenti e ha sospeso il suo collega solo per averla ascoltata. Ma non ha emesso alcuna punizione per la violazione da parte degli studenti progressisti del codice della libertà di parola della scuola.

L'anno scorso, un controversia simile si è verificata a Yale Law quando un gruppo di studenti urlanti ha interrotto un "panel sulla libertà di parola" bipartisan. La polizia ha dovuto scortare un relatore fuori dall'edificio e l'evento non ha potuto continuare. Gli amministratori di Yale Law hanno stabilito che i disgregatori non hanno violato la politica del campus nonostante uno studente abbia minacciato un oratore: "Ti combatterò, puttana". Nell'assolvere gli studenti di illeciti, Yale Law Dean Heather Gerken preso atto della posizione dei manifestanti sui "diritti LGBTQ, compreso il matrimonio tra persone dello stesso sesso e il trattamento delle persone transgender".

Amy Cera, una professoressa di diritto di ruolo alla Penn, potrebbe perdere il lavoro perché si oppone all'azione affermativa e critica pubblicamente la politica di ammissione all'università sugli handicap razziali. Per aver sfidato il pensiero di gruppo del campus e aver criticato la vacca sacra delle preferenze razziali istituzionali, il suo status di incarico potrebbe rivelarsi inutile. 

A differenza di Wax, Steinbach sostiene con fervore programmi di azione affermativa razziale. "Race blind è un codice per avvantaggiare la cultura / le persone bianche", lei . Date le sue convinzioni politiche alla moda, poteva ragionevolmente aspettarsi il trattamento indulgente che ricevevano gli studenti di Georgetown e Yale.

Mercoledì, Stanford ha annunciato che Steinbach era in congedo dalla sua posizione. L'università ha pubblicato a lettera di dieci pagine alla comunità da Jenny Martinez, Preside della Stanford Law. Martinez ha difeso il ruolo della libertà di parola nel campus e ha scritto: "in occasione di eventi futuri, il ruolo di tutti gli amministratori presenti sarà quello di garantire che vengano seguite le regole universitarie sull'interruzione degli eventi".

Il comportamento di Steinbach rifletteva un diritto tra i cattivi attori che le loro cause sociali e politiche li rendessero immuni dalle conseguenze. In casi come Georgetown, Yale e Penn, le istituzioni hanno punito coloro che mettevano in dubbio la loro ideologia e condonato coloro che sfidavano in modo flagrante le loro politiche. 

La conformità dimostrata alle credenze socialmente alla moda ha fornito l'immunità culturale e professionale che ha dato origine al diritto tra attori progressisti come Steinbach. La lettera di Dean Martinez ha mostrato i principi di base necessari per arginare quella marea, una posizione notevole rispetto ai suoi colleghi di altre università che hanno esitato in circostanze simili.