Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » La corruzione della legge di Georgetown
Legge di Georgetown

La corruzione della legge di Georgetown

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il mese scorso, io pubblicato la mia esperienza alla Georgetown Law. Per aver messo in discussione le politiche Covid, gli amministratori mi hanno sospeso dal campus, mi hanno costretto a sottopormi a una valutazione psichiatrica, mi hanno chiesto di rinunciare al mio diritto alla riservatezza medica e hanno minacciato di denunciarmi agli ordini degli avvocati statali. 

Ero riluttante a pubblicizzare la mia storia per paura che apparisse egocentrica. Con il tempo, però, ho capito che la storia non riguardava me; si trattava della corruzione di un'istituzione e di due figure al centro del suo marciume: il preside degli studenti Mitch Bailin e il preside Bill Treanor. 

Il mio episodio è stato una riflessione sulla struttura di potere di Georgetown, non sull'atteggiamento degli amministratori nei confronti di un virus respiratorio. Ripetutamente, Georgetown Law è stata disposta a offuscare la reputazione delle persone per promuovere programmi che si oppongono alle tradizioni di libera espressione e ricerca. 

Ancora e ancora, vediamo cavalli di Troia drappeggiati con stendardi innocui e socialmente alla moda. Rivendicano virtù innate sotto forma di salute pubblica, antirazzismo, cambiamento climatico, coalizioni arcobaleno e bandiere ucraine. Fondamentalmente, tuttavia, avvantaggiano sempre il Leviatano, aumentando il potere delle istituzioni corrotte e privando gli individui delle loro libertà.

Al di là dell'isteria del Covid, i miei tre anni a Georgetown (2019-2022) hanno esemplificato un modello istituzionale di politica di distruzione personale, lo sradicamento della libera espressione e la mediocrità degli amministratori di Washington. 

Covid era un sottoinsieme di una più ampia narrativa di Washington: la sottomissione degli individui ai capricci capricciosi di burocrati insignificanti. Le seguenti storie hanno lo scopo di fornire il contesto dell'abbandono da parte della classe dirigente dei principi americani precedentemente sacrosanti a favore di un'ideologia basata sul potere e sull'immagine. Ciò favorisce una cultura che premia le false dichiarazioni e ignora l'onestà.

La mia sospensione dalla Georgetown Law non era un'anomalia; era il modus operandi di un'università svincolata dalle preoccupazioni per la libera espressione, la razionalità e la veridicità.

Le storie di Sandra Sellers, Ilya Shapiro e Susan Deller Ross dimostrano che la cultura che ho scoperto era un problema più grande di una risposta al Covid.

Sandra Sellers: primavera 2021

"Tutto ciò che dici può essere distorto, remixato e usato contro di te."

Nel mio precedente articolo, ho notato il ruolo di Washington come "Hollywood per persone brutte". Le trame degli sceneggiatori sono libere da preoccupazioni di verità o logica. Alterano il dialogo e il contesto per aggiungere tensione alla trama, costruendo conflitti prima che l'antagonista venga sconfitto. Questo era lo schema della tragedia di Sandra Sellers, la produzione primaverile del 2021 di Georgetown.

Inizia con un flashback al 1991. Trent'anni prima della caduta di Sandra Sellers, uno studente di giurisprudenza di Georgetown di nome Timothy Maguire aveva un lavoro nel campus nel dipartimento di ammissione. Ha esaminato i file, ha notato uno schema e ha pubblicato le sue scoperte in Il settimanale della legge di Georgetown.

Maguire rivelato che lo studente bianco medio ammesso alla facoltà di giurisprudenza aveva un punteggio LSAT di 43 su 50 mentre il punteggio medio per gli studenti neri accettati era 36. C'era anche una discrepanza nel GPA: una media di 3.7 per i candidati bianchi accettati e una media di 3.2 per i candidati neri accettati. 

L'amministrazione ha risposto avviando un'indagine formale sulle azioni di Maguire. Gli hanno emesso un rimprovero e in seguito hanno denunciato le sue azioni agli ordini degli avvocati statali. Non hanno affermato che i suoi commenti fossero falsi e non hanno affrontato i punti centrali delle sue argomentazioni. Invece, hanno offuscato la sua reputazione e minacciato la sua futura professione di avvocato. 

La risposta dell'istituzione è stata notevolmente simile alle minacce che ho ricevuto per aver notato l'assurdità delle politiche Covid dell'università.

"È doloroso non essere politicamente corretti", Maguire detto Il Washington Post. Indossava un bottone sul risvolto che diceva: "Tutto ciò che dici può essere distorto, remixato e usato contro di te".

La Georgetown Black Student Association ha chiesto l'espulsione di Maguire. La scuola non ha ceduto all'espulsione ma ha continuato la sua campagna di denigrazione. Dean Judith Areen - il predecessore di Bill Treanor - ha attaccato le motivazioni di Maguire ed ha evitato i fatti nell'articolo. Lo ha accusato di manipolare i dati e lo ha etichettato con un'etichetta implicita di razzismo. Il New York Times segnalati che l'amministrazione ha preso in considerazione la possibilità di intentare una causa contro Maguire. 

"L'attacco contro di me, combinato con il rifiuto di rispondere alle accuse del mio articolo, ha fatto di più per screditare la scuola e dividere il corpo studentesco di qualsiasi altra cosa", rifletté in seguito Maguire in un pezzo per Commento.

In Il Washington Post, editorialista William Raspberry difeso Maguire. Raspberry, un ardente sostenitore dell'azione affermativa, ha scritto: "crede, come me, che l'equità sia il test definitivo e che sia tempo di mettere la questione direttamente sul tavolo".

Georgetown ei suoi amministratori hanno scelto di attaccare la reputazione dell'individuo e minacciare il suo futuro sostentamento piuttosto che contrastare le sue argomentazioni.

Trent'anni dopo, la trama è riemersa con un personaggio improbabile. Sandra Sellers, una donna accademica educata e dispiaciuta, non era adatta al ruolo del razzista. Sellers era un professore a contratto a Georgetown e ha tenuto un corso con un altro professore a contratto, David Batson.

Nella primavera del 2021, Georgetown Law non era ancora tornata all'apprendimento di persona. Un giorno, dopo la lezione, Sellers ha discusso della valutazione con Batson. Apparentemente ignaro che la conversazione fosse stata registrata, Sellers ha osservato: “Odio dirlo. Finisco per avere questa angoscia ogni semestre che molti dei miei [studenti] inferiori sono neri ... Ne ottieni di davvero bravi. Ma di solito ce ne sono anche alcuni che sono semplicemente semplici in fondo. Mi fa impazzire."

Non era allegra o maliziosa. Come John McWhorter noto in Il New York Times, "Non stava deridendo gli studenti - ha detto che ogni semestre le dava 'angoscia' - ma stava invece ponendo il problema come un problema per il quale cercava una soluzione."

Ma questa risposta empatica non sarebbe stata sufficiente per il pubblico di Georgetown: hanno attribuito intenti razzisti. Uno studente di nome Hassan Ahmad ha modificato in modo selettivo il video per rimuovere il contesto della conversazione e lo ha pubblicato su Twitter con la didascalia: “Negoziazioni I professori Sandra Sellers e David Batson sono apertamente razzisti durante una chiamata Zoom registrata. Più che inaccettabile.”

Bill Treanor ha risposto con la tattica familiare della distruzione personale evitando i fatti sottostanti. Ha definito le dichiarazioni "ripugnanti" e le osservazioni razziste prima di licenziare Sellers. Inoltre, Treanor ha sospeso a tempo indeterminato il suo co-insegnante. Batson non aveva detto nulla nel video, ma ha condiviso lo schermo con il cattivo. Erano stati co-protagonisti e l'immagine, non la razionalità, era la forza trainante nel processo decisionale di Washington. Batson in seguito si è dimesso durante le "indagini" in corso sul suo "comportamento" (silenzio su una chiamata Zoom).

Molti avevano domande di base. Perché i venditori erano stati licenziati? La sua dichiarazione era una bugia progettata per calunniare gli studenti neri? Aveva deliberatamente assegnato voti inferiori agli studenti neri? O aveva appena calpestato una mina antiuomo, il tipo che un accademico dovrebbe conoscere meglio che discutere? Molto semplicemente, Sandra Sellers stava dicendo la verità? Gli studenti neri hanno ottenuto risultati inferiori? Se è così, non sarebbe un atto d'accusa contro Georgetown? 

"Cosa c'era di inappropriato nelle osservazioni della signora Sellers?" Jonathan Zimmerman, professore dell'Università della Pennsylvania chiesto in Il Baltimore Sun

Alcuni spettatori si sono opposti al suo tono scherzoso e al suo uso del termine "neri", al contrario di studenti neri. Ma la sua affermazione rifletteva un importante fatto sociale: in media, i neri americani ottengono voti inferiori nella scuola di legge rispetto ad altri gruppi razziali.

Sellers non era un odioso razzista. Ha notato che gli studenti neri ricevono voti inferiori nelle sue classi e disapprova la disparità. La comunità di Georgetown avrebbe potuto unirsi a lei nell'affrontare la complessa questione. "Eppure è molto più facile", ha scritto Zimmerman. "E, ammettiamolo, è molto più divertente incolpare uno sfortunato membro aggiunto della facoltà che è stato catturato in un videoclip di 40 secondi." 

La facoltà nera della Georgetown Law ha rilasciato una dichiarazione in cui attaccava Sellers. “I commenti del professore minano anche brutalmente la libertà dei nostri studenti neri di concentrarsi sull'apprendimento. Siamo profondamente preoccupati che i nostri studenti neri passeranno (razionalmente) il loro tempo preoccupati che i loro professori di legge possano avere punti di vista suprematisti bianchi ", hanno scritto. "L'eredità della supremazia bianca è insidiosa e può avere un impatto esplicito e implicito e infettare alcuni dei nostri spazi più vulnerabili e venerabili istituzioni". 

Ancora una volta, questo avrebbe dovuto essere il momento per domande semplici. Sandra Sellers è una suprematista bianca? In caso contrario, perché questi professionisti dovrebbero attaccare il loro collega con un'etichetta così sprezzante? Non sono stati presi in considerazione punteggi LSAT disparati, politiche di ammissione preferenziali o risorse finanziarie. I sentimenti erano monologhi, da non mettere in discussione con fatti scomodi. 

Senza alcuna prova, la Black Law Students Association di Georgetown ha scritto che le "dichiarazioni razziste" di Sellers mostrano "non solo le convinzioni di Sellers sugli studenti neri nelle sue classi, ma anche come i suoi pensieri razzisti si sono tradotti in azioni razziste". 

Il gruppo ha aggiunto: "Il pregiudizio dei venditori ha avuto un impatto sui voti degli studenti neri nelle sue classi". Questa è stata un'accusa significativa: il gruppo studentesco ha affermato di aver deliberatamente abbassato i voti degli studenti neri. Non c'erano prove di ciò, ma si trattava di immagine, non di logica o fatti. 

Gli studenti si sono messi in fila per testimoniare nel processo farsa. "È già difficile perché in generale è uno studente di giurisprudenza", uno studente umiliato al giornale della scuola. “Ma avere altre pressioni su di te come studente nero, sentire che non importa quanto tu stia lavorando duramente, alcuni professori come il professor Sellers possono guardarti dall'alto in basso o darti una recensione peggiore solo per il colore della tua pelle... è deprimente, ecco cos'è.

A questo punto, l'esplicito razzismo di Sellers è stato accettato come un dato di fatto. I suoi avversari l'avevano manipolata da una donna gentile specializzata in trattative a David Duke davanti a un leggio. Oltre 800 studenti (un terzo della scuola) hanno firmato una lettera che chiedeva il suo licenziamento. Ciascuno ha firmato l'affermazione non provata secondo cui i venditori hanno deliberatamente abbassato i voti degli studenti neri.

Non sono stati menzionati studi ripetuti che verificano il divario di prestazioni osservato da Sellers. Questi hanno incluso rapporti governativi, articoli di revisione legale, studi accademici, e citazioni in Cassazione decisioni

Professore di diritto dell'UCLA Eugene Volokh noto la semplice logica alla base della scomoda verità, "I soliti predittori (il punteggio LSAT e il GPA universitario) fanno un ottimo lavoro nel prevedere il rendimento della scuola di legge... Pertanto, se lasci entrare un gruppo con predittori notevolmente inferiori, in media lo faranno fanno peggio dei loro coetanei”. Il collega professore di giurisprudenza dell'UCLA Rick Sander ha osservato: "Il mio lavoro ha rilevato che praticamente tutto il divario tra bianco e nero scompariva quando si controllavano i punteggi LSAT e i voti universitari". Considerazioni non meritocratiche, non inferiorità razziale o animus interrazziale, hanno causato la disparità. 

Dean Treanor ha offuscato la reputazione di Sellers per promuovere i propri interessi. Invece di utilizzare la controversia come un'opportunità per costruire risorse o riconsiderare le pratiche di ammissione, Treanor si è lamentato di non aver fatto abbastanza per censurare Sellers dall'osservare la disparità. 

Dopo averla licenziata, Treanor ha scritto: "Questa non è affatto la fine del nostro lavoro per affrontare i molti problemi strutturali del razzismo riflessi in questo doloroso incidente, inclusi pregiudizi espliciti e impliciti, responsabilità degli astanti e la necessità di un più completo anti-pregiudizio formazione."

Gli amministratori e l'intelletto in declino di Georgetown avevano un interesse più superficiale che discutere le politiche di ammissione o la razionalità. La gara era un cuneo più facile da guidare. Ha creato i cattivi e, opportunamente, Bailin e Treanor sono entrati nei panni degli eroi. 

Questi sciacalli hanno macchiato la reputazione di Sandra Sellers. Ora, il suo nome sarà per sempre legato a titoli ed etichette di "razzista" e "ripugnante" grazie alle risposte di Dean Treanor. 

Ma resta una domanda fondamentale: perché Sandra Sellers è stata licenziata? Non c'erano prove che fosse prevenuta nella sua valutazione. Ha avuto una conversazione privata dopo le lezioni che ha notato disparità razziali. Non era una conferenza agli studenti né c'era alcuna prova che non fosse idonea a insegnare. 

"Non è compito proprio di un'università isolare gli individui da idee e opinioni che trovano sgradite, sgradevoli o addirittura profondamente offensive", si legge nella politica di Georgetown. La politica si applica alle "conversazioni casuali", come le discussioni dopo la lezione con un co-insegnante. Eppure Dean Treanor e la sua banda di amministratori assetati di potere hanno licenziato una donna per aver discusso di un argomento sgradito, sospeso un uomo per averlo ascoltato e poi offerto sessioni di consulenza agli studenti nel caso lo trovassero offensivo. 

Sellers è stata licenziata perché era usa e getta. Come la mia sospensione per Covid, è stata una semplice lotta per il potere. La superiorità morale e le punizioni vendicative costituivano i principi centrali del regime di Bill Treanor. Invertebrato e privo di sostanza, Treanor ha istintivamente violato le politiche della sua scuola ed ha evitato di affrontare i fatti della questione.

Mentre l'assurdità di un'istituzione in così evidente declino è divertente, c'è un costo umano. Sandra Sellers era un danno collaterale. Meritava molto di meglio, ma l'Università aveva un programma: distorcere, remixare e utilizzare. 

Ilya Shapiro: gennaio 2022

Lo schema a Georgetown è diventato familiare: inizia la controversia, accusa qualcuno di razzismo, offusca la sua reputazione, evita di impegnarsi in un dibattito significativo, offre banalità al corpo studentesco, ripeti. L'annuncio del presidente Biden dei prerequisiti per la sua nomina a giudice della Corte Suprema - (1) Black (2) Woman - ha suscitato una nuova controversia per gli amministratori. 

Come Max Eden noto in Newsweek: “Chiunque abbia sostenuto l'LSAT può applicare il ragionamento analitico a questo suggerimento. A meno che non sia noto, a priori, che il sottogruppo umano "donne nere" contiene necessariamente il giurista liberale più competente, quindi Biden stava logicamente dando la priorità a razza e sesso rispetto a competenza e merito.

Nel gennaio 2022, il mio ultimo semestre a Georgetown, Ilya Shapiro avrebbe dovuto iniziare come docente senior e direttore esecutivo del Georgetown Center for the Constitution. Una settimana prima dell'inizio del suo lavoro a Georgetown, Shapiro ha utilizzato Twitter per rispondere al requisito della "donna di colore" del presidente Biden per la Corte Suprema. 

“Poiché Biden ha detto che sta prendendo in considerazione solo donne di colore per SCOTUS, il suo candidato avrà sempre un asterisco attaccato. Giusto che la Corte intraprenda un'azione affermativa il prossimo mandato... Oggettivamente la scelta migliore per Biden è Sri Srinivasan, che è un solido prog & v intelligente. Anche la politica dell'identità ha il vantaggio di essere il primo asiatico (indiano) americano. Ma purtroppo non rientra nell'ultima gerarchia di intersezionalità, quindi avremo una donna di colore minore. Grazie al cielo per i piccoli favori?

  • Premessa 1: Srinivisan è la scelta migliore. 
  • Premessa 2: la scelta deve essere una donna di colore. 
  • Premessa 3: Srinivisan non è una donna di colore. 
  • Conclusione: la scelta sarà un candidato minore.

"Tutto ciò che dici può essere distorto, remixato e usato contro di te."

Come Sellers, Shapiro si è subito trovato al centro di una polemica che attribuiva falsamente razzismo e intenti malevoli alla sua dichiarazione. 

La Georgetown Black Student Association ha fatto circolare una petizione chiedendo il licenziamento di Shapiro e gli studenti hanno organizzato "un sit-in chiedendo l'immediata cessazione di Ilya Shapiro e affinché l'amministrazione rispondesse alle richieste della BLSA".

Georgetown Law ha ospitato il sit-in il giorno successivo. I personaggi familiari sono riapparsi per la controversia. Dean Treanor era in prima fila con Mitch Bailin al suo fianco. Uno studente ha chiesto che l'assenza dalla classe degli studenti neri quella settimana fosse scusata come parte di un pacchetto di "riparazioni". Ha quindi chiesto alla scuola di fornire cibo gratuito e un posto dove gli studenti potessero piangere. 

Mitch Bailin ha assicurato loro: "Ti troveremo spazio". La maggior parte dell'incontro presentava slogan familiari basati sulla razza: riferimenti alla schiavitù, "ascolto e apprendimento" e la ripetuta assicurazione di Dean Treanor di essere "sconvolto" dal tweet. 

Treanor ha sospeso Shapiro, mettendolo in congedo a tempo indeterminato mentre la scuola conduceva una "indagine" sui suoi tweet. Treanor ha scritto alla scuola che il tweet "suggerisce [ndr] che il miglior candidato alla Corte Suprema non potrebbe essere una donna di colore". Ma non è quello che Shapiro ha twittato. Il suo punto era che la discriminazione basata sulla razza e sul genere ha squalificato il candidato più qualificato (che sembra essere indiano).

Il punto di vista di Shapiro su Srinivasan era ben consolidato. Nel 2013, Jeffrey Toobin di cui a Srinivasan come "The Supreme Court Nominee-in-Waiting". UN Mother Jones articolo ha offerto lodi simili. 

Come gli attacchi a Sellers, la campagna contro Shapiro non si è preoccupata del contesto. L'unica cosa che contava era il deliberato travisamento di tre parole: "minore donna di colore". Dan McLaughlin riassunto gli attacchi a Shapiro in National Review: "Dovremmo chiamare tutto ciò per quello che è: una campagna diffamatoria immorale, disonesta e scurrile".

Paul Butler, professore alla Georgetown Law, si è unito agli attacchi a Shapiro nel suo Il Washington Post pezzo di opinione, "Sì, Georgetown dovrebbe licenziare un accademico per un tweet razzista". Butler non si è impegnato con la formulazione logica che potrebbe seguire un bambino di terza elementare. Non ha affrontato il modo in cui Shapiro fosse razzista per aver sostenuto un indiano come candidato più qualificato. Quelli richiedono sfumature; chiamare un tweet "razzista" no. Maggiordomo ha scritto: "Consentire a Shapiro di insegnare costringerebbe le donne nere - e altre studentesse nere e altre donne - a fare il tipo di scelta disgraziata che nessuno studente dovrebbe fare: accettare che uno dei corsi della loro scuola sia loro vietato a causa di prove credibili che l'istruttore è prevenuto, o iscriversi e servire come casi di prova per verificare se le affermazioni contrarie di Shapiro sono corrette.

Come Sellers, le domande erano semplici: “Qual è la tua prova che Ilya Shapiro ha dei pregiudizi? In che modo il suo tweet è stato razzista?

Paul Waldman, anche di Il Washington Post, descritta critiche alla nomina di Jackson come "più farina per il mulino dei reclami bianchi, e quella macchina non smette mai di funzionare". Ha denunciato la premessa “razzista” “che nomina una donna nera in tribunale significa necessariamente sarà elevata su qualcuno più qualificato, presumibilmente un uomo bianco.

«Presumibilmente un bianco.» Waldman non è riuscito a capire che Sri Srinivasan non è bianco. Non ha affrontato il modo in cui la politica ha dato la priorità alle caratteristiche immutabili rispetto al merito; in particolare, nessuno degli aggressori di Shapiro ha confutato che Srinivasan fosse un candidato più qualificato.

Ha scritto uno studente di giurisprudenza un saggio per il giornale della scuola e ha accusato i difensori di Shapiro di voler "mettere a tacere gli studenti neri e i loro alleati affinché accettino il razzismo, il sessismo e il fanatismo". Come la maggior parte del suo gruppo, ha deliberatamente travisato i tweet di Shapiro come un manifesto razzista piuttosto che una descrizione dei risultati logici della discriminazione razziale. 

È stata una trilogia empia quella che ha attaccato Shapiro. C'erano persone straordinariamente stupide che non avevano le competenze di base per comprendere la sua affermazione; c'erano truffatori che vedevano un'opportunità per il proprio avanzamento; e c'erano gli invertebrati che vedevano la pacificazione come una facile alternativa all'integrità.

Waldman probabilmente rientrava nella prima categoria. Butler (un commentatore di MSNBC) ha apprezzato l'opportunismo del secondo gruppo, e Treanor e Bailin conoscevano molto bene il terzo approccio. Proprio come le politiche Covid, i punti di discussione socialmente alla moda erano molto più importanti della logica o della libera espressione. Ciò era particolarmente vero quando le circostanze aumentavano il loro potere.

Shapiro ha risposto pubblicamente. "Il mio intento era quello di trasmettere la mia opinione escludendo potenziali candidati alla Corte Suprema. . . semplicemente a causa della loro razza o sesso, era sbagliato e dannoso per la reputazione a lungo termine della Corte", ha scritto. "La dignità e il valore di una persona semplicemente non dipendono, e non dovrebbero, dipendere da alcuna caratteristica immutabile."

Ma le spiegazioni non significavano nulla per l'insaziabile folla. Come il giornalista Bari Weiss in seguito segnalati, oltre il 75% degli americani concorda con il punto centrale di Shapiro secondo cui Biden dovrebbe considerare "tutti i possibili candidati". Solo il 23% ha sostenuto la decisione del presidente Biden di "considerare solo i candidati che sono donne nere, come si è impegnato a fare". Weiss ha scritto: "era ovvio per chiunque lo leggesse in buona fede che ciò che intendeva dire era che Biden avrebbe dovuto scegliere la persona più qualificata per il lavoro".

Ma questa non è stata una conversazione onesta: è stato un processo farsa per un atto di eresia accademica. La logica e la verità erano molto meno importanti della punizione di Shapiro. 

Commentatori di tutto lo spettro politico si sono opposti alla sospensione di Shapiro. Agli editorialisti progressisti piace Jeet Heer (La Nazione) e Nikole Hannah-Jones ha difeso i commenti di Shapiro come "all'interno dei parametri della libertà di parola accademica". Il giudice James Ho (5th Corte d'appello del circuito degli Stati Uniti) difeso Shapiro nel campus. Il professore di diritto dell'UCLA e studioso del Primo Emendamento Eugene Volokh ha scritto un lettera aperta a Dean Treanor che criticava la sua decisione di sospendere Shapiro, ottenendo oltre 200 firme dai professori. 

Ma, come le discussioni sul Covid, la libertà di parola doveva passare in secondo piano. I responsabili erano dediti alla conservazione dell'immagine e del potere. Apprezzavano l'autostima e il conforto rispetto all'espressione accademica.

Quando gli studenti hanno chiesto cibo gratis e stanze per piangere, Treanor e Bailin hanno istintivamente esitato. Hanno scelto l'abbandono del dovere per preservare l'immagine di sé contro un gruppo di giacobini maligni. 

Dean Treanor ha annunciato: "I tweet di Ilya Shapiro sono antitetici al lavoro che facciamo qui ogni giorno per costruire inclusione, appartenenza e rispetto per la diversità". A Georgetown, la facciata è più importante del significato. Il rigore accademico, la formulazione logica e la comprensione della lettura passano in secondo piano rispetto alle esigenze delle tendenze socialmente alla moda della stagione. 

Lo stato lavorativo di Shapiro è rimasto sospeso a tempo indeterminato per più di quattro mesi. A giugno (opportunamente subito dopo la fine dell'anno scolastico), Bill Treanor ha annunciato che Shapiro non è stato licenziato a causa del tecnicismo che non era ancora un dipendente quando ha pubblicato il suo controverso tweet. L'Office of Institutional Diversity, Equity, and Affirmative Action (IDEAA) dell'Università ha detto a Shapiro che affermazioni simili in futuro avrebbero portato a rivendicazioni ambientali ostili nei suoi confronti. 

In risposta, Shapiro ha rassegnato le dimissioni, scrittura che Georgetown "ha ceduto alla folla progressista, ha abbandonato la libertà di parola e ha creato un ambiente ostile".

Come il mio caso, Shapiro è scappato da Georgetown senza sacrificare la sua dignità. Ma ciò non significa che l'incidente sia stato innocuo. Ha perpetuato e pubblicizzato un avvertimento alla comunità DC che la deviazione dall'ortodossia è inammissibile e che i devianti dovrebbero aspettarsi che le istituzioni lavorino per offuscare la loro reputazione. 

Susan Deller Ross: maggio 2022

L'ACLU Women's Rights Project celebra Susan Deller Ross nel suo sito web come "insegnante di diritto, studiosa, avvocato e leader nel campo dei diritti delle donne per diversi decenni". Ha lavorato presso la Commissione per le pari opportunità di lavoro degli Stati Uniti e in seguito è entrata a far parte del futuro giudice della Corte suprema Ruth Bader Ginsburg presso il progetto per i diritti delle donne dell'ACLU.

Dopo quasi quattro decenni a Georgetown, Ross è direttrice dell'International Women's Human Rights Clinic, che ha fondato nel 1998. Il gruppo ha difeso le donne dalla violenza sessuale, dalle mutilazioni genitali femminili e dai matrimoni precoci. Per il suo lavoro nei paesi a maggioranza musulmana, gli studenti di Georgetown hanno attaccato la sua reputazione, hanno cercato di farla licenziare e l'hanno chiamata razzista.

Nel maggio 2022, gli studenti di Georgetown hanno presentato una serie di richieste: in primo luogo, Ross avrebbe dovuto rinunciare al diritto di valutare i suoi studenti; in secondo luogo, la facoltà di giurisprudenza dovrebbe prendere provvedimenti per interferire con il suo curriculum; terzo, tutti i docenti dovrebbero sottoporsi a una formazione specifica contro l'islamofobia; quarto, un rappresentante della Muslim Law Students Association (MLSA) dovrebbe sedere in ogni comitato che nomina i docenti del GULC; quinto, la scuola dovrebbe creare un sistema di segnalazione anonima per sporgere denuncia contro i docenti.

Oltre 300 studenti hanno firmato la lettera, tra cui il redattore capo del Georgetown Law Journal e il presidente dell'associazione degli avvocati degli studenti. Hamsa Fayed, una studentessa del secondo anno della facoltà di giurisprudenza, ha chiesto alla scuola di revocare il diritto di Ross di amministrare i voti nei suoi corsi. "Quello che chiediamo è semplice: rimuovere la prof.ssa Ross da qualsiasi posizione di valutazione degli studenti in cui i suoi pregiudizi e pregiudizi avrebbero un impatto negativo sui POC e sugli studenti musulmani", ha scritto Fayed.

La loro "prova" dei "pregiudizi e pregiudizi" di Ross erano le domande degli esami precedenti e una citazione da un'intervista. Ross ha insegnato a Georgetown per quasi 20 anni e i suoi esami precedenti sono disponibili per gli studenti. L'MLSA l'ha accusata di aver scritto e amministrato "esami violentemente islamofobici e razzisti". Nel 1999, una domanda a tema chiedeva agli studenti di scrivere articolate difese legali contro il divieto dell'hijab in Francia. L'altro esempio di "razzismo" è stata una domanda d'esame del 2020 che chiedeva agli studenti di difendere lo status legale di un gruppo indiano estremista di estrema destra. 

Successivamente, l'MLSA ha affermato che "il professor Ross utilizza le risorse di Georgetown per contribuire al discorso pubblico islamofobo attraverso pubblicazioni e interviste che caratterizzano l'Islam come privo di diritti umani e contribuendo all'oppressione delle donne musulmane". 

La prova del gruppo era un'intervista del 2009 in cui affermava che "alle donne musulmane vengono concessi diritti diversi e minori rispetto alle donne cristiane che si trovano in condizioni simili, proprio a causa dell'identità musulmana del marito". L'MLSA non ha incluso la sua base per la citazione, che citava le leggi musulmane sull'eredità che stabiliscono che le donne "dovrebbero ricevere solo la metà della quota di eredità che riceverebbero uomini e ragazzi in condizioni simili".

Sulla base della sua intervista, Fayed ha scritto che era "abbastanza chiaro" che "Ross non è in grado di valutare obiettivamente alcuna questione relativa ai musulmani e alla loro pratica senza iniettare una retorica pericolosamente islamofobica nei suoi insegnamenti e nei suoi esami". Fayed ha chiesto a Ross di "astenersi dall'uso di quegli argomenti nelle lezioni e negli esami della sua classe".

Fayed non ha chiesto se le dichiarazioni di Ross fossero vere. Non ha contrastato la sua affermazione né ha difeso lo status legale delle donne in paesi come l'Arabia Saudita, l'Indonesia, il Pakistan o il Bangladesh. Non ha risposto alle argomentazioni di Ross né ha contestato le sue premesse. Invece, l'ha attaccata personalmente, attribuendo malizia dove non esisteva. 

Come i casi di Sellers e Shapiro, Dean Treanor ha avuto l'opportunità di inviare un messaggio chiaro al corpo studentesco. Questa era una professoressa di ruolo con una carriera di advocacy al suo nome. Ma Treanor non poteva deviare dal suo copione preordinato. Non ha difeso i diritti di Ross o dei membri della facoltà di sviluppare i propri esami. Invece, ha assecondato.

"Georgetown Law si impegna a garantire un campus inclusivo che accolga studenti di ogni estrazione", ha offerto Treanor insipidamente. Lui ha sottolineato la priorità di rendere le aule "ambienti inclusivi" in un'e-mail al giornale del campus e non ha rilasciato alcuna dichiarazione di sostegno a Ross. 

Non era una richiesta da poco. Gli studenti hanno affermato di avere il diritto di dettare ciò che un professore di ruolo può insegnare. L'hanno calunniata come razzista e si sono rifiutati di affrontare le sue argomentazioni. Inoltre, le domande d'esame non sono avalli di comportamento. Gli studenti di giurisprudenza dovrebbero imparare a difendere qualsiasi lato di una discussione. Una domanda di diritto penale sulla difesa di un assassino non significherebbe che l'insegnante sostenesse l'omicidio.

Queste sono idee semplici, eppure Dean Treanor non era disposto a difenderle. Andando avanti, la tendenza probabilmente continuerà, poiché gli studenti non si aspetteranno alcuna resistenza. Quindi, i leader petulanti dietro questi capricci di censura lasceranno il campus e continueranno le loro campagne di tirannia ideologica negli impiegati, nelle agenzie governative e nei dipartimenti delle risorse umane.

Come ognuno di questi casi, c'è un costo umano. Susan Deller Ross merita un'istituzione che difenda i suoi diritti di professoressa di ruolo. Gli studenti meritano una scuola capace di un confronto onesto con opinioni contrastanti. E le persone che hanno costruito Georgetown Law meritano un'eredità migliore dell'istituzione di Bailin e Treanor. 

In sintesi

Sfortunatamente, i fallimenti di Georgetown non vanno alla deriva negli Shady Acres del mondo accademico. I media moderni trasformano questi problemi in campagne diffamatorie permanenti. Con Google, i nomi non sfuggono mai alle maliziose campagne di denigrazione. Per obiettivi più importanti, le loro pagine di Wikipedia adottano l'etichetta calunniosa di "razzista". I meno famosi finiscono per essere roadkill; danno collaterale di un'istituzione marcia. La cultura soffoca la libera indagine, il che equivale a una restrizione preventiva per coloro che non osano rischiare i costi sociali o professionali di parlare fuori linea. Rovina vite, diffama in modo permanente la reputazione e distrugge un'istituzione che gli amministratori non potrebbero mai costruire da soli.

Soprattutto, questo sistema avvantaggia i responsabili, che mantengono lo status quo attraverso la politica della distruzione personale. La scuola funge da incubatore per i governanti insignificanti di domani. Alcuni compagni di classe continueranno a servire la linea del partito al Congresso, altri come burocrati e molti altri come difensori senza volto di Wall Street. Non importa dove atterreranno, interiorizzeranno il dogma della legge di Georgetown. 

Come evidenziato dal recente scandalo a Legge di Stanford, questi problemi non sono unici per nessun campus. Tuttavia; Il regime di Georgetown è un microcosmo adatto alla classe dirigente che serve. Al centro di ogni controversia ci sono lotte tra individualismo e richieste istituzionali di sottomissione, tra libera espressione e censura, e tra razionalità e sessioni di lotta basate sul potere. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Guglielmo Spruance

    William Spruance è un avvocato praticante e si è laureato al Georgetown University Law Center. Le idee espresse nell'articolo sono interamente sue e non necessariamente quelle del suo datore di lavoro.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute