Rage With the Machine: Stanford Law e SBV

La Silicon Valley Bank ha sede a sole 15 miglia lungo la strada da Stanford Law, ma la scorsa settimana gli studenti non hanno protestato per opporsi al salvataggio dei finanziatori tecnologici. I professionisti ben pagati dell'ufficio “equity” di Stanford non hanno rilasciato dichiarazioni in merito al trasferimento di fondi pubblici ai banchieri dietro il settore più ricco d'America.

Come Craig Pirrong ha scritto in Brownstone, non c'era "Occupy Silicon Valley" o rabbia contro la "risposta politicamente contaminata che avrà conseguenze nefaste in futuro". Invece, studenti e amministratori hanno concentrato la loro attenzione sull'attacco a un giudice federale per avere un'affiliazione politica sbagliata. 

La censura del campus ha colpito di nuovo la scorsa settimana quando i disturbatori alla Stanford Law gridò Il giudice del quinto circuito Stuart Kyle Duncan, che avrebbe dovuto tenere un discorso sui casi legali relativi a "Covid, Guns e Twitter". 

I manifestanti, tra cui Tirien Steinbach, decano associato di Stanford per la diversità, l'inclusione e l'equità, hanno inviato un'e-mail agli studenti prima dell'evento. Hanno accusato il giudice Duncan di "minacciare ripetutamente e con orgoglio l'assistenza sanitaria e i diritti fondamentali per le comunità emarginate, comprese le persone LGBTQ +, i nativi americani, gli immigrati, i prigionieri, gli elettori neri e le donne".

Gli autoproclamati censori sono apparsi all'evento e hanno urlato per impedire al giudice Duncan di pronunciare il suo indirizzo. Secondo Ed Whelan a National Review, erano presenti cinque amministratori di facoltà di giurisprudenza. Invece di informare i disturbatori che stavano violando la politica sulla libertà di parola della scuola o chiedendo loro di smettere di interrompere l'evento, i funzionari di Stanford hanno permesso che il caos censorio continuasse. 

In mezzo alla cacofonia di urla e strilli, il DEI Dean Steinbach ha preso il microfono che era stato preparato per il giudice Davis. Ha pronunciato sei minuti di osservazioni pianificate che hanno attaccato Davis e i concetti alla base della libertà di parola. Ha affermato che il giudice "nega letteralmente l'umanità delle persone". Sulla questione della libertà di espressione, ha chiesto: "Il succo vale la spremuta?"

Professore di diritto Josh Blackman risposto a Steinbach, “Gli studenti frequentano un istituto d'élite come Stanford per imparare in prima persona da luminari come i giudici federali in carica. Come potrebbero quei commenti non valere la presenza di Duncan nel campus?

Agli studenti non è mai stato permesso di ascoltare le osservazioni di Duncan. I marescialli federali lo scortarono fuori dalla porta sul retro quando le ostilità continuarono dopo la ipocrita diatriba di Steinbach.

"Non dispiacerti per me", Duncan detto Il faro di Washington. «Sono un giudice federale a vita. Ciò che mi indigna è che questi ragazzi vengano trattati come cani ** t da compagni studenti e amministratori. 

Stanford ha attirato una significativa attenzione da parte dei media per la sua incapacità di proteggere il discorso del campus, ma la facoltà di giurisprudenza non è la sola nella sua apparente preferenza per la promozione di punti politici socialmente alla moda rispetto al diritto alla libera espressione.

Ultimo tra pari

Lunedi ', Il New York Times segnalati sull'attuale conflitto di Penn Law con la professoressa Amy Wax. Come i disturbatori di Duncan, gli oppositori di Wax la accusano della familiare sfilata di orribili: xenofobia, sessismo, razzismo e altro ancora. Penn Law sta ora valutando se può licenziare Wax nonostante il suo status di ruolo con la scuola.

Theodore Ruger, decano di Penn Law, ha presentato una denuncia e ha chiesto un'udienza per prendere in considerazione l'imposizione di "sanzioni maggiori" a Wax. Ty Parks, il presidente della difesa della Black Law Students Association di Penn, ha dichiarato al Times che l'occupazione di Wax contraddice l'impegno della scuola per "l'inclusione". 

Wax ha risposto che le università vogliono "bandire e punire" chiunque "osi dissentire, chi osi esporre gli studenti a idee diverse". Coloro che chiedono il suo licenziamento si oppongono alle sue dichiarazioni passate sull'immigrazione, le differenze culturali e l'azione affermativa.

Il giorno dopo il ORA pezzo, arenaria pubblicato "The Corruption of Georgetown Law", incentrato sulle recenti controversie del GULC riguardanti la libertà di parola. Alcuni esempi includono quello della scuola sospensione di Ilya Shapiro per un tweet che criticava la decisione del presidente Biden di limitare le considerazioni della Corte Suprema alle donne di colore, il suo fine di Sandra Sellers per aver notato disparità razziali, e il suo decisione di sospendermi e costringermi a sottopormi a valutazioni psichiatriche per aver messo in discussione le loro politiche Covid. 

I tre casi non sono identici: Wax ha una storia di dichiarazioni controverse più notevole del giudice Duncan; I fallimenti di Georgetown nel difendere la libertà di espressione sembrano più sistematici dell'obiezione di Penn a Wax; Il preside della DEI di Stanford ha dimostrato un eccezionale disprezzo per la libertà di parola, anche per gli standard del campus del 2023. Ma, in sostanza, sono ciascuno l'ultimo tra uguali per motivi distinti.

Al centro, c'è un filo conduttore di studenti e amministratori che attaccano i dissidenti che rappresentano una minaccia per il pensiero di gruppo sancito dall'università. 

Una lunga strada dal 1964

A differenza di cinquant'anni fa, gli studenti protestanti di oggi non mostrano un'istintiva avversione per l'autorità. Ad ogni controversia, si uniscono alle forze più potenti del paese nel chiedere più censura, meno libertà civili e meno tolleranza per i punti di vista dissenzienti. 

La retorica di studenti e amministratori è indistinguibile. A Stanford, il DEI Dean Steinbach guidò gli studenti nella loro critica e censura del giudice Davis. A Georgetown, il professor Josh Chafetz giustificato manifestanti che si avvicinano alle case dei giudici della Corte Suprema "quando la folla ha ragione". Alla Penn, Dean Theodore Ruger ha invitato la facoltà a prendere in considerazione una "sanzione maggiore" di Wax prima di lamentarsi del fatto che le sue dichiarazioni passate erano "razziste, sessiste, xenofobe e omofobe". 

Confrontalo con Sabiya Ahamed, uno studente di giurisprudenza di Georgetown che gridava e strillava fino a quando il segretario ad interim della sicurezza nazionale è stato costretto a lasciare il palco alla Georgetown Law nel 2019. Ahamed ha detto Il New York Times non c'era "nulla da discutere", quindi si è nominata censore per il campus e ha impedito ai suoi coetanei di ascoltare il funzionario del governo. Oppure considera Hamsa Fayed, anche lui studente di giurisprudenza a Georgetown, che richiesto che la scuola ha revocato il diritto di un professore di amministrare i voti nei suoi corsi per aver somministrato "esami violentemente islamofobici e razzisti". Come prova della sua accusa, ha offerto domande d'esame passate che mettevano a confronto i diritti delle donne nelle nazioni occidentali e nei paesi a maggioranza musulmana.

Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed e le loro coorti sono uccelli di una piuma, perseguendo gli stessi obiettivi generali di eliminare il dissenso e chiedere contrizione. 

A prima vista, gli studenti, l'amministrazione universitaria e le multinazionali sembrano essere strani compagni di letto. Sarebbe come se Mario Savio chiedesse all'UC Berkeley di vietare le organizzazioni politiche sgradite o gli studenti del Kent State che marciano per difendere l'eredità di Henry Kissinger. 

Georgetown, Stanford e Penn hanno una dotazione combinata di 60 miliardi di dollari. Il debito medio assunto dagli studenti è di oltre $ 170,000 alla Georgetown Law, oltre $ 160,000 alla Penn Law e oltre $ 150,000 alla Stanford Law. Apparentemente, le parti dovrebbero essere in opposizione. Invece, c'è un sistema mercenario invertito. Gli studenti pagano fortune per frequentare queste scuole e attaccano prontamente i dissidenti, avvantaggiando le istituzioni che aiutano ad arricchire. 

GK Chesteron ha scritto: "Il segno speciale del mondo moderno non è che è scettico, ma che è dogmatico senza saperlo". Invece di sfidare l'autorità e le strutture di potere corrotte e centralizzate della nazione, gli studenti di giurisprudenza su entrambe le coste ora infuriano al fianco della macchina, attaccando gli individui per la minima eresia. Aumentano il potere dei sistemi a cui gli studenti si opponevano in precedenza, erodendo la cultura della libera espressione che ha creato le università che distruggono.